KIO 1057/17 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1057/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  w  dniu  8  czerwca  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 

2017 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej–Komisja 

Ś

cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ul. Wołoska 7, 02-675 Warszawa 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki 

13,  02-822  Warszawa  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1057/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  Instytut  Pamięci  Narodowej–Komisja  Ścigania  Zbrodni  przeciwko 

Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego pn. „Usługa transmisji  danych  dla  sieci 

rozległej Instytutu Pamięci Narodowej”, numer referencyjny: BAG-33/17, na podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 18 maja 2017 r. 

pod numerem 2017/S 095-186891.  

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie 

internetowej zamawiającego. 

Odwołujący  –  Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  wniósł  odwołanie  od  czynności 

podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1.  naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  przez  niejednoznaczny,  niespójny  

i niekompatybilny opis przedmiotu zamówienia (zawarty w treści Rozdziału III lit. H pkt 4 

Załącznika nr 4 do SIWZ oraz Rozdziału III lit. H pkt 6 Załącznika nr 4 do SIWZ, a także 

tabeli  zamieszczonej  w  Rozdziale  IV  Załącznika  nr  4  do  SIWZ),  polegający  na  braku 

jednoznacznego wskazania w jaki sposób świadczona ma być usługa transmisji danych 

dla  sieci  rozległej  Instytutu  Pamięci  Narodowej  we  wszystkich  lokalizacjach  od  dnia 

uruchomienia usługi do dnia 7 stycznia 2018 r., co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie 

sposobu  realizacji  umowy,  oceny  ryzyk  kontraktowych  i  skalkulowanie  oferty,  a  tym 

samym ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu;  

2.  naruszenie  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  wyznaczenie  w  pkt  IV  SIWZ  oraz  

w  §  1  ust.  2  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  wzór  umowy,  zbyt  krótkiego  terminu  na 

uruchomienie  usługi  transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu  Pamięci  Narodowej  

(8 sierpnia 2017 r.), co powoduje znaczące uprzywilejowanie dotychczasowego dostawcy 

usługi  Zamawiającego:  tj.  T-Mobile  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  T-Mobile), 

posiadającego  już  pełną  i  skonfigurowaną  infrastrukturę  niezbędną  do  uruchomienia 

usługi. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w następujący sposób:  

1.  doprecyzowanie,  czy  usługa  transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu  Pamięci 

Narodowej ma być świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach 

Zamawiającego  w  całym  okresie  obowiązywania  Umowy  o  zamówienie  publiczne,  czy 

jedynie od dnia 8.01.2018 r.; 

2.  określenie  technologii,  w  jakiej  może  być  świadczona  usługa  transmisji  danych  dla  sieci 

rozległej  Instytutu  Pamięci  Narodowej  we  wszystkich  lokalizacjach  Zamawiającego  

w okresie do dnia 7.01.2018 r.; 

3.  wydłużenie  terminu  na  uruchomienie  usługi transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu 

Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ 

-  wzór  umowy,  do  minimum  120  dni  od  dnia  zawarcia  Umowy  o  zamówienie  publiczne, 

jeżeli  usługa  transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu  Pamięci  Narodowej  ma  być 

ś

wiadczona  w  technologii  światłowodowej  we  wszystkich  lokalizacjach  Zamawiającego  

w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne; 

4.  wydłużenie  terminu  na  uruchomienie  usługi transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu 

Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ 

- wzór umowy, do minimum 60 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne, jeżeli 

usługa  transmisji  danych  dla  sieci  rozległej  Instytutu  Pamięci  Narodowej  może  być 

ś

wiadczona  w  technologii  innej  niż  światłowodowa  we  wszystkich  lokalizacjach 

Zamawiającego w okresie do dnia 7.01.2018 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie 

(w dniach 2 i 7 czerwca 2017 r.), w której zamieścił oświadczenie, że  uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  następnie  wykona  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Jednocześnie  wskazał,  że  w  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że 

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 1 czerwca 2017 

r. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.)  –  koszty 

postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….