KIO 1060/17 WYROK dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1060/17 

                                                         WYROK 

                                                z dnia 14 czerwca 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez

wykonawcę 

Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez

 Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1060/17 

                                                         Uzasadnienie 

Zamawiający: Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624, Warszawa, adres do 

korespondencji:  Wydział  Zamówień  Publicznych  i  Funduszy  Pomocowych  Biuro  Finansów 

KGP,  02-672  Warszawa,  ul.  Domaniewska  36/48  Warszawa,  prowadzi  postępowanie, 

którego przedmiotem jest    „Zakup  licencji  na  oprogramowanie  antywirusowe  dla  PSTD  i 

ODN  wraz  ze  wsparciem  na  36  miesięcy;  nr  sprawy  27/BŁHZ17/UM  (zwane  dalej 

„Postępowaniem”). 

Odwołujący:  Comparex Poland Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie  wniósł odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  18  maja  2017  roku  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy Perceptus sp. z o.o. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia: 

art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z 

uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), 

art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  pomimo  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

zgodności z SIWZ przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego, 

a w konsekwencji 

naruszenie  art.  91  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Perceptus 

sp. z o.o., która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania przez nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ewentualnie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy,  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  bezpodstawne 

odrzucenie  jego  oferty  uniemożliwia  mu  uzyskanie  zamówienia,  którego  dotyczy 

Postępowanie.  Gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  oferta  ta  zostałaby 

sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  przewidzianych  w 

SIWZ  i  uznana  za  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji 

Odwołującemu  zostałoby  udzielone  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszego 

Postępowania.  Natomiast  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oznacza,  że  może  on  ponieść 

szkodę w postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia, którego dotyczy Postępowanie. 

Odwołujący  w  dniu  18  maja  2017  r.  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  (za 

pośrednictwem  faksu).  Tym  samym  Odwołujący  dowiedział  się  o  podstawie  do  wniesienia 

niniejszego odwołania w dacie 18 maja 2017 r., zatem odwołanie wniesiono w terminie z art. 

182 ust. 1 pkt 1) Ustawy. 

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w Uzasadnieniu 

nin. Odwołania na okoliczności wskazane przy okazji powołania każdego z dowodów. 

UZASADNIENIE 

I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wskazując,  że  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Jak  stwierdził  Zamawiający,  w  pkt  3  formularza  ofertowego 

(stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ)  wymagał  on  podania  nazwy  i  producenta 

oferowanego przedmiotu zamówienia. Natomiast Odwołujący w pkt 3 swojej oferty wskazał: 

„Oferujemy oprogramowanie Doctor Web”, co - jak twierdzi Zamawiający - uniemożliwia mu 

zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  Ustawy).  Odrzucenie  oferty  na  tej  podstawie  wymaga  jednak  jednoznacznego 

ustalenia, że jest ona niezgodna z SIWZ (nie spełnia wymogów SIWZ). 

Zamawiający  nie  może  natomiast  uznawać,  że  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ,  skoro  -  jak 

przyznał  -  sam  nie  wie,  co  dokładnie  zaoferowano  i  że  w  związku  z  tym  nie  jest  w  stanie 

sprawdzić, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  określenie  „Doctor  Web”  odnosi  się  zarówno  do  nazwy 

oferowanego  oprogramowania,  jak  i  jego  producenta.  Producentem  zaoferowanego 

oprogramowania jest bowiem Doctor Web Ltd. 

/dowód: wydruk ze strony internetowej - na okoliczność nazwy producenta 

oprogramowania Doctor Web/ 

Ewentualnie  oznaczenie  to  stanowi  nazwę  zaoferowanego  oprogramowania,  która  pozwala 

na  jednoznaczne  określenie  jego  producenta.  Jeśli  bowiem  znana  jest  nazwa 

oprogramowania,  można  ustalić  również  jego  producenta  (co  jest  faktem  powszechnie 

znanym).  Jednocześnie  znając  nazwę  zaoferowanego  oprogramowania,  wiadomo,  co  jest 

przedmiotem oferty. Natomiast informacja o producencie nie stanowi treści oferty. 

Zresztą zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ): 

Przedmiotem  Umowy  jest  dostawa  oprogramowania  antywirusowego  zapewniającego 

ochronę  antywirusową  dla  50  tys.  użytkowników  sieci  Intranet  w  KWP/KSP/KGP  oraz 

Szkołach  Policji  na  terenie  całego  kraju  wraz  z  licencjami  oraz  3  letni  serwis  Systemu 

antywirusowego. 

Wobec  tego  podanie  w  formularzu  ofertowym  nazwy  producenta  jest  czynnością  jedynie 

techniczną. 

Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości, jaka jest dokładna nazwa oprogramowania, 

co  w  konsekwencji  uniemożliwiało  mu  jednoznaczne  stwierdzenie,  czy  spełnia  ono  wymogi 

SIWZ,  to  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Ustawy. 

II. Naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy 

Zgodnie  z  treścią  art.  87  ust.  1  Ustawy,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żą

dać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  W  praktyce  i 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  zamawiający  powinien  zwrócić 

się  do  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień  wówczas,  jeżeli  ma  wątpliwości  co  do 

treści  oferty.  W  przypadku  wątpliwości  co  do  treści  oferty  niedopuszczalne  jest  natomiast 

odrzucenie  tej  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ,  bez  podjęcia  uprzedniej  próby 

wyjaśnienia treści oferty. 

Zamawiający  sam  przyznał  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  że  przedmiotowe 

sformułowanie  „Doctor  Web”  uniemożliwia  mu  sprawdzenie,  czy  oferowany  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymogi  SIWZ.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  obowiązany  był  wezwać 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  na  ich  podstawie  ostatecznie  stwierdzić,  czy  treść 

oferty odpowiada treści SIWZ. 

Podobne stanowisko zostało wielokrotnie przyjęte w orzeczeniach KIO, np.: 

KIO  1683/16  -  wyrok  KIO  z  dnia  26-09-2016  „Zamawiający  jest  obowiązany  prowadzić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  należytą  starannością.  W  związku  z 

tym,  jeżeli  natyka  się  na  niezrozumiałą  treść  oferty  lub  choćby  jeżeli  zamawiający  ma 

wątpliwości do treści oferty wykonawcy, to zamawiający jest zobligowany do skorzystania z 

uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) " 

KIO 1564/16 - wyrok KIO z dnia 01-09-2016 „Żądanie wyjaśnień przez zamawiającego to nie 

tylko uprawnienie zamawiającego, ale i obowiązek zamawiającego, gdyż zamawiający musi 

wykonywać  swoje  czynności  z  należytą  starannością,  a  więc  zamawiający  nie  może 

pozostawić  jakichkolwiek  obszarów  oferty  bez  należytego  wyjaśnienia,  chyba  że  z  innych 

powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi zostać unieważnione. " 

KIO 426/16 - wyrok KIO z dnia 07-04-2016 

„1. (...) zastosowanie ww. przepisu (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -przypis Odwołującego) jest 

możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten  

sposób  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  (na  podstawie  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania 

drugiego  tego  przepisu)  lub  przeprowadzenia  dopuszczalnych  zmian  w  treści  oferty  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.” 

Pomimo  iż  u  Zamawiającego  powstały  wątpliwości,  czy  zaoferowane  oprogramowanie 

spełnia  wymogi SIWZ, Zamawiający  zaniechał jednak wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  naruszając  tym  samym  przepis  art.  87  ust.  1  Ustawy.  W  tej 

sytuacji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  tej  oferty  z  SIWZ  było 

bezpodstawne. 

W  konsekwencji  nieuzasadnione  było  również  dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru 

oferty  wykonawcy  Perceptus  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w 

Postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze wnosi, jak na wstępie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  siwz,  każdy    z  wykonawców  zobowiązany  był  do 

zamieszczenia  w  formularzu  ofertowym  informacji  dotyczących  m.  in.  nazwy  i  producenta 

oferowanego  oprogramowania  antywirusowego.  Tak  postawione  żądanie  zamawiającego 

jest  uprawnione  i  zasadne.  Odwołujący  w  swojej  ofercie    wskazał  jedynie  na  producenta 

oprogramowania  antywirusowego  tj.  Doctor  Web.  Ponadto  wykonawca  potwierdził  w 

formularzu ofertowym, że Doctor Web to nawa producenta; wynika to z nie zawarcia w treści 

oferty  wszystkich  wymaganych  informacji  wskutek  zmiany  przez  wykonawcę  treści 

formularza ofertowego.  

Nieskonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  –  brak  wskazania  nazwy  i  producenta 

zaoferowanego oprogramowania – uniemożliwia  weryfikację oferty co do zgodności z siwz, 

a  ponadto  daje  dużą  dowolność  wykonawcy  na  etapie  realizacji  umowy.  Jeżeli  wykonawca 

wbrew wymaganiom siwz nie wskazuje w złożonej ofercie, jakie konkretnie oprogramowanie 

ofertuj, to oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  decydując  się  na  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  powinien  był  respektować 

ustalone  przez  zamawiającego  zasady  i  podać  wymagane  informacje.  Zamawiający 

zobligowany  jest  egzekwować  od  wykonawców  dostosowanie  się  do  warunków  przetargu, 

nie  może  odstąpić  od  tego  obowiązku  wobec  niektórych  z  wykonawców  uznając,  iż  brak 

wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Wskazał na orzecznictwo 

KIO dotyczące wymogu zaoferowania konkretnego przedmiotu, a nie jedynie producenta. 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  Doctor  Web  to  producent  rodziny  oprogramowania 

antywirusowego  sygnowanego  jako  Dr.Web,  które  oferowane  jest  dla  firm  w  co  najmniej 

kilkunastu  wariantach.  Zamawiający  wskazał  nazwy  jedenastu  programów  z  nazwami 

rozpoczynającymi się od słów „Dr.Web”.  

Z  uwagi  na  wielość  produktów  antywirusowych  z  rodzin  Dr.Web,  nie  sposób  ustalić 

oferowany przez odwołującego produkt, a tym samym dokonać rzetelnej weryfikacji złożonej 

oferty. Zamawiający wskazał na analogie w przypadku oprogramowania operacyjnego, gdzie 

Microsoft  jest  producentem  rodziny  oprogramowania  Windows  oferowanego  w  kilkunastu 

wariantach, gdzie wiedza o producencie i serii nie daje szczegółowej wiedzy o produkcie, a 

niezbędna  jest  znajomość  konkretnej  wersji  oprogramowania  pozwalająca  na  ustalenie 

parametrów i właściwości.  

Odnośnie zarzutu zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy pzp zmawiający wskazał, że niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Dopuszczono  jedynie  możliwość  poprawy  omyłek 

pisarskich, rachunkowych, innych niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

Jednym  z  najważniejszych  elementów  wymaganych  w  treści  oferty  było  wskazanie  nazwy  i 

producenta  oferowanego  produktu.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  brak  precyzyjnego 

wskazania w ofercie na nazwę produktu, a następnie ustalenie przez zamawiającego w toku 

procedury  określonej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  nazwy  tego  produktu,  stanowiłoby 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji,  których  rezultatem  byłaby 

zmiana treści oferty. 

Zamawiający  zauważył  także,  że  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  określa  uprawnienie 

zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, a nie obowiązek. 

Wskazał na konkretne nazwy oprogramowań  z grupy Dr.Web, w tym dwóch opracowanych 

na rzecz  zamawiającego. 

Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia. 

Odwołujący    cofnął  żądanie  odwołania  w  części  początkowej  pkt  1  tj.  dot.  unieważnienia 

czynności  wyboru  wobec faktu,  iż  dotychczas  w  postępowaniu  nie  dokonano  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Podtrzymał  zarzuty  i  żądania  w  pozostałym  zakresie.  Wskazując  na  treść  decyzji  z 

18.05.2017  r.  o  odrzuceniu  oferty  zauważył,  że  zamawiający  nie  zarzucił  braku  określenia 

producenta  oferowanego  oprogramowania  lecz  nie  jest  w  stanie  sprawdzić,  czy  oferowany 

przedmiot  spełnia  wymogi  specyfikacji.  Brak  precyzyjnej  wiedzy  w  tym  zakresie  winien 

skutkować zażądaniem wyjaśnień od wykonawcy. W tym stanie faktycznym procedura z art. 

87 ust 1 Pzp jest obligatoryjna.  

Zauważył,  że  zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  oceniał  i  odnosił  się  do  produktu, 

natomiast w toku rozprawy skupia się na podmiocie tj. producencie oprogramowania.  

Zauważył,  że  zamawiający  sam  potwierdził  na  podstawie  produktu  opisanego  w  ofercie kto 

jest  producentem  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Zauważył,  że  nie  oferuje  żadnego 

ze  znanych,  w  tym  opisanych  przez  zamawiającego,  rodzajów  oprogramowania  lecz 

przewiduje zaoferowanie oprogramowania dedykowanego w tym konkretnym postepowaniu i 

nie  posiadającego  odrębnego  oznaczenia.  Jest  to  oprogramowanie  nie  opisane  w  ofercie 

rynkowej.  Wskazał  jako  przykład  na  dwa  certyfikaty  złożone  przez  zmawiającego  z 

indywidualnymi oznaczeniami. Ocenił, iż twierdzenie a priori, iż  wykonawca nie zaoferował i 

nie  jest  w  stanie    w  drodze  wyjaśnień  opisać  przedmiotu  oferty  jest  niedopuszczalne  i 

uchybia przepisom.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przypomniał, że  wymagano podania 

w  ofercie  nazwy  i  producenta  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (formularz  ofertowy  str. 

2).  W  formularzu  ofertowym  odwołujący    zmodyfikował  treść  przez  pominięcie  przecinka  w 

sformułowaniu „nazwę, producenta”. 

 Zauważył,  że  producent  Doctor  Web  wytwarza  wiele  produktów,  w  tym  kilkanaście 

wskazanych  w  piśmie  procesowym  i  załączonych  dokumentach.  Wskazał  na  zasadę 

równości  wykonawców  i  podkreśla  brak  w  ofercie  wymaganej  nazwy  produktu.  Ocenił 

żą

danie odwołującego jako zmierzające do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w  wyniku 

ewentualnych  negocjacji.  Przypomniał,  że  w  ofercie  odwołującego  jest  wskazany  tylko 

producent tj. Doctor Web, a okoliczność tą potwierdził odwołujący w toku rozprawy.  

Przystępujący  podkreślił  zasadność  decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  na  podanej 

podstawie faktycznej i prawnej.  

Wskazał  na  brak  w  ofercie  odwołującego,  który  nie  mógł  być  uzupełniony  i  zauważył,  że 

oprogramowanie Doctor Web wskazane w formularzu wykonawcy w ogóle nie występuje na 

rynku. Jest to jedynie nazwa producenta i zamawiający nie miał podstaw do wyjaśnienia jej 

treści w celu uzyskania zgodności oferty z wymogami.  

Stwierdził,  że  w  razie  wątpliwości  co  do  sposobu  opisania  przedmiotu  oferowanego,  który 

byłby    dedykowany  w  konkretnym  zamówieniu  wykonawca  mógł  skarżyć  postanowienia 

SIWZ lub wystąpić o wyjaśnienia  co do sposobu przedstawienia nazwy produktu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferta  odwołującego  i    przystępującego,  wyjaśnienia  złożone 

zamawiającemu  przez  przystępującego,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika 

przedstawione do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazuje  na  uzyskanie  przez  odwołującego  możliwości  ubiegania  się  o  

zamówienie i jego realizacji. 

Izba uznała, że zarzuty odwołania co do naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp 

przez jego zastosowanie oraz 87 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie jego zastosowania w 

stosunku do odwołującego w związku ze złożoną ofertą, są niezasadne.  

Niesporne  w  sprawie  jest,  że  wykonawca  winien  był  złożyć  w  ofercie  wypełniony  formularz 

ofertowy  zgodnie  z  postanowieniami  siwz  jako  załącznik  nr  1.  Zgodnie  z  jego  treścią,  w 

zakresie mającym znaczenie w rozpoznawanej sprawie, w pkt 3 należało wypełnić zdanie o 

treści:  „Oferujemy  ……………………………..  (proszę  podać  nazwę,  producenta)* 

oferowanego przedmiotu zamówienia”.  (odnośnik do „*” brzmiał: „wpisać odpowiednio”. 

W ofercie  odwołującego  przedmiotowa  treść   brzmiała:  „Oferujemy  oprogramowanie  Doctor 

Web (proszę podać nazwę producenta)* oferowanego przedmiotu zamówienia”. 

Skład orzekający uznaje za poprawne  wnioskowanie  zamawiającego przedstawione  w toku 

postępowania  odwoławczego,  że  określenie  Doctor  Web  dotyczy  producenta  rodziny 

oprogramowania  antywirusowego  sygnowanego  jako  Dr.Web,  które  oferowane  jest  dla  firm 

w  co  najmniej  kilkunastu  wariantach.  Stanowisko  to  nie  jest  sprzeczne  z  decyzją 

zamawiającego  z  18  maja  2017  r.  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  W  uzasadnieniu  tej 

decyzji  powołując  sformułowanie  Doctor  Web  wskazano  na  niemożność  zidentyfikowania 

przedmiotu  zamówienia,  nazwy  produktu,  producenta,  które  oferuje  wykonawcę  i 

niemożność sprawdzenia, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi siwz. Strony 

postępowania  nie  zaprzeczają,  że  de  facto  określenie  Doctor  Web  oznacza  podmiot 

producenta,  a  nie  oferowany  przedmiot.  W  konsekwencji  zasadne  jest  stwierdzenie,  że 

wykonawca – odwołujący wskazał w formularzu ofertowym producenta oprogramowania bez 

wskazania  produktu  (oprogramowania).  Oznacza  to  jednoznacznie  uchybienie  wymogowi 

wcześniej  cytowanemu  co  do  wskazania  przedmiotu  oferty  niezależnie  od  podmiotu 

produkującego ten przedmiot. Odwołujący w toku postępowania nie udowodnił, a nawet nie 

uprawdopodobnił,  że  oferuje  oprogramowanie  z  nazwą  Doctor  Web  z  ewentualnym 

doprecyzowaniem nazwy. Brak jest też jakichkolwiek podstaw do postawienia  domniemania 

o takim oprogramowaniu. Należy stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające szczegóły co do 

przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę nie może doprowadzić do dopisania 

tego  przedmiotu  w  całości  do  oferty  w  toku  postępowania  prowadzonego  na  podstawie  art. 

87  ust.  1  ustawy  pzp.  W  tak  rozumianych  czynnościach  miałoby  miejsce  niedopuszczalne 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

dokonanie istotnej zmiany w jej treści. 

Na  poparcie  stanowiska  Izba  wskazuje  nadto  tezy  z  wyroku  TSUE  z  4  maja  2017  R.  W 

sprawie C-387/14 (ESAPROJEKT): co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej 

złożeniu  ani  z inicjatywy  instytucji  zamawiającej,  ani  oferenta;  instytucja  zamawiająca  nie 

może  żądać  wyjaśnień  od  oferenta,  którego  ofertę  uważa  za  niejasną  lub  niezgodną  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia; jednocześnie art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi 

na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób 

oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki; jednak 

instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie 

prowadziło  do  rezultatu  porównywalnego  w istocie  z przedstawieniem  przez  oferenta  nowej 

oferty. 

W takim stanie postępowania uznano, że  odrzucenie oferty wykonawcy na  

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było zasadne.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………