KIO 1062/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1062/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  br.  przez  wykonawcę  IT Systems 

and  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie 

przy udziale wykonawcy ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IT  Systems  and  Solutions  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00    gr    (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero 

groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  IT  Systems  and  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1062/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Centralny  Ośrodek  Informatyki  w  Warszawie  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Zakup  infrastruktury  pod  Węzeł 

Krajowy”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

27 stycznia 2017 r., poz. 2017/S 036-065839. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 29 maja 2017 r. wykonawca IT Systems and Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  ustawą  podczas,  gdy  oferta  Odwołującego  była  z  ustawą 

zgodna;  

2.  18 ust 4 ustawy z 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016r. poz. 1020) (Ustawa zmieniająca) w zw. z art. 

14  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  art.  78  kodeksu  cywilnego,  poprzez  jego  błędną 

interpretację przejawiającą się uznaniem przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie 

spełnia  formy  pisemnej  podczas  gdy  treść  odpowiednich  przepisów  oraz  materiału 

dowodowego wskazuje, że forma pisemna oferty została zachowana; 

3.  art.  9  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędną  interpretację  w  zw.  z  art.  14 

Prawa  zamówień  publicznych    oraz  art.  78  kodeksu  cywilnego,  poprzez  jego  błędną 

interpretację przejawiającą się uznaniem przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie 

spełnia  formy  pisemnej  podczas  gdy  treść  odpowiednich  przepisów  oraz  materiału 

dowodowego wskazuje, że forma pisemna oferty została zachowana. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odwołujący  kwestionował  odrzucenie  swojej  oferty  –  Zamawiający  uznał,  że  została  ona 

złożona bez zachowania formy pisemnej.  

W  opinii  Odwołującego  oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu  została  złożona  zgodnie 

z odpowiednimi  wymogami,  w  tym  w  szczególności,  została  opatrzona  własnoręcznymi 

podpisami  osób  reprezentujących  Odwołującego,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

obowiązującymi  u  Odwołującego.  Oferta  oraz  jej  załączniki  zostały  złożone  w  wymaganej 

prawem formie pisemnej i opatrzone własnoręcznymi podpisami członków zarządu - Pana G. 

Ł. oraz Pana P. F., zgodnie z obowiązującymi u Odwołującego i uwidocznionymi w rejestrze 

przedsiębiorców zasadami dwuosobowej reprezentacji przez członków zarządu. Oferta, oraz 

jej  załączniki  zostały  bezsprzecznie  opatrzone  na  każdej  stronie  własnoręcznymi  podpisami 

członków  zarządu  Odwołującego.  Dodatkowo  na  stronie  2  oferty  odciśnięto  pieczęć 

Odwołującego oraz  pieczątki  imienne  podpisujących  ofertę  i jej  załączniki  członków  zarządu 

Odwołującego, a ich pieczątki imienne odciśnięte zostały przy odpowiednim podpisie każdego 

z  członków  zarządu.  Na  stronie  3  formularza  ofertowego  członkowie  zarządu  złożyli  jedynie 

podpisy. Podpis członka zarządu – P. F. jest podpisem identycznym z podpisem złożonym na 

stronie 2 przy jego pieczątce imiennej, natomiast w odniesieniu do podpisu członka zarządu – 

G.  Ł.,  jest  jego  formą  nieco  skróconą,  jednakże  bezsprzecznie  pochodzącą  od  tej  samej 

osoby,  i  przez  tę  osobę  złożoną.  Wszystkie  podpisy  w  ofercie  i  jej  załącznikach  zostały 

bezspornie  złożone  własnoręcznie  przez  osoby  reprezentujące  Odwołującego,  w  sposób 

umożliwiający  Zamawiającemu  ich  identyfikację  i  weryfikację  poprawności  reprezentacji 

Odwołującego,  jak  również  jego  woli  związania  ofertą  w  złożonej  Zamawiającemu  całości 

(całości zawartej na wszystkich stronach formularza oferty i złączników). 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  ESKOM 

IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  którego  oferta  została  uznana 

przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołujący  złożył formularz ofertowy (odpis formularza i innych dokumentów przywołanych 

w  uzasadnieniu  w  aktach  postępowania),  podpisany  przez  dwóch  członków  zarządu. 

Formularz ofertowy zawiera dane wykonawcy i ogólne oświadczenia (o braku zastrzeżeń do 

SIWZ,  zobowiązaniu  do  zawarcia  umowy  itd.).  Do formularza  załączono  na  osobnej karcie, 

stronę,  na  której  podano  cenę  oferty,  nazwy  oferowanego  produktu  (nazwa  producenta, 

model urządzenia itd.). Na każdej stronie, zarówno na formularzu ofertowym, jak i na karcie 

wskazującej  na  oferowaną  cenę  i  konkretyzującej  przedmiot  zamówienia,  znajdują  się 

parafy. Przy czym nie można twierdzić, że na stronie z podaną ceną parafy zostały złożone 

,,pod  treścią  dokumentu”,  ponieważ  parafy  zostały  złożone  na  każdej  stronie  w  prawym 

dolnym rogu; tymczasem strona z ceną oferty została załączona odmiennie, niż pozostałe - 

w układzie poziomym (karta obrócona o 90 stopni  w stosunku do pozostałych stron), na tej 

stronie parafy zostały umiejscowione – w stosunku do treści dokumentu – w lewym dolnym 

rogu, z brakiem odniesienia do treści tejże strony, odwrócone o 90 stopni. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  nie  została 

podpisana,  a  więc  została  złożona  bez  zachowania  formy  pisemnej,  dlatego  Zamawiający 

postąpił prawidłowo, odrzucając ofertę jako niezgodną z ustawą na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 1 Prawa zamówień publicznych. 

Dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  konieczne  było  ustalenie,  czy  strona  z  ceną 

oferty  i  zakresem  oferowanego  świadczenia  (istotne  elementy  oświadczenia  woli 

składającego się na ofertę) została podpisana przez wykonawcę. Na tak postawione pytanie 

odpowiedź jest przecząca. 

Prawo zamówień publicznych nie definiuje samodzielnie rozumienia formy pisemnej, 

dlatego  należy  w  tym  zakresie  posiłkować  się  cywilistycznym  rozumieniem  terminu  „forma 

pisemna” jaki wynika z art. 78 Kodeksu Cywilnego. Przepis art. 78 KC reguluje podstawowe 

zasady  składania  oświadczeń  woli  w  zwykłej  formie  pisemnej:  do  zachowania  formy 

pisemnej  wystarczy  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie,  który  obejmuje 

określone  sformułowane  w  nim  oświadczenie  woli.  „Zachowanie  formy  pisemnej  wymaga, 

aby treść oświadczenia woli została wyrażona w języku pisanym” (Z. Radwański w: System 

Prawa Pryw. T.2, str. 128). 

Zgodnie  z  utrwaloną  wykładnią  art.  78  KC  i  orzecznictwem  w  tym  zakresie  „podpis 

stanowi niepowtarzalny znak graficzny, charakterystyczny dla danej osoby, indywidualizujący 

tę  osobę  w  obrocie  prawnym  która  go  składa”  i  co  do  zasady  „wywodzi  się  od  imienia  i 

nazwiska  osoby  która  go  składa  (tak  wyr.  SA  w  Szczecinie  z  13.9.2012,  I  ACA  480/12, 

Legalis post. SO w Gdańsku z 10.2.2010, III Ca 867/09, niepub; post SN z 17.6.2009, IVCSK 

78/09 Legalis). 

Zdaniem prof. Z. Radwańskiego „podpis to językowy znak graficzny, złożony własnoręcznie, 

zawierający  co  najmniej  nazwisko  (niekoniecznie  imię)  składającego  usytuowany  pod 

tekstem oświadczenia woli.” (Z. Radwański w:System PrPryw t.2, 2008 Nb 49 s.130).  

Podpis  ma  określony  cel.  Jest  potwierdzeniem  złożonego  oświadczenia  i  aby  skutecznie 

takie  potwierdzenie  stanowić,  musi  spełniać  podstawowy  wymóg  -  musi  pozwalać  na 

identyfikację osoby, która bądź w imieniu własnym, bądź w imieniu reprezentowanego przez 

siebie podmiotu określone oświadczenie  woli  złożyła. Szczególnie  w tym drugim przypadku 

tożsamości  osoby  podpisującej  oświadczenie  ma  dodatkowe  znaczenie  ze  względu  na 

konieczność  weryfikacji  zdolności  osoby  podpisującej  do  prawidłowej  reprezentacji  danego 

podmiotu.  

Od  podpisu  odróżnia  się  parafę  –  złożenie  parafy  nie  jest  równoznaczne  ze  złożeniem 

podpisu. Zgodnie ze stanowiskiem  Z. Radwańskiego, według którego „inicjałów (które mają 

postać parafy) nie można uznać za podpis, ponieważ stanowią one zbyt wątłą podstawę do 

dokonania identyfikacji osoby” (Z. Radwański, w: System PrPryw, t.2, 2008, Nb 51, s. 130); 

podobnie  Kodeks  Cywilny.  Komentarz  2016,  wyd.  7  pod  redakcją  Gniewek/Strzebinczyk 

powołując  się  na  A.K.  Bieliński  „Charakter  podpisu”  (s.  12-18)  czy  J.  Janowski  „Podpis 

elektroniczny”  (s.  29-  31)  J.  Kaspryszyn  „Podpis  własnoręczny”  ,  rozdział  I1-V  ,  czy  W. 

Robaczyński, „Podpis własnoręczny w prawie cywilnym.” 

Wszyscy  wymienieni  wyżej  autorzy  uznają  podpis  za  konstytutywny  element 

dokumentu  mający  zasadnicze  pierwszorzędne  znaczenie  dla  zachowania  wymogu  formy 

pisemnej.  Dodatkowo  wszyscy  oni  wymieniają  następujące  cechy  charakteryzujące,  podpis 

które muszą wystąpić jednocześnie: 

powtarzalny znak graficzny; 

znak  postawiony  własnoręcznie  (chyba,  że  w  ramach  wyraźnie  dozwolonych 

odstępstw); 

treść  podpisu  powinna  obejmować  co  najmniej  nazwisko  składającego,  także  w 

postaci skróconej niekoniecznie czytelnej lecz charakterystycznej dla podpisującego; 

podpis powinien być w zasadzie usytuowany pod tekstem oświadczenia woli. 

Natomiast  parafowanie  tekstu  w  przeważającej  opinii  teoretyków  prawa  cywilnego  (por. 

J. Barej,  Kilka  uwag  o  podpisie,  Nowy  Przegląd  Notarialny  2007,  Nr  2  s.9;  A.K  Bieliński, 

Charakter  podpisu,  s.23-26;  A.  Jedliński,  [w:]  A.Kidyba  (red.),  KC  Komentarz,  2009  s.493; 

a przede wszystkim Z. Radwański, [w:] SystemPrPryw, t. 2, s. 130-132 wraz z przytoczonym 

tam  orzecznictwem  oraz  poglądami  doktryny),  jako  niespełniające  wymienionych  powyżej 

kryteriów  prawidłowego  podpisu  pod  oświadczeniem  woli,  ma  z  reguły  charakter  znaku 

potwierdzającego  sprawdzenie  i  potwierdzenie  prawidłowości  tekstu  pod  którym  należy 

złożyć pełny podpis (za sygn. akt KIO 888/17). 

Z  analizy  strony  zawierającej  cenę  oferty  i  zakres  oferowanego  świadczenia  nie 

wynika,  że  została  ona  podpisana,  a  jedynie  –  parafowana.  Parafy  złożono  automatycznie, 

w takim  samym  układzie,  jak  na  pozostałych  stronach  oferty  –  podczas  gdy  strona  z  ceną 

oferty  nie  znajduje  się  w  układzie  pionowym,  a  poziomym  (odwrócona  w  stosunku  do 

pozostałych  stron  o  90  stopni).  Wobec  tych  okoliczności  (parafy  odbiegają  formą  graficzną 

od  pełnych  podpisów  na  formularzu  ofertowym,  na  stronie  z  ceną  oferty  zostały  złożone 

bezrefleksyjnie,  mechanicznie,  nie  pod  treścią  dokumentu),  nie  można  uznać,  że  oferta 

została podpisana. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę 

Odwołującego, jak niezgodną z ustawą, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………