KIO 1064/17 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2017 roku

Sygn. akt KIO 1064/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 12 czerwca 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu  12  czerwca  2017  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29 maja 2017 roku przez wykonawcę U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  

i Krwiolecznictwa w Ł. 

przy  udziale  wykonawcy  M.  P.  B.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z 

siedzibą 

w 

K. 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1064/17  po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:     ………………………………………… 

Sygn. akt KIO 1064/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Ł.  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę zestawów z filtrem laboratoryjnym do zlewania KKP z 4-6 kożuszków leukocytarno-

płytkowych w ilości 4000 sztuk”.    

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 kwietnia 2017 roku pod numerem 72004. 

Odwołujący  –  U.-M.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  R.  w  dniu  29  maja  2017  roku  w 

oparciu  o  art.  180  ust.  1  i  ust,  2  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zmianami,  dalej  „ustawa")  oraz  §  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań 

Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy: 

1)  dokonania oceny ofert w zakresie kryterium terminu płatności, którym Zamawiający w 

ogóle nie powinien był się kierować przy wyborze oferty; 

2)  sposobu  dokonania  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  jakości  wyrobu,  którym 

Zamawiający powinien był się kierować przy wyborze oferty; 

3)  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 

zastosowaniem  do  oceny  ofert  kryterium  terminu  płatności,  niezgodnie  z 

postanowieniami SIWZ; 

2)  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez  niezapewnienie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  bezpodstawnym 

zawyżeniem  punktacji  w  zakresie  kryterium  jakości  wyrobu  w  podkryterium 

„opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.; 

3)  art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - 

jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów 

oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, 

a także innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego 

zgodności z przepisami ustawy przez nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 22 maja 

2017 r.; 

2)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  -  bez  zastosowania  terminu  płatności 

jako  kryterium  tej  oceny  oraz  przyznania  0  punktów  wykonawcy  M.  P.  B.  Sp.  z  o.o. 

Sp. 

k. 

za 

„zaznaczone 

miejsce 

otwarcia 

opakowania 

z 

pojemnikiem"  

w kryterium jakość; 

3)  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wybranie  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  31  maja  2017  roku  przesłanego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał w dniu 30 maja 2017 

roku pocztą elektroniczną kopie odwołania oraz zamieścił tą kopię na stronie internetowej.  

W  dniu  2  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  M.  P.  B.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  K.  Uczestnik 

postępowania  odwoławczego  nie  przybył  na  posiedzenie  z  udziałem  stron,  choć  został 

prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia.  Zgodnie  z  paragrafem  21  punkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku w sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  niestawiennictwo  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania.  

8  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego  „Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  Wykonawcy  U.-M.  S.A.”.  W 

piśmie tym Zamawiający zawarł oświadczenia: 

- na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Zamawiający uwzględnił odwołanie w części,  

w  zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy określonych w punktach 1) i 3) tj:  art. 91 

ust.  1  i  2  oraz  ust,  2d  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez  niezapewnienie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert 

kryterium  terminu  płatności,  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  oraz  art.  91  ust.  1  i  2  w 

związku  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  wybór  -  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty,  która  na  podstawie  przewidzianych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą    -  wobec  tego  Zamawiający  uwzględnił  wniosek  Odwołującego  o 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

-  w  dniu  8  czerwca  2017  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  przedmiotowego  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy,  albowiem  postępowanie  obarczone  jest  wadą 

niemożliwą  do  usunięcia  na  obecnym  etapie  prowadzonego  postępowania,  która 

uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

9  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego  „Cofnięcie  odwołania  w  części”.  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  

w  części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2017  roku  

tj.  w  zakresie  zarzutu  odwołania  -art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez 

niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  

z  bezpodstawnym  zawyżeniem  punktacji  w  zakresie  kryterium  jakości  wyrobu  

w  podkryterium  „opakowanie  zestawu"  dla  wykonawcy  M.  P.  B.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2  w  związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy przez  wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych  w 

SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą,  w  jakim  dotyczy  wcześniej 

określonego, a wycofanego zarzutu. 

Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postepowania  odwoławczego  i  zwrot  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami.  

Izba  wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  oraz  braku  zgłoszenia  przez  uczestnika  postępowania  odwołującego  w  tym 

zakresie  sprzeciwu  tj.  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania,  Izba 

uznała, że  zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 

ust. 3a  ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący:    …………………………………………