KIO 1068/17 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1068/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś     

Członkowie:        Agata Mikołajczyk 

           Aneta Mlącka 

Protokolant:        Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 14 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017  r.  przez  wykonawcę: 

W.  T.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą T.-B. Z. R.-B., (…)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  

w G., (…)  

przy udziale:  

1.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą

  B.  U.  O.  B.  D.,  (…);  D.  S.A.,  (…)  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

2.  wykonawcy  A.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  I.  A.  K.,  (…) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

W. 

T. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą  

T.-B.  Z.  R.-B.,  (…)  kwoty 

9 000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Gdańsku. 

Przewodniczący:  …………………………… 

        Członkowie:        ….………………………… 

                                   ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1068/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  G.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane: 

1. Zadanie nr 13749 - budowa garażu dla 15 pojazdów oraz budowa wiaty dla 5 pojazdów w 

kompleksie wojskowym w R.; 2. Zadanie nr 13740 - budowa parku sprzętu technicznego na 

terenie  kompleksu  wojskowego  w  R.;  3.  Zadanie  nr  13757  -  budowa  kontenerowej  stacji 

paliw w kompleksie wojskowym R.. Znak sprawy: 3/IV/2017 – na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”,  „ustawa”  lub 

„Pzp”.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

nr 28172-2017 z dnia 20 lutego 2017 r.  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący – W. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.-B. Z. R.-B. z 

siedzibą w P. – wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  wykonawcę  A.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  I.  z  siedzibą  

w  L.,  zwany  dalej  wykonawca  A.  K.  lub  wykonawca.  Wskazał,  że  wykonawca  podlega 

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta uznaniu za odrzuconą. 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  K.,  mimo  że 

wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  

w rozdziale XI ust. 1 pkt 2 lit. b tiret pierwsze SIWZ; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  K.,  mimo  że 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, ewentualnie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  K.,  mimo  że 

wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3. art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 4 przez wybór najkorzystniejszej oferty podlegającej 

uznaniu za odrzuconą; 

4.  art.  7  ust.  3  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  

a  przez  to  udzielenie  zamówienia  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

wykonawcy  A.  K.,  pomimo  że  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  powinna  zostać 

uznana za odrzuconą, jako złożona przez wykonawcę, który winien zostać wykluczony z 

postępowania; 

5.  art.  7  ust.  1  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  K.,  uznania  za  jego  oferty  za  odrzuconą  oraz 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  wykonawcy,  a  także  przez  zaniechanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

6.  art.  7  ust.  2  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  bezstronności  i  obiektywizmu  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  A.  K.,  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  tego  wykonawcy,  a  także  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

wykonawcę A. K.,  

3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy A. K., 

4. dopuszczenie i przeprowadzenie na rozprawie wskazanych w odwołaniu dowodów, 

5.  orzeczenie  o  kosztach  postępowania  według  norm  przepisanych  oraz  z  uwzględnieniem 

rachunków złożonych w toku postępowania odwoławczego.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  D.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  U.  O.  B. D.  z  siedzibą  w  P.;  D.  S.A.  z  siedzibą  w  P.

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego;  oraz 

wykonawca A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. I. A. K. z siedzibą w L. 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  – 

wobec spełnienia wymagań ustawowych przystąpienia – stali się uczestnikami postępowania 

odwoławczego. 

 
W  dniu  12  czerwca  2017  r.  zamawiający  przesłał  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  za 

pośrednictwem  faksu  informację,  „(…)  że  unieważnia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  firmy  P.  I.  A.  K.,  (…),  z  dnia  22.05.2017  r.,  w  związku  z  odwołaniem 

wniesionym  w  dniu  29.05.2017  r.,  na  czynność  Zamawiającego,  dotyczącą  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i dokona czynności ponownego badania ofert w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (…)”. 

W  dniu  14  czerwca  2017  r.  (przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania  odwoławczego)  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w  dniu  29  maja 

2017  r.  Jednocześnie  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zwrot  90%  wpisu 

od odwołania na wskazany rachunek bankowy.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  w  obecności  jedynie  uczestnika 

postępowania odwoławczego A. K., uznała, jak niżej. 

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.). 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Cofnięcie 

odwołania 

nastąpiło 

przed 

otwarciem 

rozprawy 

(rozpoczęciem 

posiedzenia),  zatem  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego 

art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu. 

Na  marginesie  sprawy  Izba  wskazuje,  że  oświadczenie  złożone  przez  uczestnika 

postępowania odwoławczego, wnioskującego o odrzucenie odwołania zgodnie z § 13 ust. 2 

pkt  2  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  na  podstawie  art.  181  (wł. 

180) ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp z uzasadnieniem, że w postępowaniach o wartości zamówienia 

mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

(poniżej  progów  unijnych),  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, a tymczasem odwołanie wniesiono z powodu zaniechania zamawiającego 

wykluczenia  uczestnika  postępowania  odwoławczego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  i  zaniechania  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  –  nie  mogło  zostać 

uwzględnione.  Również  nie  mógł  zostać  uwzględniony  sprzeciw  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wniesiony  na  podstawie  doręczonego  mu  pisma  zamawiającego  z  dnia 

12.06.2017  r.,  z  którego  wynika,  że  zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (uczestnika  postępowania  odwoławczego),  w  związku  z  odwołaniem 

wniesionym  w  dniu  29.05.2017  r.  i  dokona  czynności  ponownego  badania  ofert  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Informacja  zamawiającego  przekazana  Izbie  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  za 

pośrednictwem faksu o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej firmy P. I. 

A.  K.  z  dnia  22.05.2017  r.,  w  związku  z  odwołaniem  wniesionym  w  dniu  29.05.2017  r.  na 

czynność zamawiającego dotyczącą wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonaniu czynności 

ponownego  badania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  –  nie  stanowi 

odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  uwzględniającej  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu w rozumieniu ustawy Pzp, zarówno co do formy, jak i treści informacji. Przepis 

art. 186 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. 

Odpowiedź na odwołanie wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  ma 

charakter  stanowczy  i  jednoznaczny,  wskazujący  uwzględnienie  zarzutów  w  całości  ze 

skutkami wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  –  co  nie  wynika  z  informacji 

przekazanej za pośrednictwem faksu.   

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  nawet  skuteczne  uwzględnienie  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  skuteczne  wniesienie  sprzeciwu  przez 

wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  nie  stanowi  podstawy  do  merytorycznego  rozpoznania  odwołania,  

w przypadku skutecznego cofnięcia odwołania przez odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10  

z  uwzględnieniem  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.),  nakazując  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  

z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu (9 000 zł). 

          Przewodniczący: ………………………….. 

          Członkowie:          …………………………. 

                                         ………………………….