KIO 1069/17 POSTANOWIENIE dnia 07 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1069/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 07 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

w  dniu  07  czerwca  2017  r.              

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                 

29  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  Fuchs  Oil  Corporation  (PL)  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kujawska 

102,  44-101  Gliwice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna  5.A.,  ul.  Węglowa  5,  97-400  Bełchatów,  adres  do  korespondencji: 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów, 

Kancelaria Ogólna pok. Nr 008, Biuro Realizacji Zakupów (PMR)  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o., ul. Kujawska 102, 44-101 Gliwice kwoty 15 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

do 

Sądu 

Okręgowego                                       

w  Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1069/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  olejów  i  smarów  na  potrzeby  Oddziałów  PGE  GiEK  S.A. 

oraz  Spółek  nadzorowanych  w  latach  2017  -  2018",  nr  postępowania:  GEK/PMR-

CSS/09490/2016

, w Części zamówienia nr II: Dostawa olejów i smarów dla Oddziału KWB, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 

Europejskich  za  numerem  2017/S  042  -  0773304

  z  01.03.2017  r.,  przez

PGE  Górnictwo                      

i  Energetyka  Konwencjonalna  5.A.,  ul.  Węglowa  5,  97-400  Bełchatów,  adres  do 

korespondencji: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 

Bełchatów,  Kancelaria  Ogólna  pok.  Nr  008,  Biuro  Realizacji  Zakupów  (PMR)  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  17.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  pismem, 

znak  PM/PMR.29-09490/771/2017,  zatytułowanym  „ZAWIADOMIENIE  O  ODRZUCENIU 

OFERTY"  zawiadomił  Fuchs  Oil  Corporation  (PL)  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kujawska  102,  44-101 

Gliwice  zwaną  dalej:  „Fuchs  Oil  Corporation  (PL)  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  złożonej  dla  Części  zamówienia  nr  II  -  Dostawa  olejów                     

i  smarów  dla  Oddziału  KWB  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) 

zwanej dalej: „Pzp”. 

W  dniu  29.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Fuchs  Oil  Corporation 

(PL)  Sp.  z  o.o.  wniosło  odwołanie  od  czynności  z  17.05.2017  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  29.05.2017  r.  (faxem  i  e-mailem).  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

zgodnie  z  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej:  „SIWZ”  przez 

Zamawiającego  należy  rozumieć  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  SA,  

ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów lub Spółki nadzorowane, tj.: RAMB sp. z o.o., Piaski nr 2, 

97-400  Bełchatów,  Bestgum  Polska  sp.  z  o.o., ul.  Św.  Barbary  3,  97 - 427  Rogowiec,  PTS 

„Betrans"  sp.  z  o.o.,  ul.  Wojska  Polskiego  73,  97-400  Bełchatów  i  MEGAZEC  sp.  z  o.o.,  

ul.  Energetyczna  6,  85-950  Bydgoszcz,  odpowiednio  dla  każdej  Części  zamówienia  

w  zakresie  określonym  w  Formularzu  Cenowo  -Technicznym  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ). 

Ponieważ  przedmiotowe  zamówienie  dotyczy  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  

i  smarów  dla  Oddziału  KWB,  to  Zamawiającym  jest  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna S.A.

 gdyż Oddział KWB (Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów) to Oddział 

PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup 

olejów  i  smarów  na  potrzeby  dwóch  Oddziałów  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna S.A.: KWT i KWB oraz czterech Spółek nadzorowanych: RAMB sp. z o.o., 

Bestgum  Polska  sp.  z  o.o.,  PTS  „Betrans"  sp.  z  o.o.  i  Megazec  sp,  z  o.o.  w  latach  2017  - 

2018,  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  parametry  techniczne  oraz  ilości  zawarto   

w Formularzu Cenowo - Technicznym stanowiącym Załącznik nr 1 i Załącznik nr la do SIWZ. 

Przedmiot zamówienia został podzielony na sześć n/w Części: 

1.  Część zamówienia nr I: Dostawa olejów i smarów dla Oddziału KWT, 

2.  Część zamówienia nr II: Dostawa olejów i smarów dla Oddziału KWB, 

3.  Część  zamówienia  nr  III:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Spółki  nadzorowanej  RAMB  sp.                 

z o.o., 

4.  Część  zamówienia  nr  IV:  Dostawa  olejów  dla  Spółki  nadzorowanej  Bestgum  Polska  sp.                   

z o.o., 

5.  Część  zamówienia  nr  V  -  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Spółki  nadzorowanej  PTS 

„Betrans" sp. z o.o., 

6.  Część zamówienia nr VI: Dostawa olejów i smarów dla Spółki nadzorowanej Megazec sp. 

z o.o. 

Niniejsze  odwołanie  dotyczy  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla 

Oddziału  KWB.  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  maja  2017  r.,  znak  PM/PMR.29-

09490/771/2017, zatytułowanym „ZAWIADOMIENIE O ODRZUCENIU OFERTY" zawiadomił 

Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  złożonej  dla  Części  zamówienia  nr  II  - 

Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB.  Zatem  niniejsze  odwołanie  wnoszone  jest                   

z  zachowaniem  dziesięciodniowego  terminu,  określonego  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 Pzp, Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie jest 

wnoszone  na  następujące  czynności  Zamawiającego,  podjęte  oraz  zaniechane  w  toku 

postępowania  w  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB,                     

a polegające na: 

a)  odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

b)  zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 

ust. 1 Pzp oraz zaniechaniu poprawienia „innej omyłki" w ofercie Odwołującego w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

c)  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

względnie  na  zaniechaniu  zaproszenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej, 

jeżeli zostały złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu dla Części zamówienia 

nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB.  Przez  opisane  wyżej  czynności  i 

zaniechania Zamawiający dopuścił się w Części zamówienia nr II: Dostawa olejów i smarów 

dla  Oddziału  KWB  naruszenia  przepisów  prawa  wskazanych  bezpośrednio  poniżej  oraz  

w uzasadnieniu odwołania: 

a)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  Zamawiający  powinien  poprawić  w  ofercie  Odwołującego  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; 

b)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp

  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

poprawienia „innej omyłki" w ofercie Odwołującego; 

c)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  91  ust.  1  Pzp

  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i 

smarów  dla  Oddziału  KWB,  względnie  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  91b  ust.  1  Pzp

  poprzez 

zaniechanie  zaproszenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  zostały 

złożone  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  dla  Części  zamówienia  nr  II: 

Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB.  W  związku  z  opisanymi  naruszeniami  oraz 

zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu w Części zamówienia nr II: Dostawa 

olejów i smarów dla Oddziału KWB: 

a)  unieważnienia  czynności  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  oraz  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej dla Części zamówienia nr II: Dostawa olejów i smarów dla Oddziału 

KWB (o ile została już dokonana czynność przeprowadzenia aukcji elektronicznej lub wyboru 

oferty najkorzystniejszej dla Części zamówienia nr II: Dostawa olejów i smarów dla Oddziału 

KWB), 

b)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c)  dokonania czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

d)  wezwania Odwołującego do złożenia  wyjaśnień treści oferty  w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

oraz poprawienia „innej omyłki" w ofercie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

e)  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla 

Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB,  względnie 

zaproszenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  zostały  złożone  co 

najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  dla  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów                    

i smarów dla Oddziału KWB. 

I . Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 7  ust. 1 Pzp  w związku z  art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  Zamawiający  powinien  poprawić  

w  ofercie  Odwołującego  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  oraz 

odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz 

poprzez  zaniechanie  poprawienia  „innej  omyłki"  w  ofercie  Odwołującego,  należy  stwierdzić 

co  następuje.  Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  17.05.2017  r.,  stanowiącego 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  

z następujących powodów: „Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Fuchs OH Corporation sp. 

z o.o. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu do dnia 21.04.2017 r. do godziny 12:00 

(termin  składania  ofert)  na  wszystkie  Części  zamówienia.  Oferta  składało  się  m.in.  

z  Formularza  Cenowo  -  Technicznego,  zawierającego  wszystkie  informacje  określone  we 

wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  wyniku  badania  oferty  stwierdzono,  ze 

Formularz  Cenowo  -  Techniczny  -  Cześć  nr  2  oleje  i  smary  KWB  zawiera  w  niektórych 

pozycjach inny rodzaj i wielkość opakowań od tych które określił Zamawiający, tj.: 

dla  poz.  9  -  Półsyntetyczny  olej  silnikowy  do  silników  dwusuwowych,  Zamawiający  określił 

rodzaj i wielkość opakowania takie jak: pojemnik o pojemności 1 lub 2 litra. Wykonawca dla 

poz. 9 zaoferował wielkość opakowania 205 l 

dla poz. 11 - Olej silnikowy Stihl HP lub równoważny, Zamawiający określił rodzaj i wielkość 

opakowania  takie  jak:  pojemnik  o  pojemności  1  litra.  Wykonawca  dla  poz.  11  zaoferował 

wielkość opakowania 205l. 

dla poz. 12 - Mineralny olej do silników czterosuwowych z zapłonem iskrowym, chłodzonych 

powietrzem, Zamawiający określił rodzaj i wielkość opakowania takie jak: 

Pojemnik  o  pojemności  1  lub  2  litrów.  Wykonawca  dla  poz.  12  zaoferował  wielkość 

opakowania 205 l. 

dla  poz.  13  -  Wielosezonowy  olej  przekładniowy  do  skrzyń  przekładniowych  pojazdów 

samochodowych oraz sprzętu budowlanego i technologicznego, Zamawiający określił rodzaj 

i  wielkość  opakowania  takie  jak:  cysterna-luz  od  10m3  do  20m3.  Wykonawca  dla  poz.  13 

zaoferował wielkość opakowania 205l. 

dla  poz.  15  -  Syntetyczny  olej  przekładniowy  do  skrzyń  przekładniowych  pojazdów 

samochodowych oraz sprzętu budowlanego i technologicznego, Zamawiający określił rodzaj 

i  wielkość  opakowania  takie  jak:  pojemnik  o  pojemności  50+60  litrów. Wykonawca  dla  poz. 

15 zaoferował wielkość opakowania 205l. 

dla  poz.  17-  Olej  przekładniowy  przemysłowy  do  przekładni  zębatych  dużych  mocy 

zawierający  związki  siarkowo-fosforowe  (typu  SP),  Zamawiający  określił  rodzaj  i  wielkość 

opakowania  takie  jak:  cysterna-luz  od  10m3  do  20m3.  Wykonawca  dla  poz.  17  zaoferował 

wielkość opakowania 205l. 

dla  poz.  18  -  Olej  przekładniowy  przemysłowy  do  przekładni  zębatych  dużych  mocy 

pracujących  w  ekstremalnych  temperaturach,  Zamawiający  określił  rodzaj  i  wielkość 

opakowania takie jak: beczka o pojemności 20-60 litrów. Wykonawca dla poz. 18 zaoferował 

wielkość opakowania 205l. 

dla poz. 20 - Olej Przek. Ambra TRX 80W/140 lub równoważny, Zamawiający określił rodzaj  

i  wielkość  opakowania  takie  jak:  pojemnik  o  pojemności  20  litrów.  Wykonawca  dla  poz.  20 

zaoferował wielkość opakowania 205l. 

dla  poz.  22  -  Olej  przekładniowy  przemysłowy  do  przekładni  zębatych  dużych  mocy 

zawierający  związki  siarkowo-fosforowe  (typu  SP),  Zamawiający  określił  rodzaj  i  wielkość 

opakowania  takie  jak:  cysterna-luz  od  10m3  do  20m3.  Wykonawca  dla  poz.  22  zaoferował 

wielkość opakowania 205l. 

dla  poz.  24  -  Olej  hydrauliczny  do  układów  hydraulicznych  maszyn  górniczych,  sprzętu 

budowlanego  i  technologicznego  oraz  pojazdów  samochodowych,  Zamawiający  określił 

rodzaj i wielkość opakowania takie jak: cysterna-luz od 7m3 do I0m3. Wykonawca dla poz. 

24 zaoferował wielkość opakowania 205l." 

Jak  wynika  z  powyższego  jedyną  i  wyłączną  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  było  zaoferowanie  w  niektórych  pozycjach  Formularza  Cenowo  — 

Technicznego  innego  rodzaju  i  wielkości  opakowań  od  tych,  które  określił  Zamawiający. 

Zamawiający nie zakwestionował natomiast konkretnych rodzajów olejów zaoferowanych mu 

w ww. pozycjach Formularza Cenowo - Technicznego, w szczególności nie podniósł, iż oleje 

te  nie  spełniają  wymagań  SIWZ,  nie  zakwestionował  również  konkretnych  ilości  olejów 

zaoferowanych mu w  ww. pozycjach Formularza Cenowo - Technicznego, w szczególności 

nie podniósł, iż olei tych zaoferowano za mało bądź za dużo. Odwołujący przyznał, że w ww. 

pozycjach Formularza Cenowo - Technicznego zaoferował opakowania inne niż te wskazane 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Powyższe  wynika  wyłącznie  z  omyłki,  którą  popełnił 

Odwołujący  podczas  wypełniania  Formularza  Cenowo  —  Technicznego,  polegającej  na 

omyłkowym  przekopiowaniu  do  ww.  pozycji  Formularza  Cenowo  -  Technicznego 

sformułowania „205 l". Jednak omyłka ta jak najbardziej nadaje się do poprawienia w trybie 

określonym  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  jednolitą  linią 

orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  skoro  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  to  nie  może  on 

wykluczyć  wykonawcy,  czy  odrzucić  jego  oferty  bez  skorzystania  z  pełnego  wachlarza 

procedur  sanacyjnych  jakie  przewiduje  Pzp.  Podstawowymi  w  zaistniałej  sytuacji 

narzędziami  bezwzględnie  koniecznymi  do  zastosowania,  zdaniem  Odwołującego,  były 

wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  skorzystanie  z  możliwości  poprawienia  oferty  

w trybie „innej omyłki". Dlatego też w sytuacji, w jakiej znalazł się Zamawiający, regulacja art. 

87  ust.  1  Pzp  powinna  być  rozpatrywana  w  kategoriach  obowiązku  Zamawiającego,  gdyż 

tylko  wtedy  można  by  mówić,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  sposób  staranny                             

i należyty. Przywołał wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 105/17. 

W ocenie Odwołującego nie budzi  wątpliwości, że z taką właśnie sytuacją mamy do 

czynienia  w  przedmiotowej  sprawie.  Poprawa  omyłek  popełnionych  przez  Odwołującego  w 

ż

aden  sposób  nie  doprowadzi  do  zniekształcenia  jego  woli  w  zakresie  istotnej  części  jego 

oferty,  wręcz  przeciwnie,  będzie  stanowić  wyłącznie  korektę  błędnego  przejawu  owej  woli. 

Co  wiecej.  poprawa  omyłek  popełnionych  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  będzie 

dotyczyć  tak  istotnych  elementów  jego  oferty  jak  rodzaj  zaoferowanego  oleju,  jego  ilość, 

cena  jednostkowa,  wartość  czy  cena  za  cała  Cześć  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów                          

i  smarów  dla  Oddziału  KWB.  gdyż  wszystkie  te  elementy  zostały  podane  w  ofercie 

poprawnie  i  zgodnie  z  SIWZ.  Zmianie  ulegnie  jedynie  informacja  co  do  opakowań  w 

niektórych  pozycjach  Formularza  Cenowo  —  Technicznego.  Przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  2 

kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 543/15; KIO 544/15; KIO 553/15. 

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  niniejszej  sprawy  wskazać  trzeba,  iż  zmiany 

będące  skutkiem  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Odwołującego  zestawione  z  całością  treści 

oferty i przedmiotu zamówienia nie będą miały charakteru istotnego. Jak to już podniesiono 

powyżej  poprawa  omyłek  popełnionych  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  będzie 

dotyczyć  tak  istotnych  elementów  jego  oferty  jak  rodzaj  zaoferowanego  oleju,  jego  ilość, 

cena  jednostkowa,  wartość  czy  cena  za  całą  Część  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  

i smarów dla Oddziału KWB - elementy te nie ulegną zmianie. Co więcej, zarówno z nazwy 

przedmiotowego  zamówienia  jak  i  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  (zakup)  olejów  i  smarów,  a  nie  dostawa  (zakup)  opakowań  na 

oleje. Ponadto w Załączniku nr 5 do SIWZ - projekt Umowy, w § 5., Zamawiający  wskazał, 

ż

e:  „4.  Koszty  dostarczenia  Produktów,  odbioru  opakowań  zwrotnych  i  ubezpieczenia  na 

czas przewozu obciążają Wykonawcę. (...) 

6.  Wykonawca  dostarczał  będzie  Produkty  w  opakowaniach  zwrotnych  producenta  typu: 

beczki, mauzery, drumsy - jeżeli dotyczy danego Produktu. Odbiór opakowań zwrotnych leży 

do stronie Wykonawcy." 

Zamawiający nabywa zatem wyłącznie oleje a nie ich opakowania, co więcej, odbiór 

tych  opakowań  i  związany  z  tym  koszt  leży  po  stronie  wykonawcy.  Nie  sposób  przyjąć 

zatem,  że  poprawienie  przez  Zamawiającego  omyłek  dotyczących  opakowań  w  niektórych 

pozycjach  Formularza  Cenowo  -  Technicznego  będzie  stanowić  istotną  zmianę  w  treści 

oferty Odwołującego. 

Nie  sposób  też  pominąć,  że  z  treści  oferty  Odwołującego  jednoznacznie  wynika 

zamiar zaoferowania opakowań zgodnych z wymaganiami SIWZ. Mianowicie we wszystkich 

ww.  pozycjach  Formularza  Cenowo  —  Technicznego,  w  kolumnie  16  oznaczonej:  „Opis 

oferowanego  produktu  lub  potwierdzenie  spełnienia  wszystkich  wymogów  Zamawiającego 

wskazanych w kolumnach od 3 do 7 (od C do G)." Odwołujący konsekwentnie stwierdził, że: 

„SPEŁNIA". Wymogi dotyczące opakowań olejów zostały zamieszczone w kolumnie 4, zatem 

ww. potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego dotyczyło również i tych wymogów. 

Odwołujący  zatem  jednoznacznie  zadeklarował,  że  oferuję  Zamawiającemu  oleje                           

w  opakowaniach  spełniających  wymagania  określone  w  kolumnie  4.  a  jedynie  omyłkowo                     

w niektórych pozycjach Formularza Cenowo — Technicznego wskazał opakowania inne niż 

te wskazane przez Zamawiającego w SIWZ. Korektę błędnego przejawu woli Odwołującego 

umożliwia  jednak  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  którego  zastosowanie  w  tym  przypadku  było 

obowiązkiem Zamawiającego. 

Wskazać  również  trzeba,  że  nie  jest  żadną  przeszkodą  do  poprawienia  omyłek                    

w  ofercie  Odwołującego  to,  że  w  niektórych  z  ww.  pozycji  Formularza  Cenowo  - 

Technicznego Zamawiający przewidział przedziały co do dopuszczalnej wielkości opakowań, 

np. dla poz. 9 - pojemnik o pojemności 1 lub 2 litra, czy dla poz. 18 - beczka o pojemności 

20-60  litrów.  W  takim  bowiem  wypadku  Zamawiający  winien  zwrócić  się  do  Odwołującego  

o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  a  następnie  skorzystać  z  uzyskanych  wyjaśnień  

i dokonać poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Powyższe  stanowisko  Odwołującego  ma  pełne  oparcie  w  orzecznictwie  KIO.  Tytułem 

przykładu  Odwołujący  pragnie  wskazać  na  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  

7  lutego  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  140/13.  W  rozpatrywanej  wówczas  sprawie  zamawiający 

stwierdził,  że  odwołujący  się  wykonawca  złożył  dwa  sprzeczne  ze  sobą  oświadczenia  woli 

składające  się  na  treść  oferty,  a  dotyczące  pod  wykonawstwa,  i  na  tej  podstawie  odrzucił 

jego  ofertę.  Odwołujący  podkreślił,  że  również  w  jego  ofercie  wskutek  popełnienia  omyłki 

zaistniała wewnętrzna sprzeczność. Z jednej strony Odwołujący w sposób ogólny potwierdził 

w Formularzu Cenowo - Technicznym, że zaoferowane przez niego oleje spełniają wszystkie 

wymogi  Zamawiającego  wskazane  w  kolumnach  od  3  do  7,  czyli  także  wymogi  co  do 

opakowań  wskazane  w  kolumnie  4,  z  drugiej  strony  omyłkowo  w  niektórych  pozycjach 

Formularza  Cenowo  -  Technicznego  wskazał  opakowania  inne  niż  te  wskazane  przez 

Zamawiającego w SIWZ. Usunięcie tej wewnętrznej sprzeczności nie będzie zatem stanowić 

niedopuszczalnych negocjacji, ale wyłącznie korektę błędnego przejawu woli Odwołującego. 

Trzeba  też  podkreślić,  że  stanowisko,  iż  brak  jest  przeszkód  prawnych  dla 

poprzedzenia  poprawy  „innych  omyłek"  żądaniem  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  co 

do treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zostało wyrażone w szeregu innych 

orzeczeń KIO, m.in. w wyroku KIO z 30 marca 2016 r., sygn. akt: KIO 391/16, wyroku z dnia 

8 października 2014 r., sygn. akt: KIO 1959/14, wyroku z dnia 23 października 2012 r., sygn. 

akt: KIO 2161/12 czy wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r,, sygn. akt: KIO 42/12. 

Generalnie  z  orzecznictwa  KIO  wynika,  że  poprawienie  oferty  nie  może  de  facto 

stanowić  wytworzenia  zupełnie  odmiennego,  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  np.  w 

przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co 

do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (tak np. wyrok KIO z dnia 30 

czerwca  2010  r.  o  sygn.  akt  KIO  1127/10,  wyrok  KIO  z  dnia  8  stycznia  2013  r.  o  sygn.  akt 

KIO 2813/12). Odwołujący podkreśla zatem, że w przedmiotowej sprawie nie będziemy mieli 

do czynienia z taką sytuacją. 2 oferty Odwołującego wynika bowiem w sposób jednoznaczny 

zamiar  zaoferowania  Zamawiającemu  opakowań  spełniających  wymagania  SIWZ. 

Poprawienie  omyłek  w  ofercie  Odwołującego  nie  będzie  zatem  wytworzeniem  nowego  i 

odmiennego  oświadczenia  woli,  ale  jedynie  skorygowaniem  błędnego  przejawu  woli 

Odwołującego i to jeszcze co do kwestii, której nie sposób uznać za istotny element oferty. 

Podsumowując, wskazał na wyrok z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1445/14. 

II.  Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Części 

zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB,  względnie  naruszenia 

przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  91b  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  zaproszenia 

Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, jeżeli zostały złożone co najmniej 2 oferty 

nie  pod  legające  odrzuceniu  dla  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla 

Oddziału  KWB,  należy  stwierdzić  co  następuje.  Powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję 

zarzutów  podniesionych  powyżej.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Pzp  i 

nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  to  albo  powinien  dokonać  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  albo,  jeżeli  zostały  złożone  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu  dla  Części  zamówienia  nr  II:  Dostawa  olejów  i  smarów  dla  Oddziału  KWB, 

powinien zaprosić Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej. Żadne inne rozwiązanie, 

ze  względu  na  przewidzenie  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  w  Rozdziale  14,  aukcji 

elektronicznej,  jeżeli  zostaną  złożone  co  najmniej  2  Oferty  niepodlegające  odrzuceniu  dla 

danej Części zamówienia, nie wchodzi w rachubę. 

Zamawiający w dniu 30.05.2017 r.  wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca. 

W  dniu  05.06.2017  r.  (e-mailem),  a  07.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie 

art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie. 

Jednocześnie  poinformował,  iż  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  w  postepowaniu  dla 

Części II zamówienia nr II – Dostawa olejów i smarów dla Oddziału KWB, w oparciu o art. 89 

ust.1 pkt 2 Pzp oraz powtórzy badanie oferty Spółki, z uwzględnieniem wyjaśnień złożonych 

przez Spółkę w piśmie nr Ldz. 2069/2017 z dnia 24.05.2017 r. Niniejsza odpowiedź została 

podpisana przez z-ce Dyrektora Departament Zakupów D. S. . 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1069/17 na – stosownie do dyspozycji 

art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………