KIO 107/17 Sygn. akt: KIO 111/17 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 107/17 

Sygn. akt: KIO 111/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

wobec  cofnięcia 

31  stycznia  2017 r.  przed  otwarciem rozprawy  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

16 stycznia 2017 r. przez wykonawcę Falubaz Polska 

S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 2, 68-785 Zielona Góra (sygn. akt 

KIO 107/17)  

oraz   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  31  stycznia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

stycznia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

[1] MTM Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 

33-100  Tarnów  [pełnomocnik],  [2]  Varia  Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach,  ul. 

Kwiatowa  39  Izabelin-Dziekanówek  05-092  Łomianki  i  [3]  Masias  Recycling  SL,  De 

Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] (sygn. akt 111/17)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  w  Krośnie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie,  ul.  Fredry  12, 

38-400 Krosno  

przy  udziale  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

CONTROL  PROCESS 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 107/17 oraz KIO 111/17 po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.   Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 107/17.   

2.   Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 

2,  68-785  Zielona  Góra  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

3.  Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 111/17.  

 4.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

[1] MTM Budownictwo 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2] 

Varia  Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach,  ul.  Kwiatowa  39  Izabelin-

Dziekanówek  05-092  Łomianki  i  [3]  Masias  Recycling  SL,  De  Santa  Magdalena  1 

17857  Sant  Joan  les  Fonts  Girona  [Hiszpania]  kwoty  15 000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krośnie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 107/17  

Sygn. akt: KIO 111/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. z 

siedzibą  w Krośnie, ul.  Fredry 12, 38-400 Krosno  wszczął postępowanie  w trybie przetargu 

ograniczonego  pod  nazwą  »Modernizacja  i  rozbudowa  części  mechanicznej  instalacji 

mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania 

odpadów 

komunalnych 

w 

Zakładzie 

Unieszkodliwiania  Odpadów  w  Krośnie  w  kierunku  zwiększenia  efektywności  odzysku 

materiału odpadów komunalnych«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  19.04.2017  r.  pod  nrem  2017/S  076-133565.  Postępowanie  jest  prowadzone 

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Sygn. akt: KIO 107/17 

 
Izba ustaliła, że 16 stycznia 2017 r. wykonawca Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w 

Zielonej  Górze,  ul.  Osadnicza  2,  68-785  Zielona  Góra  (sygn.  akt  KIO  107/17)  złożył 

odwołanie.  

 
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy złożył ustnie do 

protokołu oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

 
Wobec  ustalenia,  że  odwołujący  wycofał  skutecznie  odwołanie,  Izba  stwierdziła,  że 

zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 

187 ust. 8 Pzp.  

 
Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  cofnięcie 

odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy  i w związku z tym  z mocy przepisu art. 187 

ust.  8  zdanie  drugie  Pzp  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  wycofującemu  odwołanie 

zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).  

Sygn. akt: KIO 111/17  

Zamawiający  –  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  [1]  MTM  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Koszycka  21,  33-100  Tarnów  [pełnomocnik],  [2]  Varia  Tech  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. Kwiatowa 39 Izabelin-Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3] 

Masias Recycling SL, De Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] 

(sygn.  akt  111/17)  pismem  z  26  stycznia  2017  r.,  którego  to  pisma  oryginał  wpłynął  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby – 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Control Process S.A. z siedzibą 

w  Krakowie,  ul.  Obrońców  Modlina  16  w  terminie  zakreślonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp. 

Wykonawca  ten  ustnie  do  protokołu  31.01.2017  r.  złożył  oświadczenie  o  nie  wnoszeniu 

sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  (KIO  111/17).  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  i  3  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego, 

którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  pismo,  że  nie  wniesie  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego. 

Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a 

zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………