KIO 1075/17 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1075/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2017 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017  roku 

przez ATEM - Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Gminę  Daleszyce  z  siedzibą  

w Daleszycach 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  ATEM  -  Polska  Sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w Gdyni 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1075/117 

Uzasadnienie 

W  dniu  29  maja  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  

ATEM - Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, dalej: „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  obowiązujących  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  Wsparcie  gospodarki  niskoemisyjnej  poprzez  modernizację  oświetlenia 

ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce.  

Postępowanie  prowadzi  Zamawiający  –  Gmina  Daleszyce.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w  dniu 5 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

numerem  2017/S  067-126344.  Zmiana  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia,  na  skutek  uwzględnienia 

przez Zamawiającego poprzednio złożonego odwołania, mająca istotny wpływ na złożenie oferty 

została zamieszczona 17 maja 2017 r. 

Odwołujący  zarzucał,  że  Zamawiający  swoim  postępowaniem  polegającym  na  zmianie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  do  którego  zobowiązał  się  uwzględniając  poprzednie  odwołanie, 

przed rozprawą w KIO ma charakter pozorny i nie wyczerpuje zakresu odwołania. Zamawiający 

tym samym uchybił następującym przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzanie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

art. 29 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne i niezgodne z prawem przywołanie 

w  opisie  charakterystycznych  dla  tego  produktu  cech  techniczno-użytkowych  sterowania  marki 

Telensa,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  wyeliminowania  produktów  innych  producentów  o  tej 

samej  funkcjonalności.  Wprawdzie  nie  zostały  przywołane  wprost  nazwy  tego  producenta  oraz 

zostały  dopuszczone  inne  architektury  systemów  sterowania  ale  dalej  pozostały  zapisy 

charakterystyczne dla specyfikowanego w SIWZ przed zmianą systemu Telensa. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

zmianę treści SIWZ na zgodną z ustawą Pzp, w zakresie określonym w uznaniu treści 

poprzedniego odwołania, do czego Zamawiający zobowiązał się w KIO. 

w  przypadku  braku  możliwości  zmiany  treści  na  zgodną  z  Ustawą  o  unieważnienie 

postępowania. 

Termin na wniesienie odwołania  został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał, że  ma interes we  wniesieniu odwołania, ponieważ  zapisy  w  treści 

SIWZ  uniemożliwiają  lub  w  istotny  sposób  utrudniają  złożenie  korzystnej  oferty,  wskazując 

konkretnego  dostawcę  produktu,  co  jest  sprzeczne  z  ustawą  Pzp.  Odwołanie  zmierza  do 

zakwestionowania  czynności  Zamawiającego,  jaką  jest  istotne  ograniczenie  konkurencji. 

Ponadto,  w  związku  ze  skrajnie  nieprecyzyjnym  i  sprzecznym  z  ustawą  opisem  przedmiotu 

zamówienia w praktyce nie może zostać dokonany właściwy wybór najkorzystniejszej oferty. 

Postępowanie  obarczone  jest  wadą,  która  skutkuje  brakiem  możliwości  właściwego, 

zgodnego  z  prawem  dokonania  najkorzystniejszej  oferty  oraz  brakiem  możliwości  zawarcia 

ważnej  umowy  o  zamówienia  publiczne.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  zmiany  treści  SIWZ  na  zgodną  z  ustawą  Pzp,  ma  on 

szansę na uzyskanie zamówienia, natomiast bez uwzględnienia takie szanse praktycznie nie 

istnieją.  Zarówno  Odwołujący  jak  i  interes  społeczny  może  doznać  uszczerbku  na  skutek 

czynności  Zamawiającego,  w  postaci  doprowadzenia  do  sytuacji,  że  przy  takim  opisie 

przedmiotu  zamówienia  tylko  wybrana  firma  może  pozyskać  to  zamówienie,  czyniąc 

postępowanie o zamówienie publiczne pozornym pod kątem przepisów ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie nie zgłoszono żadnych przystąpień.  

W dniu 9 czerwca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 

dzień  12  czerwca  2017  roku  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  

o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to jest kwotę  13 500,00  złotych,  stosownie  do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: