KIO 1083/17 Sygn. akt KIO 1095/17 WYROK dnia 22 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1083/17 

Sygn. akt KIO 1095/17 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę  E.  S.A.  w  K.  oraz  odwołania  wniesionego  w  dniu  30  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę  E2.  Sp.  z  o.o.  w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

P.G.E.K. S.A. w B. 

przy  udziale  wykonawcy  E2.  Sp.  z  o.o.  w  W.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17 

oraz  wykonawcy  E.  S.A.  w  K.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1095/17 

orzeka: 

1.1. uwzględnia odwołanie E. S.A. w K. i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

aukcji  elektronicznej,  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty E2. Sp. z o.o. w W. na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  popełnieniem  w  ofercie  błędów  nie 

podlegających  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  pozostałe  zarzuty 

odwołania uznaje za niepotwierdzone; 

1.2. oddala odwołanie E2. Sp. z o.o. w W.; 

2. kosztami postępowania obciąża P.G.E.K. S.A. w B. oraz E2. Sp. z o.o. w W. i: 

2.1.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  E.  S.A.  w  K.  tytułem  wpisu  od 

odwołania  i  zasądza  od  P.G.E.K.  S.A.  w  B.  na  rzecz  E.  S.A.  kwotę  19.101,84  zł  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  sto  jeden  złotych  osiemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie; 

2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E2. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od 

odwołania oraz zasądza od E2. Sp. z o.o. w W. na rzecz P.G.E.K. S.A. w B. kwotę 3.600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiące  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1083/17 

Sygn. akt KIO 1095/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – P.G.E.K. S.A. w B. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 

r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  stacji  SDN  dla  P.G.E.K.  S.A.  Oddział  Kopalnia  Węgla 

Brunatnego  B..  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  14  marca  2017  r.  pod  numerem  2017/S  051-094622.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający przesłał wykonawcom zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej w 

związku z czym zostały wniesione odwołania: 29 maja 2017 r. przez wykonawcę E. S.A. w K. 

oraz  30  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  E2.  Sp.  z  o.o.  w  W..  Zachowany  został  termin 

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (sygn. akt KIO 1083/17): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty 

E2., podczas gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej jako „SIWZ); 

2.  art.  87  ust.  1  przez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  skutkujące  prowadzeniem  z 

Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty w wyniku, której E2. dokonała zmiany w 

treści swojej oferty; 

3.  art.  87  ust.  2  pkt  3  przez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  dokonanie  poprawy  treści 

oferty  E2.  pomimo,  iż  wada  oferty  wykonawcy  nie  stanowiła  omyłki,  jak  również  poprawa 

wady stanowiła istotną zmianę streści oferty; 

4.  art.  91  a  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  b  ust.  1  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  przez  wyznaczenie  aukcji 

elektronicznej,  dokonanie  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy, 

którego oferta podlegała odrzuceniu, albowiem nie odpowiadała treści SIWZ; 

5. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 

pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 

3 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert, zaniechania odrzucenia 

oferty  E2.  i  dokonania  poprawy  oferty  tego  wykonawcy,  wyznaczenia  aukcji  elektronicznej  i 

dokonania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej E2.. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności zaproszenia 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawcy  E2.  i  wyznaczenia  aukcji  elektronicznej, 

unieważnienia  dokonanej  poprawy  oferty  E2.  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  dokonania 

ponownej czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty E2.. Żądał również zasądzenia 

na swoją rzecz kosztów udziału w postępowaniu. 

W uzasadnieniu powołał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty odwołującego 

oraz  oferta  E..  24  maja  2017  r.  zamawiający  dokonał  czynności  wyznaczenia  aukcji 

elektronicznej i zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji.  

Zamawiający w zał. 2b1-2b6 do SIWZ bardzo precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, 

ze wskazaniem wszelkich informacji, danych technicznych, a nawet nazw i modeli oczekiwanych 

przez  siebie  urządzeń.  Jednocześnie  w  pkt.  3,2.2.  SIWZ  dopuścił  możliwość  zastosowania 

rozwiązań równoważnych. E2. skorzystał z tego uprawnienia i zastosował określone rozwiązania 

techniczne  załączając  do  nich  stosowne  dokumenty  (rysunki,  zestawienie  materiałowe,  karty 

katalogowe,  deklaracje  producenta,  certyfikaty).  W  tym  zakresie  treść  oferty  wykonawcy  jest 

spójna z załączonymi do niej dokumentami. 

Zamawiający pismem z 19 maja 2017 r. dokonał następujących zmian w ofercie E2.: 

a) dla rozdzielnicy SDN  przenośnika G.52/1 dokonał  zmiany przekładnika prądowego z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA, 

b)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.52/1  dokonał  zmiany  wyłącznika  silnikowego  o 

symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12, 

c)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.71  dokonał  zmiany  przekładnika  prądowego  z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA, 

d)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.71  dokonał  zmiany  wyłącznika  silnikowego  o 

symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12, 

e)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.71  dokonał  zmiany  styczników  o  symbolach 

B1G1 i B1Q2 z 3RT2027-1AP00 na VL09A300M6, 

f)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.71  dokonał  zmiany  wyłączników  silnikowych  o 

symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011 -1AA15 na 11SM1B12, 

g)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.602  dokonał  zmiany  przekładnika  prądowego  z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A20VA, 

h)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.602  dokonał  zmiany  wyłącznika  silnikowego  o 

symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12, 

i)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.53/1  dokonał  zmiany  przekładnika  prądowego  z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A 20VA, 

j)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.53/1  dokonał  zmiany  wyłącznika  silnikowego  o 

symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12, 

k)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.53/1  dokonał  zmiany  wyłącznika  o  symbolu 

A03Q1 z DPX-E125 na DPX-160 63A, 

l)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.74/1  dokonał  zmiany  przekładnika  prądowego  z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA, 

m)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.74/1  dokonał  zmiany  wyłącznika  silnikowego  o 

symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12, 

n)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.74/1  dokonał  zmiany  styczników  o  symbolach 

B1Q1 i B1Q2 z 3RT2027-1APO0 na VL09A300M6, 

o) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany wyłączników silnikowych o 

symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011-1AA15 na 11SM1B12, 

p)  dla  rozdzielnicy  SDN  przenośnika  G.801  dokonał  zmiany  przekładnika  prądowego  z 

przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA, 

Zdaniem  odwołującego  niezgodność  treści  oferty  E2.  z  SIWZ  polegała  również  na:  - 

nieprzedłożeniu stosownych dokumentów (w tym charakterystyk, atestów i certyfikatów) zgodnie 

z pkt 3.2.2. SIWZ dla rozwiązań równoważnych w stosunku do wymagań SIWZ,  

-  braku określenia typu rozdzielnicy 6kV; 

- zaoferowaniu w rozdzielnicy 500V dla stacji G.71 w zakresie odpływu 2.5 na zasilaniu, 

rozłącznika  bezpiecznikowego  o  podstawie  160A,  podczas,  gdy  zgodnie  z  zał.  2b2  do  SIWZ 

wymagany był rozłącznik o podstawie 250A; 

-  zaoferowaniu  w  rozdzielnicy  6kV  pól  o  szerokości  większej  niż  dopuszczalna  przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  w  wyniku  czego  rozdzielnica  przysłania  część  wentylatora 

znajdującego się w stacji uniemożliwiając jej skuteczną wentylację; 

-  zaoferowaniu  rozwiązań  technicznych  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia 

nieodpowiadających  wymaganiom  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wezwał  E2.  do 

wyjaśnień w piśmie z dnia 15.05.2017 r.  

Odwołujący  zarzucił  również,  że  obowiązkiem  wykonawcy,  który  oferował  rozwiązania 

równoważne  do  wymaganych  przez  zamawiającego,  było  przedłożenie  wraz  z  ofertą 

dokumentów  wskazanych  w  lit.  a-d  pkt.  3.2.2.  SIWZ,  zaś  E2.  zaniechał  załączenia  do  oferty 

dokumentów wymaganych przez zamawiającego. Wobec faktu, iż dokumenty te stanowią treść 

oferty,  nie  podlegają  one  uzupełnieniu,  a  zatem  ich  brak  powoduje,  że  oferta  E2.  podlega 

odrzuceniu.    Podniósł  również,  że  zgodnie  z  pkt 3.2.3.  SIWZ  oferta  winna  zatem  zawierać  typ 

oferowanej rozdzielnicy 6kV.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazał, że zamawiający w piśmie z 

15.05.2017  r.  zwrócił  się  do  E2.  o  wyjaśnienie  szeregu  rozbieżności  pomiędzy  wymaganiami 

SIWZ, a jego ofertą w zakresie sposobu realizacji zamówienia publicznego przez wykonawcę. W 

wyniku wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty przez E2., gdyż w udzielonych odpowiedziach: 

-  zmieniono  sposób  i  rozszerzono  zakres  dostawy  dla  przenośnika  G.52/1  z 

realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie 

ze schematami zał. do SIWZ; 

-  zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.71 z realizowanego 

zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie ze schematami 

zał. do SIWZ; 

-  zmieniono  sposób  i  rozszerzono  zakres  dostawy  dla  przenośnika  G.602  z 

realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie 

ze schematami zał. do SIWZ; 

-    zmieniono  sposób  i  rozszerzono  zakres  dostawy  dla  przenośnika  G.53/1  z 

realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie 

ze schematami zał. do SIWZ; 

-  zmieniono  sposób  i  rozszerzono  zakres  dostawy  dla  przenośnika  G.74/1  z 

realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie 

ze schematami zał. do SIWZ; 

-  zmieniono  sposób  i  rozszerzono  zakres  dostawy  dla  przenośnika  G.801  z 

realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie 

ze schematami zał. do SIWZ; 

- dokonano zmiany treści oferty poprzez zmianę w rozdzielnicy 230/400v dla przenośnika 

G.53/1 wyłącznika kompaktowego na DPX-160 ln=63 A. 

Odwołujący  uznał  przyjęcie  wyjaśnień  E2.  za  niedozwolone  negocjacje,  gdyż  jego 

zdaniem nastąpiła niedozwolona  zmiana treści oferty, która  w konsekwencji powinna podlegać 

odrzuceniu. 

Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (sygn. akt KIO 1095/17): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty spółki E. S.A. w K., pomimo iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3 SIWZ; 

b)  art  7  ust.  1  Pzp  przez  jego  błędne  niezastosowanie  i  potraktowanie  wykonawców  w 

sposób nierówny, co znalazło wyraz w zaniechaniu odrzucenia oferty spółki E. SA. w K., pomimo 

iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ; 

c) art 91 b ust 1 w zw. z art. 91a ust. 1 Pzp przez ich błędne zastosowanie i zaproszenie 

spółki  E.  S.A.  w  K.  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy 

podlegała odrzuceniu jako niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ; 

d) art. 26 ust 3 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie wezwania spółki E. 

S.A.  w  K.  do  złożenia  certyfikatu  zgodności  z  normami  dla  rozdzielnicy  SN  D-12  PT  ważnego 

przez cały okres wykonywania zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  dokonania 

powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  odrzucenia  oferty  spółki  E.  S.A.  w  K.  i  o 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w 

tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  3.2.3.  SIWZ  Oferta 

techniczna winna być przygotowana na podstawie wymogów zawartych w załącznikach nr 2bl - 

2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać:  

a)  opis  cech  charakterystycznych  i  właściwych  dla  oferowanych  stacji  odnoszących  się 

do wszystkich punktów zawartych w założeniach; 

b)  schematy  strukturalne  i  ideowe  oferowanej  stacji  z  podaniem  typów  i  parametrów 

aparatury i urządzeń składowych; 

c)  rysunki  rozmieszczenia  urządzeń  składowych  stacji  z  podaniem  podstawowych 

wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów. 

Podniósł, że oferta przedstawiona przez spółkę E. S.A. w K. nie spełnia tych wymagań w 

stosunku do szafy PLC, szafy sterowniczej XII i instalacji sygnalizacji pożarowej. I.  Uwagi 

dotyczące szafy PLC odwołujący sformułował w następujący sposób: 

1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do 

22) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2bl do SIWZ 

(strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141); 

2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do 

38)  nie  zawiera  żadnych  informacji  na  temat  szafy  PLC,  wymaganych  załącznikiem  2b2  do 

SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141); 

3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do 

53)  nie  zawiera  żadnych  informacji  na  temat  szafy  PLC,  wymaganych  załącznikiem  2b3  do 

SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142); 

4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do 

68)  nie  zawiera  żadnych  informacji  na  temat  szafy  PLC,  wymaganych  załącznikiem  2b4  do 

SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141); 

5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do 

84)  nie  zawiera  żadnych  informacji  na  temat  szafy  PLC,  wymaganych  załącznikiem  2b5  do 

SIWZ (strony od 126 do 131 oraz od 134 do 137). 

6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do 

99)  nie  zawiera  żadnych  informacji  na  temat  szafy  PLC,  wymaganych  załącznikiem  2b6  do 

SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142). 

Uwagi  dotyczące  szafy  sterowniczej  XII  odwołujący  skonkretyzował  w  następujący 

sposób: 

1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do 

22) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat szafy sterowniczej XII  wymaganych  załącznikiem 

2bl do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138); 

2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do 

38) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem 

2b2 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138); 

3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do 

53) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem 

2b3 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139); 

4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do 

68) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem 

2b4 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138); 

5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do 

84) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem 

2b5 do SIWZ (strony od 122 do 125 oraz od 132 do 134); 

6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do 

99) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem 

2b6 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139). 

Odwołujący podniósł następujące zarzuty dotyczące instalacji sygnalizacji pożarowej: 

1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do 

22) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich  jak  m.in:  centralka  sygnalizacji  pożarowej,  czujki  dymu  sztuk  5,  Ręczny  Ostrzegacz 

Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były zgodnie z załącznikiem 2bl do SIWZ (strony 

od 9 do 13); 

2) dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do 

28) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te 

wymagane były załącznikiem 2b2 do SIWZ (strony od 9 do 12); 

3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do 

53) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich  jak  m.in:  centralka  sygnalizacji  pożarowej,  czujki  dymu  sztuk  5,  Ręczny  Ostrzegacz 

Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b3 do SIWZ (strony od 9 do 

4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do 

68) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich  jak  m.in:  centralka  sygnalizacji  pożarowej,  czujki  dymu  sztuk  5,  Ręczny  Ostrzegacz 

Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b4 do SIWZ (strony od 9 do 

5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do 

84) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te 

wymagane były załącznikiem 2b5 do SIWZ (strony od 9 do 12). 

6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do 

99) nie  zawiera  żadnych  informacji na temat  instalacji sygnalizacji pożarowej, w  szczególności 

nie zawiera: 

a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji; 

b) schematu rozmieszczenia czujek; 

c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej 

takich  jak  m.in:  centralka  sygnalizacji  pożarowej,  czujki  dymu  sztuk  5,  Ręczny  Ostrzegacz 

Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b6 do SIWZ (strony od 9 do 

Wskazane  powyżej  braki  w  ofercie  spółki  E.  S.A.  w  K.  skutkować  powinny,  w  opinii 

odwołującego odrzuceniem tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.   

Odwołujący podniósł również, że do oferty spółka E. S.A. w K., dołączyła Certyfikat (nr 

DN/266/2014) Instytutu Elektrotechniki zgodności z normami dla rozdzielnicy SN D-12 PT (prod. 

E.) ważny do 25 maja 2017 r. (strony 141 i 142 oferty). Zarzucił, że taki dokument powinien być 

ważny przez cały planowany okres wykonania zamówienia, natomiast zamawiający nie będzie 

posiadał  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  z  normami  nie  tylko  w  czasie  wykonania 

zamówienia,  ale  również  w  czasie  podpisywania  umowy.  Wskazany  certyfikat  powinien  co 

najmniej  wzbudzić  u  zamawiającego  uzasadnione  wątpliwości,  co  z  kolei  skutkować  powinno 

wezwaniem  do  przedłożenia  dokumentu  obejmującego  cały  planowany  okres  wykonania 

zamówienia. 

Wykonawca  E2.  Sp.  z  o.o.  w  W.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17, wykonawca E. 

S.A.  w  K.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1095/17.  Zachowano  termin  ustawowy  oraz 

obowiązek przekazania  zamawiającemu kopii odwołania. Przystępujący  wnosili o oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której  odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (KIO 1083/17): 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Przeprowadzenie  przez  zamawiającego  aukcji  elektronicznej  nie  ma  znaczenia  dla  oceny 

materialnoprawnych przesłanek dopuszczalności odwołania. 

Po pierwsze, przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają ocenie na moment 

wniesienia  odwołania.  Dokonywanie  przez  zamawiającego  kolejnych  czynności  w 

postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  czynności  zaskarżone  odwołaniem  były  podstawą  do 

dokonania  tych  kolejnych  czynności,  zatem  w  dalszym  ciągu  wywierają  skutki  prawne,  nie 

ma znaczenia dla możliwości rozpoznania odwołania.  

Po  drugie,  wynik  postępowania  który  przystępujący  wskazał,  jako  przeszkodę  do 

rozpoznania  zarzutów  odwołania  nie  oznacza  wyłącznie  wyboru  danego  wykonawcy,  lecz 

wybór  najkorzystniejszej  oferty,  na  podstawie  której  będzie  zrealizowana  umowa,  czyli 

warunków  wykonania  umowy.  Skoro  cenowe  warunki  oferty  w  wyniku  aukcji  są  mniej 

korzystne  –  odwołujący  obniżył  cenę  oferty,  to  oczywistym  jest,  że  zarzucane 

zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  mają  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Odwołujący  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  wysokości  różnicy  między  kwotą  wynikającą  z  oferty  a  kwotą 

wskazaną w czasie aukcji elektronicznej. 

Po  trzecie,  aukcja  z  udziałem  wykonawcy,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu,  jest 

przeprowadzona  niezgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udział  w  aukcji  wykonawcy,  który  złożył 

prawidłową  ofertę  oraz  wykonawcy,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu  narusza  zasadę 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołanie okazało się zasadne w części. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który był podstawą prawną odrzucenia oferty odwołującego 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

głosi  natomiast,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  omyłki  nie  będące  oczywistymi 

omyłkami pisarskim lub rachunkowymi, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. 

Orzecznictwo  wydane  w  związku  z  powołanym  przepisem  wypracowało  dyrektywy 

uzdrowienia  oferty  dotkniętej  omyłkami.  Przede  wszystkim  omyłki  powinny  być 

niezamierzone  przez  wykonawcę.  Po  drugie  powinny  mieć  one  charakter  nieistotny,  co 

ocenia się z reguły z zastosowaniem kryterium wartości, liczby pozycji ofertowych, w których 

znajdują  się  omyłki  w  stosunku  do  całości  świadczenia  oraz  przedmiotowego  znaczenia 

poprawianych  elementów  w  stosunku  do  całości  świadczenia  wykonawcy.  Przyjmuje  się 

również,  że  zamawiający  powinien  móc  we  własnym  zakresie  ustalić  sposób  poprawienia 

oferty. Źródłem tego poglądu jest nie tylko wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz prowadzenia 

negocjacji dotyczących treści oferty, ale również to, że celem zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 

3  Pzp  jest  odtworzenie  oświadczenia  wykonawcy  zniekształconego  skutkiem  popełnienia 

omyłki, nie zaś ukształtowania przez zamawiającego nowego oświadczenia woli wykonawcy. 

Tego  rodzaju  działanie  zamawiającego,  nawet  jeśli  dotyczy  nielicznych  pozycji  oferty,  o 

relatywnie niedużej wartości w stosunku do ceny całej oferty nie mieści się w dyspozycji art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wyjątkowy charakter przywołanego przepisu, który stanowi  wyjątek od 

zasady  wyrażonej  w  art.  87  ust.  1  in  fine  Pzp  zakazu  dokonywania  zmian  w  treści  ofert, 

uzasadnia  restrykcyjną  wykładnię  przepisów  dopuszczających  korektę  błędów  oferty. 

Niezmienny  charakter  oferty  akcentuje  również  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości 

wydane  w  sprawach  C-599/10  SAG  ELV  Slovensko,  C-366/Manova,  C-131/16  Archus  i 

Gama. 

Argumentowanie  nieistotności  omyłki  przez  wskazanie,  czy  jej  poprawienie  zmieni 

sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu  przez  zmianę  miejsca  oferty  w  rankingu  ofert,  może 

mieć  jedynie  znaczenie  posiłkowe.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  3  Pzp 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Jeśli poprawienie omyłki popełnionej w ofercie jest niedopuszczalne, to wybór tej oferty jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gy  powinna  ona  podlegać  odrzuceniu,  jest  naruszeniem  tego 

przepisu. 

Przeniesienie  tych  rozważań  na  grunt  okoliczności  faktycznych  sporu  prowadzi  do 

przekonania,  że  zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty  przystępującego  z  obrazą  art.  87 

ust.  2  pkt  3  Pzp.  Można  się  zgodzić  z  zamawiającym  i  przystępującym,  że  liczba 

poprawionych  pozycji  i  ich  wartość  w  odniesieniu  do  całości  zamówienia  nie  ma  istotnego 

znaczenia,  jednak  merytoryczna  znikomość  poprawionych  elementów  oferty  nie  została 

przekonująco  wykazana  przez  zamawiającego  i przystępującego.  Przede  wszystkim jednak 

dla uwzględnienia zarzutu odwołania przesądzające znaczenie miało to, że zamawiający nie 

wskazał,  na  jakiej  podstawie  dokonał  poprawienia  oferty  przystępującego.  Zamawiający 

oświadczył  wyłącznie  na  rozprawie,  że  było  to  oczywiste  z  technicznego  punktu  widzenia. 

Jeśli  jednak  rzeczywiście  sposób  poprawienia  oferty  przystępującego  byłby  oczywisty  dla 

zamawiającego, nie powinno być żadną niedogodnością jasne wyłożenie tego na rozprawie. 

W  konsekwencji  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  zamawiający  we  własnym  zakresie 

ukształtował  nową  treść  oferty  odwołującego,  całkowicie  odmienną  od  wskazanej  w 

pierwotnej  ofercie,  gdyż  samodzielnie  i  arbitralnie  zastąpił  wskazywane  przez 

przystępującego  rozwiązania  równoważne  rozwiązaniami  podstawowymi.  Brak  wyjaśnienia 

przez  zamawiającego  podstaw  do  dokonanej  poprawy  jest  tym  bardziej  rażący,  że  nie 

zostały  podjęte  żadne  działania  w  celu  ustalenia  rzeczywistego  zamiaru  przystępującego. 

Zamawiający  a  priori  uznał,  że  nastąpiła  omyłka,  choć  sytuacja  w  której  wskazane  są 

rozwiązania równoważne i do oferty dołączone zostały dokumenty przedmiotowe dotyczące 

tych  rozwiązań,  powinna  go  skłonić  przede  wszystkim  do  namysłu,  czy  rzeczywiście 

działanie  przystępującego  miało  charakter  omyłki.  Wywodzenie  przez  przystępującego 

przyczyn  omyłki  w  piśmie  procesowym  jest  całkowicie  spóźnione,  jako  że  Izba  ocenia 

czynność  zamawiającego  taką,  jakiej  zamawiający  dokonał.  Ponadto  wyjaśnienia  te 

dotyczące  wewnętrznych  uwarunkowań  organizacyjnych  przystępującego  nie  mają 

charakteru  oczywistego  i  w  istocie  potwierdzają  brak  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego, że przystępujący w złożonej ofercie dopuścił się niezamierzonych omyłek, a 

nie  świadomie  lecz  niezgodnie  z  SIWZ  przełożył  opisane  wymagania  zamawiającego  na 

rozwiązania równoważne.    

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

poprawił ofertę przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy oferta 

ta  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  konsekwencji 

potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 w zw. z art. 

82  ust.  3  Pzp  oraz  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  na  równych  zasadach  ocenił 

ofertę przystępującego dotkniętą błędami i niewadliwą ofertę odwołującego. 

Pozostałe zarzuty odwołania z jednym zastrzeżeniem nie znalazły potwierdzenia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nieprzedłożenia  stosownych  dokumentów,  a  to 

charakterystyk, atestów i certyfikatów Izba zgodziła się z zamawiającym i przystępującym, że 

urządzenia  wskazane  przez  odwołującego  w  załączniku  nr  8  do  odwołania  można  zaliczyć 

do dwóch grup. 

Pierwsza  z  nich  obejmuje  urządzenia  znane  zamawiającemu,  stosowane  i 

eksploatowane przez niego standardowo. W ocenie składu orzekające w takiej sytuacji brak 

jest podstaw do uznania, że przez brak żądania tych dokumentów naruszono prawo. Art. 26 

ust.  6  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oraz 

brak  podstaw  do  wykluczenia,  jeśli  zamawiający  posiada  już  te  dokumenty.  Przepis  ten 

powinien  znaleźć  zastosowanie  na  zasadzie  analogii  legis  również  do  dokumentów 

potwierdzających,  że  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania 

zamawiającego.  Brak  jest  podstaw  do  odmawiania  zamawiającemu  podstaw  do 

wykorzystania  w  toku  oceny  oferty  tych  wiadomości,  które  już  posiada  i  żądanie  złożenia 

dokumentów zawierających te informacje jedynie dla poprawności formalnej.  

Podobny  pogląd  Izba  wyraża  w  odniesieniu  do  rozdzielnicy  500V  dla  kontenerów 

G.74/1  (strony  977  -  978  oferty  przystępującego]  i  G.801  (strony  1181  -  1182  oferty 

przystępującego)  dokonał  zmiany  na  równoważne  niemal  wszystkich  urządzeń  i  aparatów 

wchodzących  w  jej  skład.  Zamieniony  został  również  element  sterownika  na  model 

równoważny,  wykorzystywany  dodatkowo  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  w  pozostałych 

czterech kontenerach (G.53/1, G.602, G.71, G.52/1). Podzielono pogląd przystępującego, że 

skoro  w  pozostałych  kontenerach  wykorzystano  dokładnie  ten  sam  sterownik  jak  w 

rozdzielnicy  500V,  dublowanie  dokumentacji  jest  zbędne.  Jeśli  w  jednym  miejscu  oferty 

znajduje  się  dokument  poświadczający  jego  zgodność  z  normami,  to  gdy  dany  element 

pojawi  się  również  w  innym  miejscu  oferty,  nie  jest  niezbędne  ponowne  składanie  tego 

dokumentu. 

W  odniesieniu  do  drugiej  grupy  urządzeń  wstępnie  należy  wskazać,  że  użyte  przez 

zamawiającego  w  pkt.  3.2.2.d  SIWZ  wymaganie  złożenia  przez  wykonawców  „atestów  i 

certyfikatów  dopuszczających  stosowanie  proponowanych  urządzeń  i  aparatów  w 

energetyce" nie ma oparcia  de lege lata w przepisach prawa. 

Dołączone do oferty przystępującego deklaracje zgodności CE winny być oceniane w 

ś

wietle  przepisów  ustawy  z  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru 

rynku,  której  treść  stanowi  przejaw  implementacji  przez  Polskę  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/35/UE  z  dnia  26  lutego  2014r.  w  sprawie  harmonizacji 

ustawodawstw  państw  członkowskich  odnoszących  się  do  udostępniania  na  rynku  sprzętu 

elektrycznego  przewidzianego  do  stosowania  w  określonych  granicach  napięcia.  Zgodnie  z 

art.  11  ust.  1  ustawy  o  systemach  oceny  zgodności  deklaracja  zgodności  stwierdza,  że 

wykazano  spełnienie  wymagań  określonych  w  aktach  unijnego  prawodawstwu 

harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu. Art. 9 ustawy o systemach zgodności 

uzasadnia twierdzenie, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku 

przyrządów  pomiarowych  także  dodatkowe  oznakowanie  metrologiczne,  i  dla  którego 

sporządzono  dokumentację  potwierdzającą  spełnienie  wymagań,  jest  zgodny  z 

wymaganiami  określonymi  w  obowiązujących  przepisach.  Art.  10  ustawy  o  systemach 

zgodności  stanowi  z  kolei,  że  domniemywa  się,  że  wyrób  spełnia  określone  wymagania, 

jeżeli  est  zgodny  z  postanowieniami  norm  zharmonizowanych,  ich  częściami  lub 

dokumentami, o których mowa w ust. 4.  

Z  uwagi  na  brzmienie  powołanych  przepisów  i  wyprowadzone  z  nich  wnioski  Izba 

uznała, że złożone przez przystępującego deklaracje zgodności CE stanowią wystarczający 

dokument potwierdzający zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego. 

Pominięcie przez przystępującego określenia typu rozdzielnicy 6 kV nie uzasadnia jej 

odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Przede  wszystkim  pkt  3.2.3.  lit.  b  SIWZ 

oferta techniczna zawiera w szczególności schematy strukturalne i ideowe oferowanej stacji 

z  podaniem  typów  i  parametrów  aparatury  i  urządzeń  składowych.  Skoro  rozdzielnica  jest 

urządzeniem składającym się z innych urządzeń i podzespołów, zespołem urządzeń, to brak 

jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  SIWZ  jasno  wymaga  od  wykonawców  wskazania  typu 

rozdzielnicy.  Niejasne  wymagania  SIWZ  nie  powinny  zatem  obciążać  przystępującego, 

zwłaszcza, że parametry  techniczne rozdzielnicy 6 kV zostały wskazane w certyfikacie (str. 

1314  -  1315  oferty).  Odwołujący  nie  kwestionuje  tych  parametrów,  zatem  Izba  uznała,  że 

brak wskazania typu - „typ: Narew" nie ma znaczenia dla oceny oferty przystępującego.  

Natomiast  w  odniesieniu  do  wskazania  dla  rozdzielnicy  500V  dla  stacji  G.71 

rozłącznika bezpiecznikowego o podstawie 160A, podczas, gdy zgodnie z zał. 2b2 do SIWZ 

wymagany  był  rozłącznik  o  podstawie  250A  Izba  prezentuje  taką  samą  argumentację  jak 

wskazana  powyżej dla pozostałych omyłek popełnionych w ofercie przez przystępującego. 

Ocena  zarzutu  wskazania  w  rozdzielnicy  6  kV  pól  o  szerokości  większej,  niż 

dopuszczona  przez  zamawiającego  w  SIWZ  doprowadziła  Izbę  do  podzielenia  wyjaśnień 

przystępującego  zawartych  w  piśmie  z  17  maja  2017  r.,  w  którym  przystępujący  udzielił 

zamawiającemu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (punkty 8-11). Izba uznała, że w istocie 

wątpliwości co do zasłonięcia wentylatora przez pole ósme rozdzielnicy 6 kV, spowodowane 

były  błędnym  przekonwertowaniem  skali  rzutu  rozdzielnicy  6  kV, która  była  w  skali  1:50  na 

rzut  stacji  kontenerowej  w  skali  1:60,  zaś  w  rzeczywistości  wymiary  rozdzielnicy  6  kV  nie 

doprowadzą  do  kolizji  wentylatora  z  polem  ósmym  rozdzielnicy.  Cztery  rysunki 

przedstawiające poszczególne etapy skalowania rysunku załączone do pisma procesowego 

w sposób jasny i racjonalny obrazują źródła błędu.  

Argumentacja  przystępującego  dotycząca  popełnionych  przez  odwołującego  błędów 

skalowania  nie  została  rozważona,  gdyż  ocena  oferty  odwołującego  nie  jest  przedmiotem 

sporu (art. 192 ust. 7 Pzp). 

Pozostałe  wyjaśnienia  treści  swojej  oferty,  których  udzielił  przystępujący 

zamawiającemu pismem z 17 maja 2017 r. (punkty 1-7), również  zostały zgodnie  z ustawą 

uwzględnione przez zamawiającego. Wyjaśnienia te rozwiewały sprzeczność w treści oferty, 

nie  uzupełniały  oferty  przystępującego  o  niewyrażone  w  niej  treści,  ani  też  nie  zmieniały 

treści tej oferty.  

Izba  uwzględniła  również,  że  odwołujący  nie  zakwestionował  poprawności  tych 

wyjaśnień w aspekcie merytorycznym. 

W konsekwencji nie doszło do niedozwolonych negocjacji treści oferty i zamawiający 

nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp. 

Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (KIO 1083/17): 

Odwołujący  spełnił  przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Pzp.  Potwierdzenie 

zarzutów odwołaniu da mu możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołanie okazało się bezzasadne. 

Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

z  powodu  braku  spełnienia  wymagań  SIWZ  (pkt  3.2.3)  w  zakresie  szafy  PLC,  szafy 

sterownicznej  X11  i  instalacji  sygnalizacji  pożarowej.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

oferta ta zawiera wymagane informacje w tym zakresie. 

Zgodnie z treścią pkt. 3.2.3. SIWZ: 

3.2.3.Oferta techniczna winna być przygotowana na podstawie  wymogów zawartych 

w załącznikach nr 2b1 - 2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać: 

a)  opis  cech    charakterystycznych    i  właściwych    dla    oferowanych  stacji  

odnoszących  się  do wszystkich punktów zawartych w założeniach, 

b) schematy strukturalne t ideowe oferowanej stacji z podaniem typów i parametrów 

aparatury i urządzeń składowych, 

c) rysunki rozmieszczenia  urządzeń składowych stacji z  podaniem  podstawowych 

wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów. 

Załączniki  2b1  -  2b6  do  SIWZ,  wskazywały  parametry  techniczne  stacji  i  stanowiły  projekt 

techniczny  przenośników.  W  treści  tych  dokumentów  zamawiający  zawarł  w  pkt  2.  OPIS 

TECHNICZNY, na który składało się: 

2.1. Zasilanie 

2.2. Stacja elektryczna 

2.2.1. Układ stacji 

2.2.2. Rozwiązanie konstrukcyjne stacji 

2.2.3. Transformatory 

2.2.4. Rozruszniki i rezystory wyrównawcze 

2.2.5. Zabezpieczenia 

2.2.6. Blokady 

2.2.7.  Pomiary 

2.2.8.  Oświetlenie, ogrzewanie i wentylacja 

2.2.9.  Dodatkowa ochrona przeciwporażeniowa 

2.3. Szafa komunikacyjna XA0 

2.4. Instalacja telefoniczna Dowód: SIWZ 

W  ocenie  Izby  oferta  przystępującego  na  stronach  7-100  zawiera  wymagane  informacje. 

SIWZ  w  nie  stanowiła  o  obowiązku  składania  wraz  z  ofertą  jakichkolwiek  szczegółowych 

wymagań w zakresie szafy PLC, szafy sterownicznej X11 oraz nie wymagała przedstawiania 

schematu  ideowego,  schematu  rozmieszczenia  czujek,  wskazania  elementów  składowych 

instalacji sygnalizacji pożarowej.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  wymaga  w  pierwszej  kolejności 

wskazania  jasno  wyrażonego  wymagania  zamawiającego,  którego  dana  oferta  nie  spełnia. 

Podstawą  do  czynności  odrzucenia  jest  bowiem  w  tym  przypadku  merytoryczny  obowiązek 

wykonawcy wynikający z brzmienia SIWZ, nie zaś wykładnia tego dokumentu rozszerzająca 

zakres powinności oferenta. 

Również certyfikaty złożone przez przystępującego są dokumentami, które zgodnie z 

literą 

przepisów 

potwierdzają 

zgodność 

oferowanych 

dostaw 

z 

wymaganiami 

zamawiającego.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  oferty  wykonawców  ocenia  według  stanu 

istniejącego  na  dzień  składania  ofert,  a  dana  oferta  w  momencie  otwarcia  (dojście 

oświadczenia oferenta do adresata) powinna zapewniać możliwość wykonania zamówienia. 

W  związku  z  tym  wygaśnięcie  certyfikatu  po  otwarciu  ofert  nie  uzasadnia  kwestionowania 

oferty  przystępującego.  Trafnie  tez  podniósł  zamawiający,  że  zgodnie  z  wzorem  umowy 

wykonawca jest zobowiązany do dysponowania aktualnym certyfikatem podczas wykonania 

umowy. W tym stanie sprawy zarzut odwołującego jest nieuzasadniony. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

Izba  nakazała  unieważnienie  aukcji  elektronicznej,  której  przeprowadzenie  było  wadliwe, 

gdyż  wziął  w  niej  udział  wykonawca,  którego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Izba  nie  jest 

związania  żądaniem  odwołania,  lecz  jedynie  zarzutami  (arg.  a  contrario  z  art.  192  ust.  7 

Pzp),  zatem  wydając  orzeczenie  powinna  uwzględnić  stan  rzeczy  istniejący  w  momencie 

wyrokowania,  tak  aby  przywrócić  w  postępowaniu  stan  zgodny  z  prawem. O kosztach  Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: