KIO 1085/17 WYROK dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1085/17  

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę  S.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego W. Uniwersytet Medyczny, (…)  

przy udziale wykonawcy P. A. Sp. z o.o. z siedzibą w J., (…)zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:  

1)   unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   ponownego  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wykluczenie 

wykonawcy  P.  A.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  J.,  (…)  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  uznanie  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą,  ze 

względu  na  złożenie  w  ofercie  informacji  nieprawdziwej  w  zakresie  dysponowania 

zasobem kadrowym w osobie kierownika projektu; 

3)   wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych.  

2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego W. Uniwersytet Medyczny, (…).  

i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S. 

S.A. z siedzibą w W., (…) tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza od zamawiającego W. Uniwersytet Medyczny, (…) na rzecz wykonawcy 

S. 

S.A. 

z 

siedzibą  

w  W.,  (…)kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579  

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1085/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  W.  Uniwersytet  Medyczny  (…)  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  oraz  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego Wspomagającego Proces Kształcenia (znak sprawy AEZ/S-015/2017)«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 14.02.2017 r. pod nrem (…).  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający ujawnił ofertę wykonawcy P. A.19.05.2017 r. o:  

wyborze najkorzystniejszej oferty P. A. Sp. z o.o. z siedzibą w J.;  

Wykonawca  S.  SA  z  siedzibą  w  W.,  (…),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł 

29.05.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  A.  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w J., (…) (dalej wykonawca P. A.);  

2)   zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. A.;  

3)   nieuprawnione  wezwanie  do  uzupełnieniu  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania 

jednego z warunków udziału w postępowaniu w trybie i na zasadzie przepisu art. 26 

ust. 3 Pzp;  

4)   zaniechanie uznania oferty wykonawcy P. A.za odrzuconą;  

5)   zaniechanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  zasadami  zamówień 

publicznych i postanowień SIWZ tj. oferty odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  26  ust.  3  Pzp  przez  nieuprawnione  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  – 

wykazu  Osób  –  mimo,  że  dokument  ten  zawiera  informacje  nieprawdziwe,  a  więc 

takiemu uzupełnianiu nie podlega;  

2)   art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy P. A. z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  zamierzone  działanie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  w  rzeczywistości  ich  nie 

spełnia; 

3)   art. 24 ust. 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. A. z uwagi na brak 

wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego;  

4)   art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy P. A. za odrzuconą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1)   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   wykluczenie wykonawcy P. A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

i  uznanie  oferty  za  odrzuconą,  ze  względu  na  złożenie  w  ofercie  informacji 

nieprawdziwej  ewentualnie  ze  względu  na  brak  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  zasobem  kadrowym  w  osobie 

kierownika projektu; 

3)   wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie odrzuconych; 

4)   zasądzenie  kosztów  postępowania,  stosownie  do  treści  art.  192  ust.  9  Pzp  w 

związku  z  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów,  wydanym  na  podstawie 

delegacji  art.  198  pkt  2  Pzp,  wraz  z  uwzględnieniem  kosztów  uczestnictwa  w 

rozprawie.  

Argumentacja odwołującego  

Zamawiający  w  części  A  zał.  nr  8  do  SIWZ  żądał  od  wykonawców  wykazania  osób, 

zdolnych do wykonania zamówienia, które w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat uczestniczyły we 

wdrożeniu (zakończonym) »co najmniej jednego zintegrowanego systemu informatycznego z 

zakresu wymagającego proces kształcenia w uczelni wyższej (...), w charakterze: Kierownika 

Projektu  –  1  osoba  posiadająca  doświadczenie  jw.  oraz  posiadająca  co  najmniej  jeden 

certyfikat z obszaru zarządzania projektami (...)«. 

Wykonawca P. A. w swojej ofercie w ramach wskazanego warunku przedstawiła Pana Ł. 

D.  pełniącego  funkcje  kierownika  projektu,  który  zgodnie  z  oświadczeniem  dwukrotnie 

złożonym przez wykonawcę P. A.– posiada certyfikat IPMA.  

Informację  o  tych  okolicznościach  odwołujący  uzyskał  na  skutek  odtajnienia  19  maja 

2017 r. oferty wykonawcy P. A., która została udostępniona odwołującemu 23 maja 2017 r. 

Zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienie ofert wezwała wykonawcę P. A. do uzupełnienia złożonej oferty przez złożenie 

wykazu  osób  wskazanych  w  części  A  załącznika  nr  8  do  SIWZ,  z  uwagi  na  nie  spełnienie 

przez osoby wskazane w załączniku wymagań postawionych przez zamawiającego. 

Wykonawca P. A. składając uzupełnienie przedstawił taki sam załącznik, jak załączony 

do pierwotnie złożonej oferty. Z wykazu osób przekazanego jako uzupełnienie ofert wynika, 

ż

e Pan Ł. D. dalej zajmuje stanowisko Kierownika Projektu oraz w dalszym ciągu wskazane 

jest, że właśnie powyżej wskazany posiada certyfikat IPMA. 

Odwołujący podkreślił, że Pan Ł. D. – wskazany w ofercie wykonawcy P. A., jest ujęty w 

wykazie osób nie posiada aktualnie (ale także w dacie składania dwukrotnie oświadczeń  w 

tym zakresie) certyfikatu IPMA. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  dzień  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wykonawca P. A. nie spełniał warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  więcej  odwołujący  podkreśla,  że  wykonawca  P.  A. 

miał pełną świadomość przedmiotowej sytuacji i pomimo wezwania  wykonawcy P. A. przez 

zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do Pana D. – przedstawił 

taki sam (w części kwestionowanej) dokument, który nie wprowadził żadnych zmian.  

Informacja ta została przekazana zamawiającemu w formularzu oferty w załączniku nr 8 

do  SIWZ  –  wykaz  osób,  podkreślić  należy,  że  ponownie  wykonawca  przedstawił  te  same 

Osoby w wykazie – po wezwaniu do uzupełnienia.  

Przedstawiona  przez  wykonawcę  P.  A.  informacja  miała  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Informacja  ta  dotyczyła  posiadanego  przez  Pana  Ł.  D.  certyfikatu,  pozwoliła  bowiem 

zamawiającemu  przyjąć,  że  wykonawca  P.  A.  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  a  tym  samym  informacja  ta  miała  wpływ  na 

podjęcie przez zamawiającego decyzji o uznaniu oferty wykonawcy P. A.za najkorzystniejszą 

i  wybór  tej  oferty  w  postępowaniu.  Tym  samym  wykonawca  P.  A.  w  sposób  oczywisty 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu.  

Wprowadzenie  w  błąd  może  nastąpić  nie  tylko  z  winy  umyślnej,  lecz  także  z  winy 

nieumyślnej, którą charakteryzuje brak zamiaru wywołania określonego skutku.  

Odwołujący  podkreślił,  że  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  wymagań  spełnienia 

warunków zdolności technicznej i zawodowej były jasne i jednoznaczne, a zatem nie można 

powoływać  się  w  tym  przypadku  na  błędną  interpretację  SIWZ  przez  wykonawcę  P. 

Academia.  

W  opinii  odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  złożenie  wykazu  osób  wskazując  tę 

informację  miało  bezpośredni  wpływ  na  wynik  przeprowadzonego  postępowania,  bo  bez 

podania  tej  informacji  wykonawca  P.  A.  nie  wykazałby  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj.  dysponowaniem 

kierownikiem projektu posiadającym certyfikat z obszaru zarządzania, a w konsekwencji jego 

oferta nie mogłaby być wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zdaniem  odwołującego,  wykonawcy  ubiegający  się  udzielenie  zamówienia  powinni 

szczególnie  zwrócić  uwagę  na  to,  czy  wskazywane  przez  nich  osoby  przeznaczone  do 

pełnienia funkcji kierowniczych w projekcie mają doświadczenie na wskazanych realizacjach 

i  przez  jaki  okres  czasu  funkcje  te  pełnili  oraz  posiadają  wymagane  przez  zamawiającego 

kwalifikacje weryfikowane określonymi dokumentami.  

Odwołujący  uznał,  że  wykonawca  P.  A.  na  skutek  co  najmniej  lekkomyślności  złożył  w 

ofercie  informację  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd.  Złożenie  tej  informacji  dało 

wykonawcy P. A. możliwość uczestniczenia w postępowaniu przetargowym i w konsekwencji 

umożliwiło  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  W  rozpoznawanej  sprawie  wpływ 

złożenia informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego w ofercie na wynik postępowania 

jest  zatem  oczywisty.  To  powoduje,  że  wykonawca  P.  A.  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.  

Zgodnie  z  art  24  ust.  12  Pzp  »z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji,  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia«.  W  świetle  tego  przepisu  oraz  mając  na  uwadze  powyżej  wskazany 

stan  faktyczny,  tj.  przedstawienie  wykazu  osób  nie  potwierdzającego  spełnianie 

niezakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu, opisanych przez zamawiającego, 

a  tym  samym  przedstawienie  oferty  nie  kompletnej,  nie  wykazującej  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta  wykonawcy  P.  A.  podlegała 

wykluczeniu. 

Odwołujący  podnosi,  że  zamawiający  w  SIWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej i zawodowej. Zamawiający w części A załącznika nr 8 do SIWZ podał, 

ż

e  wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wskaże  dysponowaniem  co  najmniej  jedną  osobą  na 

stanowisku  Kierownika  Projektu,  który  legitymuje  się  certyfikatem  z  obszaru  zarządzania 

projektami.  

W ocenie odwołującego, na uwagę zasługuje fakt, że wykonawca P. A. składając ofertę, 

a w dalszej kolejności uzupełnienie oferty – wykaz osób, w którym wykonawca P. A. wskazał, 

ż

e dysponuje osobą spełniającą postawiony przez zamawiającego warunek – wprowadzając 

tym samym zamawiającego celowo w błąd.  

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  mając  na  względzie,  że  oferta  wykonawcy  P.  A. 

zawiera  informacje  nieprawdziwe  –  zamawiający  powinien  bez  wzywania  do  uzupełnień  w 

trybie art. 26 ust. 3 Pzp – dokonać wykluczenia tego wykonawcy, a czego zaniechano w tym 

postępowaniu.  

W opinii odwołującego, złożenie takiego samego wykazu osób w ofercie oraz w dalszej 

kolejności  na  skutek  wezwania  do  uzupełnienia,  powinno  prowadzić  do  podjęcia  decyzji 

przez  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  P.  A.  z  postępowania,  bo  nie  spełnia 

warunków  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  powinien  był 

ocenić  najwyżej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  A.,  gdyż  podlegał  i  podlega  on 

wykluczeniu,  z  uwagi  na  nie  spełnienie  wymogu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. 

Reasumując  w  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udzielił  wykonawcy 

niezgodnie z przepisami Pzp, a zatem takiemu który złożył nieprawdziwe informacje mające 

wpływ  na  wynik  postępowania.  W  ocenie  odwołującego  takie  działania  zamawiającego  nie 

może się ostać i powinno zostać uznane za naruszające przepisy Pzp. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.05.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.05.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

31.05.2017  r.  wykonawca  P.  A.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w W.  z  siedzibą  w  (…)  złożył  (1) 

Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  odwołującego  do  postępowania  toczącego  się  w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  .2017  r. 

(art. 186 ust. 1 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy,  a 

także  dowodów  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  –  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.   

Ponadto Izba uwzględniła wnioski dowodowe złożone przez:  

1)   odwołującego:  

a)   dowód nr 1 zrzut z Internetu, wykaz osób certyfikowanych IPMA z 25.05.2017 r. 

na wykazanie na stronie 11, że wskazana osoba ma certyfikat IPMA ważny do 

10.02.2017  r.,  a  więc  osoba  ta  nie  posiadała  certyfikatu  27.03.2017  r.  i 

4.04.2017  r.,  o  którym  to  certyfikacie  przystępujący  twierdził,  że  posiada 

certyfikat,  

b)   dowód  nr  2  przewodnik  N.  3.0  dla  kandydatów  do  recertyfikacji  IPMA  na 

wykazanie,  że  fakt  niezłożenia  wniosku  o  przedłużenie  certyfikatu  we 

właściwym  terminie  ważności  certyfikatu  powodował  brak  ważności  certyfikatu 

po upływie jego ważności  

c)   dowód nr 3 oświadczenie IPMA  z 8.06.2017 r. kierowane do odwołującego na 

wykazanie,  że  w  dacie  składania  ofert  oraz  w  dacie  składania  uzupełnień  Pan 

Łukasz Dobrowolski nie posiadał certyfikatu; co najmniej na skutek niedbalstwa 

przystępujący  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania i ze względu na doniosłość tego faktu;  

2)   zamawiającego:  

a)   dowód  nr  A  korespondencja  między  zamawiającym  a  IPMA  stanowiąca 

załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  8.06.2017  r.  na  wykazanie  złożenia 

wniosku  o  recertyfikację  30.05.2017  r.  i  przedłużeniu  ważności  certyfikatu  do 

10.02.2021 r. i potwierdzenie ciągłości certyfikatu od 2011 do 2021 r.,  

b)   dowód  nr  B  odpowiedź  na  pytanie  do  SIWZ  numer  3  z  14.03.2017  r.  na 

wykazanie,  że  zamawiający  nie  określił  szczególnych  wymagań  do 

wymaganego certyfikatu i zamiaru uznania każdego certyfikatu,  

c)   dowód  nr  C  wskazanie  §  4  ust.  7-12  wzoru  umowy  na  wykazanie,  że 

wykonawca  będzie  mógł  w  trakcie  wykonywania  przedmiotu  umowy  zmieniać 

osoby wykonujące zamówienie, ale mające tę samą wiedzę i doświadczenie, co 

osoby wskazane pierwotnie;   

3)  uczestnika postępowania:  

a)   dowód  nr  A1  certyfikat  pana  Ł.    D.  na  wykazanie,  że  certyfikat  jest  ważny  do 

10.02.2021 r. mimo wydania 30.05.2017 r., 

b)   dowód nr B2 oświadczenie IPMA, na wykazanie do kiedy jest ważny certyfikat, 

czyli do 10.02.2021 r., 

c)   dowód  nr  C3  pismo  z  tłumaczeniem  na  okoliczność  ciągłości  ważności 

certyfikatu od 29 stycznia 2011 r. do 10.02.2021 r.,  

d)   dowód  nr  D4  wyciąg  z  wykazu  osób  certyfikowanych  na  wykazanie,  że  D.B. 

posiadał odpowiedni certyfikat ważny do 10.10.2018 r. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  –  przez  nieuprawnione 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  –  wykazu  Osób  –  mimo,  że  dokument  ten  zawiera 

informacje  nieprawdziwe,  a  więc  takiemu  uzupełnianiu  nie  podlega  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający  wymagał w  sekcja III.1.4  litera  b tiret  pierwsze  ogłoszenia  posiadania,  co 

najmniej  jednego  certyfikatu  przez  osobę  wskazaną  jako  kierownik  projektu  »Kierownika 

projektu  –  1  osoba  posiadająca  doświadczenie  jw.  oraz  posiadająca  co  najmniej  jeden 

certyfikat z obszaru zarządzania projektami«. Dodatkowo w odpowiedzi na zapytanie (dowód 

B złożony przez zamawiającego) zamawiający stwierdził, że wobec istnienia wielu rodzajów 

certyfikatów  z  zakresu  zarządzania  projektami  zamawiający  cyt.  »uzna  każdy  certyfikat 

wystawiony  przez  niezależny  podmiot  poświadczający  wiedzę  i  doświadczenie  z  zakresu 

zarządzania  projektami  informatycznymi«.  Te  wyjaśnienia  w  zbiegu  z  wymaganiem  z 

ogłoszenia i zapytaniem, gdzie wyraźnie jest mowa, że kierownikiem projektu może być tylko 

»osoba  […]  posiadająca  co  najmniej  jeden  certyfikat«  wskazują,  że  należy  ten  warunek 

rozumieć jako wymaganie posiadania przez wykazywaną osobę aktualnego certyfikatu, a nie 

chodzi o osobę która kiedykolwiek miała certyfikat czy nawet miała certyfikat tylko w terminie 

wykonywania referencyjnego zamówienia.  

Zresztą  takiemu  sposobowi  rozumienia  wskazanych  postanowień  ogłoszenia  (sekcja 

III.1.4  litera  b  tiret  pierwsze  ogłoszenia)  przeczy  §  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126), 

który to przepis brzmi »W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów  […]  wykazu  osób,  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami«.  Brak  jest  w  tym  przepisie  odniesienia  do  możliwości  żądania  informacji  o 

kwalifikacjach  w  czasie  nabywania  doświadczenia,  ale  m.in.  ogólne  żądanie  informacji  »na 

temat  ich  kwalifikacji  zawodowych«  dotyczy  kwalifikacji  wymaganych  do  »potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu«.  Gdyby  chodziło  o 

kwalifikacje, które wykonawca posiadał w trakcie wykonywania referencyjnej usługi zostałoby 

to  doprecyzowane  w  rozporządzeniu,  a  przynajmniej  powinien  to  doprecyzować  sam 

zamawiający  w  treści  ogłoszenia.  Obecnie,  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest 

możliwe  zmienianie  znaczenia postanowień specyfikacji ani ogłoszenia, co wynika z art. 38 

ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, które brzmi »W uzasadnionych przypadkach zamawiający może 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia«.  

Po  upływie  terminu  składania  ofert  zamawiający  nie  ma  już  możliwości  dokonywać 

zmian  w  specyfikacji  czy  ogłoszeniu.  Dlatego  zamawiający  musi  ocenić  spełnianie  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

aktualnej SIWZ i aktualnego ogłoszenia na dzień składania ofert. W trakcie oceny spełniania 

przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  nie  może  posługiwać  się  wzorem  umowy  (dowód  C),  gdyż  jest  to  dokument, 

który będzie służyć stronom w trakcie wykonywania umowy, a nie w trakcie oceny spełniania 

przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  dowód  C  nie  może  być 

wzięty  pod  uwagę  przez  Izbę,  zresztą  §  4  ust.  7  wzoru  umowy  wyraźnie  stanowi,  że 

»Wykonawca  oddeleguje  do  wykonania  umowy  odpowiedni  personel  wykonawcy  –  wykaz 

osób oddelegowanych, które zostały wskazane w ofercie wykonawcy stanowi załącznik nr 4 

do  umowy  […]«.  A  więc  w  rozpoznawanej  kwestii  osób  dokument  oferty  jest  nadrzędny  i 

wobec precyzji postanowień ogłoszenia wzór umowy nie może być nawet pomocniczo brany 

pod uwagę.  

Należy wziąć pod uwagę również fakt, że przystępujący mając możliwość skorygowania 

swojego  wykazu  4.04.2017  r.  na  skutek  żądania  zamawiającego  ponownie  wskazał  na  tę 

samą osobę, że posiada ona odpowiedni certyfikat, mimo że osoba ta w dalszym ciągu nie 

mogła  się  legitymować  tym  dokumentem,  co  zostało  wykazane  w  dostępnym  w  Internecie 

dowodzie  1  str.  11.  Dowód  ten  był  uzyskany  25.05.2017  r.,  a  więc  wynika  z  tego  że  w 

terminie  składania  ofert,  terminie  udzielania  odpowiedzi  i  w  terminie  dokonywania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu.  

Ze względu na posiadanie szczegółowych informacji, o których wyżej, zamawiający nie 

mógł  bezkrytycznie  przyjąć  dokumentu  dowodu  A1,  gdyż  nie  było  tam  stwierdzenia  o 

nieprzerwanej  ciągłości  ważności  certyfikatu.  Podobnie  nie  potwierdzają  ciągłości  ważności 

certyfikatu dowody B2 i C3, a tylko wskazują na datę końca ważności tego aktu – 10 lutego 

2021  r.  Drobna  omyłka  w  dowodzie  C3  odnośnie  numeru  certyfikatu  nie  może  wpłynąć  w 

zasadniczy  sposób  na  wiarygodność  tego  dokumentu.  Jednak  ze  względu  na  kontekst 

wydania  tego  dokumentu  nie  można  uznać,  że  oświadczenie  to  mówi  o  nieprzerwanej 

ważności  przedmiotowego  certyfikatu.  Podobnie  nie  wyjaśnia  kwestii  ciągłości  ważności 

certyfikatu  w  sposób  widziany  przez  przystępującego  i  zamawiającego  dowód  nr  3.  Na 

podstawie  tego  dokumentu  Izba  musi  stwierdzić,  zgodnie  z  tezą  dowodową,  że  osoba 

uzyskująca certyfikat nie miała go w terminie od 11.02.2016 r. do 30.05.2017 r. cyt. »… nie 

dopełnił  formalności  czyli  terminu  złożenia  wniosku  przed  upływem  terminu  ważności  czyli 

przed  10.02.2016,  składając  wniosek  z  opóźnieniem,  czyli  30.5.2017«.  Ogólnie  Izba  musi 

stwierdzić, że z dokumentów tych wynika jasno do kiedy jest ważny certyfikat, ale nie wynika 

z  żadnego  z  tych  dokumentów,  że  certyfikat cieszył  się  przymiotem  ważności  w  okresie  od 

11.02.2011 do 30.05.2017 r.  

Również  z  dokumentów  dołączonych  do  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  nie 

wynika,  aby  przystępujący  wykazał  spełniacie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert. Wprost przeciwnie  w oświadczeniu – sprostowaniu IPMA skierowanemu do 

zamawiającego  08.06.2017  r.,  autor  stwierdził  cyt.  »W  procedurze  przedłużenia  ważności 

certyfikatów  IPMA  uznajemy  opóźnienia  w  złożeniu  takiego  wniosku  [o  przedłużenie 

ważności certyfikatu – przyp. Izba], ale  wiąże się to z przerwaniem ciągłości certyfikatu, co 

ma  miejsce  w  przypadku  Pana  D..  Wnioskujący  spełnił  wymogi  merytoryczne  do 

przedłużenia  certyfikatu,  czyli  na  dzień  po  upływie  ważności  (11.02.2016  posiadał 

kompetencje na poziomie IPMA-D) natomiast nie dopełnił formalności czyli terminu złożenia 

wniosku  przed  upływem  terminu  ważności  czyli  przed  10.02.2016  r.,  składając  wniosek  z 

opóźnieniem,  czyli  30.05.2017«.  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w  ogłoszeniu 

posiadania  certyfikatu,  a  nie  tylko  spełnienia  wymogów  do  posiadania  takiego  certyfikatu. 

Także  w  załączonym  do  odpowiedzi  piśmie  zamawiającego  do  IPMA  i  piśmie  IPMA  do 

zamawiającego  z  1.06.2017  r.  przedstawiciel  IPMA  nie  zapewnił  o  ciągłości  ważności 

przedmiotowego  certyfikatu  w  badanych  datach  złożenia  ofert  23.03.2017  r.  i  złożenia 

uzupełnień 4.04.2017 r.  

Wreszcie dowód 2 nie mówi o samym certyfikacie i jego przedłużeniu, ale najistotniejsze 

jest  stwierdzenie  na  str.  4  lit.  b  ust.  4  cyt.  »Jeśli  kandydat  nie  nadeśle  uzupełnionych 

dokumentów  w  terminie  ważności,  certyfikat  traci  ważność«,  co  miało  miejsce  w 

rozpoznawanym przypadku.  

Również wskazany na rozprawie argument przystępującego i dowód D4, że inna osoba 

z  wykazu  osób  złożonego  do  oferty  przystępującego  miała  odpowiedni  certyfikat  nie  może 

być wzięta pod uwagę, bo zostało to wskazane po upływie terminu składania ofert, a nawet 

po  terminie  wyboru  oferty  –  dopiero  na  rozprawie,  co  jest  działaniem  spóźnionym,  bo 

ewentualnie  mogło  być  rozpatrzone  przez  zamawiającego  4.04.2017  r.  gdyby  został  taki 

dokument wniesiony przez przystępującego na żądanie zamawiającego, o czym wyżej.  

Z  wyżej  przytoczonych  powodów  wynika,  że  Izba  nie  może  nie  uwzględnić  zarzutu 

pierwszego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez nieuprawnione wezwanie do uzupełnienia 

dokumentu  –  wykazu  Osób  –  mimo,  że  dokument  ten  zawiera  informacje  nieprawdziwe,  a 

więc takiemu uzupełnianiu nie podlega – zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  –  przez 

niewykluczenie  wykonawcy  P.  A.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

uwagi  na  zamierzone  działanie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, 

ż

e w rzeczywistości ich nie spełnia – zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  to  Izba  uargumentowała  w  uzasadnieniu  uwzględnienia  zarzutu  pierwszego 

przystępujący  wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  osoby  przewidywanej  do  kierowania  zespołem 

przy wykonaniu zamówienia, gdyż przedstawił i utrzymywał, że osoba ta posiada wymagany 

certyfikat,  podczas  gdy  osoba  ta  nie  mogła  się  legitymować  posiadaniem  certyfikatu  w 

terminie składania ofert (23.03.2017 r.), a także w terminie składania wyjaśnień i uzupełnień 

do ofert (4.04.2017 r.) oraz nawet w terminie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba  musi  stwierdzić,  że  okres  przeznaczony  na  opracowanie  oferty,  czyli  okres  od 

opublikowania  lub  zamieszczenia  ogłoszenia  o  postępowaniu  do  upływu  terminu  składania 

ofert  powinien  być  wykorzystany  przez  wykonawcę  nie  tylko  do  sporządzenia  i  złożenia 

oferty, ale także na sprawdzeniu czy podane w ofercie informacje odpowiadają prawdzie i nie 

będą mogły wprowadzić zamawiającego w błąd w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba 

stwierdza, że przystępujący nie dopełnił tego ciążącego na każdym wykonawcy obowiązku i 

dlatego wprowadził w błąd zamawiającego, co miało istotny wpływ na decyzję podjętą przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  i  z  tego  powodu  została 

wypełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania sformułowana w art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 Pzp. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 brzmią:  

»Art. 24 ust. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: […] 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w postępowaniu 

lub 

obiektywne 

i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia […].«.  

Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  żeby  działanie 

przystępującego było zamierzone i nakierowane na wprowadzenia zamawiającego w błąd.  

Z wyżej podanych powodów zdaniem Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17  Pzp  –  przez  niewykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  P. 

Academia,  który  to  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, 

ż

e w rzeczywistości ich nie spełnia – zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  24  ust.  12  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  P.  A.  z  uwagi  na  brak  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  wynika  z  argumentacji  Izby  odnośnie  uwzględnienia  zarzutu  pierwszego 

przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  i  dlatego  powinien 

być  wykluczony  z  postępowania  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  który  brzmi  »Z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  […]  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia«.  Z  tego 

względu  zamawiający  powinien  wykluczyć  przystępującego  z  postępowania  i  dlatego 

zdaniem Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 12 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy P. A. z uwagi na brak wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego – zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie uznania 

oferty wykonawcy P. A. za odrzuconą – zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  zostało  to  wykazane  wyżej  zamawiający  powinien  wykluczyć  przystępującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  zamawiający  musi 

uznać  ofertę  tego  wykonawcy  za  odrzuconą,  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Pzp,  który  to  przepis 

brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.  

Dlatego w ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie 

uznania oferty wykonawcy P. A .za odrzuconą – został uwzględniony.  

Zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  3  Pzp,  art.  24  ust. 1  pkt  16  i  17  Pzp,  art.  24  ust.  12 

Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp.  

Z wyżej wykazanych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………