KIO 1094/17 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  13  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 29 maja 2017 r. 

przez wykonawcę: „SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego 

stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16) 

prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku 

 przy udziale wykonawcy: „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego,  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  kwoty  13500  zł  00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

3.  Zasądza  od  odwołującego  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz 

zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 1800 zł 00 

gr  (słownie:  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w Gdańsku  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  sektorowego  zamówienia  publicznego 

na dostawy  pn.  Dostawa  sprzętu  komputerowego  stanowiącego  wyposażenie  stanowisk 

pracy  (nr  postępowania  P/1/AZ/00086/16).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  9  lutego  2017  r. 

zostało 

zamieszczone 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii 

Europejskiej 

pod 

nr 

2017/S_028-050388.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

18 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – SUNTAR 

sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku 

z  odrzuceniem  wszystkich  złożonych  ofert,  informując również,  że  odrzucona  została  oferta 

Odwołującego. 

29 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w odpowiedniej formie elektronicznej do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu)  od  powyższych  czynności,  zarzucając  Zamawiającemu  następujące 

naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego, mimo  iż  odpowiada 

ona  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

2.  Art.  87  ust.  1  –  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień  odnośnie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  spełniania  przez  oferowany 

sprzęt wymogów SIWZ. 

3.  Art.  92  ust.  1  pkt  2  –  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty,  które 

zawierałoby  argumenty  wskazujące  i  uzasadniające  w  sposób  niebudzący  wątpliwości, 

ż

e  odrzucona  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z  powołaniem  stosownych  dowodów 

potwierdzających takie twierdzenia. 

4.  Art.  93  ust.  1  pkt  1  –  przez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  zatem  brak  było  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  wskazano  okoliczności  faktyczne  i prawne,  które  zdaniem 

Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.  

Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  30  maja  2017  r.  przekazał  drogą  elektroniczną 

pozostałym wykonawcom kopię odwołania. 

3 kwietnia 2017 r.  r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej  zgłoszenie przez 

„KONCEPT”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

13  czerwca  2017  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  Odwołujący 

oświadczył do protokołu, że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, a także zasądzając zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jego  uzasadnione  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika,  gdyż 

odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia. 

Jednakże Izba zasądziła połowę wnioskowanej kwoty 3600 zł, gdyż złożona faktura opiewa 

co  prawda  na  taką  kwotę,  ale  dotyczyła  również  zastępstwa  prawnego  w  równolegle 

rozpoznawanej sprawie o sygn. akt KIO 1088/17.    

Przewodniczący: 

………………………………