KIO 1098/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1098/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu12  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę

„MEGA” M. W. spółka jawna, ul. Tanowska 2, 72-010 Police 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Areszt  Śledczy,  ul.  Kaszubska  28,  

70-226 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy 

W.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  Ż.- 

Ciastkarnia - piekarnia i hurt artykułami spożywczymi, ul. Wolińska 21, 72-400 Kamień 

Pomorskizgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Areszt  Śledczy  z  siedzibą  

w  Szczecinie  unieważnienia  czynności:  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wykluczenia  wykonawcy  „MEGA”  M.  W.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Policach  

z postępowania o udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą  

oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  tego 

wykonawcy; 

2.kosztami postępowania obciążawykonawcę W. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą W. Ż. - Ciastkarnia - piekarnia i hurt artykułami spożywczymi, ul. Wolińska 21, 

72-400 Kamień Pomorski,i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500zł  00  gr 

(słownie:siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„MEGA” M. W. spółka jawna, ul. Tanowska 2, 72-010 Police tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od wykonawcy W. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. 

Ż

. - Ciastkarnia - piekarnia i hurt artykułami spożywczymi, ul. Wolińska 21, 72-400 Kamień 

Pomorski 

na 

rzecz 

wykonawcy 

„MEGA” 

M. 

W. 

spółka 

jawna,  

ul.  Tanowska  2,  72-010  Police  kwotę 

7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1098/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –Areszt Śledczy z siedzibą w Szczecinie – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

pieczywa  do  Aresztu  Śledczego  w  Szczecinie”,  nr  sprawy:  D/Kw.2230.08.2017,  

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej 

„ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, 

nr ogłoszenia 506957-N-2017 z dnia 12.05.2017 r. 

Odwołujący  –  „MEGA”  M.  W.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Policach  –  wniósł  na 

podstawie  art.  179  w  związku  z  art  180  ustawy  Pzp  odwołanie  od  dokonanej  przez 

Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  W.  Ż.-  Ciastkarnia  -  Piekarnia  z  siedzibą  

w Kamieniu Pomorskim. 

Odwołujący  zarzucił  czynnościom  Zamawiającego  następujące  naruszenia  ustawy 

Pzp: 

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 przez uznanie, że wykonawca Spółka „Mega” nie przedstawiła wykazu 

trzech  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia, w sytuacji w której wykonawca przedstawił wykaz trzech dostaw za kolejne 3 

lata,   

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12 przez  uznanie,  że  realizacja  dostaw  przez  okres  trzech  lat  powinna 

być rozumiana jako jedna dostawa a nie trzy odrębne, w sytuacji gdy wykonawca wykazał 

realizację w okresie trzech ostatnich lat trzech dostaw na rzecz PHU ”Domena” M. W., co 

było warunkiem koniecznym rozpatrzenia oferty wykonawcy. 

Jednocześnie  na  podstawie  art.  190  ust.  3  ustawy  Pzp  Odwołujący  wniósł  

o przesłuchanie w charakterze świadka Z. S. (adres do korespondencji tożsamy z adresem 

wykonawcy), na okoliczność: 

1)  spełnienia  wszystkich  prawem  przewidzianych  wymagań  zawartych  w  ustawie  a  także 

SIWZ,  dotyczących  wykazania  realizacji  w  okresie  trzech  ostatnich  lat  minimum  trzech 

dostaw, 

2) realizacji trzech odrębnych dostaw na rzecz PHU ”Domena” M. W. zamiast jednej, ciągłej 

jak odczytuje to Zamawiający,  

3)  wykazania  faktu  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  faktu  poniesienia 

szkody w wyniku błędnego rozstrzygnięcia oferty. 

Odwołujący 

wniósł 

o 

powtórzenie 

czynności 

polegającej 

na 

wyborze 

ofertywykonawcy  W.  Ż.-  Ciastkarnia-  Piekarniajako  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownie 

oceny  ofert  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  uznając  że  wykonawca  spełnił  wszystkie 

przewidziane w SIWZ wymagania oferując jednocześnie najniższą cenę, czym winien zostać 

uznany jako oferujący najkorzystniejsze warunki. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania; 

2)  unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty wykonawcy W. 

Ż

.- Ciastkarnia-Piekarnia; 

3) dokonanie ponownej oceny ofert uwzględniając odwołanie wykonawcy; 

4)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał. 

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt XIII), kryterium 

decydującym  o  ocenie  ofert  była  cena  -  przy  założeniu  spełnienia  wszystkich  innych 

zawartych w SIWZ warunków zamówienia. 

Wykonawca  w  dniu  22  maja  2017  r.  złożył  ofertę,  która  miała  najniższą  cenę, 

jedynym kryterium oceny jakiej wymagał Zamawiający. 

Dowód:  SIWZ,  formularz  ofertowy  z  wyliczeniem  ceny  w  kwocie  134  974,35  PLN 

(brutto). 

Pismem z dnia 22 maja 2017 r. zgodnie z SIWZ, Zamawiający wezwał Wykonawców 

do złożenia oświadczenia o przynależności lub nie do grupy kapitałowej oraz wykazu dostaw 

wraz z referencjami. 

Dowód:pismo  Zamawiającego  z  dnia  22  maja  2017  r.wzywające  do  złożenia 

dokumentów. 

W  dniu  23  maja  2017  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wymagane 

prawem  dokumenty  zostały  złożone.  Ponieważ  w  ocenie  Zamawiającego  wykaz  dostaw 

Wykonawcy był niewłaściwy,  w dniu 24 maja 2017 r. Zamawiający  wezwał do uzupełnienia 

wykazu.  W  dniu  25  maja  2017  r.  Wykonawca  uzupełnił  wykaz  wykazując  trzy  dostawy  

w ciągu trzech lat dla PHU ”Domena” M. W.. 

Dowód:pismo  Wykonawcy  z  dnia  23  maja  2017  r.  wraz  z  załącznikiem  5  i  6  do 

SIWZ,pismo Zamawiającego z dnia 24 maja 2017 r., wezwanie do uzupełnienie oświadczeń 

lub  dokumentów,pismo  Wykonawcy  z  dnia  25  maja  2017  r.  wraz  z  wykazem  dostaw 

(załącznik 6 do SIWZ) i referencjami. 

W  dniu  26  maja  2017  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcyW.  Ż.-  Ciastkarnia  - 

Piekarnia,  który  zaoferował  cenę  140  432,25  PLN  brutto  wykluczając  skarżącego 

Wykonawcę,  uznając,  że  trzy  dostawy  wykazane  w  wykazie  to  wg  Zamawiającego  jedna 

dostawa  podzielona  na  trzy  lata.  Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Ordynacja  podatkowa  – 

przedsiębiorstwo  ustala  okres  rozliczeniowy.  Według  ogólnie  przyjętej  zasady  rok 

rozliczeniowy odpowiada czasem rokowi kalendarzowemu, co należy rozumieć jako dostawy 

oddzielne. 

Dowód:Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  26  maja  2017  r., 

zeznania w charakterze świadka Z. S. 

Wykonawca  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego,  zaoferował  najniższą  cenę, 

wykazując  przy  tym  zdolności  techniczne  i  zawodowe  przez  wykazanie  realizacji  trzech 

odrębnych  dostaw  w  zbliżonym  do  opisanego  przez  Zamawiającego  zakresie.  Jak  zostało 

wskazane  w  SIWZ:  „Zamawiający  rozumie  realizację  w  okresie  trzech  ostatnich  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, minimum trzech dostaw odpowiadających swoim rodzajem 

dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia”.  W  ocenie  Wykonawcy,  Zamawiający  błędnie  

i z naruszeniem przepisów prawa zinterpretował przedłożone przez Wykonawcę dokumenty 

jako jedną dostawę, co stoi w rażącej sprzeczności ze stanem rzeczywistym. Gdyby przyjąć 

argumentację  Zamawiającego,  to  kilkusetkrotna  dostawa  produktów  winna  być  liczona  jako 

jedna  dostawa  co  kłóci  się  w  sposób  rażący  z  zasadami  logiki.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  11 

ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  Ordynacja  podatkowa,  rokiem  podatkowym  jest  rok 

kalendarzowy, zatem należyprzyjąć, że w każdym roku wykonywana była jedna dostawa co 

zostało bezsprzecznie wykazane. 

Zgodnie  z  orzeczeniem  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  9  września  2010  r. 

sygn.  akt  XIX  Ga  371/10,  w  postępowaniu  wywołanym  odwołaniem  obowiązuje  zasada 

swobodnej  oceny  dowodów,  a  zespół  arbitrów  dokonując  oceny  dowodów  związany  jest 

jedynie podstawowymi zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego i zawodowego. 

W  ocenie  Wykonawcy,  z  uwagi  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy nie uzyskał on zamówienia, które uzyskałby gdyby Zamawiający działał prawidłowo. 

W  wyniku  tego  działania  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  wyrażającą  się  w  kwocie 

zaoferowanej ceny 134 974,35 PLN, jako lucrumcessans, gdyż zaoferowana cena i warunki 

pozwoliłyby na zwycięstwo w organizowanym przez Zamawiającego przetargu. 

Dowód: zeznania Z. S. w charakterze świadka. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  odwołanie  jest  zasadne,  zatem  wniósł 

jak na wstępie. 

Załączniki: m.in. pisma wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2017 r. 

odpowiedź  na  odwołaniew  formie  pisemnej,  w  której  zamieścił  oświadczenie  

o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Wykonawca  –  W.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  Ż.  - 

Ciastkarnia  -  piekarnia  i  hurt  artykułami  spożywczy  z  siedzibą  w  Kamieniu  Pomorskim  – 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego doręczając 

Prezesowi Izby zgłoszenie w postaci papierowej w dniu 5 czerwca 2017 r. (kopia odwołania 

została 

przekazana 

odwołującemu 

drogą 

elektroniczną  

w dniu 31.05.2017 r., termin przystąpienia został zachowany zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy 

Pzp: Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo 

wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy). 

Przystępujący  stał  się  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wobec  spełnienia 

pozostałych ustawowych wymagań skutecznego przystąpienia. 

Wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  W.  Ż.uczestnik 

postępowania odwoławczego, wniósł sprzeciw w formie pisemnej. 

Wobec nie wystąpienia przesłanek odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie na rozprawie (art. 

186 ust. 4 ustawy Pzp). 

I.  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

korzystając z uprawnienia do wniesienia odwołania: Środki ochrony prawnej (…) przysługują 

wykonawcy, (…), jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy. 

Ze  względu  na  wartość  zamówieniamniejszą  niż  kwota  określona  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, 

odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynnościwykluczenia  odwołującego  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia ze skutkiem uznania jego oferty za odrzuconą. 

II. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia (pkt III SIWZ) następująco.  

III. Opis przedmiotu zamówienia. 

1.  Przedmiotem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawy  pieczywa  do  magazynu  Aresztu 

Ś

ledczego  w  Szczecinie  (tabela  z  wyszczególnionym  w  pierwszym  wierszu  opisem:  Lp.; 

Przedmiot zamówienia; j.m.; Ilość; Kod PCV; Polska norma): 

1.  Chleb  pszenno-żytni(krojony,  pakowany w  folię)  o  gramaturze  400g,  z  datą  przydatności 

do spożycia – min. 4 dni od dnia dostawy – zaznaczoną na każdym bochenku; kg 70 000 

(…); 

2.  Chleb  pszenny  świeży  (krojony,  pakowany  w  folię),  o  gramaturze  400g,  z  datą 

przydatności  do  spożycia  –  min.  4  dni  od  dnia  dostawy  –  zaznaczoną  na  każdym 

bochenku kg 17 000 (…);  

3. Chleb razowy świeży (krojony, pakowany w folię), o gramaturze 400g, z datą przydatności 

do spożycia – min. 4 dni od dnia dostawy –  zaznaczoną na każdym bochenku kg 5 000 

(…);  

4. Bułka tarta (luz) kg 550 (…); 5. Bułka pszenna (50g)kg 600 (…).  

Powyższe  zestawienie  oznacza  kolejno:  przedmiot  zamówienia,  zapotrzebowanie 

ilościowe, kod CPV wg Wspólnego Słownika Zamówień, Polską Normę. 

1.  Podane  w  opisach  nazwy  własne  nie  mają  na  celu  naruszenia  art.  7  i  29  ustawy  PZP,  

a  mają  jedynie  za  zadanie  sprecyzowanie  oczekiwań  jakościowych  zamawiającego. 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne,  tzn.  posiadające  cechy,  właściwości, 

jakość,  nie  gorsze  niż  opisane  w  przedmiocie  zamówienia.  Wykazanie  równoważności 

zaoferowanego  przedmiotu  spoczywa  na  Wykonawcy.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.  

2.  Podane  ilości  poszczególnych  produktów  żywnościowych  są  ilościami  szacunkowymi. 

Ilość  dostarczanego  Towaru  może  ulec  pomniejszeniu  o  30%.  Wykonawcy  przysługuje 

prawo  do  wynagrodzenia  wyłącznie  za  faktycznie  dostarczone  ilości  towaru.  Ostateczny 

rozmiar  zamówienia  nie  może  stanowić  podstaw  do  zgłaszania  roszczeń  z  tytułu 

niezrealizowanych dostaw albo podstawy do odmowy realizacji dostaw. 

2.  Przedmiot  zamówienia  musi  być  zgodny  z  Polskimi  Normami  i  posiadać  aktualny 

Handlowy  Dokument  Identyfikacyjny  (HDI).  Musi  być  wolny  od  wad  i  zanieczyszczeń, 

posiadać  swoistą  barwę,  smak  i  zapach.  Wszystkie  artykuły  muszą  posiadać  termin 

przydatności do spożycia min do kolejnej dostawy. 

3.  Wykonawca  przedmiot  zamówienia  musi  dostarczać  w  zamkniętych,  oryginalnych  

i nieuszkodzonych opakowaniach. Treść etykiet na opakowaniach winna zawierać informacje 

w języku polskim o nazwie i adresie producenta, o parametrach fizyko-chemicznych produktu 

oraz o dacie przydatności do spożycia – zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

4. Zobowiązuje się wykonawcę do tego, aby jakość dostarczanych artykułów spożywczych, 

sposób  ichpakowania,  a  także  rodzaj  używanych  opakowań  zbiorczych  –  z  zastrzeżeniem 

określonym  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  stosowanych  normach 

i  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawa  –  powodowały  obniżenie  ponoszonych 

przez  zamawiającego  kosztów  przechowywania,  przygotowania  i  dystrybucji  dostarczanych 

produktów  i  wytwarzanych  z  nich  potraw  oraz  kosztów  wywozu  i  utylizacji  powstałych 

odpadów. 

5.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zrealizować  zamówienie  na  zasadach  i  warunkach 

opisanych we wzorze stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ.  

W  pkt  IV  SIWZ  zamawiający  określił  termin  wykonania  zamówienia  –Zamawiający 

wymaga realizacji zamówienia w terminie: 12 miesięcy od daty udzielenia zamówienia licząc 

od daty podpisania umowy. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiającyokreślił następująco: 

V. Warunki udziału w postępowaniu. 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (…) 

    2) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 

c) zdolności technicznej lub zawodowej – za spełniających ten warunek Zamawiający 

uzna  Wykonawców,  którzy  wykonali,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonują  dostawy  w  zakresie  niezbędnym  do  potwierdzenia  spełniania  ww. 

warunku,  przez  co  Zamawiający  rozumie  realizację  w  okresie  trzech  ostatnich  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, minimum trzech dostaw odpowiadających swoim rodzajem 

dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy, spełnienie niniejszego warunku powinno nastąpić w tym okresie. Wykonawcy muszą 

podać  Zamawiającemu  dane  dotyczące  zrealizowanych  w  tym  okresie  dostaw 

odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia  ze  wskazaniem  przedmiotu, 

wartości,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  (w  tym 

celu posłużyć może Załącznik nr 6 oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź  inne dokumenty potwierdzające  ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

W pkt VI dotyczącymwykazu oświadczeń lub dokumentówzamawiający wskazał: 

VI.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

1.  Do  oferty  każdy  wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenia w zakresie wskazanym w Załączniku, nr 2 i nr 3 do SIWZ. Informacje zawarte 

w  oświadczeniu  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. (…). 

5. Zamawiający przed udzieleniem  zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni  terminie 

następujących oświadczeń lub dokumentów: 

a/  wykaz  wykonanych  dostaw  –  Załącznik  nr  6  wraz  z  referencjami  lub  innymi 

dokumentami  potwierdzającymi,  że  wykazane  dostawy  zostały  wykonane  należycie 

wystawionymi  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane;  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert. (…).  

8. Jeżeli wykonawca nie złoży oświadczenia, o którym mowa w rozdz. VI. 1. niniejszej SIWZ, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  PZP,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia 

w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy 

podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  maja  2017  r.,  odwołujący  złożył  wykaz 

wykonanych dostaw – Załącznik nr 6 wraz z referencjami: 

Wykaz  wykonanych  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej 

przedmiot zamówienia: 

Lp.;  Podmiot  na  rzecz,  którego  dostawy  byty  wykonywane;  Data  wykonania;  Przedmiot 

wykonanej dostawy; Wartość dostawy: 

1.  PHU  ”Domena”  M.  W.,  ul.  Tanowska  2A,  72-010  Police;  1.01.2016  r.  –  31.12.2016  r.; 

pieczywo;  4.500.000,00. 

Referencje z 15 maja 2017 r.  

”̎Mega”- M.W. Spółka Jawna z siedzibą w Policach realizowała w okresie od 1 stycznia do 31 

grudnia  2016  r.  dostawy  pieczywa  i  wyrobów  cukierniczych  do  sieci  naszych  sklepów  na 

podstawie  umowy  o  współpracy  z  dnia  4  stycznia  2010  roku,  na  ogólną  wartość  4  500 

000,00 zł. słownie: cztery miliony pięćset tysięcy zł. 00/100. 

Dostawy  zostały  zrealizowane  z  należytą  starannością,  terminowo  z  zachowaniem 

wszystkich postanowień zawartych w umowie między stronami. 

W  bieżącym  roku  nadal  współpracujemy  z  Firmą  „Mega”–  M.W.  Spółka  Jawna,  która 

pozostaje naszym strategicznym partnerem handlowym.  

Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2017 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 

26ust.  3  ustawy  Pzp  do  (…)  uzupełnienia  oświadczeń  /  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 

Oświadczenia / dokumenty do uzupełnienia: 

1/ Wykaz wykonanych dostaw (załącznik nr 6) wraz z referencjami lub innymi dokumentami 

potwierdzającymi,  że  wykazane  dostawy  zostały  wykonane  należycie  wystawionymi  przez 

podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  są  wykonywane;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Uzasadnienie: 

Wykonawca złożył wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazał jedną dostawę. 

Informuję,  że  Zamawiający  określił  w  SIWZ,  że  Wykonawca  spełni  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  jeśli  wykonał,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  dostawy  w  zakresie  niezbędnym  do 

potwierdzenia  spełniania  w/w  warunku,  przez  co  Zamawiający  rozumie  realizację  w  okresie 

trzech  ostatnich  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  minimum  trzech  dostaw 

odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  spełnienie  niniejszego  warunku  powinno  nastąpić  

w  tym  okresie.  Wykonawcy  muszą  podać  Zamawiającemu  dane  dotyczące  zrealizowanych  

w  tym  okresie  dostaw  odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia  ze 

wskazaniem  przedmiotu,  wartości,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały  wykonane  (w  rym  celu  posłużyć  może  Załącznik  nr  6)  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na 

rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumentypotwierdzające 

ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem 

terminu składania ofert. 

W dniu 25 maja 2017 r. odwołujący złożył wykaz wykonanych dostaw – Załącznik nr 6 

wraz z referencjami: 

Wykaz  wykonanych  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej 

przedmiot zamówienia: 

Lp.;Podmiot  na  rzecz,  którego  dostawy  były  wykonywane;  Data  wykonania;  Przedmiot 

wykonanej dostawy; Wartość dostawy: 

1.  PHU  ”Domena”  M.  W.,  ul.  Tanowska  2A,  72-010  Police  (trzy  dostawy  zrealizowane  na 

rzecz tego samego wykonawcy) 

1.1.01.2015 r. - 31.12.2015 r., pieczywo, 5.200.000,00 

2.1.01.2016 r.- 31.12.2016 r., pieczywo, 4.500.000,00 

3.1.01.2017 r.- 30.04.2017 r., pieczywo, 1.500.000,00. 

Referencje z 24 maja 2017 r.  

„Mega”  –  M.W.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Policach  realizowała  dostawy  pieczywa  

i wyrobów cukierniczych do sieci naszych sklepów na podstawie umowy o współpracy z dnia 

4 stycznia 2010 roku w następujących okresach: 

1.  od  01.01.2015    r.  do  31.12.2015  r.  na  ogólną  wartość  5  200  000,00  zł.  słownie:  pięć 

milionów dwieście tysięcy zł. 00/100. 

2.  od  01.01.2016    r.  do  31.12.2016  r.  na  ogólną  wartość  4  500  000,00  zł.  słownie:  cztery 

miliony pięćset tysięcy zł. 00/100. 

3.  od  01.01.2017  r.  do  30.04.2017  r.  na  ogólną  wartość  1  500  000,00  zł.  słownie:  milion 

pięćset tysięcy zł. 00/100. 

Dostawy  z  lat  2015,  2016  jak  i  bieżące  zostały  zrealizowane  z  należytą  starannością, 

terminowo z zachowaniem wszystkich postanowień zawartych w umowie między stronami. 

W  bieżącym  roku  nadal  współpracujemy  z  Firmą  „Mega”–  M.W.  Spółka  Jawna,  która 

pozostaje naszym strategicznym partnerem handlowym. 

Pismem  z  dnia  26  maja  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  W.  Ż.  -  Ciastkarnia  -  Piekarnia,  Kamień  Pomorski,  z 

ceną  140  432,25  zł  brutto  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania  odwołującego  

i uznaniu jego oferty za odrzuconą, z następującym uzasadnieniem faktycznym i prawnym: 

Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej  

i  zawodowej,  przez  co  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24.1.12)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tym  samym  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zamawiający  żądał  złożenia  wykazu  minimum  trzech  dostaw  odpowiadających  swoim 

rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca  na  wezwanie 

Zamawiającego  na  mocy  art.  26  ust.  2  ustawy PZP,  złożył  wykaz,  w  którym wskazał  jedną 

dostawę  wraz  z  załączonym  dowodem  określającym  jej  należyte  wykonanie.  W  związku  

z powyższym Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia 

złożonych  dokumentów.  W  odpowiedzi  Wykonawca  złożył  wykaz  i  referencje  wystawione 

przez  jeden  podmiot,  z  których  wynika,  że  firma  „Mega”  M.  W.  Sp.  J.  realizuje  dostawy  do 

sieci  sklepów  firmy  PHU  „Domena”  na  podstawie  jednej  umowy  o  współpracy  z  dnia  4 

stycznia  2010  r.  Wykonawca  wskazał  w  wykazie  dostawę,  wynikającą  z  jednej  umowy 

dzieląc  ją  na  okresy  roczne,  tj.  1.01.2015-31.12.2015,  1.01.2016-31.12.2016,1.01.2017-

W  związku  z  faktem,  że  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  uzna  Wykonawców  za 

spełniających  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  takich,  którzy  wykażą 

realizację  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  minimum 

trzech  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia, stwierdza się jak na wstępie. 

III.  Na  rozprawie  rozpoznającej  odwołanie  na  skutek  wniesienia  sprzeciwu,  jedyny 

obecny odwołujący, złożył następujące wyjaśnienia: uczestnik postępowania odwoławczego 

nie przedstawił żadnych argumentów mogących uzasadniać wskazane stanowisko. Wyjaśnił, 

ż

e wykazane w załączniku nr 6 dostawy są dostawami, które polegają na dostarczaniu w dni 

robocze  pieczywa,  codziennie  od  poniedziałku  do  piątku,  na  podstawie  zamówień 

składanych  przez  sklepy  (12  sklepów  na  terenie  Polic  i  Szczecina).  Dostawa  odbywa  się 

bezpośrednio  do  sklepów  piekarniczych,  których  właścicielem  jest  PHU  ”DOMENA”  M.W. 

Odwołujący  wskazał,  że  realizowane  dostawy  pieczywa  odpowiadają  przedmiotowi 

zamówienia, którym są 3 rodzaje chleba, bułka tarta luz i bułka pszenna. 

Chleb  pszenno-żytni  (krojony,  pakowany  w  folię)  (…),  jak  opisany  w  pozycji  1  opisu 

przedmiotu zamówienia, odwołujący dostarcza w ciągu roku do wskazanych sklepóww ilości 

ok. 350 tysięcy kg. Asortyment wyszczególniony w pozostałych pozycjach opisu przedmiotu 

zamówienia:  2,3,4,5  –rodzaje  pieczywa  oraz  bułki  tartej,  odwołujący  dostarcza  w  ilościach 

kilkanaście  razy  większych  niż  przedstawiono  w  tabeli  OPZ  jako  dostawy  w  całym  okresie 

realizacji  umowy.  Przykładowo,  odwołujący  dostarcza  dziennie  tonę  bułki  pszennej  (50g),  

a  wymóg  zamawiającego,  to  600  kg  w  skali  roku  (okres  realizacji  dostawy  12 

miesięcy).Powyższe  ilości  dostaw  dotyczą  każdego  okresu  wskazanego  w  wykazie  jako 

okresy trzech dostaw. Dostawy rozliczane są w systemie miesięcznym. Codzienne dostawy 

rozliczne  są  na  podstawie  dowodów  dostaw,  w  których  wskazuje  się:  rodzaj,  ilość,  wartość 

pieczywa. Raz w miesiącu – na koniec miesiąca, firma „MEGA” M. W. spółka jawna wystawia 

na  podstawie  dowodów  dostaw  fakturę  zbiorczą  określając  w  niej  rodzaj,  ilość  i  wartość 

dostawy  oraz  termin  płatności  (termin  rozliczenia).  Na  podstawie  faktur  następuje  zapłata 

należności.  Miesięczny  obrót  pomiędzy  firmami  „MEGA”  i  ”DOMENA”  z  tytułu  dostaw 

pieczywa  wynosi  ok.  450  tysięcy  zł.  Natomiast  cena  oferty  przedstawionej  zamawiającemu 

wynosi  134  974,35  zł.Odwołujący  uznał,  że  dostawy  przedstawione  w  wykazie  dostaw 

potwierdzają  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  jedynym 

kryterium  oceny  ofert  jest  cena,  stąd  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  zgodził  się  z  jego  argumentacją  przedstawioną  w 

odwołaniui 

wnosząc 

o 

umorzenie 

postępowania 

odwoławczego 

przyznał 

rację 

odwołującemu. Podkreślił również, że dysponentem postępowania o udzielenie zamówienia 

jest zamawiający, a nie wykonawca zgłaszający przystąpienie. Wniósł o oddalenie sprzeciwu 

w całości.  

IV.  Oceniając  powyższe  ustalenia  i  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zasługuje  na  uwagę  stanowisko  odwołującego,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego  wnosząc  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie przedstawił  żadnego uzasadnienia, tym samym 

nie  wskazał  żadnych  dowodów  wymaganych  w  świetle  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  dla 

stwierdzenia faktów, z których zamierzał wywieść skutki prawne. 

Zamawiający  zobowiązany  do  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców (art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, 

ust.  1b  pkt  3,  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp),  opisał  je  w  SIWZ  jednoznacznie:  minimum  trzy 

dostawy odpowiadająceswoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Jedynym dowodem zrealizowania  wymaganych dostaw był  wykaz dostaw (załącznik 

nr 6 do SIWZ) i potwierdzenie należytego wykonania dostaw – referencje. 

Przepis  art.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  określa  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  że  ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  dostawach  -  należy  przez  to 

rozumieć  nabywanie  rzeczy  oraz  innych  dóbr,  w  szczególności  na  podstawie  umowy 

sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  które 

może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację. 

Definicja  dostawodróżniająca  tę  kategorię  czynności  od  objętych  przepisami  ustawy 

usług  i  robót  budowlanych,  jest  ogólna  –  zakłada  różnorodność  podstaw  nawiązywania 

stosunków prawnych przez podmioty objęte zakresem podmiotowym ustawy. Dostawa w tym 

rozumieniu ustawy nie jest utożsamiana z umową dostawy w rozumieniu Kodeksu cywilnego 

(art.  605Przez  umowę  dostawy  dostawca  zobowiązuje  się  do  wytworzenia  rzeczy 

oznaczonych  tylko  co  do  gatunku  oraz  do  ich  dostarczania  częściami  albo  periodycznie,  

a  odbiorca  zobowiązuje  się  do  odebrania  tych  rzeczy  i  do  zapłacenia  ceny),  jest  pojęciem 

szerszym.  

W § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126) określono: W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów: 

2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź  inne dokumenty potwierdzające  ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Dostawa  towarów  i  usług podlegająca  obowiązkowi  opodatkowania  podatkiem  VAT, 

w  rozumieniu  tej  ustawy,  oznacza  z  kolei  (obok  innych  pojęć)  faktyczne  dysponowanie 

danym towarem.  

Z wykazu wykonanych dostaw, potwierdzonych referencjami odbiorcy oraz wyjaśnień 

złożonych  na  rozprawie  wynika,  że  odwołujący  zrealizował  dostawy  w  okresie  wskazanym 

przez  zamawiającego,  odpowiadające  rodzajem  dostawom  opisanym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zamieszczonym  w  SIWZ.  Początkowe  kwestionowanie  przez  zamawiającego 

dostaw  z  okresów  dwóch  lat  2015-2016  i  czterech  miesięcy  2017  r.  jako  dostaw 

wynikających  z  jednej  umowy  o  współpracy  z  4  stycznia  2010  r.z  podzieleniem  na  okresy 

roczne  i  nie  potwierdzających  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  ustalonych  faktach.  Odwołujący  nie  został  zobowiązany  do 

dostarczenia umowy o współpracy, ani innej umowy na podstawie, której realizował dostawy. 

Miał 

obowiązek 

przedstawić 

faktycznie 

wykonane 

dostawy 

w 

odpowiednim 

okresieodpowiadające rodzajem dostawom opisanym  w SIWZ.W wykazie dostaw  złożonym 

na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  podał,  że  przedstawia  wykaz  minimum 

trzech  dostaw,  wskazał  w  tabeli  przedmiot  wykonanej  dostawy  i  wartość  4 500 000,00  zł.  

W  drugim  wykazie  wskazał  dodatkowo  dwie  pozycje  dostaw  z  podaniem  przedmiotu 

wykonanych  dostaw  i  wartości  5 200 000,00  zł  oraz  1 500 000,00  zł.  Przyjmując  sposób 

dostawy  odwołującego  i  system  rozliczania  wskazany  w  odwołaniu  i  potwierdzony  na 

rozprawie  –  (niezakwestionowany  i  niepodważony  w  sporze),  należało  uznać,  żebrak  jest 

podstaw  do  przyjęcia,  iż  wykonanie  wielości  dostaw  w  ilościach  nieporównywanie 

przekraczających  wymagania  zamawiającego,  nie  wykazuje  spełniania  warunku  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  –  wykonania  minimum 

trzech  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia.  Zwłaszcza,  że  jako  podstawę  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania 

wskazano  dostawę  wynikającą  z  jednej  umowy  o  współpracy  w  sytuacji,  gdy  w  SIWZ  nie 

zamieszczono  wymagania  co  do  umów,  na  podstawie  których  realizowano  dostawy. 

Wymagano  wyłącznie  minimum  trzech  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawie 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  W  tych  okolicznościach  brak  było  podstaw  do 

zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  (wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu) ze skutkiem uznania oferty 

za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp). 

Izba  uznała,  za  słuszne  stanowisko  odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu  

i  podtrzymane  na  rozprawie  oraz  stanowisko  zamawiającego  uwzględniające  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Nie  znajduje  uzasadnienia  sprzeciw  uczestnika 

postępowania odwoławczego.  

Zgłoszony  przez  odwołującego  Z.  S.  do  złożenia  zeznań  w  charakterze  świadka, 

złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  merytorycznych  zarzutów  odwołaniana  podstawie 

pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę. 

Reasumując powyższe, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 

2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i 10 oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.).  Do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego w kwocie 7 500 zł oraz zasądziła od uczestnika postępowania odwoławczego 

wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu,na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu (7 500 zł)– 

§3 pkt 1, § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ………………………………