KIO 1102/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1102/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca br. przez wykonawcę 

F.  spółka  akcyjna  w  K.  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  J.  S.  W. 

spółkę akcyjną w J. Z. 

przy  udziale  wykonawcy  M.  P.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    w K., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę F. spółka akcyjna w K. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00    gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę F. spółka akcyjna w K. tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy F. spółka akcyjnej w K. na rzecz J. S. W. spółki akcyjną 

w J. Z. kwotę 3 600 zł 00 gr  (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu  

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1102/17 

U z a s a d n i e n i e 

I. J. S. W. spółka akcyjna w J. Z. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na 

wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  najem  dwóch  kombajnów 

chodnikowych wraz z niezbędnym wyposażeniem dla potrzeb J. S.A. K.„P.”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo 

zamówień publicznych). 

W  dniu  1  czerwca  2017  r.  wykonawca  F.  spółka  akcyjna  w  K.  (dalej:  Odwołujący) 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty firmy M. 

P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., podczas gdy oferta tego wykonawcy nie odpowiadała treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie,  powinna  zostać 

odrzucona; 

art. 91 b ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające 

na dopuszczeniu firmy M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. do udziału w aukcji elektronicznej 

i  zaproszeniu  tego  wykonawcy  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  podczas  gdy  oferta 

tego  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  wykonawca  ten  nie 

powinien otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. 

Następnie  w  dniu  8  czerwca  br.  Odwołujący  złożył  pismo,  będące 

,,uzupełnieniem odwołania”, zawierające nowe zarzuty na nowe czynności Zamawiającego, 

oraz kwestionujące kilkukrotne wzywanie do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W  pkt  XVII  SIWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”  Zamawiający  wskazał,  że 

„Zawartość oferty i sposób jej sporządzenia musi być zgodny z wszystkimi postanowieniami 

niniejszej SIWZ”. 

W  pkt  XVII  pkt  3  SIWZ  zapisano,  że  „pod  pojęciem  „Oferty”  należy  rozumieć  druk 

„OFERTA”,  sporządzony  wg  Załącznika  nr  2  do  SIZW  oraz  oświadczenia,  wszelkie 

załączniki i dokumenty składane przez wykonawcę, których wymaga Zamawiający”. 

Z  kolei  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  „Specyfikacja  techniczna”  w  pkt  VI  „Dokumenty 

wymagane wraz z ofertą” Zamawiający wskazał trzy pozycje tj.: 

Rysunek poglądowy kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami. 

Wykaz  elementów  transportowych  kombajnu  wraz  z  podaniem  ich  mas 

i maksymalnych gabarytów (szerokość, długość, wysokość). 

Schematy: 

a)

układu hydraulicznego, 

b)

układu elektrycznego, 

c)

układu wodnego. 

Uwzględniając  definicję  oferty  zamieszczoną  w  pkt  XVII  pkt  3  SIWZ,  gdzie 

Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  że  przez  „ofertę”  należy  rozumieć  nie  tylko  formularz 

oferty  z  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  ale  także  wszelkie  dokumenty,  które  ma  złożyć 

wykonawca,  a  które  są  wymagane  przez  Zamawiającego,  nie  może  pozostawiać  żadnych 

wątpliwości  fakt,  że  dokumenty  wymagane  w  Załączniku  nr  1  pkt  VI  do  SIWZ  stanowiąc 

integralną część składanej przez każdego wykonawcę oferty. 

W  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  ofercie.  Wykonawca  M.  P.  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w K. nie zamieścił żadnego z dokumentów wymaganych w załączniku nr 1 pkt VI 

do  SIWZ.  Nie  może  być  również  mowy  o  tym,  że  dokumenty  te  nie  zostały  do  oferty 

załączone  omyłkowo,  gdyż  nie  zostały  one  wymienione  w  spisie  treści  oferty.  Wykonawca 

ten zamieścił wyłącznie sam formularz oferty zgodny ze wzorem z załącznika nr 2 do SIWZ. 

Brak  w  ofercie  dokumentów,  o  których  mowa  w  Załączniku  nr  1  pkt  VI  do  SIWZ 

stanowi w sposób oczywisty o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, co z kolei stanowi 

podstawę do obligatoryjnego odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP. 

Niezależnie od powyższego, należy wskazać na niezgodność treści oferty M.  P. Sp. 

z o.o. z treścią SIWZ w następującym zakresie. 

W załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 8a) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia 

o treści „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od daty protokolarnego odbioru 

technicznego  z  uruchomienia  kombajnu  na  dole  kopalni  cały  przedmiot  zamówienia. 

Gwarancja  obejmuje  wady  konstrukcyjne,  materiałowe  oraz  wady  funkcjonowania 

i wykonawstwa”. Jednocześnie w pkt 8 i) Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający zaznaczył, 

ż

e „Zapisy określone w punkcie 8 Druku Oferta są jedynymi warunkami gwarancji”. 

Wykonawca  M.  P.  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie  na  stronie  trzeciej  zamieścił 

oświadczenie w punkcie 8 a) o treści: „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od 

daty protokolarnego odbioru technicznego z uruchomienia kombajnu na dole kopalni na cały 

przedmiot  zamówienia”.  Wykonawca  ten  nie  zawarł  natomiast  oświadczenia  o  treści 

„Gwarancja  obejmuje  wady  konstrukcyjne,  materiałowe  oraz  wady  funkcjonowania 

i wykonawstwa”. Oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  M.  P. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w K.,  którego  oferta  została  uznana  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Izba  bada  odwołanie  wyłącznie 

w granicach  zarzutów  w  nim  podniesionych  (art.  192  ust.  7  Prawa  zamówień  publicznych). 

Zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i  prawnej  –  o  ile  podstawę  prawną  można  często 

wywieść  z  prawidłowo  opisanego  uzasadnienia  faktycznego,  to  braki  w  uzasadnieniu 

faktycznym  są  nienaprawialne  –  uzasadnienie  faktyczne  zakreśla  granice  rozpoznania 

zarzutów odwołania. 

Odwołujący  składając  odwołanie  nie  dysponował  pełną  dokumentacją  postępowania 

– Zamawiający ma obowiązek ją udostępnić po wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucał  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ. 

W załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” w pkt VI „Dokumenty wymagane wraz 

z  ofertą”  (treść  SIWZ  wraz  z  załącznikami  oraz  innych  dokumentów  przywołanych 

w uzasadnieniu  –  w  aktach  postępowania)  Zamawiający  oczekiwał  załączenia  do  oferty 

rysunku poglądowego kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami, wykazu 

elementów transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas i maksymalnych gabarytów 

(szerokość,  długość,  wysokość)  oraz  schematów.  Zdaniem  Odwołującego  brak  załączenia 

wyżej wymienionych dokumentów powinien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. 

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego.  W  treści  oferty  wykonawca 

określał  parametry  oferowanego  kombajnu.  Wobec  powyższego  dodatkowe  dokumenty, 

wymagane  w  załączniku  do  SIWZ  (na  marginesie  należy  zauważyć,  że  Zamawiający 

powinien  formułować  swoje  żądania  co  do  treści  złożonej  oferty,  w  tym  koniecznych 

załączników, w jednym miejscu SIWZ, w celu łatwej identyfikacji oczekiwań Zamawiającego 

przez  wykonawców),  były  składane  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  twierdził,  że  parametry  kombajnu  nie  zostały 

podane  w  ofercie  Przystępującego.    W  konsekwencji  dokumenty  potwierdzające  określone 

parametry  mogły  być  uzupełniane  i  wyjaśniane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa 

zamówień  publicznych.  Dlatego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  czynności 

Zamawiającego podejmowane w tym zakresie nie były zgodne z ustawą.  

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  kilkukrotnego  wzywania  Przystępującego  – 

wzywanie ,,do skutku” jednego z wykonawców prowadziłoby do naruszenia zasady równego 

traktowania wówczas, gdyby Zamawiający wzywał każdorazowo do uzupełnienia/wyjaśnienia 

tego samego zakresu, czego Odwołujący nie udowodnił. Prawo zamówień publicznych daje 

Zamawiającemu  możliwość  skorzystania  z  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych 

oraz  z  art.  87  Prawa  zamówień  publicznych  –  korzystanie  z  tych  uprawnień  nie  stanowi 

naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  zarzucał  również,  że    Przystępujący  na  stronie  trzeciej  oferty  zamieścił 

oświadczenie w punkcie 8 a) o treści: „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od 

daty protokolarnego odbioru technicznego z uruchomienia kombajnu na dole kopalni na cały 

przedmiot  zamówienia”.  Wykonawca  ten  nie  zawarł  natomiast  oświadczenia  o  treści 

„Gwarancja  obejmuje  wady  konstrukcyjne,  materiałowe  oraz  wady  funkcjonowania 

i wykonawstwa”.  Zdaniem  Odwołującego,  oferta  jest  w  tym  zakresie  niezgodna  z  treścią 

SIWZ. 

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego.  Rzeczywiście  pominięto 

w ofercie  Przystępującego  w składanym  oświadczeniu  jedno  zdanie,  jednak  pominięte 

zdanie ,,Gwarancja obejmuje wady konstrukcyjne, materiałowe oraz wady funkcjonowania i 

wykonawstwa”  nie  było  samodzielnym  oświadczeniem  wykonawcy  –  Zamawiający  nie 

oczekiwał  od  wykonawcy  w  tym  zakresie  żadnej  inicjatywy,  należało  jedynie  przekopiować 

całość oświadczenia ze wzoru Zamawiającego. Zdanie to znajdowało się w różnych  

miejscach  w  dwóch  różnych  plikach  (w  różnych  formatach),  zamieszczonych  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  –  u  góry  i  na  dole  strony,  stąd  omyłkowe  pominięcie  przez 

Przystępującego.  W  ocenie  składu  orzekającego,  powyższe  można  uznać  za  oczywistą 

omyłkę  pisarską  (przeoczenie),  nie  dyskwalifikujące  oferty  (nieskutkujące  jej  odrzuceniem). 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut  w tym zakresie. Odwołujący nie udowodnił,  że doszło 

do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………