KIO 1103/17 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1103/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  14  czerwca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  

Agfa Sp. z.o.o. ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską  

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie 

al. Żołnierza 37, 73-110 Stargard 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Agfa  Sp.  z  o.o.  kwoty  15 000,00  złotych  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1103/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Specjalistyczna  Przychodnia  Lekarska  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Stargardzie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „zakup,  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  aparatu  RTG  i  USG  dla 

Wojskowej  Specjalistycznej  Przychodni  Lekarskiej  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  w  Stargardzie”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  26  maja  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem  2017/S  100-198051.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący – Agfa Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  bezpodstawnie  ograniczający,  

a  w  ocenie  Odwołującego  –  wyłączający  uczciwą  konkurencję  oraz  wykluczający 

potencjalnych  wykonawców  z  postępowania  –  przez  zawarcie  w  załączniku  nr  6  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  „Specyfikacja  Parametrów  Techniczno-

Użytkowych”  bezpodstawnych  wymagań  dotyczących  cyfrowego  aparatu  RTG  

z kolumną podłogową lampy RTG, 

2.  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wskazanie  na  pochodzenie  i  szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  doprowadziło  do  uprzywilejowania 

konkretnych  wykonawców  i  wyeliminowania  innych  wykonawców,  przy  czym  nie  jest to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  a  ponadto  Zamawiający  nie  dopuścił 

równoważności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dopuszczenia  

w  całości  rozwiązania  równoważnego  w  stosunku  do  wyspecyfikowanego  przez 

Zamawiającego  w  załączniku  nr  6  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

„Specyfikacja  Parametrów  Techniczno-  Użytkowych”  dotyczącego  cyfrowego  aparatu  RTG  

z kolumną podłogową lampy RTG, tj. rozwiązania równoważnego określonego odwołaniu. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  zamieścił  on  na  swojej  stronie 

internetowej 1 czerwca 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem  z  7  czerwca  2017  r.  Zamawiający,  wskazując,  że  „przychyla  się  do  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  zmieni  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  nie  ograniczać  konkurencji”,  

w ocenie Izby, uwzględnił odwołanie w całości. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….………