KIO 1104/17 WYROK dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1104/17 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                                              Marek Koleśnikow 

Piotr Kozłowski 

                                                                           Protokolant: Agata Dziuban                 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul.  Żwirki  I  Wigury  15,  81-387  Gdynia,  Biuro  w 

Krakowie ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec  

przy udziale wykonawcy: Veganet Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1104/17  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul. 

Ż

wirki I Wigury 15, 81-387 Gdynia, Biuro w Krakowie ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Asseco 

Data Systems S.A., ul. Żwirki I Wigury 15, 81-387 Gdynia, Biuro w Krakowie ul. Juliusza Lea 

114, 30-133 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego: Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki I Wigury 15, 81-

387  Gdynia,  Biuro  w  Krakowie  ul.  Juliusza  Lea  114,  30-133  Kraków  na  rzecz 

Przystępującego: Veganet Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

                                                                 Przewodniczący:…………………………….. 

                                                                                             ……………………………... 

                                                                                             ……………………………... 

Sygn. akt: KIO 1104/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, serwerów, notebooków, 

urządzeń sieci komputerowej, drukarek, tabletów oraz oprogramowania  w ramach realizacji 

projektu:  „Budowa  Systemu  Informacji  Przestrzennej  oraz  rozwój  e-usług  publicznych  i 

elektronicznych  usług  administracyjnych  w  północno-zachodniej  części  województwa 

dolnośląskiego”, (nr sprawy: ZI-II.271.7.2017.RR) w części nr 4 zamówienia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2017 r. pod numerem ogłoszenia 105707-2017-PL. 

Zamawiający  w  dniu  22  maja  2017r.  na  swojej  stronie  internetowej  opublikował 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego między innymi w części 4. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Asseco Data 

Systems S.A., ul. Żwirki I Wigury 15, 81-387 Gdynia, Biuro w Krakowie ul. Juliusza Lea 114, 

30-133  Kraków  w  dniu  1  czerwca  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący  wskazał,  że  niniejsze  odwołanie  wnoszone  jest  wobec  czynności  i 

zaniechań  Zamawiającego,  polegających  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

Zarzut nr 1: naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Veganet Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Veganet Sp. z o.o pomimo, że oferta Veganet 

Sp.  z  o.o.  powinna  być  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  wymieniony  wykonawca  zaoferował 

rozwiązanie nie spełniające wymagań wymaganiom Zamawiającego; 

Zarzut nr 2: naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  §  2  ust.  4  pkt  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  uzupełnienia  załącznika  nr  1  do 

SIWZ „Arkusz cenowy”; a ponadto z ostrożności procesowej: 

3)  Zarzut  nr  3:  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Maxto  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Modliniczce,  zwanego  dalej  Maxto  pomimo,  że  oferta  Maxto  powinna  być 

odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  wymieniony  wykonawca  zaoferował  rozwiązanie  nie 

spełniające wymagań wymaganiom Zamawiającego 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Veganet Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia załącznika nr 1 do SIWZ 

„Arkusz cenowy”, 

nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w tym: 

a) 

nakazania odrzucenia oferty wykonawcy Veganet Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu, 

b) 

nakazania uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. a ponadto z 

ostrożności procesowej: 

nakazania odrzucenia oferty wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. k. 

W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania, Odwołujący wnosił o zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według 

norm przepisanych. 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  podniósł 

zarzut  nr  1  -  naruszenia  przepisu  art.  7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Veganet  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  oferta 

Veganet Sp. z o.o. powinna być odrzucona z uwagi na fakt, że wymieniony wykonawca 

zaoferował rozwiązanie nie spełniające wymagań wymaganiom Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę Veganet Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z uwagi na jej niezgodność z treścią 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  przedmiotowego 

postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił,  że  oferta  Veganet  Sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

załącznika nr 1 do SIWZ w następującym zakresie: 

Część 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 1 Macierz BIG. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie 

OceanStor 2600 V3 firmy Huawei, a Zamawiający w ppkt 8 wymagał dostarczenia macierzy 

wspierającej  obsługę  dysków:  „8.Macierz  musi  wspierać  dyski:  min.  200  GB  SSD,  400GB 

SSD”.  

Według  Odwołującego  zaoferowana  macierz  nie  wspiera  obsługi  tych  wymaganych 

dysków. 

W powyższym  zakresie oparł  się  o  wydruk  z  dokumentacji  technicznej firmy  Huawei 

„Huawei  OceanStor  2600  V3  Storage  System  Product  Description”  ze  strony  internetowej 

producenta.  

Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 1 Macierz BIG. 

Zauważył, że oferent Veganet Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie OceanStor 2600 V3 

firmy Huawei.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  ppkt  10  wymagał  dostarczenia  macierzy 

wspierającej  obsługę  dysków  „10.  Oferowana  macierz  musi  posiadać  min.  4  porty  SAS 

12Gb/s  per  kontroler  do  podtqczenia  dodatkowych  półek  dyskowych.”,  podczas  gdy 

Zaoferowana macierz posiada maksymalnie 2 porty SAS 12GB/s per kontroler. 

Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 1 Macierz BIG. 

Wskazał,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  OceanStor  2600  V3 

firmy  Huawei,  podczas  gdy  Zamawiający  w  ppkt  26  wymagał  dostarczenia  macierzy 

spełniającej  normą  środowiskową  Energy  Star  lub  równoważną:  „26.  Oferowana  macierz 

musi posiadać certyfikat Energy Star lub równoważny.”.  

Zwrócił uwagę, że zaoferowana macierz nie posiada certyfikatu Energy Star. Oferent 

nie  przedstawił  też  żadnego  certyfikatu  równoważnego.  Informacja  o  produktach 

posiadających certyfikat Energy Star umieszczana jest na stronie organizacji Energy Star.  

Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 10 System wirtualizacji. 

Podniósł,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  firmy  Vmware; 

Vmware  vSphere  6  Standard  for  1  processor  -  8  sztuk  oraz  Vmware  vSphere  6  Essentials 

Plus Kit for 3 hosts (max 2 processor per hosts) 5 sztuk. 

Zauważył,  że  Zamawiający  w  4  wierszu  tabeli  pkt  10  zawarł  wymaganie  posiadania 

przez  rozwiązanie  graficznej  konsoli  do  zarządzania:  „Rozwiązanie  powinno  posiadać 

centralną  konsolę  graficzną  do  zarządzania  maszynami  wirtualnymi  i  do  konfigurowania 

innych  funkcjonalności.  Centralna  konsola  graficzna  powinna  mieć  możliwość  działania 

zarówno,  jako  aplikacja  na  maszynie  fizycznej  lub  wirtualnej,  jak  i  jako  gotowa,  wstępnie 

skonfigurowana maszyna wirtualna tzw. virtual appliance”. 

Według  Odwołującego  oferowane  rozwiązanie  posiada  takie  konsole  jedynie  i 

wyłącznie w pakietach (bundle) oprogramowania Vmware vSphere 6 Essentials Plus Kit for 3 

hosts. „vSphere 6 Essentials Plus Kit for 3 hosts” jest pakietem licencyjnym w którego skład 

wchodzi 3 licencje wirtualizatora vSphere oraz 1 licencja zarządzająca z konsolą vCenter. 

Przy  czym  ograniczeniem  licencji  pakietowej  jest  możliwość  zarządzania  tylko  i 

wyłącznie wskazanymi 3 serwerami na których można zainstalować wirtualizator vSphere.  

Zdaniem  Odwołującego  -  oprogramowanie  Vmware  vSphere  6  Standard  for  1 

processor nie posiada takiej funkcjonalności. Jest to tylko licencja na wirtualizator vSphara.  

Według  Odwołującego  do  uzyskania  takiej  funkcjonalności  należy  zaoferować 

dodatkowo  licencje  Vmware  vCenter  Serwer,  której  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  nie 

zaoferował.  

W  ocenie  Odwołującego  -  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełni  podstawowego 

wymagania  Zamawiającego  i  w  części  nie  będzie  możliwe  do  używania  zgodnie  z 

wymaganiami. Co za tym idzie oferta firmy Veganet Sp. z o.o. jest niekompletna i niemożliwe 

jest zrealizowanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zawarł również wymagania dotyczące replikacji, 

przenoszenia maszyn wirtualnych i mechanizmów wysokiej dostępności: 

„Rozwiązanie musi zapewniać mechanizm replikacji wskazanych maszyn wirtualnych 

w obrębie klastra serwerów fizycznych, 

Rozwiązanie  musi  mieć  możliwość  przenoszenia  maszyn  wirtualnych  w  czasie  ich 

pracy  pomiędzy  serwerami fizycznymi.  Mechanizm  powinien  umożliwiać  4  lub  więcej  takich 

procesów przenoszenia jednocześnie, 

Musi  zostać  zapewniona  odpowiednia  redundancja  i  taki  mechanizm  (wysokiej 

dostępności  HA)  ,  aby  w  przypadku  awarii  lub  niedostępności  serwera  fizycznego  wybrane 

przez  administratora  i  uruchomione  nim  wirtualne  maszyny  zostały  uruchomione  na  innych 

serwerach z zainstalowanym oprogramowaniem wirtualizacyjnym”. 

Odwołujący wskazał, że do realizacji tych wskazanych funkcjonalności niezbędne jest 

zaoferowanie Vmware vCenter Serwer którego oferent Veganet Sp. z o.o. nie zaoferował. 

Dalej, Odwołujący zaznaczył, że każda paczka licencyjna składa się z sześciu licencji 

procesorowych vSphere i jednej instancji vCenter Sen/er Essentials.  

Zwrócił  uwagę,  że  rozbudowa  rozwiązania  nie  może  odbywać  się  poprzez 

rozszerzenie  pakietu.  Możliwa  jest  jedynie  rozbudowa  całej  paczki  licencyjnej  do  produktu 

Acceleration  Kit.  ySphere  Essentials  i  Essentials  Plus  Kits  są  rozwiązaniami  istniejącymi 

samodzielnie  i  nie  mogą  być  rozdzielane,  ani  działać  w  połączeniu  z  innymi  wersjami 

programu vSphere. 

Podniósł,  że  vCenter  jest  oprogramowaniem  (rozwiązaniem)  dostarczającym 

zunifikowane  zarządzanie  środowiskiem  vSphere  i  jest  wymaganym  komponentem 

kompletnego  rozwiązania  wirtualizacyjnego  vSphere.  Jedna  instancja  vCenter  Server  jest 

konieczna  do  centralnego  zarządzania  maszynami  wirtualnymi,  serwerami  na  których  są 

uruchamiane i wykorzystania wszystkich funkcjonalności vSphere. 

VCenter Server jest oferowany w poniższych pakietach licencyjnych: 

• 

vCenter  Server  Essentials-zintegrowane  zarządzanie  dla  vSphere  Essentials 

Kits 

• 

vCenter Server Standard - Wysoce skalowalne rozwiązanie do zarządzanie z 

szybkim udostępnianiem, monitorowaniem, orkiestracją i kontrolowaniem wszystkich maszyn 

wirtualnych w środowisku. 

Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 10 System wirtualizacji. 

Zauważył,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  firmy  Vmware; 

Vmware  vSphere  6  Standard  for  1  processor-8  sztuk  oraz  Vmware  vSphere  6  Essentials 

Plus Kit for 3 hosts (max 2 processor per hosts) 5 sztuk. Zamawiający w części 4 załącznika 

nr  1  do  SIWZ  Pkt  10  System  wirtualizacji  wymagał  dostarczenia  14  sztuk  identycznych 

rozwiązań do wirtualizacji. 

Zdaniem  Odwołującego  firma  Veganet  Sp.  z  o.o.  nie  zastosowała  się  do  wymagań 

oferując mniejszą ilość rozwiązań do wirtualizacji spełniających wszystkie wymagania SIWZ 

tj.  5  sztuk  pakietów  (bundle)  oprogramowania  Vmware  vSphere  6  Essentials  Plus  Kit  for  3 

hosts.  Pozostałe  licencje  vSphere  nie  spełniają  wszystkich  wymagań  i  nie  mogą  być 

oferowane samodzielnie jak dowodzono w poprzednim punkcie odwołania. 

Cześć 4 części 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 5 Zasilacz awaryjny MID typu 

RACK. 

Podniósł,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  firmy  Cover  model 

PRM 3k UPS. Zamawiający zawarł wymaganie dotyczące portów komunikacyjnych: „Złącza 

komunikacyjne  :  IxUSB,  RJ-45”,  a  oferowany  zasilacz  awaryjny  nie  posiada  w  standardzie 

złącza  RJ-45.  By  takie  złącze  posiadał  należy  doposażyć  go  w  opcjonalny  moduł  SNMP. 

Oferent firma Veganet Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie nie spełniające wymagań SIWZ nie 

oferując dodatkowej opcjonalnej karty rozszerzeń. 

Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 18 Przełącznik FC dla macierzy. 

Wskazał,  że  oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  firmy  Huawei 

OceanStor SNS2124 (Brocade 300 OEM).  

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  zawarł  wymagania:  „Mechanizm  Trunking  iSL: 

Trunking  oparty  na  ramkach  obejmujący  do  ośmiu  portów  8  Gb/s  na  każde  łącze  ISL  z 

opcjonalną  licencją;  do  68  Gb/s  na  każde  łącze  iSL  (8  portów  x  8,5  Gb/s  [szybkość  linii]) 

Całkowita  przepustowość:  min.  408  Gb/s:  24  portyx  8,5  Gb/s  (szybkość  linii)  x  2  (pełny 

dupleks)”.  Zauważył  przy  tym,  że  wielu  producentów  sprzętu  IT  nie  jest  bezpośrednimi 

producentami  urządzeń  tylko  rebranduje  rozwiązania  firmy  trzecich.  Takim  przykładem  są 

rozwiązania switchy FC (Fibre Channel) firmy Brocade. Firma ta specjalizuje się w produkcji 

switchy w technologii FC. Inne firmy IT w tym m.in. Huawei, Dell, HPE kupują od Brocade te 

same urządzenia i markują je swoim logo. Urządzenia te mają te same parametry techniczne 

dla danych modeli. 

Wyjaśnił, że oferowany tutaj switch OceanStor SNS2124 jest switchem firmy Brocade, 

model  300  OEM  (Original  Equipment  Manufacturer  -  co  tłumaczy  się  dosłownie  producent 

oryginalnego wyposażenia).  

Podniósł,  że  wymagania  jakie  postawił  Zamawiający  nie  są  spełnione  przez 

oferowane urządzenie we wskazanych w wydruku z dokumentacji technicznej firmy Brocade 

„Brocade  300  Switch”  ze  strony  producenta  wartościach.  Oparł  się  również  o  wydruk  z 

dokumentacji technicznej firmy Huawei „OceanStor SNS2124/2224/2248 FC Storage Switch” 

ze strony producenta. 

Cześć  4  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Pkt  23  System  monitoringu  środowiska 

pracy. 

Wyjaśnił,  że  Oferent  Veganet  Sp.  z  o.o.  zaoferował  rozwiązanie  firmy  Vultan  w 

zakresie  Czujnika  analogowego  wykrywania  wody  VT591  Vultan  #08294.  Zauważył,  że 

Zamawiający zawarł wymaganie dostarczenia kabla detekcyjnego, konkurent nie zaoferował 

czujnika  z kablem  detekcyjnym,  co  nie  pozwala  osiągnąć  zamierzonego celu  -  nie  pozwala 

chronić pomieszczania przed zalaniem wodą. Zarzucił, że Oferent firma Veganet Sp. z o.o. 

nie zaoferował całego wymaganego rozwiązania.  

Zarzut nr 2 dotyczył naruszenia przepisów  art. 7 ust. 1 i 3 oraz z art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 4 pkt 4 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. 

z  2016  r.  poz.  1126),  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

uzupełnienia załącznika nr 1 do SIWZ „Arkusz cenowy”.

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  wskazał,  że  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odrzucił 

ofertę Odwołującego „(..)z uwagi na fakt, że wykonawca nie załączył do treści oferty Arkusza 

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  to  czego  był  zobowiązany  Czynność 

Zamawiającego była bezpodstawna bowiem dokument, do którego złożenia był zobowiązany 

Odwołujący, to jest załącznik nr 1 do SIWZ „Arkusz cenowy”. 

W  ocenie  Odwołującego  Arkusz  cenowy  to  dokument  formalnie  spełniający  cechu 

opisu przedmiotu zamówienia, na co wskazuje treść przedmiotowego dokumentu.  

Odwołujący zauważył, że załącznik nr 1 do SIWZ „Arkusz cenowy” składa się łącznie 

z  8  kolumn:  liczba  porządkowa,  parametry  wymagane,  parametry  oferowane,  liczba  sztuk, 

VAT w %, cena jednostkowa netto, wartość netto ogółem, wartość brutto ogółem. 

Według Odwołującego -  kluczowym  jest kolumna  nr  3  pn.  „parametry  oferowane”,  w 

której  to  Odwołujący  jak  i  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  to  wpisania  parametrów 

oferowanego sprzętu.  

Przyznał, że analiza danych  wpisanych  w kolumnę nr 3 pozwala na  weryfikację, czy 

oferowany sprzęt jest zgodny  z  SIWZ (opisem przedmiotu zamówienia),  a  więc czy spełnia 

minimalne parametry wskazane przez Zamawiającego w kolumnie nr 2.  

W związku z tym, dopiero analiza kolumn nr 2 i 3 wypełnionego przez Odwołującego 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  może  pozwolić  –  zdaniem  Odwołującego  -  na  ocenę,  czy  jego 

oferta  była  ważna  i  prawidłowa,  a  w  innym  przypadku  czy  nie  podlega  odrzuceniu  jako 

niezgodna  z  SIWZ.  Ponadto,  wskazał,  że  odrzucenie  oferty  danego  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  może  mieć  miejsce  wyłącznie,  gdy  niezgodność 

oferty z SIWZ ma charakter nieusuwalny. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  aktualnym  brzmienie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp wynika, że co do zasady wykonawca może uzupełnić następujące dokumenty (w ogóle 

niezłożone lub błędnie): 

oświadczenia, 

dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

dokumenty poświadczające brak podstaw do wykluczenia, 

dokumenty przedmiotowe (potwierdzające wymogi zamawiającego względem 

oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych), 

pełnomocnictwa. 

Podniósł, że zgodnie z nowym art. 24aa ustawy Pzp, w postępowaniu prowadzonym 

w  tym  trybie  zamawiający  może  w  pierwszej  kolejności  ocenić  oferty  i  dopiero  wówczas 

zbadać sytuację podmiotową, tzn. czy wykonawca - ale tylko ten, który złożył ofertę ocenioną 

najwyżej - spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.  

Wywodził, że aby móc z tej możliwości skorzystać, Zamawiający musi ją przewidzieć 

w  SIWZ  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  co  nie  ulega  wątpliwości,  że  miało  miejsce  w 

przedmiotowym postępowaniu.  

Dalej,  wskazywał,  że  zgodnie  z  nowym  art.  24aa  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu 

prowadzonym w tym trybie Zamawiający może w pierwszej kolejności ocenić oferty i dopiero 

wówczas zbadać sytuację podmiotową, tzn. czy wykonawca - ale tylko ten, który złożył ofertę 

ocenioną  najwyżej  -  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu.  

Kolejną  różnicę,  w  przypadku  zastosowania  tzw.  procedury  odwróconej,  stanowi  – 

zdaniem  Odwołującego  -  odmienne  stosowanie  art.  26  ust  3  -  w  przypadku  braku, 

niekompletności  czy  błędów  dotyczących  wstępnego  oświadczenia,  Zamawiający  będzie 

wzywał  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  tego  oświadczenia  nie  wszystkich 

wykonawców, a jedynie tego, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. 

Według  Odwołującego  -  oznacza  to,  w  przeciwieństwie  do  procedury  „zwykłej”,  że 

nawet  jeśli  któryś  z  wykonawców  wcale  nie  dołączy  do  oferty  wymaganego  oświadczenia, 

Zamawiający nie będzie wzywał do jego uzupełnienia przed etapem oceny ofert.  

W opinii Odwołującego –  w niniejszej sprawie Zamawiający nie mógł odrzucić oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tym  bardziej  z  uwagi  na  fakt,  że  żaden  z 

elementów  (w  sensie  treść)  załącznika  nr  1  do  SIWZ  nie  jest  brany  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego przy ocenie ofert - kryterium oceny ofert (Rozdział 21 SIWZ) - w związku z 

tym, z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że Zamawiający bez załącznika nr 1 do 

SIWZ w oparciu tylko o główny formularz ofertowy mógł ocenić ofertę Odwołującego. 

Zarzut nr 3 odnosił się do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Maxto 

pomimo,  że  oferta  Maxto  powinna  być  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  wymieniony 

wykonawca  zaoferował  rozwiązanie  nie  spełniające  wymagań  wymaganiom 

Zamawiającego. 

Z  ostrożności  procesowej,  z  uwagi  na  zastosowanie  przez  Zamawiającego  tzw. 

procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp), Odwołujący zarzucił również naruszenie przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Maxto  pomimo,  że  oferta  Maxto  powinna  być 

odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  wymieniony  wykonawca  zaoferował  rozwiązanie  nie 

spełniające wymagań wymaganiom Zamawiającego.  

W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien odrzucić ofertę złożoną przez Maxto 

z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił, że  oferta Maxto jest niezgodna z  wymaganiami załącznika nr 1 

do SIWZ w następującym zakresie: 

1)  Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 1 Macierz BIG - ppkt 5, 

2)  Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 1 Macierz BIG – ppkt 26, 

3)  Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 10 System wirtualizacji, 

4)  Cześć 4 załącznika nr 1 do SIWZ. Pkt 13 Oprogramowanie - Windows Serwer 

2016 Standard, 

5)  Cześć 4 załącznika nr 1 do S1WZ. Pkt 23 System monitoringu środowiska pracy. 

W  dniu  5  czerwca  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Veganet sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego,  odwołania, 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  22 

maja  2017r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  12  czerwca  2017r.  pisma 

procesowego Przystępującego z dnia 22 czerwca 2017r. wraz z załącznikami, jak również na 

podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestników  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  i  3,  art.26  ust.3,  89  ust.1  pkt.2 

ustawy Pzp oraz § 2 ust.4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego i Przystępującego z powodu ich niezgodności z 

treścią SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzut  Odwołującego  odnoszący  się  do 

zasadności odrzucenia jego oferty z powodu sprzeczności oferty z treścią SIWZ. 

Izba  ustaliła  w  powyższym  zakresie,  że  Zamawiający  w  pkt  14.1  lit.  c  SIWZ 

postanowił,  że  oferta  musi  zawierać  wypełniony  Arkusz  cenowy,  stanowiący  załącznik  nr  1 

do SIWZ. 

Nadto Izba stwierdziła, że Odwołujący powyższego Arkusza cenowego w ofercie nie 

zamieścił. 

W  związku  z  powyższym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący  złożył  ofertę 

sprzeczną z treścią powołanego wyżej pkt 14.1 lit. c SIWZ. 

Według  zapatrywania  Izby  powyższy  Arkusz  cenowy  stanowi  treść  oferty  i  zawiera 

elementy przedmiotowo istotne – essentialia negotii, to jest ceny jednostkowe i szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia z określeniem zaoferowanego asortymentu produktu. 

Zdaniem  Izby  powyższy  Arkusz  cenowy  nie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  przepisu 

art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  a  takie  uzupełnienie  stanowiłoby  niedopuszczalną  zmianę  treści 

oferty, o której mowa w art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  interpretacja  Odwołującego  przepisu  art.26  ust.3 

ustawy  Pzp  nie  jest  trafna.  Powyższy  przepis  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W świetle powyższego przepisu, Izba uznała, że Arkusz cenowy jako część oferty nie 

mieści  się  w  kategorii  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.25a  ust.1  ustawy  Pzp 

stanowiącego wstępne potwierdzenie, że  wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu lub spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, 

art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. 

Poza  tym,  w  ocenie  Izby  -  dokument  ten  nie  miał  tylko  na  celu  potwierdzenia 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. 

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,  

2)  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego,  

3) brak podstaw wykluczenia,  

lecz stanowił przed wszystkim istotne postanowienia umowne. 

Wreszcie,  Izba  uznała,  że  Arkusz  cenowy  nie  stanowi  innego  dokumentu 

niezbędnego do przeprowadzenia postępowania. 

Przyjmując  inną  wykładnię  należałoby  przyjąć,  że  również  takie  dokumenty 

przedmiotowo  istotne,  jak  przykładowo  formularz  cenowy,  harmonogram  wykonania 

przedmiotu zamówienia, gwarancja wadialna mogą być uzupełniane w trybie przepisu art.26 

ust.3  ustawy  Pzp,  co  byłoby  równoznaczne  z  możliwością  zmiany  treści  oferty  i 

dopuszczalnością prowadzenia negocjacji. 

Wobec  tego  należało  uznać,  że  Zamawiający  nie  mógł  zastosować  przepisu  art.26 

ust.3 ustawy Pzp. 

Z  powyższych  względów  Izba  wyraziła  pogląd,  że  Zamawiający  miał  podstawę 

prawną do odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Idąc dalej, jeżeli zatem, oferta Odwołującego została skutecznie odrzucona, to należy 

przyjąć,  że  wykonawca  ten  nie  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania  w  pozostałym 

zakresie na zasadzie art.179 ust.1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  brzmieniem  powyższego  przepisu  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy. 

W  ocenie  Izby  wykonawca,  którego  oferta  została  skutecznie  odrzucona  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie może już ponieść szkody w wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Z  powyższych  względów  oraz  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  Veganet  sp.  z  o.o.  i  dokona 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  Izba  uznała  powyższe  zarzuty  za 

bezprzedmiotowe. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………  

…………………………. 

                                                                                                    ………………………….