KIO 1108/17 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1108/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2017 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017 roku 

przez 

Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego  –  konsorcjum:  RAWA  WASH  Sp.  z  o.o.  (Lider)  oraz  VECTOR  S.  A. 

(Partner)  z  siedzibą  dla  Lidera  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego,  którym  jest 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu – Zdroju. 

przy udziale wykonawcy 

PRAXIMA Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Alwernii zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum:  RAWA  WASH  Sp.  z  o.o. 

(Lider) oraz VECTOR S. A. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Poznaniu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gliwicach 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 1108/17 

Uzasadnienie 

W  dniu  1  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum: RAWA WASH Sp. z o.o. (Lider) oraz VECTOR S. A. (Partner) z siedzibą dla Lidera 

w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

prowadzi  Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  Nr  2  w  Jastrzębiu  –  Zdroju.  Przedmiotem  zamówienia  jest  Świadczenie  usług 

pralniczych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego 

Szpitala  Specjalistycznego  Nr  2  w  Jastrzębie  –  Zdrój.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje 

ś

wiadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej należącej 

do Zamawiającego, jak i bielizny dzierżawionej od Wykonawcy, serwis bieliźniarski, prowadzenie 

magazynów  bielizny  czystej  i  brudnej  oraz  transport  bielizny  czystej  do  oddziałów/komórek 

organizacyjnych  i  brudnej  z  oddziałów/komórek  organizacyjnych  do  magazynu  bielizny  brudnej 

Szpitala  oraz  kompleksowe  wdrożenie  systemu  służącego  do  automatycznej  identyfikacji 

asortymentu  szpitalnego  -  bielizny  pościelowej  oraz  fasonowej  z  możliwością  automatycznego 

rozdziału  bielizny  na  poszczególne  oddziały/komórki  organizacyjne  Szpitala  w  zależności  od 

potrzeb. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w  Szczegółowym  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  do  odwołania  (Zał.  nr  1  do  SIWZ  wraz  z 

modyfikacjami  uczynionymi  przez  Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania  ofert). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  UE  pod 

numerem 2017/S 055-102042 z dnia 18/03/2017. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ w wyniku odwróconej procedury oceny ofert, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  Rozdz.  III  SIWZ  zaniechał  weryfikacji,  wykluczenia  ij/lub  odrzucenia  oferty  firmy 

PRAXIMA  KRAKPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwanej  dalej  PRAXIMA.  W  wyniku 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego, która  plasuje się  na  drugim 

miejscu  w  kolejności  wg  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  może  zostać  wybrana.  W  wyniku 

zaniechania czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego nie została wybrana. Może to 

powodować  szkodę  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Szkoda  przejawiać  się  może  w 

braku  możliwości  pozyskania  kontraktu.  Ponadto  Odwołujący  poniósł  koszty  związane  z 

przygotowaniem  i  złożeniem  oferty,  wykupieniem  polisy  wadium  i  dostarczeniem  oferty  do 

Zamawiającego (poczta kurierska), co może implikować stratę finansową (szkoda). W przypadku 

ponownego  dokonania  badania  i  oceny  ofert,  oferta,  zważywszy  na  procedurę  odwróconą, 

przyjętą przez Zamawiającego (art. 24aa ust. 1 uPzp) może zyskać szansę wyboru, co może dać 

szansę  Odwołującemu  na  pozyskanie  kontraktu  i  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  oraz 

uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie. 

Początek  terminu  powzięcia  informacji  dot.  podstawy  wniesienia  odwołania  to  22  maja 

2017 r. - zawiadomienie o dokonaniu wyboru oferty firmy PRAXIMA, przesłane Odwołującemu w 

formie  faksu.  Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  w 

wymaganej wysokości. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.  

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed KIO i dojazdu na rozprawę. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 

art.  26  ust.  3,  art.  26  ust.  4,  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  wskutek 

zaniechania  badania  i  oceny  złożonego  oświadczenia  JEDZ  i  dokumentów  złożonych  na 

wezwanie Zamawiającego przez firmę PRAXIMA (art. 25a ust. 1, art. 26 ust. 1 uPzp). 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca 

PRAXIMA Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą 

w Alwernii. Przystąpienie uznano za skuteczne. 

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7 czerwca 2017 roku, 

gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu. 

W  dniu  8  czerwca  2017  roku  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  został 

wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał 

będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

W  terminie  trzech  dni  (do  dnia  12  czerwca  2017  roku)  oraz  do  dnia  wydania 

niniejszego  postanowienia  Przystępujący  nie  złożył  żadnego  oświadczenia  o  korzystaniu 

bądź  rezygnacji  z  możliwości  złożenia  sprzeciwu,  a  więc  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: 

……………………