KIO 1109/17 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1109/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                        Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                       Marek Koleśnikow 

                                                                                       Piotr Kozłowski 

                                                                  Protokolant:  Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2017r.  przez 

wykonawcę  Red  Clover  Sp.  z  o.o.,  ul.  Klimczaka  17  lok.  80,  02-797  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Miejską  Bolesławiec,  ul.  Rynek 

41, 59-700 Bolesławiec 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Odwołującego:  Red  Clover  Sp.  z  o.o.,  ul.  Klimczaka  17  lok.  80,  02-797  Warszawa 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

                                                                                                   …………………………. 

                                                                                                   ………………………….  

Sygn. akt KIO 1109/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, serwerów, notebooków, 

urządzeń sieci komputerowej, drukarek, tabletów oraz oprogramowania  w ramach realizacji 

projektu:  „Budowa  Systemu  Informacji  Przestrzennej  oraz  rozwój  e-usług  publicznych  i 

elektronicznych  usług  administracyjnych  w  północno-zachodniej  części  województwa 

dolnośląskiego”, (nr sprawy: ZI-II.271.7.2017.RR) w części nr 4 zamówienia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2017 r. pod numerem ogłoszenia 105707-2017-PL. 

Zamawiający  w  dniu  22  maja  2017r.  na  swojej  stronie  internetowej  opublikował 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego między innymi w części 4. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  Red  Clover 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Klimczaka  17  lok.  80,  02-797  Warszawa  w  dniu  1  czerwca  2017r.wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego w zakresie części nr 4, polegających na: 

dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Vega 

net Sp. z o. o., zwanej dalej Veganet,  

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Veganet oraz oferty Maxto Sp, z 

o.o. Sp. k., zwanej dalej Maxto z uwagi na ich sprzeczność z SIWZ w zakresie parametrów 

oferowanych przez te podmioty urządzeń, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wnosił  odwołanie,  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Veganet, 

pomimo że zachodzą przesłanki obligujące Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  w  sposób  uniemożliwiający  zastosowanie  art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

b)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Maxto,  chociaż  jej  treść  w  sposób  bezsporny  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  który 

uniemożliwia zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

c)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  wyniku  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru 

oferty wykonawcy Veganet, podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego, jak i zaniechanie czynności poprzedzających  wybór oferty Odwołującego, tj. 

wezwania odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych. 

Wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy 

Pzp Odwołujący wnosił o: 

I. 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

a)  unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

Veganet 

Sp. 

z 

o.o. 

jako 

najkorzystniejszej; 

b)  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  szczególności  dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  Veganet  Sp.  z  o.o.  oraz  Maxto  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ich treść jest niezgodna z treścią SIWZ; 

c)  dokonanie  na  podstawie  art.  91  ustawy  Pzp  wyboru  oferty  Odwołującego,  gdyż 

jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jak i poprzedzenie 

powyższej  czynności  wezwaniem  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych  w 

związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą; 

II.  zasądzenie  kosztów  postępowania  na  rzecz  Odwołującego  wg  norm 

przepisanych. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu  22  czerwca  2017r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo  procesowe  pełnomocnika  Odwołującego  zawierające  oświadczenie  o 

cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

                                                                  Przewodniczący:….…………………………. 

                                                                                               …………………………….. 

                                                                                               ……………………………..