KIO 1112/17 WYROK dnia 19 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1112/17 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę:

  ZPA  Smart  Energy  a.s.,  Středni  Předmĕsti,  Komenského  821, 541  01 

Trutnov w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A., 

Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,  

przy  udziale  wykonawcy 

„

APATOR"  S.A.,  ul.  Gdańska  4a  lok.  C4,  87-100  Toruń

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  ZPA  Smart  Energy  a.s.,  Středni 

Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:

ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov 

tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy

  ZPA  Smart  Energy  a.s.,  Středni  Předmĕsti,  Komenského 

821, 541  01  Trutnov  na  rzecz  zamawiającego

TAURON  Dystrybucja  S.A., 

Jasnogórska  11,  31-358  Kraków

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1112/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zmówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawę  statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  i  3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  (POSTĘPOWANIE  nr  1)”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na 

dwie części - Zadania nr 1 (liczniki 1 – fazowe) oraz Zadania nr 2 (liczniki 3 - fazowe). W dniu 

8  lutego  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S  027-048249 

zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. 

  W dniu 24 maja 2017 r. Zamawiający przekazał  wykonawcom informację o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Zadania  1  i  2  –  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

„APATOR" S.A., zaś oferta ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (Republika Czeska) 

w obu zadaniach została odrzucona. 

Wykonawca: ZPA Smart Energy a.s. wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert, 

w tym wobec odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w zakresie Zadania 1 i 2.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia 

odwołania, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku nieprawidłowej 

oceny  spełnienia  wymagań  określonych  w  pkt  1.55  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie 

Zadania  nr  1  oraz  pkt  1.56  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  w  zakresie  Zadania  nr  2.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  przyjął  błędnie,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  naruszenie  ww.  postanowień  SIWZ,  pomimo,  

iż  przedstawione  przez  Odwołującego  w  wymaganym  terminie  dokumenty  i  wyjaśnienia  są 

zgodne z wymogami SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie Zadania 1 i Zadania 2: 

a. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  spółki  „APATOR"  S.A.  w  Zadaniu  1  

i w Zadaniu 2 oraz unieważnienia decyzji odrzucenia oferty Odwołującego; 

b. 

powtórzenia czynności oceny złożonych dokumentów, zgodnie z ustawą Pzp i SIWZ; 

c. 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1 i Zadaniu 2. 

Odwołujący  wniósł  także  o  dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu 

i  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  na  rozprawie  oryginalnej  dokumentacji 

przetargowej wraz z przedstawionymi próbkami (wzorcami) licznika w ramach oferty złożonej 

przez Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego interes w  złożeniu  odwołania  wynika z faktu naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  utraty 

zamówienia  przez  Odwołującego,  a  tym  samym  przewidywanych  korzyści.  Odwołujący  jest 

zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która została bezprawnie 

odrzucona. Uwzględnienie odwołania będzie skutkować wyborem oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia.  

  W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał  jako  powód 

odrzucenia,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełniła  wymagań  określonych  w  pkt.  1.55 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie  Zadania  nr  1  oraz  pkt  1.56  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  

w zakresie Zadania nr 2. Zamawiający oparł swoją decyzję o wyniki badania technicznego nr 

15/2017 oraz 16/2017 z dnia 27 marca 2017 r., w których, przy punktach 1.55 Załącznika nr 

2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania 

nr 2, przyjęto iż: „Oprogramowanie narzędziowe w menu konfiguracji LCD „okno konfiguracji 

przewijania  ręcznego''  nie  posiada  paska  przewijania  ręcznego,  co  uniemożliwia 

wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji.”  

Odwołujący  podniósł,  że  częścią  oferty  była  próbka  (wzorzec)  licznika,  a  więc 

Zamawiający  mógł  dokładnie  przeprowadzić  badanie  techniczne  przedmiotowego  licznika 

wraz  z  oprogramowaniem  i  stwierdzić,  w  jaki  konkretny  sposób  wyświetlają  się  dane,  i  jak 

obsługiwać  dany  licznik.  Co  więcej,  w  ramach  ocenianego  punktu  nie  przyjęto  notację 

„SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale podano tylko 

wyżej opisaną uwagę.   

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższym  sposobem  dokonania  oceny  oferty  i  jej 

odrzuceniem w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2.  

  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadania  1 

i  Zadania  2  uzasadnił,  że  treść  złożonej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  zgodnie  

z wymaganiem pkt 1.55 Załącznika 2 do SIWZ i odpowiednio pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ: 

„Dla  liczników  Wykonawca  zapewnia  narzędziowe  oprogramowanie  do  komputerów/ 

laptopów (instalacja na komputerach przenośnych z systemem operacyjnym Windows 7 32 

bit  oraz  Windows  7  64  bit  z  zainstalowaną  przeglądarką  Internet  Explorer  8  lub  wyższą). 

Oprogramowanie  musi  być  zabezpieczone  przed  nieuprawnionym  dostępem  do 

parametryzacji  licznika  poprzez  indywidualny  klucz  sprzętowy  lub  hasło.  Oprogramowanie 

musi  umożliwiać  eksport  danych  pomiarowych  (w  tym  profilu)  i  rejestru  zdarzeń  do  plików 

tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze. Oprogramowanie narzędziowe musi 

posiadać  w  swoim  menu  kody  OBIS  wraz  z  przypisanymi  i  opisami  w  języku  polskim”. 

Zamawiający  stwierdził,  że:  „Wykonawca  wraz  z  ofertą  dostarczył  oprogramowanie 

narzędziowe  do  konfiguracji  i  parametryzacji  i  pozyskiwania  danych  z  liczników  o  nazwie 

EMTools.  Oprogramowanie  to  w  menu  konfiguracji  LCD  „okno  konfiguracji  przewijania 

ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich 

możliwych opcji konfiguracji, a tym samym wykorzystania pełnych możliwości aplikacji.” 

Odnosząc  się  do  powyższego,  Odwołujący  oświadczył,  że  przedstawione  wraz 

z  próbką  licznika  oprogramowanie  narzędziowe  do  konfiguracji  i  parametryzacji  oraz 

pozyskiwania  danych  z  liczników  o  nazwie  EMTools  w  pełni  odpowiada  wymogom  punktu 

1.55  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  oraz  odpowiednio  punktu  1.56  Załącznika  3  do  SIWZ,  gdyż 

zgodnie  z  pkt  1.13  Załącznika  nr  2  i  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymaga,  aby 

licznik  posiadał  skróconą  legendę  wyświetlanych  podstawowych  wartości  na  LCD  według 

standardu  OBIS,  przy  czym  legenda  ta  powinna  posiadać  razem  7  OBIS  kodów,  tj.  0.9.1  - 

czas, 0.9.2 - data, 0.2.2. - rodzaj taryfy, 15.8.0 - stan liczydła - suma wszystkich stref, 15.8.1 

- stan liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie 

Zgodnie  z  powyższym,  program  parametryzacyjny  EMTools  posiada  2  możliwości 

wyboru  wyświetlania  kodów  OBIS,  co  jest  standardowe  dla  wszystkich  liczników 

produkowanych przez Odwołującego, tj.: 

Przewijanie automatyczne - na LCD licznika wyświetlają się wybrane OBIS kody 

i  ich  wartości  w  trybie  automatycznym  bez  interwencji  użytkownika,  przy  czym  wyświetlają 

się  z  ustawioną  prędkością  przewijania.  Na  załączonym  obrazku  można  zauważyć,  iż  lista 

OBIS kodów zawiera więcej aniżeli wg pkt 1.13 wymaganych 7 OBIS kodów (cca 30 kodów 

jest  widocznych,  a  następne  można  zobaczyć  za  pomocą  paska  przewijania  (scrollbar) 

widocznego po prawej stronie części okna z listą OBIS kodów). 

Przewijanie  ręczne  -  na  LCD  licznika  wyświetlane  są  wybrane  OBIS  kody  i  ich 

wartości  zawsze  po  naciśnięciu  przycisku  umieszczonego  na  liczniku.  Na  załączonym 

obrazku  można  zauważyć,  że  lista  zawiera  wszystkie  wymagane  7  OBIS  kodów,  zgodnie  

z pkt 1.13. Fakt, iż widocznych jest tylko około 30 OBIS kodów, a następne są niewidoczne, 

gdyż  brakuje  paska  przewijania  (scrollbar),  nie  powoduje  utraty  żadnej  funkcji  programu 

EMTools  i  zarazem  możliwości  wyboru  któregokolwiek  z  wymaganych  7  OBIS  kodów  czy 

innych OBIS kodów umieszczonych w oprogramowaniu. 

Odwołujący zauważył, że z SIWZ nie wynika, ile i jakie dane powinny być do wyboru 

w  ramach  przewijania  ręcznego  czy  automatycznego,  oprócz  tych,  które  podane  są  w  pkt 

1.13  Załącznika  nr  2  i  Załącznika  3  do  SIWZ,  tj.  7  OBIS  kodów  opisanych  przez 

Zamawiającego.  To,  że  zaoferowane  liczniki  posiadają  około  30  pozycji  ponad  7 

wymaganych  OBIS  kodów  daje  użytkownikowi  rozszerzoną  możliwość  wyboru  do 

wyświetlenia  wartości  na  LCD  licznika.  Fakt,  że  w  przypadku  przewijania  ręcznego 

widocznych  jest  około  30  OBIS  kodów,  a  następne  są  niewidoczne,  gdyż  brakuje  paska 

przewijania (scrollbar), nie powoduje utraty funkcjonalności programu EMTools, czy licznika 

i  zarazem  możliwości  wyboru  któregokolwiek  z  wymaganych  wg  pkt  1.13  -  7  OBIS  kodów. 

Zarazem  w  wypadku  potrzeby  zmiany  kodu  OBIS  jest  to  możliwe  za  pomocą  myszki 

i strzałek na klawiaturze, co umożliwia wybrać kody widoczne na fotografii i niewidoczne, co 

nie  jest  sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ,  a  co  więcej  -  w  pełni  spełnia  wymogi  SIWZ  

i w żadnym stopniu nie ma wpływu na funkcjonalność oprogramowania. 

Odwołujący podniósł, że powołany punkt 1.55 Załącznika nr 2 i odpowiednio pkt 1.56 

Załącznika 3 do SIWZ wcale nie odnoszą się do kwestii „wyświetlenia wszystkich możliwych 

opcji konfiguracji”, ale do konieczności zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem do 

parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz sprzętowy lub hasło, możliwości eksportu 

danych  pomiarowych  (w  tym  profilu)  i  rejestru  zdarzeń  do  plików  tekstowych  (txt  lub  csv)  

o  udokumentowanej  strukturze  oraz  konieczności  posiadania  w  menu  kody  OBIS  wraz  

z  przypisanymi  i  opisami  w  języku  polskim.  Co  więcej,  w  ramach  ocenianych  punktów  nie 

przyjęto notacji „SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale 

podano wyżej opisaną uwagę. 

Program  parametryzacyjny  EMTools  spełnia  zatem  wszystkie  wymagania  nałożone  

w pkt 1.13 oraz pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz odpowiednio 

pkt  1.13  i  pkt  1.56  Załącznika  3  do  SIWZ  w  zakresie  Zadania  2.  Odwołujący  wniósł  

o  przeprowadzenie  dowodu  z  demonstracji  oprogramowania  (parametryzacji)  licznika  na 

posiedzeniu  KIO  na  wzorcowym  liczniku  dostarczonym  przez  Zamawiającego  na 

posiedzenie KIO. 

  Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

Pzp,  z  uwagi  na  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  -  zamówienie  nie  zostało  udzielone  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z  przepisami  ustawy.  Zamawiający  podjął  w  postępowaniu  czynności  niezgodne  

z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechał czynności prawidłowego przeprowadzenia badania 

technicznego  przedmiotowych  liczników  wraz  z  oprogramowaniem  i  stwierdzenia,  w  jaki 

konkretny  sposób  wyświetlają  się  dane,  i  jak  prawidłowo  obsługiwać  dany  licznik.  Zdaniem 

Odwołującego,  naruszenie  tkwi  w  błędnej  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  w  wyniku  nieprawidłowej  oceny 

spełnienia wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 

1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2. Zdaniem Odwołującego, 

nieuprawnione  było  odrzucenie  oferty,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  ze  względu  na 

zamieszczenie  większej  liczby  informacji  lub  zaproponowanie  obiektywnie  lepszych 

warunków realizacji zamówienia niż wymogi określone w SIWZ. 

Wykonawca  „APATOR”  S.A.

  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  podniósł,  

ż

e  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  4.2.1  SIWZ  wzorce  licznika  i  oprogramowanie 

narzędziowe,  jako  część  oferty,  nie  mogą  podlegać  uzupełnieniu  i/lub  wyjaśnieniu  na 

podstawie  art.  26  Pzp.  Wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  3.3  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  

aby oferowany licznik i oprogramowanie spełniały parametry techniczno-użytkowe określone 

w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie  Zadania  1  

i Załączniku 3 do SIWZ w zakresie Zadania 2, przy czym weryfikacja spełnienia przez licznik 

i  oprogramowanie  ww.  wymagań  przebiegła  na  podstawie  badań  technicznych  nr  15/2017  

i  16/2017,  oba  z  dnia  27.03.2017  r.  wzorców  liczników  przedłożonych  przez  Odwołującego 

wraz z ofertą. Przystępujący podniósł, że w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający nie 

ma możliwości wyboru odpowiednich OBIS kodów z całego menu kodów do utworzenia listy 

ręcznie przewijanej, takiej, jaka jest mu potrzebna, gdyż na ekranie widoczna jest tylko część 

kodów.  Ponadto,  wymóg  nadrukowania  na  liczniku  listy  7  OBIS kodów,  zawarty  w  pkt  1.13 

Załącznika nr 2 i 3 do SIWZ  nie ma żadnego związku z tworzeniem listy ręcznie przewijanej. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  czerwca  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w pkt 4.2.1.G i H SIWZ wymagał złożenia wraz  

z ofertą po 1 egz. oferowanego licznika dla każdego zadania, w zakresie którego wykonawca 

składa  ofertę  wraz  z  oprogramowaniem  narzędziowym  w  wersji  instalacyjnej  nagranej  na 

nośniku  elektronicznym.  Zastrzegł,  że  elementy  oferty  w  postaci  „wzorca  licznika 

i  oprogramowania  narzędziowego”  stanowią  „treść  oferty”  i  nie  podlegają  uzupełnieniu  i/lub 

wyjaśnieniu  na  podstawie  przepisu  art.  26  Pzp.  Zgodnie  z  postanowieniem  3.3  SIWZ 

Zamawiający przeprowadził weryfikację spełniania przez licznik i oprogramowanie wymagań 

określonych  w  Załączniku  2  i  3  do  SIWZ  na  podstawie  badań  technicznych  przedłożonych 

wzorców liczników w obecności wykonawcy. W wyniku przeprowadzonego badania wzorców 

liczników  zaoferowanych  przez  Odwołującego  (1-fazowego  i  3-fazowego)  stwierdzono,  

ż

e  zaoferowane  oprogramowanie  nie  spełnia  wymagania  określonego  w  pkt  1.55  i  1.56  - 

odpowiednio załącznika 2 i 3 do SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że jedno menu kodów zawarte 

w  oprogramowaniu  narzędziowym  do  parametryzacji  licznika  służy  do  tworzenia  listy 

przewijania  automatycznego  –  wybrane  kody  przewijają  się  automatycznie  i  wyświetlają  na 

wyświetlaczu  LCD  licznika  wraz  z  przypisaną  im  wartością.  Lista  ta  jest  krótka  i  służy 

użytkownikowi do kontroli zużycia energii oraz sprawdzenia podstawowych ustawień licznika 

energii elektrycznej. Drugie menu kodów OBIS służy do tworzenia listy przewijania ręcznego, 

uruchamianej za pomocą przycisku licznika. Zamawiający wybiera z tej listy znacznie więcej 

kodów  OBIS  niż  w  przypadku  listy  przewijania  automatycznego,  gdyż  służy  ona  dla 

pracowników  Zamawiającego  -  do  odczytu  różnych  danych  związanych  nie  tylko  

z  rozliczeniami  ale  również  do  analizy  poboru  i  zużycia  energii  elektrycznej  i  mocy, 

diagnostyki parametrów zasilania (np. prądu, napięcia). 

Oprogramowanie  EMTools  przedłożone  przez  Odwołującego  posiada  dwa  menu 

kodów OBIS, jedno do tworzenia listy przewijania automatycznego i drugie do tworzenia listy 

przewijania  ręcznego,  przy  czym  to  drugie  nie  posiada  paska  przewijania  (tzw.  scrollbar)  –  

w  menu  wyświetlana  jest  tylko  część  listy  kodów  OBIS,  a  pozostałe  wraz  z  opisami  nie  są 

widoczne  (nie  są  dostępne),  z  uwagi  na  wadę  oprogramowania.  Zamawiający  nie  ma  więc 

możliwości skorzystania z pełnej listy kodów do tworzenia listy przewijania ręcznego kodów 

OBIS  obsługiwanych  przez  liczniki.  Fakt,  iż  w  menu  oprogramowania  widocznych  jest  tylko 

część  kodów  OBIS,  a  część  jest  niewidoczna  z  powodu  braku  paska  przewijania,  jest 

bezsporny  –  został  przyznany  przez  Odwołującego  w  odwołaniu.  Powyższe  świadczy  

o  braku  spełniania  wymagań  określonych  w  pkt  1.55  i  1.56  Załącznika  2  i  3  do  SIWZ  

w Zadaniu 1 i Zadaniu 2.  

Zamawiający  podkreślił,  że  wymaganie  zawarte  w  pkt  1.13  Załącznika  2  i  3  nie  ma 

ż

adnego  związku  z  ilością  kodów  OBIS  w  menu  oprogramowania  i  tworzeniem  listy 

automatycznego  i  ręcznego  przewijania,  gdyż  dotyczy  nadrukowania  na  liczniku  skróconej 

legendy  zawierającej  opis  7  podstawowych  kodów  OBIS,  z  całej  listy  automatycznej 

wyświetlanej  na  LCD  licznika,  która  pełni  funkcję  informacyjną  dla  użytkownika.  

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  wymaganiem  „Oprogramowanie  narzędziowe  musi 

posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi im opisami w języku polskim” (pkt 

1.55    Zał.  2  oraz  pkt  1.56  Zał.3),  co  oznacza,  że  wszystkie  mierzone  wartości  określone  

w  SIWZ  muszą  być  opisane  kodami  OBIS.  Jest  to  wymaganie  standardowe,  jasne  

i zrozumiałe  w tej branży. Odwołujący także prawidłowo  zrozumiał ten wymóg, gdyż na str. 

25  instrukcji  do  oprogramowania  przedstawiono  zasadę  tworzenia  automatycznej  i  ręcznej 

listy  przewijania  -  na  przykładzie  tabeli  menu  kodów  przewijania  automatycznego.  Przykład 

tej tabeli posiada pasek przewijania, a pod tabelą wskazano, że „Lewa kolumna przewijania 

automatycznego  i  ręcznego  zawiera  wybór  z  możliwych  rejestrów.  Prawa  kolumna 

przewijania automatycznego i ręcznego zawiera pozycje wybrane do wyświetlania na ekranie 

(LCD  licznika)”.  Powyższa  instrukcja  wskazuje  zatem,  że  tworzenie  listy  przewijania 

automatycznego i ręcznego powinno odbywać się  w identyczny sposób, co jest niemożliwe  

w rzeczywistości. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  „APATOR”  S.A.  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2 (liczniki 1-fazowe oraz 3-fazowe), 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która nie spełnia wymagań określonych w pkt 1.55 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  zakresie  Zadania  nr  1  oraz  1.56  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  

w  zakresie  Zadania  nr  2.  Zamawiający  bowiem  prawidłowo  dokonał  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego,  tj.  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp  i  postanowieniami 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

Przedmiotem  zamówienia  są  statyczne  bezpośrednie  1-fazowe  i  3-fazowe  liczniki 

energii  elektrycznej.  Wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  zostały  opisane  przez 

Zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dla  poszczególnych  zadań,  w  tym  

w Załączniku 2 i Załączniku 3 do SIWZ – odpowiednio dla Zadania 1 i Zadania 2.  

Jak  wynika  z  treści  postanowienia  pkt  4.2.1.G  i  H  SIWZ,  częścią  oferty  była  próbka 

(wzorzec) licznika

 wraz z oprogramowaniem narzędziowym do konfiguracji licznika.  

  Zgodnie  z  wymaganiem  pkt  1.55  Załącznika  2  do  SIWZ  i  pkt  1.56  Załącznika  3  do 

SIWZ,  które  mają  identyczne  brzmienie:  „Dla  liczników  Wykonawca  zapewnia  narzędziowe 

oprogramowanie  do  komputerów/laptopów  (instalacja  na  komputerach  przenośnych  

z  systemem  operacyjnym  Windows  7  32  bit  oraz  Windows  7  64  bit  z  zainstalowaną 

przeglądarką  Internet  Explorer  8  lub  wyższą).  Oprogramowanie  musi  być  zabezpieczone 

przed  nieuprawnionym  dostępem  do  parametryzacji  licznika  poprzez  indywidualny  klucz 

sprzętowy lub hasło. Oprogramowanie musi umożliwiać eksport danych pomiarowych (w tym 

profilu) i rejestru zdarzeń do plików tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze. 

Oprogramowanie  narzędziowe  musi  posiadać  w  swoim  menu  kody  OBIS  wraz  

z przypisanymi i opisami w języku polskim”. 

Zamawiający  w  dniu  27  marca  2017  r.  przeprowadził  badanie  techniczne 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  liczników  wraz  z  oprogramowaniem  narzędziowym 

EMTools,  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  3.3  SIWZ  (protokół  z  badań  technicznych  nr 

15/2017 i 16/2017 z dnia 27.03.2017 r.). 

W  obu  ww.  Protokołach  Badania  Technicznego  Licznika,  w  tabeli  zawartej  w  pkt  1 

protokołu  „Wymagania  techniczne  dla  statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  liczników 

energii  elektrycznej  i  odpowiednio  w  pkt  1  Wymagania  techniczne  dla  statycznych 

bezpośrednich  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej”  Zamawiający  w  pkt  1.55 

i  odpowiednio  1.56  stwierdził:   

„Oprogramowanie  narzędziowe  w  menu  konfiguracji  LCD 

„okno  konfiguracji  przewijania  ręcznego''  nie  posiada  paska  przewijania  ręcznego,  co 

uniemożliwia  wyświetlenie  wszystkich  możliwych  opcji  konfiguracji”.  Protokoły  zostały 

podpisane przez przedstawicieli Zamawiającego i Odwołującego.  

W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie 

spełniła wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 

oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2, gdyż „Wykonawca wraz z ofertą 

dostarczył  oprogramowanie  narzędziowe  do  konfiguracji  i  parametryzacji  i  pozyskiwania 

danych z liczników o nazwie EMTools. Oprogramowanie to w menu konfiguracji LCD „okno 

konfiguracji przewijania ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia 

wyświetlenie  wszystkich  możliwych  opcji  konfiguracji,  a  tym  samym  wykorzystania  pełnych 

możliwości  aplikacji.”  Powyższy  fakt,  braku  paska  przewijania  w  trybie  ręcznym  potwierdził 

również Odwołujący w treści odwołania. 

Izba  na  rozprawie  dopuściła  dowód  z  eksperymentu  procesowego  w  postaci 

prezentacji oprogramowania narzędziowego EMTools, przekazanego Zamawiającemu przez 

Odwołującego  wraz  z  ofertą  na  okoliczność  możliwości  tworzenia  listy  przewijania 

automatycznego  i  ręcznego  kodów  OBIS.  W  wyniku  przeprowadzonej  prezentacji 

stwierdzono, że

w trybie automatycznym występuje możliwość przewijania listy kodów OBIS 

w  menu  kodów,  za  pomocą  paska  przewijania  oraz  występuje  w  związku  z  tym  możliwość 

przeniesienia  wybranego  kodu  do  okna,  które  odpowiada  oknu  wyświetlacza  na  liczniku,  

w  którym  tworzona  jest  lista  wybranych  kodów  przewijania  automatycznego.  Natomiast  po 

przejściu na tryb przewijania ręcznego - w lewym oknie na ekranie widoczna jest pewna ilość 

kodów  OBIS,  ograniczona  do  wielkości  okna  (ostatni  kod  jest  widoczny  w  połowie,  co 

uniemożliwia  jego  odczytanie)  oraz  nie  ma  paska  przewijania,  wobec  czego  nie  można  

z  niewidocznych  na  ekranie  kodów  wybrać  i  przenieść  wybranego  kodu  do  okna 

„wyświetlacza”  (po  prawej  stronie  ekranu).  Można  przenieść  kod  niewidoczny  na  ekranie, 

przechodząc kursorem poniżej okna z kodami i nie wiedząc jaki kod jest wybierany i jaki jest 

jego  opis  –  wybrać  na  „chybił-trafił”. W  ten  sposób  wybrany  kod  można  przenieść  do  okna 

prawego. Jest on widoczny w prawym oknie jako symbol, bez opisu.  

W  trakcie  prezentacji  poproszono  pełnomocnika  Odwołującego  o  zaprezentowanie 

możliwości  wybrania  kodów  niewidocznych  na  ekranie  w  trybie  ręcznego  przewijania. 

Pełnomocnik  Odwołującego  za  pomocą  strzałki  na  klawiaturze  przesunął  kursor  poniżej 

kodów  widocznych  na  ekranie  i  przeniósł  jeden  z  kodów  wybranych  przypadkowo  (nie 

wiedząc jaki kod wybiera) – do okna po prawej stronie – okna „wyświetlacza”. Pełnomocnik 

Odwołującego  wyjaśnił  przy  tym,  że  symbol  przeniesionego  w  ten  sposób  kodu  może  być 

„rozszyfrowany”  przez  powrót  do  listy  kodów  w  menu  przewijania  automatycznego,  gdzie 

dany kod można odszukać i przeczytać jego opis.  

W  ustalonym  stanie  faktycznym  Izba  stwierdziła,  że  przeprowadzona  na  rozprawie 

prezentacja oprogramowania narzędziowego do konfiguracji liczników zaoferowanych przez 

Odwołującego  w  pełni  i  niezbicie  potwierdziła,  że  oprogramowanie  to  zawiera  błąd,  który 

uniemożliwia  prawidłowy  wybór  kodów  OBIS  z  menu  dostępnego  w  trybie  przewijania 

ręcznego.  Brak  paska  przewijania  powoduje,  że  tylko  część  z  dostępnych  kodów  jest 

widoczna w oknie po lewej stronie, a pozostałe kody mogą być wybrane jedynie intuicyjnie - 

„na  chybił-trafił”,  gdyż  nie  są  widoczne.  Powyższe  uniemożliwia  skonfigurowanie  licznika  

w trybie przewijania ręcznego, zgodnie z instrukcją „EMTools SW podręcznik użytkownika”. 

Sam  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  powyższa  instrukcja  nie  zawiera  opisu 

zaprezentowanego  przez  Odwołującego  w  ramach  prezentacji  oprogramowania  –  sposobu 

wyboru  kodu  niewidocznego  w  oknie  menu  kodów  za  pomocą  strzałek  na  klawiaturze  

i  przeniesienia  tego  kodu  do  okna  „wyświetlacza”.  Ponadto,  nie  budzi  żadnych  wątpliwości 

Izby  fakt,  że  ten  sposób  wyboru  kodów  „na  chybił  –trafił”  nie  pozwala  na  sprawne 

i  profesjonalne  korzystanie  z  urządzenia  (licznika)  w  pełnym  zakresie  dostępnych  w  nim 

funkcji.    

Na  błąd  w  oprogramowaniu  wskazuje  również  okoliczność,  że  jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  w  poprzednim  postępowaniu  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  dostarczone 

przez  Odwołującego  takie  same  liczniki  zawierały  pasek  przewijania  kodów  OBIS  w  trybie 

ręcznym.  Zamawiający  złożył  na  tę  okoliczność  wydruki  zrzutów  z  ekranu  oprogramowania 

narzędziowego  liczników  z  poprzednio  przeprowadzonego  postępowania.  Powyższym 

okolicznościom Odwołujący nie zaprzeczył. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  znajduje  oparcia  w  treści  SIWZ  twierdzenie  Odwołującego,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  1.13  Załącznika  nr  2  i  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  licznik 

posiadał skróconą legendę wyświetlanych podstawowych wartości na LCD według standardu 

OBIS, przy czym legenda ta powinna posiadać razem 7 OBIS kodów,  tj. 0.9.1 - czas, 0.9.2 - 

data,  0.2.2.  -  rodzaj  taryfy,  15.8.0  -  stan  liczydła  -  suma  wszystkich  stref,  15.8.1  -  stan 

liczydła  w  strefie  1,  15.8.2  -  stan  liczydła  w  strefie  2  oraz  15.8.3  -  stan  liczydła  w  strefie  3. 

Postanowienie  to  zawiera  bowiem  jednoznacznie  sformułowany  wymóg  w  zakresie 

nadrukowania na liczniku listy 7 opisanych przez Zamawiającego w tym punkcie kodów, co 

nie oznacza, że tylko te kody miały być dostępne w menu kodów OBIS, z których mogłaby 

być  tworzona  lista  kodów  OBIS  automatycznego  i  ręcznego  przewijania  na  wyświetlaczu 

LCD licznika.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  Ilość  i  rodzaj  kodów  OBIS,  która  powinna  być  zawarta 

w  menu  kodów  oprogramowania  narzędziowego  do  konfiguracji  danego licznika, jest  ściśle 

związana  z  ilością  i  rodzajem  funkcjonalności  licznika,  w  tym  wymaganych  przez 

Zamawiającego w OPZ, z uwzględnieniem funkcjonalności dodatkowo punktowanych, które 

mogli  zaoferować  wykonawcy  (takie funkcjonalności  zaoferował  Odwołujący).  Zatem,  liczba 

i rodzaj kodów OBIS nie została wprost określona przez Zamawiającego w treści OPZ, gdyż 

mogła  być  różna  dla  różnych  liczników  oferowanych  w  tym  postępowaniu,  w  zależności  od 

posiadanych  przez  dany  licznik  funkcji.  Zgodnie  jednak  ze  wskazanymi  powyżej  pkt  1.55 

i  1.56  OPZ,  licznik  musi  zawierać  listę  tych  kodów,  wraz  z  opisem  w  języku  polskim,  która 

powinna  pozwalać  na  konfigurację  listy  wybranych  kodów  do  przewijania  automatycznego 

oraz listy wybranych kodów do przewijania ręcznego wyświetlanych na LCD licznika. 

Okoliczność,  że  w  ramach  ocenianego  punktu  1.55  i  1.56  w  Protokołach  badań 

technicznych  nie  przyjęto  oceny  „SPEŁNIA”  lub  „NIE  SPEŁNIA”,  o której  mowa  w  pkt  3.3.4 

SIWZ, lecz podana ocena ma formę opisową, nie stanowi istotnego naruszenia postanowień 

SIWZ,  które  w  ustalonym  stanie  faktycznym  miało  lub  może  mieć  jakikolwiek  negatywny 

wpływ na wynik postępowania, w tym zmianę oceny oferty Odwołującego. Wręcz przeciwnie, 

stanowi szczegółową ocenę, z której jasno wynika, w jakim zakresie wymaganie nie zostało 

spełnione.  Podkreślić  należy,  że  niespełnienie  nawet  tylko  w  części  danego  wymagania  – 

skutkuje  niespełnieniem  danego  wymagania  w  całości  (nawet  jeśli  w  pozostałej  części  jest 

ono spełnione). 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  przedstawione  przez  Odwołującego 

oprogramowanie  narzędziowe  do  konfiguracji  i  parametryzacji  oraz  pozyskiwania  danych  

z  liczników  o  nazwie  EMTools  nie  odpowiada  wymogom  punktu  1.55  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ oraz pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ.  

W ustalonym  stanie faktycznym  Izba  nie  stwierdziła  zatem  naruszenia  art.  89  ust.  1 

pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający  zaniechał 

prawidłowego  przeprowadzenia  badania  technicznego  zaoferowanych  przez  Odwołującego 

liczników  wraz  z  oprogramowaniem  lub  dokonał  błędnej  oceny  spełnienia  wymagań 

określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia w zakresie Zadania nr 1 oraz Zadania nr 2.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………