KIO 1120/17 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1120/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  14  czerwca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  

Minova Ekochem Spółka Akcyjna ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę Akcyjną ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój 

przy udziale wykonawcy 

DSI Schaum Chemie Sp. z o.o. ul. Podleska 72, 43-190 Mikołów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Minova  Ekochem  Spółka  Akcyjna  kwoty  15 000,00  złotych 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1120/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „dostawy dla kopalń JSW S.A. pian, mineralnego tworzywa oraz 

preparatu  antypirogennego  z  terminem  realizacji  12  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy”  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, 

poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 stycznia 2017 r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  017-028258.  Wartość 

zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący – Minova Ekochem S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1)  w  zakresie  zadań  1-6  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  to  jest  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji 

2)  w  zakresie  zadań  1-5  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  WEBER  Sp.  z  o.o.  w  Żorach  

w  sytuacji,  w  której  oferta  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  jeżeli  zarzut  ten  nie  jest  słuszny  –  zaniechaniu  przeprowadzenia 

przez Zamawiającego aukcji elektronicznej oraz zaproszenia Odwołującego do udziału w tej 

aukcji; 

3)  w  zakresie  zadania  6  zaniechaniu  czynności,  do  podjęcia  której  Zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  a  to  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

Odwołującego. 

W  wyniku  powyższych  czynności  Zamawiającego  doszło  do  naruszenia  następujących 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  poprzez  zastosowanie  niekorzystnej  dla  wykonawców 

wykładni  niejednoznacznych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(zwłaszcza punktu 1.8.4 w zw. z punktem 10.1), a w konsekwencji ustanowienie nieznanego 

polskiemu prawu, nieadekwatnego do potrzeb Zamawiającego wymogu udzielenia gwarancji 

jakości na przedmiot zamówienia w dokumencie będącym podstawą wydania certyfikatu, 

2)  art.  26  ust.  3  poprzez  niezasadne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  oferty,  

a  następnie  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykonał  żądania  Zamawiającego  zawartego  

w wezwaniu z 28 lutego 2017 r., to jest nie przedłożył wymaganego dokumentu gwarancji; 

3)  art.  89  ust  1  pkt  2  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

4) art. 91a ust. 1 i 91b przez  zaniechanie przeprowadzenia aukcji elektronicznej w sytuacji,  

w  której  złożono  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  oraz  zaniechanie 

zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej (dotyczy zadań 1-5); 

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty A.WEBER Sp. z o.o. w Żorach pomimo jej 

niespójności  oraz  nieodpowiadania  przez  nią  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, ewentualnie po uprzednim wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień; 

6) ewentualnie naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 poprzez  zaniechanie unieważnienia 

postępowania  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na 

ustanowieniu wymogu udzielenia gwarancji jakości na przedmiot zamówienia w dokumencie 

będącym  podstawą  wydania  certyfikatu,  podczas  gdy  Jednostki  Certyfikujące  wskazały,  że 

zagadnienie  to  nie  jest  rozpatrywane  w  procedurze  certyfikacyjnej  wyrobu,  jak  również 

pozostałych przepisów i zasad wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o: 

1) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2) nakazanie powtórzenia czynności badania  i oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego; 

w zakresie zadań 1-6. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom  

2 czerwca 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca DSI Schaum Chemie Sp. z o.o.  

Izba  nie  uwzględniła  opozycji  Zamawiającego  przeciwko  przystąpieniu  wykonawcy  DSI 

Schaum  Chemie  Sp.  z  o.o.  uznając,  że  wykonawca  ten  w  przystąpieniu  wykazał  interes  

w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  dlaczego  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

Odwołującego. Interes w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest 

szerszy niż interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Pismem z 9 i 13 czerwca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….………