KIO 1127/17 WYROK dnia 27 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1127/17 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę 

Vendi  Servis  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmińskim 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Miejskiemu  Ośrodkowi  Pomocy  Społecznej  w 

Lidzbarku  Warmińskim  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  a  następnie  dokonanie  czynności  oceny  ofert 

złożonych w prowadzonym postępowaniu,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Lidzbarku 

Warmińskim i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę 

Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmińskim 

na rzecz wykonawcy 

Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi kwotę 7 500 zł 00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1127/17 

UZASADNIENIE 

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmińskim Skarb Państwa 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2015, poz. 2164)  – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dożywianie  dzieci  w  szkołach  i  przedszkolach  w 

Lidzbarku Warmińskim w okresie 1 września 2017 - 30 czerwca 2019. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11.  ust.    8 

Pzp. 

W  dniu  16  maja  2017  roku  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  zostało 

opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”).  W  dniu  28  maja  2017  r.  (niedziela)  Zamawiający 

opublikował na swojej stronie internetowej informację o unieważnieniu postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (pisma  26  maja  2017  r).  Wykonawca  Vendi 

Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) twierdził, że miał możliwość 

zapoznania się z tą informacją dopiero w dniu 29 maja 2017 r. (poniedziałek). Z treści 

pisma wynika, że Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 Pzp z powodu wystąpienia niemożliwej do usunięcia wady, która uniemożliwia 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  dniu  2  czerwca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegających  na 

zaniechaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienia  prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  Pzp,  przez  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy: 

a)  postępowanie nie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, bowiem 

SIWZ  zawierała  wszystkie  niezbędne  informacje  do  sporządzenia 

niepodlegającej odrzuceniu i nadającej się do oceny oferty; 

b)  umowa  którą  miałby  zawrzeć  Zamawiający  z  wykonawcą,  który  złożył 

ofertę najkorzystniejszą, nie podlegałaby unieważnieniu; 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  138o  ust.  2  Pzp,  przez  zaniechanie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferty  wszystkich  wykonawców  nie 

podlegały odrzuceniu i nadawały się do oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert 

opisanymi w SIWZ, co naruszę zasadę przejrzystości udzielania zamówień o 

wartości poniżej tzw. progu unijnego. 

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  i 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśniał, że prowadzone postępowanie nie było 

obarczone wadą.  

W  pkt  1  rozdziału  XVI  SIWZ  -  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie 

kierował  się  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  oraz 

sposobu  oceny  ofert”  Zamawiający  wskazał,  że  przy  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty będzie się kierował następującymi kryteriami: 

a) 

koszt usługi - 60% 

b) 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 40%. 

Z  kolei  w  pkt  3  rozdziału  XVI  SIWZ  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  zostało  opisane  jako  ilość  pełnych  lat  pracy  w  zawodzie. 

Zamawiający  zsumuje  liczbę  pełnych  lat  pracy  w  zawodzie,  odpowiadającym 

przedmiotowi  zamówienia  u  wybranych  5  osób  skierowanych  do  pracy  w  ramach 

zadania. Zamawiający przydzieli punkty w kryterium w następujący sposób: 

a) 

lata stażu łącznie: 0-29 - 10 pkt; 

b) 

lata stażu łącznie: 30-54 - 20 pkt; 

c) 

lata stażu łącznie: 55-100 - 40 pkt. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  przedstawił  wzór  formularza 

ofertowego.  We  wzorze  tym  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  określenia 

jedynie  kosztu  usługi.  Brak  było  natomiast  rubryki  dotyczącej  kryterium 

„Doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. 

Odwołujący podnosił, że w ocenie Zamawiającego brak we wzorze formularza 

ofertowego  pozycji  dotyczącej  kryterium  „Doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia”  stanowiło  wadę,  której  po  otwarciu  ofert  nie  sposób  już 

usunąć. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  takim  ze  stanowiskiem  Zamawiającego. 

Podkreślał, że zgodnie z pkt 3 rozdziału XIII SIWZ pn. „Opis sposobu przygotowania 

oferty”  wykonawcy  mieli  możliwość  sporządzenia  formularza  ofertowego  według 

własnego  wzoru.  Wówczas  Zamawiający  wymagał,  aby  zawierał  on  wszystkie 

informacje  zawarte  w  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Z 

postanowienia  pkt  3  rozdziału  XIII  SIWZ  pn.  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty” 

wynika,  że  załącznik  nr  1  zawierał  minimalną  wymaganą  ilość  informacji,  które 

wykonawcy  musieli  zawrzeć  w  ofercie,  aby  umożliwić  jej  porównanie  z  innymi 

ofertami.  Każda  oferta  musi  zawierać  cenę  ofertową.  Jeżeli  wykonawca  nie  podaje 

ceny  ofertowej,  nie  sposób  uznać,  że  w  ogóle  składa  on  ofertę  w  rozumieniu 

przepisów  Pzp.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  gdyby  wykonawcy  złożyli  ofertę 

niezawierającą  ceny,  to  Zamawiający  musiałby  taką  ofertę  odrzucić  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Wykonawcy nie musieli natomiast obligatoryjnie określać lat stażu pracy osób 

przewidzianych do realizacji zamówienia. Wykazanie lat stażu pracy nie stanowiło ani 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ani  kryterium  oceny  ofert,  bez  którego  oferta  nie 

mogła  być  oceniona.  Oferta  niezawierająca  informacji  potrzebnych  do  przyznania 

punktów w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 

nie podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca,  który  chciał  uzyskać  punkty  w  kryterium 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” mógł dokonać takiego 

wskazania.  Brak  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  pozycji,  w  której  wykonawcy  mogliby 

dokonać  określenia  stażu  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji,  nie 

uniemożliwiało  wykonawcom  dokonanie  takiego  określenia,  a  co  za  tym  idzie 

uzyskanie  punktów  w  kryterium  „Doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia”. Skoro załącznik nr 1 do SIWZ zawierał jedynie minimalną, wymaganą 

przez Zamawiającego treść formularza ofertowego, to nic nie stało na przeszkodzie, 

aby wykonawcy sporządzili formularz ofertowy według własnego wzoru (uprawnienie 

takie  wynika  wprost  z  pkt  3  rozdziału  XIII  SIWZ  pn.  „Opis  sposobu  przygotowania 

oferty”). Sporządzając formularz ofertowy według własnego wzoru, wykonawcy mieli 

możliwość  zawrzeć  w  nim  informacje  dotyczące  stażu  pracy  pracowników 

przewidzianych do realizacji zamówienia. 

Ponadto Odwołujący twierdził, że wykonawcy, którzy chcieli uzyskać punkty w 

kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  mogli 

sporządzić stosowne oświadczenie stanowiące załącznik do formularza ofertowego. 

W  taki  sposób  ofertę  sporządzili  Odwołujący  i  wykonawca  B.M.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  SMACZEK  B.M..  Ofertę  stanowi  nie  tylko 

formularz oferty, ale też inne dokumenty, a taką ofertę należy czytać łącznie {tak też 

słusznie Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z dnia 27 maja 2014 r., KIO 953/14; 

z dnia 28 lutego 2013 r., KIO 229/13). 

Skoro  pozostali  wykonawcy  nie  skorzystali  z  możliwości  sporządzenia 

formularza  ofertowego  według  własnego  wzoru,  albo  uzupełnienia  o  dodatkowe 

oświadczenie formularza ofertowego sporządzonego według wzoru Zamawiającego, 

to  ich  oferty  nie  podlegały  ocenie  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych 

do realizacji zamówienia”. Złożenie oświadczeń czy podanie informacji niezbędnych 

do  przyznania  punktów  w  tym  kryterium,  nie  było  warunkiem  koniecznym  złożenia 

prawidłowej i ważnej oferty. 

Oferty  złożone  przez  wszystkich  Wykonawców  nadawały  się  do  oceny  i  były 

porównywalne. Wykonawcy,  którzy  nie  podali  w  treści  oferty  informacji  dotyczących 

kryterium  „Doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  winni 

otrzymać  0  pkt  w  tym  kryterium.  Wykonawcy,  którzy  podali  informacje  dotyczącego 

tego  kryterium,  powinni  otrzymać  punkty  wyliczone  zgodnie  z  pkt  3  rozdziału  XVI 

SIWZ. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest zatem obarczone 

wadą,  która  by  uniemożliwiała  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy. 

Specyfikacja zawierała informacje umożliwiające sporządzenie prawidłowej  i  ważnej 

oferty.  Oferty  wszystkich  wykonawców  nie  podlegały  odrzuceniu  i  nadawały  się  do 

oceny.  Po  dokonaniu  oceny  ofert  możliwe  było  wybranie  oferty  najkorzystniejszej. 

Umowa,  którą  zawarłby  Zamawiający  z  wykonawcą,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą,  nie  podlegałaby  unieważnieniu.  Unieważnienie  umowy  jest 

możliwe w przypadku zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp. W 

ocenie  Odwołującego  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  146  ust.  1  Pzp  nie 

została  spełniona.  Unieważnienia  umowy  nie  mógłby  żądać  również  Prezes  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  art.  146  ust.  6  Pzp.  Zadaniem  Odwołującego 

postępowanie  zostało  przeprowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zamawiający 

opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Żaden  z 

wykonawców  nie  wniósł  odwołania  na  treść  SIWZ.  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

ż

adnego  z  wykonawców,  co  potwierdza  że  oferty  te  były  zgodne  z  treścią  SIWZ  i 

nadawały  się  do  oceny.  W  opinii  Odwołującego  nie  istniały  przeszkody,  aby 

Zamawiający  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  i  zawarł  ważną  umowę  z  wykonawcą, 

który taką ofertę złożył. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia 

stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością 

przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowano  powyżej)  i  jest  właściwie  bezsporny. 

Odwołujący  i  Zamawiający  różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie 

prawnej. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach  prowadzonego  postępowania,  która  w  świetle 

obowiązujących  kryteriów  oceny  ofert,  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wykazał  w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku 

z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony 

został  możliwości  uzyskania  odpłatnego  zamówienia  publicznego,  na  co  mógłby 

w przeciwnym razie liczyć. 

Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła, 

ż

e odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Analiza  treści  przepisu  art.  93  ust.  1  Pzp  wprost  prowadzi  do  wniosku,  że 

katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma charakter katalogu zamkniętego 

i  nie  może  podlegać  wykładni  rozszerzającej.  Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp 

Zamawiający  jest  zobligowany  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający,  unieważniając  postępowanie  na  podstawie 

przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  jest  uprawniony  do  brania  pod  uwagę  zarówno 

okoliczności, skutkujących unieważnieniem zawartej umowy wynikających z art. 146 

ust. 1 Pzp, jak i powinien brać pod uwagę okoliczności, związane z unieważnieniem 

umowy na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  146  ust.  1  Pzp  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

Zamawiający: 

1.  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  negocjacji  bez  ogłoszenia 

lub zamówienia z wolnej ręki; 

2.  nie  zamieścił  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

albo  nie  przekazał  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej; 

3.  zawarł  umowę  z  naruszeniem  przepisów  art.  94  ust.  1  albo  art.  183  ust.  1, 

jeżeli  uniemożliwiło  to  Izbie  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem 

umowy; 

4.  uniemożliwił  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dynamicznym 

systemie  zakupów  wykonawcom  niedopuszczonym  dotychczas  do  udziału  w 

dynamicznym 

systemie 

zakupów 

lub 

uniemożliwił 

wykonawcom 

dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem; 

5.  uniemożliwił  wykonawcom,  z  którymi  została  zawarta  umowa  ramowa, 

złożenie  ofert  w  procedurze  konkurencyjnej  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  umowy  ramowej,  o  ile  nie  wszystkie  warunki  zamówienia  zostały 

określone w umowie ramowej; 

6.  z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę; 

7.  zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12. 

Natomiast  przepis  art.  146  ust.  6  Pzp  stanowi,  że  Prezes  Urzędu  może 

wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postepowania. 

Osią  sporu  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  stwierdzenie,  czy  Zamawiający  był 

uprawniony do unieważnienia prowadzonego postępowania, powołując się przy tym na 

przepis  art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zdaniem Izby na tak zadane pytanie należy udzielić 

odpowiedzi przeczącej.  

W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że nie wystąpiły okoliczności 

obligujące Zamawiającego do unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 

93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  W  szczególności  okolicznością  taką  nie  jest  brak  zamieszczenia  we 

wzorze  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,    rubryki  dotyczącej 

kryterium „Doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. 

Izba wskazuje, że Zamawiający w SIWZ jasno i czytelnie określił kryteria oceny ofert, 

jednocześnie  przypisał  im  określone  wagi  (koszt  usługi  -  60%,  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  -  40%).  Żadnych  wątpliwości  nie  budzą  również 

postanowienia  siwz  w  zakresie  przydziału  punków  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  ponieważ  Zamawiający  precyzyjnie  uregulował  tą 

materię w następujący sposób: 

a) 

lata stażu łącznie: 0-29 - 10 pkt; 

b) 

lata stażu łącznie: 30-54 - 20 pkt; 

c) 

lata stażu łącznie: 55-100 - 40 pkt. 

W  zakresie  rozpoznania  omawianych  zarzutów  nie  sposób  również  pominąć 

treści  pkt  3  rozdziału  XIII  SIWZ  pn.  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  z  którego 

wynika, że wykonawcy mieli możliwość sporządzenia formularza ofertowego według 

własnego  wzoru.  Wówczas  Zamawiający  wymagał,  aby  zawierał  on  wszystkie 

informacje zawarte w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.  

Wobec tego zdaniem Izby oczywistym jest, że załącznik nr 1 zawierał jedynie 

minimalną  wymaganą  ilość  informacji,  które  wykonawcy  musieli  zawrzeć  w  ofercie, 

aby umożliwić jej porównanie z innymi ofertami.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że rację ma Odwołujący który twierdził, że 

brak  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  pozycji,  w  której  wykonawcy  mogliby  dokonać  określenia 

stażu  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji,  nie  uniemożliwiało  wykonawcom 

dokonanie  takiego  określenia,  a  co  za  tym  idzie  uzyskanie  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”.  Skoro  załącznik  nr  1  do 

SIWZ  zawierał  jedynie  minimalną,  wymaganą  przez  Zamawiającego  treść  formularza 

ofertowego, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy sporządzili formularz ofertowy 

według  własnego  i  zawarli  w  nim  informacje  dotyczące  stażu  pracy  pracowników 

przewidzianych do realizacji zamówienia. Ponadto wykonawcy, którzy chcieli uzyskać punkty 

w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” mogli sporządzić 

stosowne  oświadczenie  stanowiące  załącznik  do  formularza  ofertowego.  W  taki  sposób 

ofertę  sporządzili  Odwołujący  i  wykonawca  B.M.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą SMACZEK B.M.. 

Zgodzić  się  również  należy  z  Odwołującym,  że  w  przypadku,  gdy  pozostali 

wykonawcy nie skorzystali z możliwości sporządzenia formularza ofertowego według 

własnego  wzoru,  albo  uzupełnienia  o  dodatkowe  oświadczenie  formularza 

ofertowego, sporządzonego według wzoru Zamawiającego, to ich oferty w kryterium 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  powinny  otrzymać  0 

pkt. 

Izba nie podziela zapatrywań Zamawiającego, który w toku rozprawy twierdził, 

ż

e unieważnił postępowanie, aby wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie 

mieli  równe  szanse  w  ramach  ponownie  ogłoszonego  przetargu,  ponieważ  Izba  w 

prowadzonym obecnie postępowaniu nie dostrzegła naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 

Pzp, polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców. 

Wobec  tego,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  zamiast  unieważnić  postępowanie, 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, zobowiązany był ocenić oferty  złożone przez 

wykonawców i przyznać im określoną ilość punktów, opierając się o kryteria i sposób 

oceny opisany w SIWZ. Zaniechanie w tym zakresie należy uznać za naruszenie art. 

91 ust. 1 Pzp.  

Podsumowując,  analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  wykazała  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  -  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  -  które 

miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym Izba nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 

ust.  1  pkt  7  Pzp  a  następnie  dokonanie  czynności  oceny  ofert  złożonych  w  prowadzonym 

postępowaniu.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..