KIO 1130/17 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1130/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 czerwca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu

  12  czerwca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

czerwca 2017 r. przez wykonawcę J. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA GOTOLET J. T., ul. Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Samodzielny  Publiczny  Centralny 

Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa   

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  HANDLOWO-USŁUGOWA 

GOTOLET  J.  T.,  ul.  Wołomińska  11a,  05-240  Tłuszcz  kwoty  10 000,00  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1130/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny,  ul.  Banacha  1a, 

02-097  Warszawa  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Modernizacja  i  remont  pomieszczeń  w  SP  CSK  w  latach  2017/2018«.  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  6.04.2017  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  poz. 

60069. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  996, 

1020,  1250,  1265,  1579  i  1920)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego 

określenia.  

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę J. T. prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  HANDLOWO-USŁUGOWA  GOTOLET  J.  T.,  ul. 

Wołomińska  11a,  05-240  Tłuszcz  pismem  z  9  czerwca  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  czerwca  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z 

art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający  również  pismem  z  7  czerwca  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 7 czerwca 2017 r. powiadomił, że 5 czerwca 2017 r. przesłał kopię odwołania 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.  

W  związku  z  powyższymi  faktami  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia  w ca-

łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  żaden  wykonawca  nie  stał  się  uczestnikiem  rozpoznawanego 

postępowania  odwoławczego.  Zatem  zaszły  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  odwołującemu 

kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwo-

łaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………