KIO 1131/17 KIO 1146/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

26  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych 

5 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

A.  AK N. sp. z o.o. z siedzibą w P.(sygn. akt KIO 1131/17) 

B.  I. W. S.A. z siedzibą w W.(sygn. akt KIO 1146/17) 

w postępowaniu  pn.  Projektowanie  i  budowę  hermetycznej  kompostowni  w  Zakładzie 

Utylizacyjnym w G., roboty budowlano-montażowe (nr postępowania (…)) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G. 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  I. W. S.A. z siedzibą w W. (sygn. akt KIO 1131/17) 

B.  AK N. sp. z o.o. z siedzibą w P.(sygn. akt KIO 1146/17) 

C.  A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1131/17 i KIO 1146/17) 

D.  E.  A.  G.  z  siedzibą  w  M.,  F.  B.  „E.”  G.  F.,  N.  B.  –  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1131/17 i KIO 1146/17) 

E.  K.  B. D. sp. z o.o. z siedzibą w G. (sygn. akt KIO 1146/17) 

orzeka: 

1.  Oddala odwołania. 

2.  Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1131/17 obciąża odwołującego A. 

N. sp. z o.o. z siedzibą w P. i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego 

A. N. sp. z o.o. z siedzibą w P. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  odwołującego  A.  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  na  rzecz 

zamawiającego Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3597 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) 

–

  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

3.  Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1146/17  obciąża  odwołującego 

Instal W. S.A. z siedzibą w W. i: 

3.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego 

I. W. S.A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.   zasądza od odwołującego I. W. S.A. z siedzibą w W. na rzecz zamawiającego 

Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3597 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

{Uzasadnienie  zostało  sporządzone  bez  ujawniania  informacji,  które  mogą  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  każdego  z  Odwołujących  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  czyli  spełniających  przesłanki  wynikające  z  art.  11  ust.  4  ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 53, 

poz. 1503 ze. zm.)}. 

{KIO 1131/17, KIO 1146/17} 

Zamawiający  –  Zakład  Utylizacyjny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  G.  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.   Projektowanie  i  budowę  hermetycznej  kompostowni  w  Zakładzie  Utylizacyjnym 

w Gdańsku, roboty budowlano-montażowe (nr postępowania (…)). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2017/S_042-077444 z 1 marca 2017 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o 

zamówieniu  w  miejscu  publicznie  dostępnym  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie 

internetowej (www.zut.com.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków 

zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

26 maja 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną i faksem wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o odrzuceniu niektórych ofert, w tym złożonych przez A. N. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  oraz  I.W.  S.A.  z  siedzibą  w W.,  a  także  o  unieważnieniu 

postępowania  w  związku  z  tym,  że  cena  pozostałych  ofert  przekracza  kwotę,  którą 

Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. 

{KIO 1131/17} 

5 czerwca 2017 r. Odwołujący

 A. N. sp. z o.o. z siedzibą w P. {dalej również: „A. N.”} 

wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując 

wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od odrzucenia  jego  oferty  oraz 

unieważnienia  postępowania,  a  także  od  zaniechania  ujawnienia  informacji  nieskutecznie 

zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  86  ust.  4  –  przez 

automatyczną,  niepoprzedzoną  należną  analizą  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

odmowę  ujawnienia  informacji,  które  Wykonawcy  C.  P.  S.A.  z  siedzibą  w K.{dalej 

również:  „C.  P.”},  I.  W.  S.A.  z  siedzibą  w W.  {dalej  również:  „I.W.”},  Korporacja 

Budowlana D. sp. z o.o. z siedzibą w G. {dalej również: „D.”} zastrzegli jako stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ogranicza  realną  możliwość 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu  na  mocy  ustawy  pzp  środków 

ochrony prawnej. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, mimo iż brak było przesłanek do zastosowania wskazanego przepisu, a wszelkie 

wątpliwości  co  do  treści  oferty  Odwołującego  Zamawiający  zobowiązany  był  wyjaśnić 

w trybie art. 87 ust. 1 pzp. 

3.  Art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}:  

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym 

odtajnienia informacji zastrzeżonych przez: 

(a)  C. P. 

– JEDZ, Część IV, Tabela B „Sytuacja ekonomiczna i finansowa" i Tabela C „Zdolność 

techniczna i zawodowa"; 

– Wykaz cen według załącznika nr 2; 

–  Koncepcja  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych  według  załącznika  nr  4  wraz 

z załącznikami do koncepcji; 

–  Zobowiązanie  innych  podmiotów  do  uczestniczenia  w  realizacji  zamówienia  według 

załącznika nr 5; 

– Gwarancja technologiczna według załącznika nr 6; 

– Informacja o terminie wykonania zamówienia. 

(b)  I. W.: 

– JEDZ, Informacja o osobach i Informacja o realizacjach podmiotu trzeciego, 

– dokumenty podmiotu trzeciego, informacja o podmiocie trzecim w pkt 12.6 formularza 

oferty, 

– Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych, 

– Wykaz cen, 

(c) D.: 

– Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych. 

4.  Dokonania  wyboru  oferty  naj  korzystniejszej,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego 

do wyjaśnienia  treści  oferty  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  opisanym 

w uzasadnieniu odwołania. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

{Odstąpiono od prezentacji uzasadnienia zarzutu z uwagi na jego częściowe uwzględnienie 

przez Zamawiającego i wycofanie w pozostałym zakresie przez Odwołującego.} 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Z  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  zawarta  w  ofercie  A.N.  Koncepcja  rozwiązań 

technicznych  i  technologicznych  została  uznana  za  niespełniającą  warunków  minimalnych 

określonych  w  SIWZ  w  następujących  aspektach  {systematyka  wg  zawiadomienia  o 

odrzuceniu i uzasadnienia odwołania}:   

I. 

System pomiaru wilgotności i temperatury materiału wewnątrz komór  

II.  System napowietrzania materiału wewnątrz komór 

III.  Wyposażenie i przyjęty sposób oczyszczania odcieków 

IV.  Wykaz urządzeń 

{ad I.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  odnośnie  systemu  pomiaru  wilgotności  i  temperatury 

materiału  wewnątrz  komór  Zamawiający  zarzucił  mu,  że:  (a)  zaoferował  punktowe  mierniki 

wilgotności,  chociaż  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  (str.  56  PFU),  aby  pomiar  wilgotności 

odbywał się w całej objętości złoża i na tej zasadzie Zamawiający nie dopuścił punktowego 

pomiaru  wilgotności,  czy  pomiaru  wilgotności  powietrza  odprowadzanego  z  komory 

kompostowania.  Nadto  zdaniem  Zamawiającego  (b)  Odwołujący  nie  określił  w  ofercie 

szczegółowego  rozwiązania  pomiaru  wilgotności,  a  (c)  proponowane  rozwiązanie  według 

wiedzy Zamawiającego nie nadaje się do stosowania w procesie kompostowania. 

{ad (a)} 

Odwołujący  podał,  że  zaoferował  m.in.  czujniki  wilgotności  -  sondy  {w  odwołaniu 

podano dokładne oznaczenie } (pkt 2.4 Koncepcji, Tabela nr 3 lp. 4, str. 27 Koncepcji). 

Odwołujący  stwierdził,  że  sondy  te  są  objętościowe,  mierzą  wilgotność  za  pomocą 

stałej  dielektrycznej    (co  wyraźnie  odróżnia  je  od  czujników  punktowych)  i  umożliwiają 

uzyskanie  uśrednionego  wyniku  pomiaru,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi w SIWZ (str. 56 PFU), doprecyzowanymi odpowiedziami na pytania wykonawców 

nr (…). W szczególności w odpowiedzi na pyt. nr 70, na czym ma polegać pomiar wilgotności 

w  całej  objętości  złoża,  Zamawiający  wskazał,  że  „pomiar  wilgotności  miernikami 

mikrofalowymi lub za pomocą pomiaru stałej dielektrycznej w całej objętości przetwarzanego 

biologicznie złoża. To zapewniają właśnie sondy zaoferowane przez Odwołującego. 

Odwołujący  dodał,  że  w  Koncepcji  wprost  wskazał,  że  sondy  mierzą  objętościowo 

wilgotność  materiału,  zaś  zasada  działania  sond  oparta  jest  o  pomiar  współczynnika  fali 

stojącej sygnału w badanym materiale. 

{ad. (b)} 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SIWZ nie określił wymagania, aby do oferty 

załączyć  szczegółowe  rozwiązania  pomiaru  wilgotności,  ani  nie  określił  stopnia 

szczegółowości opisów przyjętych w Koncepcji rozwiązań. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  Koncepcja  w  zakresie  systemu  pomiaru  wilgotności  i 

temperatury materiału wewnątrz komór jest zgodna z wymaganiami ze str. 56 PFU, gdzie w 

odniesieniu  do  tego  systemu  wskazano  jedynie  w  pkt  2  lit.  d,  że  Koncepcja  ma  zawierać 

przyjęty system pomiaru wilgotności i temperatury materiału wewnątrz komór uwzględniający 

wymagania  PFU.  Zdaniem  Odwołującego  pozwala  Zamawiającemu  na  ocenę  możliwości 

spełnienia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ miernikom wilgotności. 

Odwołujący  wskazał,  że    w  pkt  2.4  Koncepcji  –  Zał.  nr  4  do  oferty  (str.  7)  opisał 

przyjęty  system  pomiaru  wilgotności,  podał  w  Tabeli  nr  3  Ip.  4  (str.  27  Koncepcji)  model 

miernika  wilgotności  (Odwołujący  zaznaczył,  że  tylko  do  tego  parametru  referuje 

Zamawiający  w uzasadnieniu odrzucenia oferty), co odpowiada wymaganiom SIWZ (str. 57 

IDW).  

{ad (c)} 

Odwołujący  podniósł,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  nawet  nie 

podejmuje  próby  wykazania,  że  proponowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  nie  nadaje 

się do stosowania w procesie kompostowania. Natomiast Odwołujący podał w Tabeli nr 3 lp. 

4  (str.  27  Koncepcji)  miejsca,  gdzie  zastosowano  miernik  wilgotności  {typu  wskazanego  w 

odwołaniu przez podanie dokładnego oznaczenie } (poz. 5, 7, 11, 12, 12). 

Odwołujący dodał, że Zamawiający nie podjął jakichkolwiek starań, aby ową kwestię 

wyjaśnić z Odwołującym. 

{ad II.} 

Odwołujący  zrelacjonował, że odnośnie systemu napowietrzania materiału wewnątrz 

komór  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że  (a)  nie  wskazał  miejsca,  gdzie  zastosował 

oferowane  rozwiązanie  (obejmujące  m.in.  uzyskanie  spadku  ciśnienia  do  wartości  0,99%), 

(b)  nie  przedstawił  protokołu  z  badań  potwierdzających  uzyskanie  deklarowanego  przez 

Odwołującego spadku ciśnienia powietrza. 

{ad (a)} 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  zostały  zakwestionowane:  zgodność  z  SIWZ  opisu 

przyjętego  systemu  napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór,  a  także  dołączenie  do 

Koncepcji  (Zał.  nr  4  do  oferty)  stosownych  obliczeń  wymaganych  przez  Zamawiającego 

zgodnie z Zał. 4 do IDW – Wzór koncepcji rozwiązań technicznych i technologicznych. 

Odwołujący stwierdził, że  podał również  w Koncepcji – Tabela 3, lp. 9, str. 9, gdzie 

zastosował  zaproponowane  rozwiązanie.  Zdaniem  Odwołującego  treść  jego  oferty 

umożliwiała 

zatem 

Zamawiającemu 

weryfikację 

proponowanego 

rozwiązania, 

w 

szczególności na stwierdzenie, że nie ma ono charakteru prototypowego. 

Odwołujący dodał, że Zamawiający nie podjął jakichkolwiek starań, aby ową kwestię 

wyjaśnić z Odwołującym. 

{ad (b)} 

Odwołujący  podniósł,  że  z  SIWZ  nie  wynika,  aby  do  Koncepcji  wykonawcy  mieli 

załączyć protokół z badań potwierdzających uzyskanie deklarowanego przez siebie spadku 

ciśnienia powietrza. 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  zawartość  Koncepcji  składanej  przez  wykonawców 

wraz  z  ofertą  i  podlegającej  ocenie  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

określa Zał. 4 do IDW – Wzór koncepcji rozwiązań technicznych i technologicznych (str. 55-

59  IDW  –  cz.  I  SIWZ).  Zarówno  w  tym  dokumencie,  jak  i  w  PFU  jakiejkolwiek  wzmianki  o 

przedmiotowym protokole. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  również  przyjąć,  że  żądanie  przedłożenia 

przedmiotowego  protokołu  wynika  z  odpowiedzi  na  pyt.  209.  Dla  dokonania  wykładni 

oświadczenia  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  nr  209  podstawowe  znaczenie  ma 

bowiem  zadane  przez  wykonawcę  pytanie  nr  209,  w  którym  wykonawca  dopytuje  się,  czy 

zastosowanie  zaoferowanego  systemu  napowietrzania  można  potwierdzić  protokołem  z 

badania.  Innymi  słowy,  wykonawca  pyta,  czy  Zamawiający  dopuszcza  taki  właśnie  sposób 

potwierdzenia parametrów oferowanego rozwiązania. Z pytania nr 209 wprost zatem wynika, 

ż

e  SIWZ  protokołu  z  badań  w  ogóle  nie  dopuszczał,  a  jedynie  stosowne,  szczegółowe 

obliczenia.  Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę  zasady  wykładni  oświadczeń  woli  (w 

szczególności  zasadę,  iż  najistotniejszy  jest  punkt  widzenia  adresata  oświadczenia  woli), 

oraz  zasadę,  że  wszelkie  niejasności  SIWZ  nie  mogą  być  poczytane  na  niekorzyść 

wykonawcy,  nie  sposób  wyciągać  wobec  Odwołującego  negatywnych  konsekwencji  z 

powodu  niezłożenia  wraz  z  ofertą  protokołu  badań  potwierdzającego  osiągnięcie 

oferowanego spadku ciśnienia. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł  również,  że  protokół  z  badań 

potwierdzających  uzyskanie  deklarowanego  przez  niego  spadku  ciśnienia  powietrza  nie 

stanowi  treści  oferty,  lecz  jest  dokumentem  składanym  na  potwierdzenie,  że  oferowany 

system  napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór  spełnia  wymagania  określonego  przez 

Zamawiającego i jako taki podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp. Gdyby więc 

nawet  przyjąć,  że  ów  protokół  należało  złożyć  wraz  z  ofertą,  w  analizowanej  sprawie 

uchybienie po stronie Odwołującego ma charakter wyłącznie formalny, a w konsekwencji, w 

jego ocenie, nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że treść oferty jest sprzeczna z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  takim  przypadku  Zamawiający  winien 

wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, czego zaniechał.  

{ad III. i IV.} 

{Odstąpiono  od  prezentacji  uzasadnienia  zarzutów  z  uwagi  na  ich  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego.} 

{KIO 1146/17} 

5 czerwca 2017 r. Odwołujący I. W. S.A. z siedzibą w W.

 wniósł w formie pisemnej do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego kopii 

Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania.    

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art.  92  ust:  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  1,  2  i  3  –  polegające 

na niepoinformowaniu  Odwołującego  o  powodach  odrzucenia  pozostałych  ofert,  które 

zostały  odrzucone,  co  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  postępowania  i  zasady  jawności 

postępowania. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego. 

3.  Art.  87  ust.  2  pkt  1  –  polegające  na  zaniechaniu  poprawienia  oczywistej  omyłki 

pisarskiej, ew. art. 87 ust. 2 pkt 3, polegające na zaniechaniu poprawienia innej omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

4.  Art. 93 ust. 1 pkt 4 – polegające na nieuprawnionym unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Dokonania ponownej oceny ofert. 

4.  Poinformowania Odwołującego o ocenie pozostałych ofert zgodnie z art. 92 ust. 1 pzp, 

wraz  z  podaniem  uzasadnienia  odrzucenia  ofert  pozostałych  wykonawców  w  sposób 

nienaruszający tajemnicy przedsiębiorstwa tych wykonawców. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

{Odstąpiono  od  prezentacji  uzasadnienia  zarzutu  z  uwagi  na  jego  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego.} 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Na  wstępie  Odwołujący  zaznaczył,  że  przedmiotowe  roboty  budowlane  są 

zamówieniem  typu  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  czyli  jego  przedmiotem  jest  najpierw 

zaprojektowanie,  a  następnie,  według  tego  projektu,  wybudowanie  kompostowni.  Opis 

przedmiotu zamówienia zawarty jest w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU). 

Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 4 do IDW – „Wzór koncepcji rozwiązań 

technicznych  i  technologicznych"  Zamawiający  podał  wymaganą  zawartość  koncepcji, 

odnosząc się do tego, jakie zagadnienia powinna ona opisywać np. opis zagospodarowania 

terenu. W ocenie Odwołującego zostało to opisane dość ogólnie. Odwołujący podał również, 

ż

e    według  wzoru  koncepcja  powinna  także  zawierać  wykaz  urządzeń  oraz  wyposażenia 

z podaniem  producenta,  typu  urządzenia,  mocy  zainstalowanej.  Odwołujący  zauważył,  że  

Zamawiający  nie  określił,  których  urządzeń  to  dotyczy,  a  dobór  urządzeń  w  większości 

przypadków następuje na etapie projektowania. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  z  pkt  26  ust.  4  IDW  „Zasady  oceny  kryterium 

„Koncepcja  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych"  wynika,  że  Zamawiający  będzie 

odrzucał ofertę wówczas, gdy nie będzie ona spełniała wymienionego w danym podkryterium 

wymagania  minimalnego  {w  odwołaniu  zacytowano  opis  oceny  poszczególnych 

podkryteriów, z uwzględnieniem wyjaśnień SIWZ z 30.03.2017 r.}.  

Odwołujący  podniósł,  że  powodem  odrzucenia  jego  oferty  nie  było  niespełnienie 

wymagań minimalnych, o których mowa w pkt 26 ust. 4 IDW.  

Z  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  zawarta  w  ofercie  I.  W.  Koncepcja  rozwiązań 

technicznych  i  technologicznych  została  uznana  za  niespełniającą  warunków  minimalnych 

określonych  w  SIWZ  w  następujących  aspektach  {systematyka  wg  zawiadomienia  o 

odrzuceniu}:  

I. 

System pomiaru wilgotności i temperatury materiału wewnątrz komór 

II.  System napowietrzania materiału wewnątrz komór 

III.  Sposób zapewnienia pewności wentylacji wszystkich obiektów oraz utrzymania w halach 

temperatury powietrza powyżej min. +5°C w okresie zimowym 

IV.  Wyposażenie i przyjęty sposób oczyszczania odcieków 

V.  Wykaz urządzeń 

{ad I.} 

Odwołujący  zrelacjonował, że odnośnie systemu napowietrzania materiału wewnątrz 

komór  Zamawiający  zarzucił,  że  w  koncepcji  nie  określono  (a)  typu  i  producenta  miernika 

wilgotności oraz (b) szczegółowego rozwiązania pomiaru wilgotności. 

{ad (a)} 

Odwołujący  zrelacjonował  także,  że  dla  podkryterium  systemu  pomiaru  wilgotności 

i temperatury  materiału  wewnątrz  komór  uwzględniającego  wymagania  PFU  Zamawiający 

w wyjaśnieniach  z  30.03.2017  r.  dookreślił,  że:  uzna,  że  oferta  przewyższa  wymagania 

minimalne  jeżeli:  pomiar  wilgotności  w  całej  objętości  złoża  będzie  realizować  miernikami 

mikrofalowymi lub za pomocą pomiaru stałej dielektrycznej oraz będzie umożliwiał: 

– pomiar wilgotności materiału wsadowego prowadzony na etapie przygotowania wsadu 

– pomiar poziomu wilgotności w dowolnym, wybranym przez operatora miejscu w masie lub 

dla określonych punktów. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  takie  właśnie  rozwiązanie,  przewyższające  wymagania 

minimalne, opisał na str. 64 oferty (w Koncepcji). Zamawiający nie stwierdził, że oferowane 

rozwiązanie, jeśli chodzi o miernik poziomu wilgotności, nie spełnia wymagań minimalnych. 

 W tych okolicznościach zdaniem Odwołującego nie było podstaw do odrzucenia jego 

oferty  z  powodu  miernika,  który  stanowi  część  składową  wyposażenia,  jakim  jest  system 

automatyki  i  sterowania,  wyspecyfikowaną  na  str.  73-76  oraz  83  oferty.  Do  określenia 

dokładnego typu oraz producenta miernika wilgotności niezbędne jest posiadanie kompletnej 

dokumentacji 

wykonawczej 

technologicznej 

oraz 

dokumentacji 

AKPiA, 

których 

przygotowanie na etapie oferty nie było wymagane. Jest to element wykonania zamówienia 

podczas  etapu  projektowania.  W  związku  z  powyższym  na  etapie  oferty  Wykonawca 

potwierdził  dostawę      miernika      wilgotności      zgodnie      z      wymaganiami  ,  pozostawiając 

dobór  dokładnych  parametrów,  typu  oraz  producenta  na  etap  realizacji. Właściwe  dobranie 

na tym etapie miernika jest niemożliwe lub w przypadku doboru obarczone błędem, gdyż na 

nie  jest  znana  dokładność  przesyłana  danych  (do  ustalenia  z  Zamawiającym)  oraz  dane 

techniczne urządzenia umożliwiające włączenie urządzeń do istniejącego systemu zbierania 

danych  i  wizualizacji,  co  do  których  brak  szczegółowych  wymagań  w  PFU  {w  odwołaniu 

zacytowano pkt. 3.6.2 ze str. 32-33} 

{ad (b)} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  załączniku  nr  1  do  koncepcji  przedstawił  listę 

referencyjną  wraz  z  danymi  zamawiających,  gdzie  zastosowano  oferowane  rozwiązania 

technologiczne, co udowadnia brak prototypowości proponowanych rozwiązań.  

Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości,  czy  wykaz  dotyczy 

miernika  wilgotności,  powinien  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia,  ewentualnie 

uzupełnienie tego dokumentu przedmiotowego. 

{ad II.} 

Odwołujący  zrelacjonował, że odnośnie systemu napowietrzania materiału wewnątrz 

komór  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że  (a)  nie  wskazał,  gdzie  zastosowano 

oferowane rozwiązanie w zakresie systemu napowietrzania wewnątrz komór, co nie pozwala 

mu  ocenić,  czy  oferowane  rozwiązanie  jest  prototypowe.  (b)  Drugi  zarzut  dotyczy  tego, 

ż

e nie przedstawiono protokołu z badań potwierdzających uzyskanie deklarowanego spadku 

ciśnienia do wartości 0,99%. 

{ad (a)} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  system  napowietrzania  składa  się  z  wentylatorów 

napowietrzających,  orurowąnia,  kształtek,  przepustnic,  kanałów  napowietrzających.  Na  str. 

51-52 koncepcji (str. 93-94 oferty) podano typ i producenta wentylatorów napowietrzających, 

posadzki  napowietrzającej  oraz  układu  redystrybucji  powietrza  świeżego  i  poprocesowego. 

Z   kolei  w  załączniku  nr  1  do  koncepcji  przedstawiono  listę  referencyjną  wraz  z  danymi 

zamawiających,  gdzie  zastosowano  oferowane  rozwiązania  technologiczne,  co  udowadnia 

brak prototypowości proponowanych rozwiązań.  

Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości,  czy  wykaz  dotyczy 

miernika  wilgotności,  powinien  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia,  ewentualnie 

uzupełnienie tego dokumentu przedmiotowego. 

{ad (b)} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  jeden  z  wykonawców  zadał  następujące  pytanie  do 

SIWZ:  Czy  zastosowanie  systemu  napowietrzania  mateńafu  wewnątrz  komór  gwarantujące 

maksymalnie  2,5%  spadek  ciśnienia  powietrza  na  wylocie  z  systemu  napowietrzania  (...) 

można  potwierdzić  protokołem  z  badań  potwierdzających  osiągnięcie  maksymalnego  2,5% 

spadku  ciśnienia?.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  209  Zamawiający  wskazał,  że  Protokół  z 

badań potwierdzających osiągnięcie maksymalnego 2,5% spadku ciśnienia w zastosowanym 

systemie  napowietrzania  materiału  nie  jest  jedynym  wymaganym  dokumentem',  a 

wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  w  Koncepcji  szczegółowych  obliczeń    

spadku ciśnienia oraz szczegółowych rysunków rusztów napowietrzających. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższy  wymóg  go  nie  dotyczy,  gdyż  zaoferował  spadek 

ciśnienia  na  poziomie  poniżej  {w  odwołaniu  podano  dokładny  wskaźnik  %},  co  wykazał 

przedstawiając na stronie 18 koncepcji (str. 60 oferty) szczegółowe obliczenia, natomiast nie 

załączał protokołu. W Załączniku nr 4 do !DW - Wzór koncepcji na str. 57 IDW Zamawiający 

żą

dał  przedstawienia  obliczeń,  schematów,  rysunków  i  mając  na  uwadze  zapisy  tego 

załącznika Odwołujący interpretował odpowiedź na pytanie nr 209. 

{ad III.} 

{Odstąpiono  od  prezentacji  uzasadnienia  zarzutu  z  uwagi  na  jego  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego.} 

{ad IV.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  odnośnie  wyposażenia  i  przyjętego  sposobu 

oczyszczania  odcieków  Zamawiający  zarzucił,  że  w  pkt  7.3  Koncepcji  nie  przedstawił 

rozwiązania  gospodarowania  osadami  (odpadami)  pochodzącymi  z  płuczek  wodnych  i 

chemicznych.  

Odwołujący  podał,  że  w  pkt  7.3  Koncepcji  chodziło  o  rozwiązanie  z  zastosowaniem 

skrubera  jako  I  stopnia  oczyszczania  powietrza.  Zamawiający  dopuścił  zastosowanie 

skrubera  jako  rozwiązania  równoważnego,  pod  dodatkowymi  warunkami:  zastosowania 

recyrkulacji  odcieku  ze  skrubera  oraz  szczegółowego  przedstawienia  przez  wykonawcę 

sposobu  (opisu  urządzeń)  oczyszczania  odcieku  ze  skrubera  z  zanieczyszczeń 

mechanicznych wraz z określeniem gwarantowanych ilości i jakości odcieku po oczyszczaniu 

oraz opisu odbioru wydzielonego z odcieku pyłu (łatwy i odbiór i wywóz). 

Odwołujący podniósł, że powyższe wymagania nie dotyczą jego oferty, gdyż zgodnie 

z Koncepcją rozwiązań techniczno-technologicznych (str. 62 oferty) I stopniem oczyszczania 

powietrza jest odpylanie, a zatem nie zaoferował skrubera jako I stopnia oczyszczania. 

{ad V.} 

{Odstąpiono  od  prezentacji  uzasadnienia  zarzutu  z  uwagi  na  jego  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego.} 

{KIO 1131/17, KIO 1146/17} 

Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego ze strony następujących wykonawców: 

A.  I. W. S.A. z siedzibą w W. (sygn. akt KIO 1131/17) 

B.  A. N.sp. z o.o. z siedzibą w P. (sygn. akt KIO 1146/17) 

C.  A.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  E.  S.A.  z  siedzibą  w W.  –  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1131/17 i KIO 1146/17) 

D.  E.  A.  G.  z  siedzibą  w  M.,  F.  B.„E.”  G.  F.,  N.  B.  –  wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie 

zamówienia (sygn. akt KIO 1131/17 i KIO 1146/17) 

F.  K.B. D. sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt KIO 1146) 

Ponieważ  nie  stwierdzono,  aby  którekolwiek  z  powyższych  zgłoszeń  nie  zostało 

dokonane  w  odpowiedniej  formie  lub  bez  zachowania  3-dniowego  terminu  od  otrzymania 

kopii  odwołania  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  stronom  postępowania,  czego 

wymaga art. 185 ust. 2 pzp, a ponadto co do żadnego z przystąpień nie zgłoszono opozycji – 

Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  ich  nieskuteczności  i  dopuściła  powyższych 

Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym zgonie ze zgłoszeniem. 

{KIO 1131/17} 

26  czerwca  2017  r.  Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  odpowiedź  na  odwołanie, 

w której uwzględnił odwołanie A. N. w następującym zakresie: 

1.  Zarzut  zaniechania  ujawnienia  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych  przez 

wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  to  jest  w  zakresie  żądania  odtajnienia 

informacji zastrzeżonych przez: 

(a) C. P. 

– JEDZ, Część IV, Tabela B „Sytuacja ekonomiczna i finansowa" i Tabela C „Zdolność 

techniczna i zawodowa"; 

– Wykaz cen według załącznika nr 2; 

–  Zobowiązanie  innych  podmiotów  do  uczestniczenia  w  realizacji  zamówienia  według 

załącznika nr 5; 

– Gwarancja technologiczna według załącznika nr 6; 

– Informacja o terminie wykonania zamówienia. 

(b)  I.W.: 

– JEDZ, Informacja o osobach i Informacja o realizacjach podmiotu trzeciego, 

– dokumenty podmiotu trzeciego, informacja o podmiocie trzecim w pkt 12.6 formularza 

oferty, 

– Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych, 

– Wykaz cen. 

2.  Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ: 

III. Wyposażenie i przyjęty sposób oczyszczania odcieków 

IV. Wykaz urządzeń 

W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  uznał  zarzuty  za  bezzasadne  i  wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  I.  W.  zgłosił  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  zarzutu  zaniechania 

odtajnienia dokumentów z jego oferty. 

Odwołujący  A.  N.  wycofał  zarzuty  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w zakresie 

nieuznanym przez Zamawiającego oraz w zakresie, w którym został zgłoszony sprzeciw. 

{KIO 1146/17} 

26  czerwca  2017  r.  Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  odpowiedź  na  odwołanie, 

w której uwzględnił odwołanie I.W. w następującym zakresie: 

1.  Zarzut naruszenia art./ 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

pzp,  to  jest  w  zakresie  żądania  poinformowania  Odwołującego  o  ocenie  pozostałych 

ofert  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pzp.  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  odrzucenia  ofert 

pozostałych wykonawców w sposób nienaruszający tajemnicy przedsiębiorstwa. 

2.  Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ: 

III.  Sposób  zapewnienia  pewności  wentylacji  wszystkich  obiektów  oraz  utrzymania 

w halach temperatury powietrza powyżej min. +5°C w okresie zimowym 

V. Wykaz urządzeń 

W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  uznał  zarzuty  za  bezzasadne  i  wniósł 

o oddalenie odwołania. 

{KIO 1131/17, KIO 1146/17} 

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały 

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby którekolwiek  z  odwołań  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek  określonych 

w art.  189  ust.  2  pzp.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  nie  zostały  również  złożone  w  tym 

zakresie odmienne wnioski. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  całości  obie  sprawy  zostały  skierowane  do  rozpoznania  na  rozprawie 

w zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  lub  cofnięte 

przez  Odwołujących.  W  zakresie  tych  zarzutów  Strony  i  Przystępujący  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  obu  spraw  oraz  Przystępujących, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w  odwołaniach,  odpowiedziach  na  odwołania, 

zgłoszeniach  przystąpień,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymują  się  interesem  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  skoro  złożyli  oferty.  Jednocześnie  ponieważ  objęte  zarzutami  odwołania 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp  dotyczą  odrzucenia  ich  własnych 

ofert,  naraża  to  Odwołujących  na  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mogliby  liczyć 

na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

{zarzuty odwołań, które Izba uznała za niezasadne} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla obydwu spraw: 

Z  pkt  15.3  ppkt  1  lit.  d  Części  I  s.i.w.z.  –  Instrukcji  dla  wykonawców  {dalej:  „IDW” 

lub „i.d.w.”}  wynika,  że  kompletna  oferta  musi  zawierać  Koncepcję  rozwiązań  technicznych 

i technologicznych o zawartości zgodnej z załącznikiem nr 4 do i.d.w. 

 Załącznik  4  –  Wzór  koncepcji  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych  określa 

wymaganą od wykonawców zawartość koncepcji. 

Po pierwsze, określono aspekty tematyczne, które należy w niej ująć, w tym: 

–  rozwiązania  technologiczne  kompostowania  (stabilizacji  tlenowej)  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  m.in.  przyjętego  systemu  pomiaru  wilgotności  i  temperatury  materiału 

wewnątrz komór uwzględniającego wymagania PFU {pkt 2 lit. d}; 

–  rozwiązania  i  wyposażenie  zintegrowanego  systemu  wentylacji  komór  dynamicznego 

kompostowania  i  wentylacji  hal  przygotowania  i  obróbki  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

m.in.  przyjętego  systemu  napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór  gwarantującego 

maksymalnie  2,5%  spadek  ciśnienia  powietrza  na  wylocie  z  systemu  napowietrzania 

pomiędzy początkiem a końcem komory {pkt 3 lit. c}; 

–  rozwiązania  i  wyposażenie  systemu  gospodarki  odciekami  dl  projektowanych  obiektów 

ze szczególnym  uwzględnieniem  m.in.  wyposażenia  i  przyjętego  sposobu  oczyszczania 

odcieków przed ich zawracaniem do procesu {pkt 5 lit. c}.` 

Po drugie, wskazano, że Koncepcja powinna także zawierać m.in.: 

– 

opisy 

przyjętych 

rozwiązań 

technicznych, 

technologicznych, 

konstrukcyjnych 

i materiałowych; 

–  wykaz  urządzeń  oraz  wyposażenia  z  podaniem  producenta,  typu  urządzenia  oraz  mocy 

zainstalowanej. 

Po  trzecie,  nakazano  zawrzeć  w  Koncepcji  kalkulację  kosztów  operacyjnych  dla 

instalacji  kompostowania  o  przepustowości  40.000  mg/rok  zgodnie  z  zamieszczoną 

w załączniku tabelą. 

Po czwarte, zastrzeżono, że:  

–  wykonawca  winien  przedstawić  wszystkie  oferowane  typy  maszyn,  urządzeń  czy 

wyposażenia,  rozwiązania  technologiczne  i  techniczne  (konstrukcyjne)  w  sposób 

pozwalający  na  jednoznaczną  ocenę  możliwości  spełnienia  wszystkich  postawionych 

wymagań; 

–  wykonawca  wskaże  (dane  zamawiających),  gdzie  zastosowano  oferowane  rozwiązania 

technologiczne  spełniające  wymagania  określone  w  SIWZ  i  PFU,  a  dotyczące  technologii 

instalacji do stabilizacji tlenowej; 

–  Zamawiający  wyklucza  możliwość  zastosowania  maszyn,  urządzeń,  wyposażenia  oraz 

rozwiązań  technologicznych  i  technicznych  (konstrukcyjnych)  mających  charakter 

prototypowy. 

W  Części  III  SIWZ  –  Programie  funkcjonalno-użytkowym  (PFU)  odnośnie  systemu 

pomiaru  wilgotności  materiału  wewnątrz  komór  określono  w szczególności  wymaganie,  aby 

pomiar  wilgotności  odbywał  się  w  całej  objętości  złoża.  Nie  dopuszczono  natomiast  m.in. 

punktowego pomiaru wilgotności jako wrażliwego na nierównomierność rozkładu wilgotności 

złoża  bioreaktora  i  mogącego  powodować  nieprawidłowe  działanie  systemu  korekcji 

wilgotności {Napowietrzanie, drugi akapit na str. 56 PFU}. 

W  Części  III  SIWZ  –  Programie  funkcjonalno-użytkowym  (PFU)  w  pkt  4.5.7. 

dotyczącym  instalacji  oczyszczania  powietrza  poprocesowego  z  biofiltrem  wyrażono 

oczekiwanie  realizacji  instalacji  jako  systemu  wentylacji  mechanicznej  ze  skierowaniem 

powietrza na trzystopniowy proces jego oczyszczania: I. stopień na filtrze – usuwanie pyłów, 

II. stopień na płuczce – usuwanie amoniaku i przygotowanie powietrza do oczyszczania na 

drugim stopniu oczyszczania; III. stopień – na biofiltrze. 

Jednocześnie  wskazano  dla  I  stopnia  oczyszczania  odpylacz  powietrza,  określając, 

ż

e  w  celu  oczyszczania  powietrza  z  pyłów  należy  zamontować  filtr  (przed  centralami 

wentylacyjnymi)  w  wykonaniu  przeciwwybuchowym  z  blachy  stalowej  nierdzewnej  gatunku 

1.4301.  Ma  on  doczyścić  powietrze  z  pyłów  do  wartości  wymaganych  w  założeniach 

technologicznych.  Przy  czym  należy  zastosować  worki  odporne  na  działanie  czynników 

chemicznych  mogących  się  pojawić  w  wyniku  rozpuszczenia  gazów  w  wodzie,  np.  wody 

amoniakalnej.  Odbiór  pyłu  z  urządzenia  musi  następować  do  pojemników  umożliwiających 

łatwy ich odbiór (wywóz). 

Przed upływem terminu składania ofert pojawiły się pytania wykonawców o:  

–  dopuszczenie  możliwości  zastosowania  skrubera  zamiast  opisanego  w  PFU  filtra 

workowego jako odpylacza powietrza – I stopień oczyszczania (pyt. nr 96),  

–  innych  niż  filtr  workowy  nie  mniej  skutecznych  metod  odpylania  powietrza  w  ramach  I 

stopnia oczyszczania (pyt. nr 206); 

– dopuszczenie zmiany zaproponowanego odpylacza workowego na odśrodkowy odpylacz z 

tworzywa  sztucznego,  który  gwarantuje  usuwanie  99%  pyłów  równych  i  większych  niż  40 

mikronów (pyt. nr 227). 

W  ramach  wyjaśnień  treści  s.i.w.z.  Zamawiający  udzielił  na  te  pytania  identycznej 

odpowiedzi,  w  szczególności  wskazując,  że  zgodnie  z  minimalnymi  wymaganiami  PFU  I 

stopień  oczyszczania  powietrza  ma  za  zadanie  usuwanie  pyłów  zawartych  w  powietrzu 

odciąganym  z  projektowanych  obiektów  kompostowni.  Zgodnie  z  PFU  wykonawca  ma 

zastosować (zamontować) jako I stopień oczyszczania takie urządzenia, które zagwarantują 

wysoki  stopień  oczyszczania  powietrza  z  pyłów  np.  filtr,  odpylacz  (cyklon),  multicyklon 

(separator) itp.  

Jednocześnie  Zamawiający  wyraził  wątpliwości  związane  z  dopuszczeniem 

zastosowania  skrubera  (natryskowego)  jako  I  stopnia  oczyszczania  powietrza,  gdyż  w 

odcieku  usuwanym  w  sposób  ciągły  lub  okresowo  będzie  zawarta  znaczna  ilość  pyłów. 

Natomiast  istniejąca  podczyszczalnia  odcieków  (obiekt  nr  701),  oparta  na  technologii 

odwróconej  osmozy,  nie  jest  przystosowana  do  oczyszczania  ścieków  zanieczyszczonych 

mechanicznie  lecz  tylko  chemicznie.  Stąd  zrzut  odcieków  ze  skrubera  z  dużą  zawartością 

pyłów  na  podczyszczalnię  zablokuje  (unieruchomi)  jej  pracę  i  uszkodzi  filtry  i  membrany 

półprzepuszczalne.  

Zamawiający  w  podsumowaniu  dopuścił  zastosowanie  skrubera  jako  I  stopień 

oczyszczania  powietrza,  pod  warunkiem  przedstawienia  przez  wykonawcę  w  Koncepcji 

rozwiązań  techniczno-technologicznych  szczegółowego  sposobu  (opisu  urządzeń) 

oczyszczania  odcieku  ze  skrubera  z  zanieczyszczeń  mechanicznych  wraz  z  określeniem 

gwarantowanej jakości odcieku po oczyszczeniu oraz opisu odbioru wydzielonego z odcieku 

pyłu (łatwy odbiór i wywóz).  

Odnośnie  treści  Koncepcji  w  ofercie  A.  N.  w  zakresie  systemu  pomiaru  wilgotności 

materiału wewnątrz komór Izba ustaliła, że: 

–  opis  sprowadza  się  do  jednego  zdania,  z  którego  nie  wynika  ani  zadeklarowanie,  że  za 

pomocą  sond  zostanie  zapewniony  pomiar  wilgotności  w  całej  objętości  złoża,  ani  sposób 

realizacji tego wymagania przy pomocy tych sond, których producenta i typ podano w pkt 4 

tabeli nr 3 {str. 42 i 62 oferty}; 

–  do  zamknięcia  rozprawy  Odwołujący  nie  był  w  stanie  przedstawić  szczegółowego  opisu 

rozwiązania  pomiaru  wilgotności  w  całej  objętości  złoża,  a  jedynie  hipotetyczne 

potwierdzenie,  że  układ  zbudowany  z  takich  sond  mógłby  umożliwiać  wyznaczenie 

wilgotności objętościowej badanego ośrodka w całej jego objętości {pismo p.t. „Opinia” z 23 

czerwca 2017 r. – złożone na rozprawie przez Odwołującego};  

–  ani  producent,  ani  zamawiający  (na  którego  powołała  się  A.  N.)  nie  twierdzą,  ani  nie 

potwierdzają,  że  ten  typ  sondy  służy  lub  może  posłużyć  do  pomiaru  wilgotności  w  całej 

objętości  złoża  {oświadczenie  producenta  z  23  czerwca  2017  r.,  oświadczenie  jednego  z 

zamawiających  wskazanych  jako  eksploatujący  zaoferowane  rozwiązanie  datowane  na  22 

czerwca 2017 r. – złożone na rozprawie przez Odwołującego A. N.};  

–  według  dokumentacji  producenta  wskazanego  typu  sondy  jest  ona  przeznaczona  do 

pomiarów  wilgotności  objętościowej  gleby  {Instrukcja  obsługi  z  lutego  2014  r.,  ulotka 

produktowa – złożone na rozprawie przez Zamawiającego}; 

–  producent  dopuszcza  zastosowanie  tego  typu  sondy  w  kompoście  jedynie 

na odpowiedzialność  użytkownika  {wskazane  powyżej  oświadczenie  producenta  z  23 

czerwca 2017 r.}. 

Odnośnie  treści  Koncepcji  w  ofercie  I.  W.  w  zakresie  systemu  pomiaru  wilgotności 

materiału wewnątrz komór Izba ustaliła, że: 

–  opis  sprowadza  się  do  zadeklarowania  realizacji  systemu  wykorzystującego  stałą 

dielektryczną,  chyba  że  na  etapie  realizacji  inwestor  zdecyduje  się  na  pomiar  za  pomocą 

mierników mikrofalowych oraz zaznaczeniu pod kątem kryterium oceny ofert z pkt 1 c i.d.w., 

ż

e  pomiar  ten  będzie  możliwy  nie  tylko  w  całej  masie  kompostowanego  w  komorach 

materiału, ale będzie również umożliwiał pomiar wilgotności dla materiału wsadowego przed 

jego załadunkiem {str. 54 oferty}; 

– ani w tym opisie, ani w innym miejscu nie wskazano producenta i typu miernika wilgotności, 

który miałyby powyższe umożliwić {okoliczność bezsporna}  

–  do  zamknięcia  rozprawy  Odwołujący  nie  przedstawił  szczegółowego  opisu  rozwiązania 

pomiaru wilgotności w całej objętości złoża, twierdząc, że jest to możliwe dopiero na etapie 

realizacji inwestycji; 

Odnośnie treści Koncepcji w ofercie I. W. w zakresie systemu oczyszczania powietrza 

Izba ustaliła, że: 

–  odpylanie  na  I.  stopniu  układu  opiera  się  na  zastosowaniu  odpylacza  mokrego  (czyli 

skrubera) {pkt 6.1. – str. 62 oferty; okoliczność bezsporna na rozprawie}; 

–  nie  określono  gwarantowanej  ilości  i  jakości  odcieku  po  oczyszczeniu  {okoliczność 

bezsporna},  nie  przedstawiono  szczegółowego  sposobu  (opisu  urządzeń)  oczyszczania 

odcieku  z  odpylacza  mokrego  z  zanieczyszczeń  mechanicznych  oraz  opisu  odbioru 

wydzielonego  z  odcieku  pyłu  zapewniającego  jego  łatwy  odbiór  i  wywóz  {pkt  7.3. 

Wyposażenie i przyjęty sposób oczyszczania odcieków przed ich zawracaniem do procesu – 

str. 72 oferty}. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołania podlegają oddaleniu, gdyż w stosunku 

do  każdej  z  ofert  zaistniała  co  najmniej  jedna  z  podstaw  faktycznych  wypełniająca 

przesłankę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

 Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  art.  82  ust.  2  pzp  zastrzega 

dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

formę  pisemną  pod rygorem  nieważności,  a  w  art.  82  ust.  3  pzp  wprost wskazuje,  że  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem treści  oferty  będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem, 

ż

e chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

Reasumując,  przesłanka  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  powszechnie 

interpretowana  jest  przede  wszystkim  jako  niezgodność  w  zakresie  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego realizacji. W  zakresie  zastosowania  tej  podstawy 

prawnej  mieści  się  jednak  szersze  spektrum  sytuacji,  w  których  można  jednoznacznie 

stwierdzić, że złożona oferta nie odpowiada treści s.i.w.z., gdyż jest sporządzona odmienne 

niż  wymagały  tego  postanowienia  s.i.w.z.  Oczywiście  nie  chodzi  tu  o  postanowienia 

dotyczące kwestii czysto porządkowych, takich jak numeracja stron, układ graficzny, użycie 

formularzy przygotowanych przez zamawiającego itp. Od takich postanowień należy jednak 

odróżnić  postanowienia  s.i.w.z.  o  charakterze  przede  wszystkim  formalnym,  które  jednak 

mają  również  decydujące  znaczenie  dla  ukształtowania  materialnej  treści  oferty. 

Zamawiający  ma  prawo  zażądać  bowiem  przygotowania  określonego  zakresu  informacji 

w takim  układzie  i  zakresie,  który  uznaje  za  konieczny  dla  zweryfikowania  merytorycznej 

zgodności  treści  oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Jest  to  szczególnie  uzasadnione 

przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia {tak w uzasadnieniu wyroku z 8 maja 2012 r. 

(sygn. akt: KIO, 812/12, KIO 822/12)}. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  to  do  wspominanej 

powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, 

co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.  

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in.  wyroki  Izby  wydane:  3  kwietnia  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  556/12),  9  listopada  2012  r. 

(sygn.  akt:  KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO 

2416/13),  10 czerwca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1266/13)}  –  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy 

w konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do 

oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje 

instrumenty  służące  odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono 

niejednoznaczne  {instytucja  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu 

oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 

ust.  2  pkt  3  pzp}.  Art.87  ust.  2  pkt  1  i  2  pzp  obliguje  natomiast  zamawiającego  do 

poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

W postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  nie  została  wyłączona  bowiem  ogólna, 

charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli 

w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.  

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia  woli – jak skonkretyzowany w sposób 

wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak 

w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego 

istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest 

niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą 

jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu 

oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści.  Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak 

możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób 

umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat 

załączonych  do  oferty  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty 

odpowiada wymaganiom zamawiającego. 

W tej sprawie, jak Izba powyżej ustaliła, Zamawiający w s.i.w.z. wyraził jednoznacznie 

oczekiwanie, aby poszczególne aspekty techniczne koncepcji w odniesieniu do oferowanych 

typów 

maszyn, 

urządzeń 

czy 

wyposażenia 

oraz 

rozwiązań 

technologicznych 

i konstrukcyjnych,    zostały  określone  na  tyle  szczegółowo,  aby  miał  możliwość  dokonania 

jednoznacznej  oceny,  czy  zapewniają  możliwość  spełnienia  wszystkich  wymagań 

wynikających  z  PFU.  W  odniesieniu  do  systemu  pomiaru  wilgotności  materiału  obie 

odrzucone  oferty  nie  zawierały  zażądanego  sprecyzowania  oferowanego  rozwiązania 

pomiaru  wilgotności,  który  umożliwiałby  Zamawiającemu  zweryfikowanie,  czy  zapewnia  on 

wymagany  pomiar  wilgotności  w  całej  objętości  złoża  znajdującego  się  wewnątrz  komór 

kompostowania. Różnica pomiędzy Odwołującymi była taka, że A. N., nie deklarując nawet, 

ż

e  oferuje  rozwiązanie  zapewniające  pomiar  wilgotności  w  całej  objętości  złoża,  wskazała 

typ  sondy,  który  umożliwił  Zamawiającemu  dodatkowo  negatywną  weryfikację  pod  tym 

względem,  z  uwagi  na  jej  przeznaczenie  i  dotychczasowe  zastosowania  u  innych 

zamawiających.  N.  I.  Kraków  odmówił  sprecyzowania  nawet  w  tym  zakresie  treści  oferty, 

poprzestając na deklaracjach, że oferuje rozwiązanie przekraczające wymagania minimalne. 

W  oczywisty  sposób  uniemożliwiło  to  Zamawiającemu  jakąkolwiek  weryfikację  spełnienia 

powyższego wymagania. 

Analogicznie  I.  W.    zaniechał  sprecyzowania  oferty  w  wymaganym  zakresie  w 

odniesieniu do oczyszczenia odcieku ze skrubera z zanieczyszczeń mechanicznych, choć na 

rozprawie  nie  zaprzeczał  już,  że  zaoferował  odpylanie  oparte  na  odpylaczu  mokrym.  Jako 

spóźnione i wykraczające poza zarzut sformułowany w odwołaniu należało ocenić podjętą na 

rozprawie  próbę  wskazania,  gdzie  w  koncepcji  sprecyzowano  takie  rozwiązanie. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  zaprzeczał,  że  nie  uczynił  zadość  wymaganiu,  aby  określić  

gwarantowaną ilość i jakość odcieku po oczyszczeniu. 

Jak  to  wynika  już  z  powyżej  wyrażonego  stanowiska,  Izba  nie  podziela  oceny 

Odwołującego  I.  W.  jakoby  wymagania  Zamawiającego  co  do  merytorycznej  zawartości 

koncepcji  realizacji  zamówienia  miały  formalny  charakter.  Odwołujący  przy  tym  błędnie 

utożsamia merytoryczny zakres oferty wyłącznie z tymi parametrami, które podlegały ocenie 

w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Z  kolei  wskazanie  przy  opisie  sposobu 

oceny  w  tych  kryteriach,  że  niespełnienie  wymagań  minimalnych  skutkować  będzie 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  nie  oznacza,  że  przepis  ten  nie 

znajduje zastosowania w przypadku stwierdzenia niezgodności treści oferty z wymaganiami 

opisu  przedmiotu  zamówienia  innych  niż  odnoszące  się  bezpośrednio  do  parametrów 

podlegających punktowaniu.  

Podkreślić  należy,  że  rozstrzyganie  o  ewentualnej  możliwości  zastosowania  art.  87 

ust.  2  pkt  3  pzp  wykracza  poza  zakres  kognicji  Izby  w  tych  sprawach,  gdyż  żadne  z 

rozpatrywanych odwołań nie zawiera takiego zarzutu (w szczególności wskazanie na wstępie 

odwołania  I.  W.  tego  przepisu,  bez  powołania  jakichkolwiek  okoliczności  wskazujących  na 

czym miałoby polegać jego naruszenie przez Zamawiającego, nie stanowi takiego zarzutu). 

Natomiast 

w 

tej 

sprawie 

Odwołujący 

bezpodstawnie 

kwestionowali 

obowiązek 

sprecyzowania  treści  oferty  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji, 

której  w  tym  zakresie  w  odpowiednim  czasie  nie  zakwestionowali,  a  zatem  stała  się  ona 

wiążąca zarówno dla Zamawiającego, jak i Odwołujących. 

{zarzuty odwołań, które Izba uznała za zasadne} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla obydwu spraw: 

W  załączniku  4  –  Wzorze  koncepcji  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych 

określającym wymaganą od wykonawców zawartość koncepcji, w szczególności wskazano, 

ż

e  Koncepcja  powinna  także  zawierać  obliczenia  bilansowe  przepływu  masowego 

i objętościowego  (pkt  1.)  oraz  rysunki  (rzuty  i  przekroje)  proponowanych  rozwiązań 

technologicznych i konstrukcyjnych (pkt 5.) {str. 57 i.d.w.}. 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  udzielone  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  209  mogły 

zostać  odczytane,  po  pierwsze  –  jako  wprowadzające  wymóg  złożenia  protokołu  z  badań 

wyłącznie w przypadku osiągnięcia maksymalnie dopuszczanego 2,5% spadku ciśnienia, po 

drugie – jako dopuszczenie tego dokumentu jako jednego ze sposobów potwierdzenia przez 

wykonawcę  osiągnięcia  deklarowanego  poziomu  spadku  ciśnienia.  Na  taką  ocenę  ma 

również  wpływ  okoliczność,  że  wprowadzenie  nowego  sposobu  potwierdzenia  spełniania 

jednego  z  kluczowych  wymagań  powinno  zostać  wyraźnie  wyodrębnione  jako  zmiana 

specyfikacji, a nie jako jedna z wielu odpowiedzi w ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  podziela  stanowisko  Odwołujących  (szeroko 

uargumentowane  w  odwołaniu  A.  N.),  że  taki  dokument  ma  charakter  potwierdzenia 

informacji już zawartej w treści Koncepcji, a zatem typem dokumentu, o którym mowa w art. 

25 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Powyższe  ustalenie  jest  również  adekwatne  dla  żądania  wskazania  danych 

zamawiających,  u  których  zastosowano  wskazane  w  Koncepcji  rozwiązania  technologiczne 

dotyczące  technologii  instalacji  do  stabilizacji  tlenowej,  co  miało  służyć  potwierdzeniu 

nieprototypowego charakteru tych rozwiązań {str. 59 i.d.w.}. 

Odnośnie zawartości oferty A. N. Izba ustaliła, że odnośnie systemu napowietrzania 

materiału  wewnątrz  komór  w  Tabeli  nr  3  3,  lp.  9  {str.  63  oferty}  wskazano  dwa  miejsca 

uprzedniego zastosowania oferowanego rozwiązania.  

Odnośnie  zawartości  oferty  I.  Warszawa  Izba  ustaliła,  że  odnośnie  systemu 

napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór  załączona  do  Koncepcji  lista  referencyjna 

wybranych  instalacji  nie  zawiera  informacji  odnośnie  systemu  napowietrzania  materiału 

wewnątrz komór w tych instalacjach {str. 98-99 oferty}. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, co następuje: 

Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że do Koncepcji AK N. nie załączono wykazu 

zrealizowanych  instalacji  w  odniesieniu  do  systemu  napowietrzania.  Na  rozprawie 

Zamawiający  nie  był  nawet  w  stanie  rzeczowo  odnieść  się  do  zarzutu  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Zamawiający  nie  ma  podstaw,  aby  egzekwować  od  Odwołujących,  z  których  żaden 

nie  zadeklarował  maksymalnie  dopuszczonego  spadku  ciśnienia  na  wylocie  z  systemu 

napowietrzania,  złożenia  protokołu  z  badań  potwierdzających  osiągnięcie  takiego  wyniku. 

W tym  przypadku  znajduje  zastosowanie  wypracowana  w  orzecznictwie  reguła, 

ż

e niejasności i nieścisłości specyfikacji nie mogą działać na niekorzyść wykonawców, którzy 

działają w zaufaniu do postanowień, które im jednoznacznie zakomunikowano. Zamawiający 

nie dochował obowiązku jednoznacznego i wyraźnego wskazania wykonawcom, że zmienia 

zakres dokumentów żądanych na potwierdzenie zadeklarowanego spadku ciśnienia.  

Ponadto  z  uwagi  na  ustalony  powyżej  charakter  wykazu  instalacji,  w  których 

zastosowano oferowane rozwiązania technologiczne, wykaz załączony przez I. W.  podlegał 

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp o brakujące informacje. 

Powyższe  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  pzp.  nie  miały 

jednak  wpływu  na  wynik  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  gdyż  oferty 

Odwołujących i tak podlegały odrzuceniu, a postępowanie unieważnieniu. 

W konsekwencji należy  uznać, że nie doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

pzp, zwłaszcza że odwołania nie zawierają żadnych odrębnych okoliczności w tym zakresie. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  każdej  ze  spraw  orzeczono  stosownie 

do jej wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp. W pierwszej kolejności zaliczono do tych 

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Ponadto stosownie do § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 

pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  –  zasądzono  na  rzecz  Zamawiającego  w  każdej  ze  spraw 

poniesione  przez  niego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na podstawie rachunków złożonych do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………