KIO 1136/17 WYROK dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1136/17 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek  

        Anna Chudzik   

        Aneta Mlącka 

Protokolant:         Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  czerwca  2017  r.  przez 

T.  B. 

oraz  G.  P.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GPVT  Pracownia 

Architektoniczna  S.C.,  ul.  Pamiątkowa  2/37,  61-512  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki, ul. Fredry 9, 61-701 Poznań, 

przy  udziale 

Pracowni  Akustycznej  K.  s.j.,  ul.  Opolska  140,  52-014  Wrocław 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  T.  B.  oraz  G.  P.,  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  GPVT  Pracownia  Architektoniczna  S.C.,  ul.  Pamiątkowa  2/37, 

61-512 Poznań i: 

2.1. zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

T.  B.  oraz  G.  P., 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GPVT  Pracownia  Architektoniczna 

S.C., ul. Pamiątkowa 2/37, 61-512 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

T.  B.  oraz  G.  P.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

GPVT  Pracownia  Architektoniczna  S.C.,  ul.  Pamiątkowa  2/37,  61-512  Poznań  na  rzecz 

Teatru Wielkiego im. Stanisława Moniuszki, ul. Fredry 9, 61-701 Poznań, kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt 

sprawy fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

……………….…… 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu - prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  wykonanie 

dokumentacji projektowo - kosztorysowej modernizacji sceny Teatru Wielkiego im Stanisława 

Moniuszki.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 28 kwietnia 2017r. nr 76701-2017.  

W  dniu  5  czerwca  2017r.  Odwołujący  -  T.  B.  oraz  G.  P.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. – wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający swoim zaniechaniem, polegającym 

na  nieskorzystaniu  z  przysługującego  mu  prawa  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  uchybił  przepisom  ustawy  Pzp  tj.  art.  87  ust.  1  i  w 

konsekwencji  swoim  zachowaniem,  polegającym  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu,  która  winna  zostać  odrzucona  uchybił  przepisom 

ustawy Pzp tj. art. 89 ust. 1 pkt 5.  

Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie jej 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp. Wniósł  także  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu,  przeprowadzenie  ponownie  oceny  ofert, 

wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  Pracownia  Akustyczna  K.  Sp.  j.  i  ponowny  wybór 

najkorzystniejszej oferty oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z 

wykazem kosztów złożonym podczas rozprawy. 

Odwołujący,  kwestionując  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Pracownia 

Akustyczna  K.  Sp.j,  podniósł,  iż  osoba  wskazana  przez  tego  wykonawcę  na  stanowisko 

Projektanta  Konstrukcji  Pan  R.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Akudor 

Budownictwo  R.  D.  nie  może  pełnić  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie, 

gdyż  jak  wynika  ze  strony  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  osoba  ta  na 

dzień  złożenia  oferty  była  zawieszona,  a  co  więcej  nie  posiadała  ubezpieczenia  OC. 

Tymczasem  z  art.  6  ustawy  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa  prawo  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

przysługuje  wyłączenie  osobom  wpisanym  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego.  Na  dowód,  Odwołujący  załączył  wydruk  ze  strony  internetowej  rejestru  PIIB. 

Ponadto,  podniósł,  że  potwierdzenie  posiadania  doświadczenia  Pana  R.  D.  stanowią 

referencje wystawione przez Zamawiającego dnia 22 maja, podczas gdy składanie ofert było 

wyznaczone  na  18  maja  2017r.  Po  drugie:  z  referencji  wynika,  że  dotyczyły  one  projektów 

wykonawczych związanych ze scenografią do poszczególnych przedstawień, co oznacza, że 

nie  wykazany  jest  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  min  2  projektów  wykonawczych 

konstrukcji  dla  zabytkowego  obiektu  kultury.  Przedstawione  referencje  nie  potwierdzają 

nawet  wykonania  projektu  konstrukcyjnego  sceny.  Scenografia  bowiem  zgodnie  z  definicją 

jest jedynie plastyczną oprawą filmu, sztuki teatralnej, widowiska operowego, baletowego lub 

telewizyjnego.  Ponadto  wskazał,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawca  skierował  do  Zamawiającego  pytania  i  wnioski  w  przedmiocie  zmiany  wymogu 

dotyczącego  doświadczenia  projektanta  konstrukcji,  określone  szczegółowo  w  SIWZ,  w 

odniesieniu do których wykonawca zaproponował, aby Zamawiający wskazał, że proponuje, 

aby za wystarczające było uznanie posiadania min. 10 letniego doświadczenie zawodowego 

oraz  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń    w  specjalności 

konstrukcyjno-  budowlanej,  która  wykonana  co  najmniej  2  projekty  wykonawcze  konstrukcji 

dla  zabytkowego  obiektu.  Ponadto  wykonawca  wniósł  o  usunięcie  zapisu  dot.  wykonania 

projektów  przez  poszczególnych  projektantów  w  ciągu  3  lat,  gdyż  w  jego  opinii  powyższe 

ogranicza konkurencyjność firm, a nie zwiększa realnie doświadczenia projektantów, bowiem 

wykonanie projektu spełniającego wymagania SIWZ w dłuższym okresie czasu nie oznacza, 

ż

e  dany  projektant  nie  posiada  doświadczenia  pozwalającego  na  wykonanie  projektu 

objętego  przedmiotem  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  powyższe  pytania,  Zamawiający 

wskazał,  że  nie  zmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  jego  ocenie  przedmiot 

zamówienia  dotyczy  obiektu  zabytkowego,  dla  którego  należy  wykonać  m.in.  program  prac 

konserwatorskich.  Mając  na  uwadze  powyższe,  niezrozumiałym  dla  Odwołującego  jest 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  jeżeli  przedstawione  przez 

wykonawcę referencje dokumentują wykonanie zaledwie scenografii, która nie może zostać 

zakwalifikowana  jako  obiekt  zabytkowy.  Można  ewentualnie  uznać,  że  stanowi  ona 

wyposażenie,  bo  nawet  nie  element  stały  obiektu  zabytkowego.  Jako  wyposażenie,  nie 

posiadające  przymiotu  zabytku  nie  podlega  ona  nigdy  obowiązkowi  przeprowadzenia 

procedury  uzgodnień  czy  obowiązkowi  uzyskania  pozwolenia  konserwatorskiego. 

Zamawiający w toku oceny oferty złożonej przez wykonawcę, nie podjął żadnych czynności, 

które  zmierzałyby  do  ustalenia,  czy  objęte  referencjami  projekty  podlegały  procedurze 

choćby uzgodnienia z konserwatorem, bądź czy ich realizacja zobowiązywała wykonawcę do 

uzyskania innych wymaganych prawem decyzji.  

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  wybrany  nie  wykazał  spełnienia  wymagań 

stawianych  w  SIWZ  dla  Projektanta  instalacji  sanitarnych,  Projektanta  elektryki  oraz 

Rzeczoznawcy  ochrony  przeciwpożarowej.,  w  szczególności  nie  przedstawił  referencji 

wystawionych przez instytucje wskazane w załączniku nr 6 „wykaz osób skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”,  nie  załączył  też  innego  dokumentu 

potwierdzającego  wielkość  projektowanych  obiektów  i  czy  były  to  budynki  użyteczności 

publicznej.  Samo  oświadczenie  nie  może  stanowić  o  potwierdzeniu  spełniania  warunku. 

Przedstawione  przez  wykonawcę  referencje,  z  wyłączeniem  referencji  wystawionych  przez 

Zamawiającego  dnia  22  maja  2017r,  wykazują  wyłącznie  dysponowanie  przez  wykonawcę 

osobami projektantów: mechaniki sceny, systemu sterowania, oświetlenia technologicznego, 

akustyki i elektroakustyki.  

Odwołujący  podniósł  także,  iż  jak  wynika  z  odpisu  Krajowego  Rejestru  Sądowego  Rejestru 

Przedsiębiorców,  w  zakres  działalności  wykonywanej  przez  wykonawcę  wchodzi  wyłącznie 

działalność w zakresie specjalistycznego projektowania określana kodem 74.10Z.  Podklasa 

ta  nie  obejmuje:  projektowania  architektonicznego,  sklasyfikowanego  w  71.11.Z, 

projektowania  inżynierskiego  tj.  zastosowania  praw  fizycznych  i  zasad  inżynierskich  w 

projektowaniu  maszyn,  materiałów,  konstrukcji,  procesów  i  systemów,  sklasyfikowanego  w 

711.12Z.  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  wybrany  nie  prowadzi  działalności 

gospodarczej  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia.  Ponadto,  Odwołujący  powołał 

się  na  realizacje  wykonane  przez  wybranego  wykonawcę,  które  zostały  zamieszczone  w 

encyklopedii  Wikipedia  i  podniósł,  że  projekty  te  nie  dotyczyły  projektowania 

architektonicznego i inżynierskiego. W ocenie Odwołującego, wybrany wykonawca nie tylko 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  posiada  doświadczenie 

wyłącznie w realizacji prac objętych tylko niewielką częścią przedmiotu zamówienia, jaką jest 

akustyka  sceny  i  technologia  sceniczna.  W  pozostałym  zakresie  objętym  zamówieniem  w 

szczególności  w zakresie projektowania architektonicznego i inżynierskiego wykonawca nie 

prowadzi  działalności  gospodarczej,  wobec  czego  doświadczenia  nie  posiada  i  posiadania 

takiego doświadczenia w żaden sposób nie wykazał (przedstawione referencje potwierdzają, 

poza wykonywaniem scenografii, wykonywania realizacji w zakresie akustyki).  

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przeszkody  formalnoprawne  do  merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący  legitymuje  się  interesem,  o  którym  mowa  w  art.               

179  ust.  1  ustawy  Pzp  we  wniesieniu  odwołania,  dodatkowo  na  skutek  działań  i  zaniechań 

Zamawiającego  może  ponieść  szkodę,  polegającą  na  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Nie  zasługuje  na  uznanie  zarzut,  iż  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Pracownia 

Akustyczna  K.  sp.j.  na  stanowisko  Projektanta  konstrukcji  Pan  R.  D.  nie  może  pełnić 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  gdyż  jak  twierdzi  Odwołujący, 

powołując  się  na  informacje  ze  strony  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa 

osoba ta na dzień złożenia oferty była zawieszona, a co więcej nie posiadała ubezpieczenia 

OC.  Z  załączonego  przez  Odwołującego,  jako  dowód  w  sprawie,  wydruku  ze  strony 

internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że na dzień 16 maja 2017r. Pan 

R.  D.  posiadający  wpis  WKP/BO/0717/01  nie  posiadał  ubezpieczenia  OC  oraz  nie  był 

członkiem  Izby  Inżynierów  Budownictwa.  Ze  strony  nr  2  tego  dowodu  wynika  także,  że  na 

liście Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa figurują dwie osoby o tym samym nazwisku: R. 

D.  Jedna  z  tych  osób,  posiadająca  wpis  WKP/BO/0717/01  jest  zawieszona  w  prawach 

członka,  a  druga  o  tym  samym  nazwisku  figurująca  pod  numerem  wpisu WKP/BO/0101/15 

posiada  ważne  do  dnia  31.03.2018  zaświadczenie  o  wpisie.  Ze  złożonych  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  jako  dowód  w  sprawie,  zaświadczeń  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  wynika,  że  Pan  R.  D.,  który  został  wyznaczony  przez  Pracownię 

Akustyczną  K.  sp.j.  na  stanowisko  Projektanta  konstrukcji  posiada  wpis  o  numerze 

WKP/BO/0101/15.  Zatem  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  zaświadczenie  o  wpisie  na  liście 

Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana R. D. posiadające wpis o numerze WKP/BO/ 

0101/15  jest  ważne  oraz  że  osoba  ta  ma  aktualne  ubezpieczenie  OC.  Okoliczność 

posiadania aktualnego wpisu dla Pana R. D. o numerze wpisu WKP/BO/0101/15 wynika już 

z  samego  wydruku  ze  strony  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  na  który 

powołuje  się  Odwołujący.  Dodatkowo  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego 

zostało  potwierdzone  w  złożonym  do  akt  sprawy  pisemnym  oświadczeniu  Pana  R.  D.,  w 

którym  wyjaśnił,  że  posiada  on  wpis  o  numerze  uprawnień  WKP/BO/  0101/15  i  posiada 

pełnię praw członkowskich. (dowód: oświadczenie z dnia 7 czerwca 2017r.).  

Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego co do braku wymaganego doświadczenia 

osoby  skierowanej  na  stanowisko  Projektanta  konstrukcji.  W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,                   

ż

e  zgodnie  z  rozdziałem  5.1.2b  SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  wykonawca  m.in.  dysponuje  min.  1  osobą,  która 

będzie brała udział w realizacji zamówienia jako Projektant konstrukcji, posiadającą minimum 

10-letnie  doświadczenie  zawodowe  oraz  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, która w ciągu ostatnich 3 lat wykonała 

co najmniej 2 projekty wykonawcze konstrukcji dla zabytkowego obiektu kultury z widownią o 

minimum 700 miejscach typu: sala koncertowa, opera, teatr, filharmonia (klasa 1261 zgodnie 

z Dz.U. 1999, nr 112 poz. 1316 rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r w 

sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych).  Celem  potwierdzenia  spełniania 

wymagań  w  zakresie  dysponowania  odpowiednią  kadrą  Zamawiający  wymagał  złożenia 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                        

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowania 

robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

dysponowania tymi osobami – załącznik nr 6. Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2017r.,        

w oparciu o art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp wezwał Pracownię Akustyczną K. sp. 

j.  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wyznaczając  termin  na  ich  złożenie  do  dnia 

29  maja  2017r.  Wspomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający 

może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1. Z przepisu tego wynika, że dokumenty składane w wyniku wezwania 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust.1 ustawy Pzp mają być aktualne na dzień złożenia tych 

oświadczeń lub dokumentów, co oznacza, że mogą być one wystawione po dacie składania 

ofert,  gdyż  istotne  jest  aby  stan  spełnienia  warunków  i  niepodlegania  wykluczeniu  był 

utrzymany  również  na  moment  ich  złożenia  W  świetle  powyższego  przepisu  niezasadnym 

jest  stanowisko  Odwołującego,  który  podnosi,  że  referencja  z  dnia  22  maja  2017r.,  którą 

złożył  wykonawca  Pracownia  Akustyczna  K.  sp.j.  nie  spełnia  wymagań,  bowiem  jest 

wystawiona po terminie składania ofert.  

Jak  wynika  z  treści  załącznika  nr  6  Wykaz  osób,  Pan  R.  D.  wyznaczony  na  stanowisko 

Projektanta konstrukcji w ciągu ostatnich 3 lat wykonał projekty wykonawcze konstrukcji dla 

zabytkowego  obiektu  kultury  z  widownią  o  min.  700  miejsc  typu  sala  koncertowa,  opera, 

teatr,  filharmonia.  W  wykazie  ujęto  następujące  realizacje  wykonane  na  rzecz  Teatru 

Wielkiego im. St. Moniuszki w Poznaniu:  

1.  Projekt  konstrukcyjny  i  wykonawczy.  Konstrukcja  platform  kratowych  i  ścian.  Analiza 

techniczna scenografii przedstawienia Halka,  

2.  Projekt  konstrukcyjny  i  wykonawczy.  Konstrukcja  wielopoziomowa.  Analiza  techniczna 

scenografii przedstawienia Borys Godunow.  

Z treści tego wykazu oraz referencji z dnia 22 maja 2017r. wynika wprost, że dokumentacja 

projektowa  dla  powyższych  realizacji  obejmowała  zabudowę  sceny  konstrukcją  platform  na 

elementach  kratowych  oraz  wielopoziomową  zabudowę  sceny  wraz  z  oceną  nośności  i 

stateczności i wykonaniem konstrukcji stalowo - aluminiowej.  

Zdaniem  Izby,  przedstawione  realizacje  dotyczą  wykonania  projektów  wykonawczych 

konstrukcji  i  zabudowy  sceny.  Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że 

zakres prac realizowanych dla tych przedsięwzięć dotyczył wyłącznie wykonania scenografii 

sceny,  która  jest  elementem  przenośnym  i  obejmuje  wyłącznie  dekorację  danego 

przedstawienia.  Nie  ulega  także  wątpliwości,  że  prace  były  wykonywane  „dla  zabytkowego 

obiektu  kultury”  z  widownią  o  min.  700  miejscach,  jakim  jest  obiekt  Teatru  Wielkiego                         

w  Poznaniu.  Trzeba  podkreślić,  że  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  warunku  udziału                     

w  postępowaniu,  projekty  wykonawcze  konstrukcji  miały  być  wykonane  „dla  zabytkowego 

obiektu  kultury”,  co  oznacza,  że  prace  te  mogły  odbywać  się  także  bez  konieczności 

uzyskania pozwolenia konserwatora zabytków. Ponadto, zauważyć należy, że Zamawiający 

nie  postawił  w  SIWZ  warunku,  aby  projekty  konstrukcyjne  były  objęte  uzgodnieniami 

konserwatorskimi.  Potwierdzeniem  zakresu  wykonanych  prac  jest  także  pisemne 

oświadczenie Pana R. D. z dnia 7 czerwca 2017r, złożone do akt sprawy, w którym osoba ta 

oświadczyła,  że  w  trakcie  realizacji  prac  projektowała  konstrukcje  rozbudowujące  scenę  na 

potrzeby  danego  przedstawienia,  na  której  dopiero  osadzana  była  scenografia.  Pan  R.  D. 

oświadczył,  że  jego  zadaniem  była  „analiza  konstrukcji  sceny,  ścian,  stropów,  konstrukcji 

dachów,  podwieszeń  i  innych  oraz  takie  zaprojektowanie  konstrukcji,  aby  spełniała  wymogi 

bezpieczeństwa  budowlanego  obiektu,  sceny  i  użytkowania  na  potrzeby  zabudowania  jej 

scenografią i użytkowania w trakcie przedstawień operowych”. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  niespełnienia  wymagań  przez  pozostałe  osoby  wskazane                 

w  Wykazie  osób  złożonym  przez  Pracownię  Akustyczną  K.  sp.  j.  tj:  Projektanta  instalacji 

sanitarnych,  Projektanta  elektryki  oraz  Rzeczoznawcy  ochrony  przeciwpożarowej.                         

Odwołujący  kwestionował  brak  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  przez  te  osoby, 

wskazując  na  brak  załączenia  w  tym  zakresie  referencji  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających  wykonane  prace.  Podkreślić  należy,  że  ocena  spełniania  wymagań                    

w zakresie doświadczenia osób, zgodnie z regułami określonymi w SIWZ, miała odbywać się 

wyłącznie  w  oparciu  o  Wykaz  osób  -  załącznik  6,  będący  oświadczeniem  własnym 

wykonawcy.  Stąd  zupełnie  nieuzasadnionym  jest  twierdzenie  Odwołującego  co  do 

konieczności potwierdzenia spełniania wymagań przez wymienione osoby za pomocą innych 

niż  wykaz  dokumentów  i  oświadczeń  (np.  referencji  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających wykonane przez nich prace).  

Podkreślić  także  należy,  że  Odwołujący,  na  którym,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

spoczywa ciężar udowodnienia nie uprawdopodobnił nawet, że osoby wskazane w Wykazie 

osób nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Odnośnie  braku  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia, Izba wskazuje, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, zakres 

działalności  wg  PKD  ujawniony  w  Krajowych  Rejestrze  Sądowym  ma  jedynie  walor 

informacyjno- statystyczny i nie przesądza o zakresie faktycznie prowadzonej przez danego 

wykonawcę  działalności  gospodarczej.  Mając  na  uwadze  zasadę  swobody  działalności 

gospodarczej,  brak  wskazania  w  odpisie  KRS  danego  rodzaju  działalności  nie  świadczy                   

o  tym,  że  wykonawca  nie  może  wykonywać  innego  zakresu  dostaw,  usług  czy  robót 

budowlanych  niż  ujawniony  w  KRS,  z  zastrzeżeniem  oczywiście  działalności 

reglamentowanej,  wymagającej  zezwoleń,  pozwoleń,  koncesji.  Oznacza  to,  że  ujęcie                           

w  rejestrze  przedsiębiorców  Pracowni  Akustycznej  K.  sp.  j.  wyłącznie  działalności                 

w  zakresie  specjalistycznego  projektowania  określonej  kodem  PKD  74.10Z  nie  wyklucza 

prowadzenia  przez  tego  wykonawcę  także  innej  działalności,  w  tym  obejmującej 

projektowanie architektoniczne, inżynierskie.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                      

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………….. 

          …………………………. 

           …………………………..