KIO 1145/17 WYROK dnia 22 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1145/17 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę - 

E. P. Sp. z o.o., ul.(…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w L., ul. (…), 

przy  udziale  wykonawcy

  M.  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  -  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 E. P. Sp. z o.o., ul. (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

E.  P.  Sp.  z  o.o., 

ul.(…) , tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Lublinie. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 1145/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  L.,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 

jest  „Wykonanie  Kompleksowej  Dokumentacji  Projektowej  dla  przedsięwzięcia  pn.: 

»Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  …  od  km  287+884,00  do  km  299+348,30«  wraz  

z pełnieniem przez Wykonawcę Nadzoru Autorskiego”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

25 marca 2017 r., pod numerem .... 

Dnia  24  maja  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  5  czerwca  2017  roku  wykonawca  E.  P.  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu,  polegających  na:  odrzuceniu  oferty 

odwołującego, nie wezwaniu odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, niepoprawieniu innej 

omyłki w ofercie odwołującego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez 

jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  treści 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  mimo  że  oferta  odwołującego 

podlegała poprawieniu  w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako zmiana nieistotna, art. 

87  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  zażądania  od 

odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  niego  oferty,  a  w  konsekwencji 

niepoprawienie w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty 

odwołującego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści tej oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zażądanie  od  odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej przez niego oferty, poprawienia, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią 

s.i.w.z.,  której  poprawienie  nie  powoduje  istotnej  zmiany  treści  tej  oferty,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W  odniesieniu  do  kwestii  interesu  w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący  podniósł,  iż  jego  oferta  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny 

ofert,  co  pozwala  założyć,  że  w  przypadku  nieodrzucenia  oferty  odwołującego,  zostałaby 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  więc 

uszczerbku.  Skutkiem  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  -  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego - jest bowiem pozbawienie odwołującego możliwości realizacji zamówienia na 

rzecz  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób 

prawidłowy,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” - w znaczeniu określonym przez Pzp 

oraz  zamawiającego  -  spośród  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  W  konsekwencji 

powoduje  to  możliwość  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

wynagrodzenia za wykonanie umowy. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  omyłki  odwołującego  w  złożonej  przez  niego  ofercie,  

w  Tabeli  nr  2,  w  poz.  5  Etap  V  umowy,  poz.  6  Razem  Etapy  I  -  V  umowy  i  poz.  7  Etap  VI 

umowy,  wyliczone  wartości  %  nieznacznie  nie  mieszczą  się  w  limitach  określonych  przez 

zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Stwierdzone  w  ofercie 

odwołującego  odstępstwa  od  określonych  przez  zamawiającego  limitów  procentowych  dla 

Tabeli nr 2, należy uznać za omyłkę - rozumianą jako niezamierzona niedokładność - wedle 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wynika to stąd, że treść oświadczenia woli jakim jest oferta należy 

interpretować z uwzględnieniem okoliczności, w których zostało złożone (art. 65 KC). Celem 

złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zaoferowanie 

ś

wiadczenia  odpowiadającego  zamawiającemu  i  uzyskanie  zamówienia.  W  ofercie 

odwołujący zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia za określoną cenę (mającą 

charakter  ryczałtowy)  i  zawarcia  umowy  na  warunkach  określonych  w  s.i.w.z.  Powyższe 

okoliczności  świadczą  o  tym,  że  wyjście  poza  określone  przez  zamawiającego  limity 

procentowe  w  Tabeli  nr  2  były  omyłką  odwołującego,  a  nie  celowym,  zamierzonym 

działaniem.  Wprowadzenie  przez  zamawiającego  rozbicia  ceny  ofertowej  na  poszczególne 

etapy,  z  uwzględnieniem  określonych  limitów  procentowych,  ma  charakter  sztuczny, 

niemający odzwierciedlenia  w rzeczywistości. Żaden z  wykonawców, kalkulując cenę oferty 

nie dokonywałby podziału ceny w sposób opisany przez zamawiającego, z uwzględnieniem 

limitów  procentowych.  Dlatego  jakiekolwiek  zmiany  w  Tabeli  nr  2  nie  mogą  być  uznane  za 

istotne,  ponieważ  mają  charakter  wtórny  względem  całkowitej  ceny  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że  różnice  procentowe  w  Tabeli  nr  2  oferty  odwołującego  tylko  nieznacznie 

odbiegają od wartości ustalonych przez zamawiającego: 

- w poz. 5. Etap V umowy: o 4,91%, 

- w poz. 6. Razem Etapy I - V umowy: o 1,52%, 

- w poz. 7. Etap VI umowy: o 1,52%. 

Na nieistotny charakter limitów procentowych przyjętych  w Tabeli nr 2  wskazuje również 

ich  rozpiętość.  W  tym  postępowaniu,  dla  usunięcia  wad  w  ofercie  odwołującego  wystarczy 

poruszać  się  w  obrębie  limitów  procentowych,  określonych  w  Tabeli  nr  2.  Nie  wymaga  to 

zmiany wysokości świadczenia zamawiającego, jakim jest cena oferty.  

Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ 

przepis ten zastrzega przed odrzuceniem oferty skorzystanie z możliwości poprawienia innej 

omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

która  jednocześnie  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  związku  z  tym,  biorąc 

pod  uwagę  to  dodatkowe  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  odrzucenie  oferty  nie 

może  nastąpić  z  powodów  formalnych,  błahych  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty 

oraz gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł,  za  zamawiającym,  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3.  

Artykuł  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nakazuje  zamawiającemu  poprawienie  innej  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie natomiast z przepisem art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp,  zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Czytając  łącznie  ww.  przepisy  można  dojść  do  konkluzji,  iż  ustawodawca,  co  do  zasady 

wyklucza  możliwość  dokonywania  zmian,  poprawiania  omyłek  poczynionych  przez 

wykonawców  w  swoich  ofertach,  za  wyjątkiem sytuacji  przewidzianych  w  art.  87  ust.  1a  i  2 

ustawy  Pzp.  Ustawa  -  Prawo  zamówień  publicznych,  pozwala  zatem,  aby  w  przypadku 

wystąpienia błędów, omyłek czy innych nieścisłości wynikających z treści oferty wykonawcy, 

w  szczególności  tych,  które  wprost  odnoszą  się  do  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  do  ich  korekty  przez  zamawiającego,  za  zgodą  wykonawcy. 

Oczywistym jest, że charakter (typ) błędów oferty, które mogą być sanowane, może dotyczyć 

trzech  enumeratywnie  wymienionych  w  ustawie  przypadków,  tj.:  (1)  oczywistych  omyłek 

pisarskich,  (2)  oczywistych  omyłek  rachunkowych  -  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek, (3) innych omyłek polegające na niezgodności oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian  w treści 

oferty. 

Co również istotne, w zgodzie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może 

zażądać  od  wykonawcy,  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Powyższe 

powoduje, że  w przypadku, gdy treść złożonej przez  wykonawcę oferty jest niejasna, budzi 

wątpliwości, jest wewnętrznie sprzeczna, bądź zawiera oczywiste omyłki, zamawiający może 

zwrócić  się  do  takiego  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości 

interpretacyjnych  treści  złożonej  oferty.  Oczywistym  jest,  co  wynika  wprost  z  zastrzeżenia 

wynikającego  z  przepisu  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  że  zamawiający  nie  może 

prowadzić negocjacji z wykonawcą, negocjacji, które de facto prowadziłyby do wykreowania 

nowej  treści  oferty,  a  nie,  jak  to  wynika  z  intencji  ustawodawcy,  jedynie  poprawienia  w 

niewielkim  zakresie.  Co  równie  ważne,  w  ocenie  Izby,  możliwość  poprawienia  omyłki  w 

ofercie,  jej  zakresu,  powinna  dać  się  ustalić  samodzielnie  przez  zamawiającego  bądź 

poprzez  pomoc,  w  tym  zakresie,  przez  wykonawcę,  polegającą  na  wskazaniu,  w  którym 

miejscu  oferty  zamawiający  odnajdzie  niezbędne  informacje,  w  celu  dokonania  korekty 

oferty. Co do zasady, w ocenie Izby, wykluczona jest możliwość poprawienia treści oferty o 

informacje nie wynikające z treści tejże oferty, chyba że informacje takie nie mogły znaleźć 

się w ofercie z powodu różnych okoliczności, za które wykonawca nie odpowiada. 

Jeżeli  zatem  w  ofercie  wykonawcy  zamawiający  stwierdzi  omyłki,  musi  poddać  się 

refleksji dotyczącej, co to za omyłka, jaki ma charakter, czy można ją poprawić bez udziału 

wykonawcy, czy konieczne i możliwe jest wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy 

jej poprawienie nie wykreuje nowej treści oferty, itp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  powodem 

odrzucenia  oferty  odwołującego  był  fakt,  iż  odwołujący  w  złożonej  ofercie,  w  tabeli  nr  2 

„Zbiorcze  zestawienie  wynagrodzenia”  nie  zachował  wskazanych  limitów  procentowych 

mimo,  iż  był  do  tego  zobowiązany  zapisami  s.i.w.z.  Zamawiający  sprawdzając  poprawność 

wyliczeń  odwołującego  w  tabeli  nr  1,  sprawdził  także  czy  przyjęty  przez  odwołującego  w 

tabeli  nr  1  poziom  cen  jednostkowych,  nie  powoduje  przekroczenia  limitów  procentowych 

podanych w tabeli nr 2. Z wyliczeń poczynionych przez zamawiającego wynikało, iż poziom 

cen  jednostkowych  przyjętych  w  tabeli  nr  1  powoduje,  iż  wyliczone  wartości  procentowe  w 

tabeli nr 2 nie mieszczą się w określonych limitach procentowych dla trzech pozycji: 

-  poz. 5 Etap V umowy - udzielanie odpowiedzi na etapie procedury przetargowej: limit 5 do 

10% pozycji 8 razem szacunkowa wartość zamówienia brutto (suma poz. 6 i 7) – odwołujący 

ustalił  wartość  tej  pozycji  w  tabeli  nr  1  na  poziomie  6  831,00  zł  (netto)  co  stanowi  0,55%,  

a więc znacznie poniżej wymaganego limitu; 

-  poz.  6  Razem  etapy  I  -  V  umowy:  limit  85  do  95%  pozycji  8  razem  szacunkowa  wartość 

zamówienia brutto (suma poz. 6 i 7) – odwołujący ustalił wartość tej pozycji w tabeli nr 2 na 

poziomie 1 197 600,00 (netto) co stanowi 96,52%, a więc powyżej wymaganego limitu; 

poz.  7  Etap  VI  umowy  -  Nadzór  Autorski:  limit  5  do  15%  pozycji  8  razem  szacunkowa 

wartość  zamówienia  brutto  (suma  poz.  6  i  7)  –  odwołujący  wyliczył  wartość  tej  pozycji  w 

tabeli nr 1 w oparciu o cenę jednostkową w wysokości 1 800,00 zł, na poziomie 43 200,00 zł 

(netto) co stanowi 3,48%, a więc również poniżej wymaganego limitu. 

Zdaniem Izby, omyłki w  ofercie odwołującego skutkują tym, że jej treść jest niezgodna z 

treścią  s.i.w.z.,  a  dokładnie  z  pkt.  15.3,  który  brzmi  „Wartości  netto  za  poszczególne  etapy 

realizacji  umowy  należy  wpisać  do  Tabeli  nr  2  -  Zbiorcze  zestawienie  wynagrodzenia. 

Wartości  te  muszą  mieścić  się  w  przedziałach  procentowych  określonych  przez 

Zamawiającego w Tabeli nr 2, w kolumnie nr 3 -Limit %”. 

Okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z omyłkami w treści 

oferty  odwołującego,  jest  niesporny.  Natomiast  kwestię  sporną  stanowi  możliwość 

poprawienia  poczynionych  omyłek.  Zdaniem  Izby,  nie  można  tych  omyłek  poprawić  w 

oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  inne  omyłki,  gdyż  sposób  poprawy  nie  jest 

oczywisty  i  niebudzący  jakichkolwiek  wątpliwości  oraz  nie  wynika  z  danych  zawartych  w 

samej ofercie, tak aby zamawiający samodzielnie mógł dokonać tej korekty. 

Aby  zmieścić  się  w  limitach  procentowych,  określonych  w  Tabeli  2,  koniecznym  byłoby 

samodzielne  poprawienie  przez  zamawiającego  cen  jednostkowych  i  ryczałtowych  z  Tabeli 

1.  Oznaczałoby  to  ingerencję  zamawiającego  w  ustalone  przez  wykonawcę  ceny 

jednostkowe  dla  poszczególnych  etapów  i  cenę  ryczałtową  za  Etap  V.  O  tym,  że  sposób 

poprawienia  nie  jest  oczywisty,  świadczy  chociażby  fakt,  iż  na  wstępie  należałoby  dokonać 

wyboru, czy sposób poprawy ma prowadzić do zmian cen jednostkowych i ryczałtowych oraz 

do zmiany ceny oferty, czy też przy zachowaniu ceny ofertowej do zmian cen jednostkowych 

i  wartości  innych  pozycji,  które  ustalone  zostały  na  poziomie  mieszczącym  się  w 

wymaganych przedziałach. Kwestię poprawienia komplikuje również fakt, że wartość niemal 

każdej pozycji Tabeli 1 uzależniona jest od dwóch cen jednostkowych: 

-  wynagrodzenie za 1-szy egz. z wydrukiem, 

-  wynagrodzenie za dodatkowy egzemplarz, 

oraz  dodatkowo  zgodnie  z  opisem  w  nagłówku  kolumny,  wartość  pozycji  nie  jest  wprost 

wyliczana  jako  iloczyn  ilości  i  ceny  jednostkowej,  lecz  wzorami  (dwa  rodzaje)  w  zależności 

od pozycji formularza. 

Ponadto o niemożliwości jednoznacznego poprawienia omyłek decyduje narzucony przez 

zamawiającego  w  Tabeli  2  przedział  procentowy  poszczególnych  etapów.  Powstaje  zatem 

pytanie,  jaki  procent  miałby  zamawiający  przyjąć  dla  poprawianych  etapów,  czy  przyjąć 

najniższy  z  możliwych,  pośredni  -  jeśli  tak,  to  na  jakim  poziomie,  czy  może  maksymalny? 

Dodatkowo  przy  zachowaniu  ustalonej  przez  odwołującego  ceny  oferty  koniecznym  byłoby 

ingerowanie  zamawiającego  nawet  w  kilkadziesiąt  cen  jednostkowych  (obniżenie),  tak  aby 

poprawiona  cena  ryczałtowa  dla  Etapu  V  i  cena  jednostkowa  dla  Etapu  VI,  spowodowały 

zmieszczenie się  wartości tych etapów w przedziałach procentowych. Należy zauważyć, że 

ustalona  przez  odwołującego  cena  ryczałtowa  dla  Etapu  V  musiałaby  być  prawie 

dziesięciokrotnie  zwiększona,  aby  osiągnęła  minimalny  poziom  przedziału  procentowego. 

Potwierdza  to  również  odwołujący,  pisząc  w  propozycji  poprawienia  tej  pozycji  (załącznik 

1B),  że  omyłka  polega  na  „pominięciu  jednego  zera  podczas  wpisywania  wartości 

wynagrodzenia”. To stwierdzenie odwołującego tylko potwierdza, że  zamawiający nie może 

mieć wiedzy, czy intencją odwołującego było zaoferowanie  wykonania zamówienia  za cenę 

ofertową  podaną  w  ofercie  czy  też  wykonanie  etapu  V  za  cenę  ryczałtową  niemal 

dziesięciokrotnie  wyższą  i  wykonanie  etapu  VI  po  cenie  jednostkowej  prawie  półtorakrotnie 

wyższej, niż podane przez niego w Tabeli 1 i 2, co skutkuje koniecznością zmniejszenia cen 

jednostkowych w innych etapach lub zwiększenie ceny ofertowej.  

Izba wskazuje, że podnoszone przez odwołującego twierdzenie, że: „wprowadzenie przez 

zamawiającego  rozbicia  ceny  ofertowej  na  poszczególne  etapy,  z  uwzględnieniem 

określonych  limitów  procentowych,  ma  charakter  sztuczny,  niemający  odzwierciedlenia  

w rzeczywistości” nie znajduje uzasadnienia.  

Wskazać  bowiem  należy,  iż  istotne  postanowienia  umowy,  jak  i  opis  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiący  jej  integralny  składnik,  zostały  skonstruowane  na  założeniu,  że 

realizacja  zamówienia  będzie  odbywała  się  w  etapach.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

zostało  wyodrębnionych  sześć  etapów  umowy,  obejmujących  swym  zakresem  wykonanie 

określonych  czynności  i  opracowań  projektowych  niezbędnych  dla  osiągnięcia 

zdefiniowanego celu danego etapu. Każdy z etapów umowy odznacza się własną specyfiką i 

wymaga  indywidualnego  podejścia  przy  kalkulowaniu  ceny  ofertowej,  nie  tylko  z  uwagi  na 

zróżnicowany  nakład  pracy  lecz  również  zróżnicowany  stopień  udziału  specjalistów 

branżowych  w  sporządzaniu  poszczególnych  opracowań  wchodzących  w  skład  danego 

etapu umowy. 

Rozbicie  ceny  ofertowej  na  poszczególne  etapy  znajduje  odzwierciedlenie  w  projekcie 

umowy i jest ściśle związane z jej aspektami, dotyczącymi m.in. ewentualnego naliczania kar 

umownych,  udzielenia  zamówienia,  polegającego  na  powtórzeniu  podobnych  usług, 

rozliczania  wynagrodzenia  za  wykonane  prace  projektowe  w  przypadku  odstąpienia  od 

realizacji  pozostałej  części  zamówienia,  postępowania  w  przypadku  wydania  polecenia 

zmiany  dotyczącego  pominięcia  opracowania  projektowego  lub  etapu  stanowiącego  część 

przedmiotu  umowy,  itp.  Dodatkowo  zamawiający  w  uwagach  w  Tabeli  1  zastrzegł,  że  „W 

przypadku,  gdy  w  trakcie  opracowywania  Kompleksowej  Dokumentacji  Projektowej  okaże 

się,  że  wyszczególnione  w  kol.  C  dokumentacje  i  opracowania  projektowe  są  zbędne, 

wynagrodzenie  umowne  Wykonawcy  zostanie  pomniejszone  o  cenę  ofertową  tej  pozycji, 

której  dotyczy  dana/zbędna  dokumentacja  czy  opracowanie  projektowe”.  Oznacza  to,  że 

ustalone przez wykonawców ceny jednostkowe i ryczałtowe poszczególnych pozycji Tabeli 1 

są istotne przy rozliczeniu za wykonanie poszczególnych etapów zamówienia i nie mogą być 

dowolnie przez zamawiającego poprawiane na etapie badania ofert. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  działając  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  miał 

możliwości  poprawienia  treści  oferty  odwołującego,  gdyż  zmiana  cen  jednostkowych  i 

ryczałtowych  w  celu  wyliczenia  wartości  za  poszczególne  etapy  zamówienia,  tak  aby 

mieściły się w narzuconych przez zamawiającego przedziałach procentowych, trudno uznać 

za  oczywistą  omyłkę  pisarską,  rachunkową  czy  też  inną  omyłką,  którą  zamawiający  w 

sposób  jednoznaczny  i  bez  ingerencji  odwołującego  może  poprawić.  Wezwanie  do 

wyjaśnienia  treści  oferty,  prowadziło  by,  zdaniem  Izby,  do  uzyskania  odpowiedzi,  że 

odwołujący  pomylił  się  w  ustalaniu  cen  jednostkowych  i  ryczałtowych,  a  w  konsekwencji 

wartości  pozycji.  Poprawienie  treści  oferty  w  oparciu  o  takie  wyjaśnienia  zdaniem  Izby  jest 

niedopuszczalne,  gdyż  prowadzą  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niedopuszczalne prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym a odwołującym. 

Zdaniem Izby, zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może bowiem 

prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  odwołującego  do  wymagań  zamawiającego. 

Zadaniem tego przepisu jest bowiem możliwość poprawienia drobnych i samoistnych omyłek 

w ofercie wykonawcy, a nie kreowanie nowej treści oferty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………