KIO 1152/17 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1152/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2017 r., przed otwarciem 

rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 5 czerwca 

2017  r.  przez  wykonawcę:  C.  P.  S.A.,  (…)w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Agencja Rynku Rolnego, (…), 

przy  udziale  wykonawcy:  A.  P.  S.A.,  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1152/17 po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy C. P. 

S.A., (…), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1152/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Agencja  Rynku  Rolnego  z  siedzibą  w  W.  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Wdrożenie 

posiadanej przez Zamawiającego szyny integracyjnej WSO2 Enterprise Service Bus (ESB) w 

systemie  wysokiej  dostępności  wraz  z  integracją  trzech  systemów  dziedzinowych  ARR: 

CAPS, Embargo i Ocena okresowa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

8 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 39022.  

Wykonawca  C.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  K.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  A.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.,  pomimo  że  wykonawca 

ten  zdaniem  Odwołującego  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna 

zostać odrzucona: 

1.  wykonawca 

A. 

P. 

S.A. 

nie 

wykazał 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu;  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz,  który  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

2.  cena  oferty  A.  P.  S.A.  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  dwóch  istotnych  składników  ceny  i  nieuprawnionej  poprawy  omyłki 

rachunkowej oraz nieuprawnionej zmiany kwalifikacji tej omyłki rachunkowej na inną 

omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. i w związku z tym unieważnieniem 

poprawy  i  wezwaniem  A.  P.  S.A.  do  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej,  w  tym 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  nieuprawnionej  zmiany  kwalifikacji  omyłki  rachunkowej  na 

inną  omyłkę,  oraz    złożenie  oferty    przez  A.  P.  S.A.  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,  a 

także przepisów rozdziału 4 ustawy Pzp (art. 82 i nast.) w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 3 i 

4,  w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180 

ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,  który musi interpretowany łącznie z normami wynikającymi z art. 89 

ust 1 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący  wniósł o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty A. P. S.A., 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

wykluczenia wykonawcy A. P. S.A. z postępowania, 

odrzucenia oferty wykonawcy A. P. S.A.: 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2017  r.  wykonawca  A.  P.  S.A.  zgłosił  przystąpienie  do 

postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 21 czerwca 2017 r. Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego  z siedzibą  w W. – złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie: 

-  zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty A., pomimo podstaw odrzucenia oferty z 

uwagi na rażąco niską cenę – kosztu w zakresie komponentu WSO2, 

-  zarzutu  niezgodnego  z  ustawą  Pzp  wyboru  oferty  A.,  pomimo  podstaw  odrzucenia  oferty  z 

uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

tj. naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4,  w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art. 

87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,  który musi interpretowany 

łącznie z normami wynikającymi z art. 89 ust 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający wniósł w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania, jako niezasadnego. 

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r. 

W toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  w  dniu  22  czerwca  2017  r.,  tj.  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołujący się wykonawca: C. P. S.A. złożył do protokołu oświadczenie, że wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  – 

wycofuje pozostałe zarzuty

Przystępujący  A.  P.  S.A.  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1 

zd.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Izba  nie  zasądziła  kosztów,  

o  których  mowa  w  §  3  ust.  2  ww.  rozporządzenia  na  rzecz  odwołującego  na  podstawie 

złożonego  rachunku,  gdyż  zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  okolicznościach, 

o  których  mowa  w  ust.  3a  tego  artykułu  -  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie.   

Przewodniczący:      …………….…….…