KIO 1167/17 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  22  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 8 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu oraz akcesoriów 

komputerowych (nr postępowania RZP/8/PN/S/2017) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii  Wojskowej  

w Warszawie  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sansec 

Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii  Wojskowej    w Warszawie, 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn. 

Dostawa  sprzętu  oraz  akcesoriów  komputerowych  (nr  postępowania  RZP/8/PN/S/2017). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  29  marca  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  nr  54262-2017.Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie 

przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

pzp. 

8 czerwca 2017 r. Odwołujący, Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł w 

kwalifikowanej formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty bez 

podania uzasadnienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 1 ustawy pzp – przez  zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty 

Odwołującego, a co za tym idzie niezasadne odrzucenie.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.   Unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.   Dokonanie ponownego badania i oceny ofert wraz z ponownym rozstrzygnięciem. 

W uzasadnieniu odwołania podano, że pismem z 6 czerwca 2017 r. r. Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  QMC  s.c.  A.  M.,  S.  W.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając jako podstawę prawną  art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy pzp, a jako uzasadnienie faktyczne wskazując, że „treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ”.  

Odwołujący  podniósł,  że  z  tak  sformułowanym  uzasadnieniem  nie  sposób 

polemizować, gdyż nie zawiera ono treści. Zamawiający nie wskazał na zakres niezgodności 

oferty  Odwołującego,  czym  uniemożliwił  mu  obronę  jego  interesu.  Zamawiający  wprawdzie 

skierował  w  toku  badania  oferty  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  pzp  dotyczące 

merytorycznego aspektu oferty, jednak w rozstrzygnięciu nie powołał jakiejkolwiek konkretnej 

okoliczności  wskazującej  na  niezgodność  oferowanego  świadczenia  z  SIWZ,  choćby  tej 

stanowiącej  podstawę  wezwania.  Nie  jest  zaś  zadaniem  wykonawcy  snucie  domniemań 

i formułowanie na ich podstawie środków ochrony prawnej.  

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  znaczenie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawego 

zostało  wielokrotnie  podkreślone  w  orzecznictwie  Izby  {w  odwołaniu  wskazano  konkretne 

orzeczenia i przytoczono fragmenty uzasadnień}.  

Pismem z 12 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2017 r. 

przekazał 

faksem 

kopię 

odwołania 

pozostałym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

9 czerwca 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 8 czerwca 

2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp w 

całości uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu i postanawia uczynić zadość zgłoszonym 

tam żądaniom.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  nawet  oświadczył, 

ż

e uczynił już zadość żądaniom odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………