KIO 1172/17 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1172/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:           Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  czerwca

  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

czerwca 2017 r. przez wykonawcę: 

C. P. Sp. z o.o., (…)   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w S., (…) 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  C.  P.  Sp.  z  o.o.,  (…) 

kwoty 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie.  

             Przewodniczący:  

………………………….. 

Sygn. akt KIO 1172/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  S.  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Roboty  budowlane  na  drogach  krajowych  administrowanych  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  S.  –  7  części,  cześć  6  -  Rejon  

w S.(2): droga krajowa (..) od km 80+989 do km 123+740; droga krajowa (…) od km 85+084 

do  km  171+433;  droga  krajowa  (…)  od  km  0+000  do  km  21+955”;  numer  referencyjny: 

O.Sz.D-3.2412.1.2017,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13/01/2017 r., poz. 2017/S 009-013029. 

Odwołujący – C. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w 

zw. z art. 179 ustawy Pzp odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.-D. D. P. S.A. i A.-B. Sp. 

z  o.o.  (  „Konsorcjum  P.”)  złożonej  w  części  6  postępowania  oraz  w  związku  z  dokonanym 

badaniem,  oceną  ofert  i  wyborem,  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  P.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w 

błąd w zakresie informacji na temat doświadczenia p. K. M., mogących mieć istotny wpływ 

na 

decyzje 

zamawiającego 

dotyczące 

oceny 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia)  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  oraz  dotyczące  przyznawanej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”;  Informacje  wprowadzające  w  błąd  dotyczą  klasy 

dróg wskazanych w zadaniach mających potwierdzać doświadczenie kierownika budowy, 

wartości  robót  oraz  czasu  trwania  i  okresu  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  na 

wskazanych zadaniach;  

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum P.  z 

postępowania,  pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia)  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy; Konsorcjum P.  nie wykazało ani jednego zadania na roboty, którymi 

kierował  p.  M.,  spełniającego  łącznie  wszystkie  wymogi  wskazane  w  SIWZ,  

a ponadto nie został wykazany staż pracy jako kierownika budowy minimum 24 miesiące; 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  przyznanie  ofercie  Konsorcjum  P.  maksymalnej 

ilości  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”,  pomimo  podania  przez 

wykonawcę 

nieprawdziwych 

informacji 

w 

odniesieniu 

do 

doświadczenia  

p.  K.  M.  i  niewykazania  spełniania  wymogów  przyznania  punktów  w  ramach  tego 

kryterium, w zakresie posiadania przez p. K. M. większego doświadczenia niż wymagane 

w  warunkach  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  osób  (zgodnie  z  opisanym  w  SIWZ 

warunkiem udziału w postępowaniu);  

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  P.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał  

w odpowiednim czasie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób – 

dokumenty przedłożone przez Konsorcjum P. (wykaz osób), były już po ich uzupełnieniu 

kolejno uzupełniane o inne zadania, a dodatkowo wyjaśniane przez Zamawiającego, co w 

rzeczywistości stanowiło ponowne, niedozwolone uzupełnienie dokumentów; 

5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum P. 

z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  potwierdzenia,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  osób  –  wykonawca  podał  w  przedłożonym  wykazie  osób  nieprawdziwe 

informacje  na  temat  długości  doświadczenia  p.  R.  L.  i  p.  C.  A.,  a  więc  osób 

przewidzianych na stanowiska majstra robót.  

II. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  P.  jako  najkorzystniejszej  

w części 6 postępowania;  

2. ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania (część 

6)  Konsorcjum  P.  oraz  uznania  oferty  Konsorcjum  P.  za  odrzuconą,  ewentualnie 

nieprzyznania  Konsorcjum  P.  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

kierownika budowy”. 

III.  Nadto,  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  

z  dokumentów  powołanych  w  odwołaniu  oraz  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  

w aktach postępowania, a także przedłożonych na rozprawie – na okoliczności przytoczone  

w odwołaniu oraz na rozprawie. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach  14  i  15 

czerwca 2017 r. odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w dniu 16 czerwca 2017 

r. w formie pisemnej, wskazując na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, że uwzględnia w 

całości  odwołanie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym.  

W uzasadnieniu pisma wskazał, że  „uznał  za  zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu co 

do  prawidłowości  przyznania  wybranemu  wykonawcy  10  punktów  za  doświadczenie 

kierownika  budowy.  Zamawiający  zgodził  się  z  odwołującym  co  do  tego,  że  wskazane  w 

formularzu  2.2  dla  kierownika  budowy  p.  K.  M.  zadanie  „Przebudowa  ul.  (…)  

w  S.(3)”  nie  spełnia  wymagania  dot.  pełnienia  funkcji  przy  realizacji  inwestycji  na  drogach 

kat.  G.  Uwzględnienie  powyższego  zarzutu  skutkuje  unieważnieniem  czynności  wyboru 

oferty  Konsorcjum  P.  jako  najkorzystniejszej  a  w  konsekwencji  dokonaniem  czynności 

ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Odnosząc  się  do  wniosku  odwołania  o  wykluczenie 

Konsorcjum  P.  z  postępowania,  Zamawiający  zauważa,  że  niniejsze  postępowanie 

prowadzone jest w trybie tzw. procedury odwróconej zgodnie z art. 24aa p.z.p.” 

Uznał,  że  wobec  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  „za 

pozbawione  podstaw  uznać  należy  żądanie  dokonywania  oceny  podstaw  wykluczenia 

konsorcjum z udziału w tym postępowaniu.” 

  W  dniu  21  czerwca  2017  r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Izby  za 

pośrednictwem  faksu  i  w  postaci  elektronicznej  „Pismo  uzupełniające  Zamawiającego”,  w 

którym w uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że „uwzględnia zarzuty zawarte  

w odwołaniu w zakresie podstaw wykluczenia z Postepowania (część 6) Konsorcjum P.” 

W  dniu  21  czerwca  2017  r.  odwołujący  przekazał  Izbie  w  postaci  elektronicznej 

„Pismo  pełnomocnika  Odwołującego”  o  przyłączeniu  się  „do  wniosku  Zamawiającego  o 

wydanie na posiedzeniu niejawnym  postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie o 

sygn.  akt  KIO  1172/17”  w  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  14 

czerwca  2017  r.  wraz  z  pismem  uzupełniającym  z  dnia  21  czerwca  2017  r.,  w  której 

Zamawiający uwzględnił – na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp – w całości odwołanie.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  pełnomocnicy  potwierdzili  stanowiska 

przedstawione w pismach. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznając,  że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło  wątpliwości,  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin 

przystąpienia  upłynął  w  dniu  12  czerwca  2017  r.),  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  znosząc  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  

z  późn.  zm.)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł).  

Przewodniczący: ………………………….