KIO 1207/17 WYROK dnia 4 lipca 2017 roku

Sygn. akt:  

KIO  1207/17 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2017  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz  

 Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  28  czerwca  2017  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2017  roku  przez 

wykonawcę Z. spółka akcyjna z siedzibą w K.  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polski  Linie  Kolejowe  spółka 

akcyjna z siedzibą w W. 

przy  udziale  wykonawcy  T.  P.  spółka  akcyjna  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1207/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Z.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w K. i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Z.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  K.  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

2.2 zasądza  od  wykonawcy  Z.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

Zamawiającego  PKP  Polski  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w W. kwotę  3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  1207/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – PKP Polski Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w W. – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  (…)  S.  -  T. 

dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej (…) na odcinku S. - T., Etap III - LCS T.” 

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie  zamówienia 

publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

28 grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 250-461478. 

12 czerwca 2017 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 

179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechania 

czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  tj.  wobec 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  T.  P.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  W.  (dalej:  „T.”)  z 

postępowania,  a  w  konsekwencji  na  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  T.  jako 

najkorzystniejszej 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  w  zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy przez brak wykluczenia wykonawcy T. w konsekwencji wybrania oferty T. jako 

najkorzystniejszej  z  postępowania,  mimo  faktu,  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  -  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3  tomu  I  SIWZ  Instrukcji  dla 

wykonawców  (posiadania  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej),  a 

doprecyzowanego w pkt 8.6.2 ppkt 5 toku I SIWZ Instrukcji dla wykonawców (dysponowania 

na  czas  wykonania  zamówienia  osobą  posiadającą  stosowne  doświadczenie  w  kierowaniu 

zespołem  projektowym,  który  w  terminie  wskazanym  w  SIWZ  opracował  co  najmniej  jedną 

wielobranżową  dokumentację  projektową  (obejmującą  co  najmniej  projekt  wykonawczy)  w 

zakresie  Budowy  lub  Przebudowy,  która  obejmowała  w  swym  zakresie  łącznie  co  najmniej 

jeden  [1]  szlak  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe,  obejmujące  przynajmniej  cztery  [4]  tory  główne  i 

dwie  [2]  krawędzie  peronowe,  w  oparciu  o  którą  to  Dokumentację  Projektową  uzyskano 

ostateczną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę),  mając  w  szczególności  na  uwadze 

okoliczność, iż wskazany w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przez T. Pan W. 

P. nie kierował zespołem, który opracowałby dokumentację wymaganą SIWZ (w tym m.in, z 

uwagi  na  fakt,  iż  dokumentacja  ta  powstała  wcześniej  niż  Pan  P.  miał  kierować  zespołem, 

inne  osoby  kierowały  zespołem  projektowym,  a  podane  stacje  nie  spełniają  warunków 

określonych w SIWZ). 

Odwołujący  wniósł  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  odwołania  i  jego  uwzględnienie, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania,  w  tym  dowodu  

z  opinii  biegłego  na  okoliczności  poniżej  wskazane,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  T.  jako 

najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

wykluczenia 

T.  

z postępowania, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i badania 

ofert, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  dlatego,  iż  zostały 

spełnione  przesłanki  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  ma  interes  we 

wniesieniu Odwołania, gdyż  w  wyniku nieprawidłowych działań Zamawiającego Odwołujący 

doznał  uszczerbku  związanego  z  niemożliwością  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego, a w konsekwencji osiągnięcia z tego tytułu zysku (co jest szkodą). Zamawiający 

bezpodstawnie wybrał bowiem ofertę T., mimo tego, iż wykonawca ten nie spełnia warunków 

udziału  w postępowaniu. Gdyby Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy -  wykluczył T., 

to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  w  konsekwencji  to 

Odwołujący  powinien  uzyskać  zamówienie  publiczne  (co  wskazuje  na  fakt  naruszenia 

interesu  Odwołującego).  Tym  samym  gdyby  Zamawiający  postąpił  prawidłowo  oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a on uzyskałby zamówienie publiczne. 

W  konsekwencji  w  wyniku  błędnych  czynności  Zamawiającego  (w  tym  Jego  zaniechań) 

Odwołujący został pozbawiony możliwości wykonywania zamówienia, co oznacza oczywistą 

konstatację  o  naruszeniu  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  i  o  powstaniu  po  jego 

stronie szkody (niemożliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia).  

Stan faktyczny sprawy. 

Zamawiający  ogłosił  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  Zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót budowlanych na linii kolejowej (...) S. - T. dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej (...) 

na  odcinku  S.-T.,  Etap  III-LCS  T.  Zamawiający  rozpisał  zatem  postępowanie,  którego 

przedmiotem  było  wykonanie  określonych  prac  budowlanych  w  konwencji  zaprojektuj  i 

wybuduj. 1.2 Zgodnie z punktem 20.7 tomu I SIWZ (Instrukcji dla wykonawców - ID W) - po 

zmianie  z  dnia  17  stycznia  2017  r.  -  w  celu  oceny  ofert  Zamawiający  przyjął  4  kryteria 

nadając im określoną wagę. Dokładniej były to:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 1”  

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców. Zaoferowali oni następujące warunki: 

 - w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 2”  

W konsekwencji Zamawiający dokonał oceny w dniu 1 czerwca 2017 r. oceny:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 3”  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 4” 

Odwołujący  wskazał,  że  z  powyższego  wynika, ze  jest  w  chwili  obecnej  na  trzeciej  pozycji, 

ale  w  związku  ze  sposobem  wyliczania  punktów  za  poszczególne  kryteria  (tj.  w  związku  z 

przyjętym  przez  Zamawiającego  sposobem  dokonywania  oceny  ofert  [poszczególnych 

kryteriów])  w  sytuacji  wykluczenia  T.  (a  w  konsekwencji  odrzucenia  jej  oferty)  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Zamawiający  bowiem  w  punktach 

20.7.1-20.7.4  IDW  opisuje  sposób  przyznawania  punktów  za  poszczególne  kryteria, 

wskazując, iż punktem odniesienia jest najniższa propozycja na dane kryterium z wszystkich 

nieodrzuconych  ofert  -  i  z  taką  propozycją  porównuje  się  propozycje  innych  wykonawców. 

1.4 Przykładowo - zgodnie z punktem 20.7.3 IDW (dostępność linii kolejowej) Zamawiający 

wskazał  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 5” 

Jak  wynika  z  ofert  na  tą  pozycję  T.  zaproponowała  I.612h,  Z.  26.500h,  T.(2)  36.150h  a 

konsorcjum  B.  17.501h.  W  konsekwencji  za  Kn  należało  przyjąć  1.612  (oferta  T.(2))  i 

spowodowało to następujące wyliczenia: Dla T.: KD = 1.612/1.612 x 100 x 20% = 20 Dla Z.: 

KD  1.612/26.500  x  100  x  20%  =  1,22  Dla  T.(2):  KD  1.162/35.150  x  100  x  20%=  0,92  Dla 

konsorcjum  B.:  KD  1.162/17.501  x  100  x  20%=  1,84  W  sytuacji  odrzucenia  oferty  T.  (co 

byłoby  konsekwencją  wykluczenia  jej  z  Postępowania)  punktem  odniesienia  nie  będzie  już 

1.612  h  (zgodnie  z  SIZW  punktem  odniesienia-czyli  w  tym  przypadku  „Kn”  są  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu),  tylko  najniższa  pozycja, która  w  tej  sytuacji  wynosiłaby  17.501 

(konsorcjum  B.).  Powodowałoby  to,  że  za  to  kryterium  punktacja  wyglądałaby  następująco: 

Dla Z.: KD 17.501/26.500 x 100 x 20%= 13,21 Dla T.(2): KD 17.501/35.150 x 100 x 20% = 

9,96  Dla  konsorcjum  B.:  KD  17.501/17.501  x  100  x  20%  =  20.  Sposób  wyliczenia  ceny 

wskazuje, iż wyliczenie powinno być dokonywane tak samo jak w przypadku dostępności dla 

linii  kolejowej  (a  więc  w  zestawieniu  z  najniższą  ceną  zaproponowaną  —  vide  20.7.1  lit.  a 

IDW).  Wskazać  w  tym  miejscu  jedynie  należy,  że  w  toku  Postępowania  miała  miejsce 

korekta kwot finalnych związana z oczywistymi omyłkami rachunkowymi (art. 87 ust. 2 pkt 2 

PZP). W konsekwencji oferta Z. była na poziomie 555.555.048,29 zł. Tym samym poprawne 

wyliczenia  dla  punktacji  wskazują:  Z.:  543.742.654,4/555.555.048,29  x  100  x  60%  =  58,72 

T.(2): 

x 

x 

Konsorcjum 

B.: 

543.742.654,4/660.391.782,74  x  100  x  60%  =  49,40  1.6  Uzupełnieniem  powyższego,  jest 

wskazanie,  iż  każdy  z  wykonawców  dał  taki  sam  termin  wykonania  zamówienia  (36 

miesięcy),  co  uzasadnia  po  10  punktów  za  to  kryterium  dla  każdego  z  3  pozostających  do 

oceny  ofert  wykonawców  (oczywiście  po  wykluczeniu  T.,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  jej 

oferty).  Natomiast  odnosząc  się  do  ostatniego  kryterium  -  a  to  doświadczenia  personelu 

wykonawcy  -  tu  ocena  nie  jest  uzależniona  od  porównywania  ofert  poszczególnych 

wykonawców,  tylko  ocenie  podlegają  doświadczenia  kierownika  budowy  oraz  robót  SRK  w 

sposób  opisany  w  punkcie  20.7.4  Instrukcji. Tym  samym  zmiana  polegająca  na  odrzuceniu 

oferty  T.  nie  wpłynie  na  już  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę,  który  w  jej  wyniku 

przyznał po 10 punktów Z. i T.(2), a 7 punktów B.. 1.8 Zestawiając powyższe w tabeli:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 6” 

Tym  samym  to  oferta  Odwołującego  powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  również 

uzasadnia  jego  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odnosząc  się  jeszcze  do 

pozostałych zagadnień wynikających z SIWZ zauważenia wymaga, iż Zamawiający wskazał, 

iż  wykonawcy muszą spełniać  warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 

8.2.3  IDW).  Rozwinięcie  tego  wymogu  nastąpiło  w  pkt.  8.6.2  IDW,  gdzie  Zamawiający,  w 

ppkt. 5, wskazał, że:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 7” 

T. pierwotnie jako głównego projektanta - koordynatora wskazała osobę Pana H. K.  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 8” 

Powyższe  zostało  przeklejone  ze  strony  13-ej  wypełnionego  przez  T.  załącznika  nr  10  do 

IDW.  W  szczególności  interesująca  jest  kolumna  „opis  doświadczenia”  (podana  poniżej  w 

czytelniejszy  sposób).  Zgodnie  z  tą  kolumną  Pan  H.  K.  nie  spełniał  wymogu  postawionego 

przez Zamawiającego (pkt. 8.6.2 ppkt 5 IDW). Bliższe spojrzenie na tą kolumnę:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 9” 

pokazuje  wszak,  że  Pan  H.  K.  być  może  pełnił  funkcję  koordynatora  w  zakresie:  a) 

zaprojektowania  i  wykonania  szlaku  S.(2)  -T.  (w  ramach  kontraktu  „Zaprojektowanie  i 

wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej K. —M.-granica państwa na odcinku S.(2) – 

R.  w  km  133,600-154,900”  b)  zaprojektowania  i  wykonania  przebudowy  stacji  Ł.  (4  tory 

główne  zasadnicze  i  4  tory  główne  dodatkowe  oraz  6  krawędzi  peronowych)  -  dalej  jako 

stacja  nr  1  w  ramach  zadania  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  przebudowy  stacji  Ł.  i  części 

szlaku Ł. – Ł. od km 2,250 do km 7,200 wraz z urządzeniami srk i telekomunikacji dla całego 

odcinka  Ł.  –  Ł.  oraz  modernizacja  linii  objazdowej  Ł.  –  Ł.  –  Ł.”,  oraz  c)  zaprojektowania  i 

wykonania  stacji  P.  (2  tory  główne  zasadnicze,  6  torów  głównych  dodatkowych  oraz  3 

krawędzie  peronowe)  -  dalej  stacja  nr  2  w  ramach  zadania  „Zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót budowlanych na linii kolejowej K. M. - granica państwa na odcinku P. - B. w km 16,000 

-  39,000  w  ramach  projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  (…),  odcinek  K.-R.,  etap  III”, 

Przetarg  1.1”  ale  i  tak  nie  zostały  spełnione  warunki  udziału  w  postępowaniu  jak  bowiem 

wszystko  prima  facie  mogłoby  wydawać  się  prawidłowe  -  Zamawiający  w  pkt  8.6.2  ppkt  5 

IDW  wymagał  doświadczenia  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  opracowującym 

dokumentację wielobranżową dla szlaku oraz dla dwóch stacji, które miały charakteryzować 

się tym, że obejmowały przynajmniej cztery (4) tory główne i dwie (2) krawędzie peronowe, a 

T.  przedstawiła  osobę,  która  -  wedle  jej  oświadczenia  -  kierowała  zespołem  projektującym, 

który  opracował  dokumentację  na:  a)  szlak  b)  stację  nr  1  obejmującą  w  sumie  8  torów 

głównych i 6 krawędzi peronowych c) stację nr 2 obejmującą w sumie 8 torów głównych i 3 

krawędzie  peronowe  to  -  przynajmniej  na  pierwszy  rzut  oka  -  mogłoby  się  wydawać,  że 

spełniła tym samym wszystkie wymogi. Jednakże jak wynika z dokładnego zapoznania się z 

wymogiem  postawionym  przez  Zamawiającego  przedmiotowe  prace  (dotyczące  szlaku  i  2 

stacji o określonej wielkości - liczonych wedle ilości torów głównych i krawędzi peronowych) 

miały  być  wykonane  w  ramach  1  wielobranżowej  dokumentacji.  Wynika  to  wszak 

jednoznacznie  z  pkt  8.6.2  ppkt  5  IDW,  gdzie  wskazano,  że  dokumentacja  taka 

(wielobranżowa)  ma  obejmować  w  swym  zakresie  łącznie  szlak  oraz  dwie  stacje  o 

określonych  parametrach.  Nie  sposób  przy  tym  uznać,  by  1  dokumentacja  powstała  dla  3 

różnych  kontraktów.  Tym  samym  już  z  tego  powodu  nie  można  było  uznać,  że  T.  spełniła 

wymogi.  

Zamawiający wystosował do T. w dniu 25 maja 2017 r, pismo (znak: IRZR2d-216-CEF- (...)-

50/17) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w którym wskazał, iż:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 13” 

Dalej Zamawiający wskazał, iż:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 13” 

W konsekwencji Zamawiający wniósł o uzupełnienie doświadczenia dla Pana H. K. zgodnie z 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  pkt  8.6.2  ppkt  5  IDW  przez  złożenie 

załącznika nr 10 w zakresie dotyczącym Głównego projektanta-koordynatora.  

T. w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie pismem z dnia 30 maja 2017 r. wskazała, iż:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 15”  

„Uzupełniła” ona zatem doświadczenie Pana H. K. przez zastąpienie go inną osobą, która w 

jej mniemaniu pozwalała jej na spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 8.6.2 ppkt 5 IDW. Wskazała ona bowiem Pana W. P. podając, iż:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 10” 

Przybliżenie najistotniejszej części wskazuje, iż:  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 11” 

rzeczony Pan miał pełnić określoną funkcję (o czym dalej szerzej) na tym samym kontrakcie, 

który był podany - wcześniej - dla Pana H. K..  

Dokładniej,  jak  w  przypadku  Pana  H.  K.  wskazano,  iż  pełnił  on  na  tym  kontrakcie  (P.-B.) 

funkcję koordynatora (od 01.2011-04.2015):  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 12” 

tak  w  odniesieniu  do  Pana  W.  P.  wskazano,  iż  na  tym  kontrakcie  pełnił  on  od  11.2013-

07.2016  funkcję  „Projektant/koordynator  wielobranżowy”,  wskazując  kierował  on  zespołem 

opracowującym projekt co do dwóch [2] szlaków: a. P. - K.(2), b. K.(2) - B.) oraz dla dwóch 

[2] stacji: a. B. (obejmującej 8 torów głównych i 3 krawędzie peronowe) b. K.(2) (obejmującej 

6 torów głównych i 2 krawędzie peronowe). 

W  tym  miejscu  przypomnienia  wymaga,  iż  wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu  miał 

przedstawić  jedną  osobę  na  stanowisko  „Głównego  projektanta  -  koordynatora”,  który  miał 

mieć  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  w  okresie  ostatnich  pięciu 

[5] lat przed upływem terminu składania ofert opracował co najmniej jedną [1] wielobranżową 

dokumentację projektową (obejmującą co najmniej projekt wykonawczy) w zakresie Budowy 

lub  Przebudowy  (,..),  w  oparciu  o  którą  to  Dokumentację  Projektową  uzyskano  ostateczną 

decyzję o pozwoleniu na budowę. T. w swoich oświadczeniach wskazuje natomiast, że przez 

okres  od  stycznia  2011  r.  do  kwietnia  2015  r.  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem 

projektantów,  którzy  opracowali  taką  dokumentację,  na  mocy  której  została  uzyskana 

ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę  uzyskał  Pan  H.  K.,  a  w  okresie  od  listopada 

2013 r. do lipca 2016 r. uzyskał Pan W. P. Już ta okoliczność powinna wzbudzić wątpliwości 

po  stronie  Zamawiającego,  który  także  pełnił  tożsamą  rolę  na  wskazywanym  kontrakcie. 

Wymóg postawiony w IDW wszak wyraźnie wskazuje, iż wykonawca ma przedstawić osobę, 

która kierowała zespołem projektowym, a nie sposób uznać, iż w tym samym okresie na tym 

samym  zadaniu  funkcję  taką  pełniła  więcej  niż  jedna  osoba  (w  szczególności  gdy 

zauważymy,  iż  wedle  oświadczenia  T.  obaj  Panowie  mieli  uzyskać  doświadczenie  -  tj. 

kierować  zespołem  projektowym  np.  na  tym  samym  szlaku  P.-K.(2)).  Co  więcej  nie  ma 

możliwości,  aby  Pan  W.  P.  uzyskał  doświadczenie,  na  które  może  powoływać  się  T. 

Zauważenia bowiem w tym miejscu wymaga, iż wedle oświadczenia T., ujętym w załączniku 

nr  10,  Pan  W.  P.  miałby  kierować  takim  zespołem,  który  to  opracował  wielobranżową 

dokumentację projektową (obejmującą co najmniej projekt wykonawczy) w odniesieniu do 2 

szlaków (P.-K.(2) i K.(2)-B.) i 2 stacji (K.(2) i B.) od okresu listopada 2013 r. do lipca 2016 r. 

Z  powyższego  wynika,  że  prace  projektowe  (w  wyniku  których  powstał  co  najmniej  projekt 

wykonawczy)  musiałyby  być  pod  jego  kierownictwem  prowadzone  od  listopada  2013  r. 

(dopiero  wtedy  zgodnie  z  oświadczeniem  T.  pełnił  on  funkcję  „projektanta  /  koordynatora 

wielobranżowego”). Tyle, że projekt wykonawczy na szlak K.(2)-B. był realizowany od maja 

2012  r.  do  lipca  2013  r.  (dowód:  projekt  wykonawczy  na  szlak  K.(2)-B..  Niemożliwe  jest 

zatem,  aby  Pan  W.  P.  rzeczywiście  kierował  zespołem  projektowym,  który  opracował 

dokumentację  projektową  (z  przynajmniej  projektem  wykonawczym)  na  szlaku  K.(2)-B.  - 

skoro projekt taki powstał zanim Pan P. (wedle oświadczenia T.) sprawował funkcję na tym 

zadaniu.  Dowód  -  dokumentacja  wykonawcza  na  szlak  K.(2)-B..)  Ponadto  odnosząc  się  do 

twierdzenia,  że  Pan  W.  P.  kierował  zespołem  projektowym  opracowującym  dokumentację 

projektową  (w  tym  projekt  wykonawczy)  co  do  drugiego  z  szlaków  (a  to  szlaku  P.-K.(2))  - 

oświadczenie  to  również  nie  może  polegać  na  prawdzie.  Raz  jeszcze  w  tym  miejscu 

wskazania  wymaga,  iż  T.  pierwotnie  przedstawiła  celem  wykazania  spełnienia 

przedmiotowego  warunku  udziału  w  Postępowaniu  Pana  H.  K.,  wskazując,  iż  Pan  ten  ma 

doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  na  szlaku  P.-K.(2)  (przypomnienia  też  wymaga,  iż 

Zamawiający  nie  kwestionował  tego,  iż  Pan  K.  -  czyli  pierwotnie  przedstawiony  w  ofercie  - 

kierował zespołem projektowym na szlaku P.-K.(2). Zamawiający kwestionował natomiast to, 

ż

e T. wykazywała doświadczenie Pana K. projektami dla trzech różnych kontraktów, podczas 

gdy  wszystko  to  miało  wynikać  z  jednej  dokumentacji  projektowej).  W  konsekwencji 

dochodzimy  do  tego,  że  wedle  oświadczenia  T.  kierowanie  zespołem  projektowym 

opracowującym 

dokumentację 

wielobranżową 

(obejmującą 

przynajmniej 

projekt 

wykonawczy)  dotyczące  szlaku  P.-K.(2)  było  wykonywane  przez  przynajmniej  dwie  osoby 

(Pana H. K. od stycznia 2011 r. do kwietnia 2015 r. oraz przez Pana W. P. od listopada 2013 

r. do lipca 2016 r.).  

Należy  też  przypomnieć,  iż  pojęcie  szlaku  jest  zdefiniowane  w  obowiązujących  na  kolei 

Instrukcjach,  zgodnie  z  którymi  należy  „czytać”  zakres  prac  do  wykonania  (PFU),  jak  i 

następnie  wykonać  prace  kontraktowe  (co  wynika  z  odesłania  zawartego  w  PFU).  I  tak  w 

szczególności  interesuje  nas  w  tym  przedmiocie  Instrukcja  o  prowadzeniu  ruchu  pociągów 

IR-1  (R-l),  (dalej  jako  „Instrukcja”,  vide  -str.  182,  poz.  244  PFU).  Instrukcja  ta  bowiem  na 

stronie 10 definiuje nam pojęcie szlaku. Dokładniej zgodnie z §2 ust. 5: „Szlak jest to część 

linii  kolejowej  między:  1)  dwoma  sąsiednimi  posterunkami  zapowiadawczymi,  2)  ostatnim 

posterunkiem  zapowiadawczym  i  końcowym  punktem  linii”.  Posterunki  zapowiadawcze 

zgodnie  z  §3  ust.  4  Instrukcji  to  stacje  i  posterunki  odgałęźne.  Definicja  posterunku 

odgałęźnego jest ujęta w §3 ust. 8 Instrukcji. Po przybliżeniu tych podstawowych informacji 

przypomnienia wymaga, iż mówiąc o szlaku „P.-K.(2)” na pewno jest to szlak między dwoma 

sąsiednimi  posterunkami  zapowiadawczymi,  a  nie  między  ostatnim  posterunkiem 

zapowiadawczym i końcowym punktem linii. W konsekwencji szlak „P.-K.(2)” to szlak między 

dwoma  stacjami  -  stacją  P.  oraz  stacją  K.(2).  Obie  stacje  pełnią  tu  funkcje  posterunków 

zapowiadawczych  zgodnie  z  w/  Instrukcją.  Zresztą  gdyby  to  było  podważane  przez  drugą 

stronę  postępowania  prowadzonego  przed  KIO  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  ze,  specjalności  kolejnictwo  na  ustalenie,  czy 

szlaku  „P.-K.(2)”  to  szlak  między  dwoma  stacjami  P.  i  K.(2),  ewentualnie  o  ustalenie  na 

podstawie  planów  sytuacyjnych,  które  zostały  dołączone  do  PFU  przetargu  na  P.-B.  pn: 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej K. - M. - granica państwa 

na  oodcinku  P.  -  B.  w  ramach  Projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  (…)  K.  -  R.,  etap  III” 

Przetarg  1.1.  (tj.  m.in.  tom  III  SIWZ,  sekcja  3,  część  T)  -  tj.  rysunków  pokazujących  plany 

sytuacyjne szlaku i stacji, czy na odcinku od stacji P. do stacji K.(2) możemy mówić o jednym 

szlaku,  czy  o  większej  ilości  szlaków.  Powyższe  jest  związane,  jak  już  było  to 

wzmiankowane,  z  wymogiem  wynikającym  z  pkt.  8.6.2  ppkt  5  IDW,  by  wykonawca 

dysponował  osobą  posiadającą  doświadczenie  w  opracowaniu  dokumentacji  obejmującej 

m.in.  szlak.  W  szczególności  zatem  nie  wystarcza  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem, 

który wykonał projekt wykonawczy w odniesieniu do części szlaku. Podsumowując powyższe 

zauważenia  wymaga,  że  jeżeli  T.  oświadczyła,  że  na  tym „szlaku”  zespołami  projektowymi, 

które  opracowały  dokumentację  projektową,  byli  zarówno  Pan  K.,  jak  i  Pan  P.,  to  możliwe 

jest  albo  uznanie,  iż  oświadczenie  to  nie  jest  prawdziwe  (co  uzasadnia  konieczność 

wykluczenia  T.  z  Postępowania)  lub,  że  obaj  Panowie  kierowali  zespołami  dotyczącymi 

odcinkami szlaku (a nie samym szlakiem) - a w takiej sytuacji również nie można uznać, by 

nastąpiło  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.2  ppkt  5 

IDW, a więc T. również winna być wykluczona. Odwołujący wskazał, że T. miała wykazać, iż 

dysponuje  osobą  posiadającą  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  w 

okresie ostatnich pięciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert opracował co najmniej 

jedną  wielobranżową  dokumentację  projektową  (obejmującą  co  najmniej  projekt 

wykonawczy)  w  zakresie  Budowy  lub  Przebudowy,  która  obejmowała  w  swym  zakresie 

łącznie co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe, obejmujące przynajmniej cztery 

[4]  tory  główne  i  dwie  [2]  krawędzie  peronowe,  w  oparciu  o  którą  to  Dokumentację 

Projektową  uzyskano  ostateczną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  b.  przedstawiła  ona  po 

wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  osobę  Pana  P.,  wskazując,  iż  zdobywał  on  to 

doświadczenie  w  okresie  od  listopada  2013  r.  do  lipca  2016  r.  a  kierował  on  pracami 

zespołu, który opracował przynajmniej projekt wykonawczy  w odniesieniu do: szlaku „K.(2)-

B.” (co nie może być prawdą - vide data wykonania projektu wykonawczego), jak i do szlaku 

„P.-K.(2)” (co również nie może być prawdą - mając na uwadze, iż takie samo oświadczenie 

T. złożyła odnośnie Pana K., a nie można mówić o „wielości” szlaków pomiędzy stacjami P. a 

K.(2). Wskazane powyżej uchybienia nie  wyczerpują jednakże nieprawidłowości  w  zakresie 

dysponowaniem  Panem  P.  (i  jego  doświadczeniem,  na  które  powołała  się  T.  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu).  Dalej  zauważenia  wymaga,  iż 

SIWZ  wskazywał,  iż  wskazana  przez  wykonawcę  osoba  ma  posiadać  doświadczenie  w 

kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  opracował  co  najmniej  jedną  wielobranżową 

dokumentację  projektową  w  zakresie  Budowy  lub  Przebudowy,  która  obejmowała 

opracowana dokumentacja projektowa miała obejmować łącznie w swym zakresie łącznie co 

najmniej  jeden  [1]  szlak  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe,  obejmujące  przynajmniej  cztery  [4]  tory 

główne  i  dwie  [2]  krawędzie  peronowe.  W  celu  wykazania  spełnienia  tego  warunku  T. 

oświadczyła,  iż  zespół  projektowy,  który  był  kierowany  przez  Pana  P.  opracował 

dokumentację  projektową,  która  dotyczyła  dwóch  stacji,  a  to:  a)  stację  B.  obejmującą  w 

sumie 8 torów głównych i 3 krawędzie peronowe b) stację K.(2) obejmującą w sumie 6 torów 

głównych  i  2  krawędzie  peronowe  Prawdą  jest  jednakże,  że  dokumentacja  projektowa 

dotycząca Stacji K.(2) nie objęła ani (jak pisze T.) 6 torów głównych, ani nawet „przynajmniej 

czterech  torów  głównych”  (czyli  stacja  ta  nie  może  być  podawana  jako  przykład  spełnienia 

wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.2  ppkt  5  1DW).  Przypomnienia  też  w  tym  miejscu 

wymaga,  iż  zgodnie  z  8.6.2  ppkt  5  IDW  wykonawca  miał  wykazać  doświadczenie  w 

opracowaniu  dokumentacji  obejmującej  co  najmniej  dwie  stacje  kolejowe  -  T.  wskazała,  iż 

Pan  P.  kierował  zespołem,  który  opracował  właśnie  dwie  stacje.  W  konsekwencji 

podważenie  przynajmniej  jednej  z  tych  stacji  powoduje,  iż  T.  winna  zostać  wykluczona  z 

Postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału.  Natomiast  okoliczność,  iż 

dokumentacja  projektowa  w  odniesieniu  do  stacji  K.(2)  nie  obejmowała  stacji  „obejmującej 

przynajmniej cztery [4] tory główne” wynika wprost z dokumentacji przetargowej na zadanie 

P.-B.  (czyli  kontraktu  pod  nazwą:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii 

kolejowej K. M. - granica państwa na odcinku P.-B. w km 16,000-39,000 w ramach projektu 

„Modernizacja linii kolejowej (...), odcinek K.-R., etap III”, Przetarg 1.1”), a dokładniej z PFU. 

Przedmiotowe PFU bowiem jednoznacznie wskazuje, iż jak pierwotnie stacja ta posiadała w 

sumie 8 torów (z czego tylko 5 głównych, a nie 6 głównych - jak napisała to T. - vide str. 7 

tomu III PFU Część T [roboty torowe] i część W [roboty odwodnieniowe]  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 16” 

tak  w  wyniku  Przebudowy  stacja  ta  miała  posiadać  jedynie  3  tory  główne  (vide  str.  17  ww. 

tomu III PFU)  

- w tym miejscu w odwołaniu wskazano „Fragment nr 17” 

W konsekwencji nie sposób uznać, by rzeczywiście dokumentacja projektowa obejmowała w 

swym  zakresie  łącznie  co  najmniej  [1]  szlak  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe,  obejmujące 

przynajmniej  cztery  [4]  tory  główne  i  dwie  [2]  krawędzie  peronowe.  Stacja  ta  -  jak  bowiem 

wynika  jednoznacznie  z  PFU  pierwotnie  obejmowała  5  torów  głównych,  tak  dokumentacja 

projektowa odnosiła się już do stacji docelowej, a więc takiej, która miała - jak wynika z PFU, 

jak i powstałej dokumentacji - obejmować 3 tory główne. Tym samym nie sposób uznać, by 

dokumentacja projektowa obejmowała Stację K.(2), która miała przynajmniej 4 tory główne. 

Stworzona  dokumentacja  dotyczyła  bowiem  stacji  K.(2)  obejmującej  3  tory  główne.  Należy 

także w tym miejscu, niejako wyprzedzając możliwą argumentację drugiej strony, zauważyć, 

iż  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  by  dokumentacja  projektowa  obejmowała  w  swym 

zakresie  łącznie  co  najmniej  [I]  szlak  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe,  obejmujące  łącznie 

przynajmniej  cztery  [4]  tory  główne  i  dwie  [2]  krawędzie  peronowe.  Podkreślonego  wyżej 

słowa  w  SIWZ  brakuje,  a  tym  samym  niedozwolone  byłoby  to,  by  celem  wykazania 

spełnienia  tego  wymogu  sumować  tory  główne  na  wymaganych  dwóch  stacjach  (a  więc 

twierdzić, że jak stacja B. ma w sumie 5 torów głównych [a nie 8 jak wskazał to T.(2) - vide 

str.  17  tomu  III  PFU],  a  stacja  K.(2)  3  -  to  spełniony  jest  warunek,  aby  były  przynajmniej 

cztery  tory  główne).  Zauważenia  też  wymaga,  iż  słowo  to  (łącznie)  Zamawiający  użył 

wcześniej,  gdy  wskazał,  że  dokumentacja  projektowa  ma  obejmować  łącznie  co  najmniej  1 

szlak  i  2  stacje.  Tym  samym  mając  także  na  uwadze  fakt,  iż  wykonana  dokumentacja 

projektowa  miała  obejmować  stację  obejmującą  przynajmniej  4  tory  główne,  nie  sposób 

uznać,  iż  dokumentacja  projektowa  obejmowała  taką  stację  -  stacja  ujęta  w  dokumentacji 

projektowej  miała  już  bowiem  jedynie  3  tory  główne.  Jednocześnie  Odwołujący  jest  w 

posiadaniu innych projektów wykonawczych (a dokładniej projektów powykonawczych, które 

powstały  w  ten  sposób,  iż  na  złożonych  i  wydrukowanych  projektach  wykonawczych 

przekreślono  „projekt  wykonawczy”  i  zastąpiono  go  odręcznie  dopisanymi  słowami  „projekt 

powykonawczy”).  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  iż  obrazują  one  daty  powstania  projektów 

wykonawczych  (daty  te  są  wydrukowane,  w  odróżnieniu  od  czasami  dopisywanych 

odręcznie  dat  złożenia  projektów  powykonawczych,  które  to  projekty  powstały  w  sposób 

opisany powyżej). Z dokumentacji tej wynika, że:  

a. dokumentacja wykonawcza dla części szlaku P.-K.(2) (od km 24,100 do km 27,300) jest z 

grudnia 2012 r.  

b. dokumentacja wykonawcza dla stacji K.(2) od km 27,300- do km 29,200 jest ze stycznia 

2012 r.  

c. dokumentacja wykonawcza dla części szlaku K.(2)- B. (od km 29,200 do km 36,050 jest ze 

stycznia 2012 r. oraz aktualizowana w lipcu 2013  

d. dokumentacja wykonawcza dla stacji B. jest z marca 2013 r.  

Jak zatem wynika z powyższego - dokumentacja wykonawcza powstała długo zanim Pan P. 

pojawił  się  wedle  oświadczenia  T.  jako  podmiot,  który  by  miał  kierować  zespołami 

projektowymi,  a  tym  samym  nie  można  uznać,  aby  T.  wykazała,  iż  dysponuje  ona  osobą 

wymaganą  SIWZ,  skoro  w  SIWZ  wymagane  było,  by  taki  kierownik  kierował  zespołem 

opracowującym dokumentację, przynajmniej w postaci dokumentacji wykonawczej. 

Podsumowując  rozważania  odnoszące  się  do  niespełnienia  przez  T.  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2  ppkt  5  IDW  wskazania  wymaga,  że  Pan  P.  z 

pewnością  nie  ma  doświadczenia  wymaganego  SIWZ.  Ani  bowiem  nie  kierował  on 

zespołem,  który  opracował  dokumentację  (min.  projekt  wykonawczy)  w  odniesieniu  do  obu 

szlaków, ani w odniesieniu do obu stacji w sposób zgodny z SIWZ. W szczególności daty na 

dokumentacji wykonawczej pokazują, iż powstała ona zanim, jak wynika z oświadczenia T., 

Pan  P.  miałby  kierować  takim  zespołem  projektowym.  Pokazuje  to  oczywistą  zasadność 

niniejszego odwołania.  

Analiza prawna. 

Przechodząc  do  uzasadnienia  prawnego  Odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  art.  22  ust.  1 

ustawy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. W postępowaniu warunki 

takie  zostały  niewątpliwie  przez  Zamawiającego  wskazane  (pkt  8  IDW),  a  tym  samym 

wykonawca  winien  je  spełnić.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  spełnia  takich  warunków  - 

konieczne  staje  się  wykluczenie  wykonawcy  w  myśl  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  a  w 

konsekwencji  należy  uznać,  iż  jego  oferta  jest  odrzucona  (art.  24  ust.  4  ustawy). 

Jednocześnie  w  sytuacji  dokonania  uzupełnienia,  czy  to  na  wezwanie  Zamawiającego,  czy 

też  samodzielne,  wykonawca  traci  możliwość  dalszego  uzupełniania.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  wezwaniu  skierowanym  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  podważył 

doświadczenie  Pana  H.  K.,  wnosząc  o  uzupełnienie  tej  pozycji  w  zakresie  dotyczącym 

Głównego  projektanta  -  koordynatora.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  T. 

zdecydowała  się  na  „podmienienie”  Pana  K.  na  Pana  P.,  a  więc  w  ten  sposób  utraciła 

możliwość  tego,  by  w  tym  zakresie  dalej  uzupełniać  swoją  ofertę.  A  jak  wynika  niezbicie  z 

opisu  stanu  faktycznego  nie  spełnia  ona  (z  Panem  P.)  warunku  udziału  w  postępowaniu 

związanego  z  dysponowaniem  osobą  posiadającą  wymagane  SIWZ  doświadczenie.  W 

konsekwencji  należy  uznać,  iż  bez  jakichkolwiek  dalszych  wezwań  T.  winna  zostać 

wykluczona  przez  Zamawiającego,  czego  Zamawiający  zaniechał.  W  tym  miejscu  należy 

wskazać, iż w orzecznictwie KIO ugruntowany jest pogląd o tym, iż wzywanie w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  ma  charakter  wyjątkowy,  a  wykonawca,  który  dokona  uzupełnienia  musi 

wykazać wówczas w niepodważalny sposób, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 

Przykładowo KIO wskazała tak w wyroku z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. KIO 1353/15, wyroku 

z  dnia  12  stycznia  2016  r., sygn.  KIO  2823/15, w  wyroku  z  dni  17  lipca  2015  r., sygn.  KIO 

1436/15.  W  tym  zakresie  można  jeszcze  przytoczyć  stanowisko  Prezesa  UZP,  który  w 

wydanej opinii dotyczącej przepisów PZP po nowelizacji, a dotyczącej relacji art. 22a ust. 6 

do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazał,  iż:  Aktualne  pozostaje 

stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej 

sprzed nowelizacji w zakresie dopuszczalności tylko jednokrotnego wzywania wykonawcy o 

konkretny  brakujący  lub  nieprawidłowy  lub  niepotwierdzający  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (brak  podstaw  do  wykluczenia,  spełniania  kryteriów  selekcji)  dokument.  Jeśli 

po  zastosowaniu  ww.  procedury,  konkretny  dokument  nadal  nie  potwierdza,  że  spełniony 

został warunek udziału w postępowaniu lub brak jest podstaw do wykluczenia — wykonawca 

taki podlega wykluczeniu z postępowania  w oparciu o  właściwą podstawę prawną z art. 24 

ustawy Pzp.  

Wyjaśnienia  w  trycie  art.  26  ust.  4  ustawy  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  uzupełnionego 

dokumentu (T. składając nowy, tj. zmieniony załącznik nr 10 wskazała jednoznacznie, iż Pan 

P. posiada stosowne doświadczenie w przedmiocie kierowania zespołem od listopada 2013 

r.,  podczas  gdy  dokumentacja  projektowa  wykonawcza  powstała  wcześniej).  Tak 

wypowiedziała się KIO m.in. w wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO 516/14 i 563/14). 

Byłoby  to  bowiem  zrównane  z  ponownym  wezwaniem  do  uzupełnienia.  Jednocześnie 

opisana  wyżej  sytuacja  zaniechania  wykluczenia  T.  pokazuje,  iż  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  co  uzasadnia 

naruszenia art. 7 ust 1 ustawy.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepis  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  

o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw, 

opublikowanej  w  dniu  13  lipca  2016  r.  w  Dzienniku  Ustaw  Rzeczypospolitej  Polskiej  pod 

pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku (dalej: „ustawa”). 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  12  czerwca  2017  roku  (poniedziałek)  wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  1  czerwca  2017  roku,  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ofertę,  która  podlegała  ocenie  Zamawiającego,  została  oceniona  

i sklasyfikowana na trzeciej pozycji zgodnie z sumą uzyskanych punktów w poszczególnych 

kryteriach  oceny  ofert  określonych  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wskazał 

uzasadnienie dla punktacji jaką może uzyskać, która została wyliczona zgodnie z zasadami 

dotyczącymi  sposobu  liczenia  punktacji  w  poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert  przyjętą 

przez  Zamawiającego  i  wykazał,  że  w  przypadku,  gdyby  stawiany  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  zarzut  był  zasadny,  to  właśnie  oferta  Odwołującego  byłaby  najkorzystniejsza  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  rozpoznawanym 

przypadku  nie  ma  miejsca  wskazane  przez  uczestnika  postepowania  odwoławczego 

zmaterializowanie  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  zależności  od  zasadności 

podnoszonych  zarzutów  odwołania,  bowiem  Odwołujący  wykazał,  że  w  przypadku,  gdyby 

zarzut  odwołania  był  zasadny  to  oferta  Odwołującego,  uwzględniając  sposób  liczenia 

punktów  w  poszczególnych  kryteriach  oraz  przyjęte  przez  Zamawiającego  zasady  liczenia 

tych punktów, byłaby najkorzystniejsza.    

Izba  wskazuje  również,  że  podnoszone  w  trakcie  rozprawy  argumenty  odnoszące  się  

do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego, którego oferta 

została oceniona przez Zamawiającego, nie stanowią również o braku interes we wniesieniu 

odwołania.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  oferta  Odwołującego  została  oceniona  przez 

Zamawiającego  i  uznał  Zamawiający,  że  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  

w  postepowaniu.  Ewentualne  dokonywanie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w  postepowaniu  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  nie  może  stanowić  podstawy  

dla  oceny  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  który  to  interes  –  jak  wskazywał 

uczestnik postępowania odwoławczego – materializuje się na moment jego wniesienia.    

Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2017  roku  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę T. P. spółka akcyjna 

siedzibą w W.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

na rozprawie do protokołu oraz zawarte w złożonych pismach procesowych.  

W spawie zostały złożone pisma procesowe: 

− 

pismo z dnia 27 czerwca 2017 roku „Pismo Odwołującego”,  

− 

pismo z dnia 27 czerwca 2017 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”, 

− 

pismo z dnia 28 czerwca 2017 roku „Pismo procesowe Przystępującego”. 

Izba  dopuściła  w  postępowaniu  dowody  zawnioskowane  i  złożone  do  akt  sprawy  przez 

Odwołującego, Zamawiającego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  

ż

e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy    -  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przed 

Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania 

wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, 

z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14 

ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964 

roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej,  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego 

wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 

ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na tym ciąży dowód kto twierdzi, a nie na tym kto zaprzecza). Izba wskazuje w tym miejscu 

na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w 

którym to orzeczeniu Sąd wskazał między  innymi Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia 

spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  o  istnieniu  danego 

faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…).  Aktywność  we 

wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza  odwołujący,  gdyż  w  większości 

przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.  

Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  p.z.p.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego 

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

W zakresie zarzutów odwołania: 

Zgodnie  z  pkt  8.6.2.5  Instrukcji  dla  Wykonawcy  Główny  projektant  –  koordynator 

zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu w celu jego wykazania musiał posiadać 

następujące  doświadczenie:  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  

w  terminie  wskazanym  w  SIWZ  opracował  co  najmniej  jedną  wielobranżową  dokumentację 

projektową  (obejmującą  co  najmniej  projekt  wykonawczy)  w  zakresie  Budowy  

lub  Przebudowy,  która  obejmowała  w  swym  zakresie  łącznie  co  najmniej  jeden  [1]  szlak  

i  dwie  [2]  stacje  kolejowe,  obejmujące  przynajmniej  cztery  [4]  tory  główne  i  dwie  [2] 

krawędzie  peronowe,  w  oparciu  o  którą  to  Dokumentację  Projektową  uzyskano  ostateczną 

decyzję o pozwoleniu na budowę. 

W  wyniku  wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  T.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu 

wykonawca ten wskazał na stanowisko Główny projektant – koordynator Pana W. P..   

Izba  wskazuje,  że  kluczowym  w  obliczu  podniesionego  zarzutu  odwołania  jest 

kwestia  rozumienia  ukształtowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  podkreśla,  

ż

e  Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki  wskazuje  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Choć  w  tym  zakresie  ustawa  uległa  zasadniczej  zmianie  –  obecnie 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  a  nie  dokonuje  opisu  sposobu 

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu -  w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku, 

to aktualne pozostaje w tym zakresie orzecznictwo Izby i sądów powszechnych. Aby możliwe 

było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców  wymagania  im  stawiane  muszą  być 

skonkretyzowane  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  7  lipca  2008  roku 

sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być 

jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie 

określone  i  wskazane  (porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października 

2008  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  938/08,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  marca 

2012  roku  sygn.  akt  KIO  485/12;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października 

2013  rok  sygn.  akt  KIO 2384/13). W ocenie  Izby  nadal  aktualne  pozostaje  utrwalana  przez 

lata teza, że postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, obecnie postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu 

oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować 

zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  opisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu 

w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego.   

Ukształtowany  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  warunek  udziału  w  postepowaniu  należy  i  musi  być  odczytywany  

w  ten  sposób,  że  Główny  projektant  –  koordynator  musi  posiadać  doświadczenie  

w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  i  w  zasadzie  to  jest  wymaganie  jakie  ukształtował 

Zamawiający w stosunku do osoby Głównego projektanta – koordynatora. Zamawiający nie 

określił żadnych innych wymagań w stosunku do okresu kierowania zespołem projektowym, 

jak  również  Zamawiający  nie  określił  katalogu  prac  jakie  zespół  projektowy  winien  

był wykonać w czasie, gdy jego prace koordynowała osoba wskazana w tym postępowaniu 

na stanowisko Głównego projektanta – koordynatora. Główny projektant – koordynator miał 

się  wykazać  kierowaniem  zespołem  projektowym,  który  opracował  co  najmniej  jedną 

wielobranżową  dokumentację  projektowa  obejmującą  co  najmniej  projekt  wykonawczy  

w zakresie budowy lub przebudowy, w oparciu o którą to dokumentację projektową uzyskano 

ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. Tym samym określenie wymagań w  zakresie 

przygotowania  dokumentacji  projektowej  czyli  jej  zakresu  i  efektu  jaki  miała  wywołać 

stanowiło  katalog  prac  jakie  miał  zrealizować  zespół  projektowy,  natomiast  doświadczenie 

głównego  projektanta  –  koordynatora  zostało  sprecyzowane  jedynie  przez  odniesienie  do 

kierowania  takim  zespołem.  W  ocenie  przy  tak  ukształtowanym  warunku  udziału  w 

postępowaniu istotne było, aby zespół projektowy przygotował dokumentację projektowa, w 

oparciu o którą to dokumentację uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę oraz 

projekty  wykonawcze.  W  rozpoznawanym  przypadku  tak  też  się  stało,  ponad  wszelką 

wątpliwość  zostało  wykazane  –  co  wykazywał  zarówno  Odwołujący  jak  i  Zamawiający  i 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  że  Pan  P.  był  Projektantem  –  Koordynatorem  od 

dnia 3 marca 2014 roku przy realizacji umowy modernizacji linii kolejowej (...), odcinek K. – 

R., etap III, co wynika z dokumentów złożony w trakcie rozprawy, a w szczególności z pisma 

z  dnia  27  czerwca  2017  roku,  oświadczenia  Dyrektora  Projektu.  Również  z  dokumentu 

złożonego  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  Odwołującego,  pismo  z  dnia  3  marca  2014 

roku  wynika,  że  Pan  P.  był  Projektantem  –  Koordynatorem  ww.  zadaniu.  W  ocenie  Izby 

zostało również wykazane, że zespół projektowy, którym od pewnego momentu kierował Pan 

P.  przygotował  jedną  wielobranżową  dokumentację  projektowa  obejmującą  co  najmniej 

projekt wykonawczy w zakresie budowy lub przebudowy, w oparciu o którą to dokumentację 

projektową  uzyskano  ostateczną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę,  co  również  wynikało  z 

przedstawianych  w  trakcie  rozprawy  dokumentów,  w  tym  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę, 

jak  również  wykazano  w  trakcie  rozprawy,  że  zespół  projektowy  przygotował  projekty 

wykonawcze.    

Sposób  rozumienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  jaki  wskazuje  Odwołujący 

prowadziłby  do  tego,  że  niezbędna  byłoby  w  każdym  przypadku  inna,  niewyartykułowana  

w  warunku  jego  interpretacja,  która  w  zasadzie  prowadziłaby  do  rożnej  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  równych  wykonawców.  Podkreślenia  wymaga,  że 

Zamawiający  nie  wymagał  w  warunku,  aby  wielobranżowa  dokumentacja  projektowa 

stanowiąca podstawę wydania pozwolenia na budowę oraz projekty wykonawcze wykonane 

były  przez  zespół  projektowy,  który  był  w  tym  właśnie  czasie,  w  czasie  opracowywania 

wszystkich tych dokumentów kierowany przez danego koordynatora / kierownika.  

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  określa  w  warunku  zakresu  dokumentacji  projektowej 

przez  odniesienie  do  poszczególnych  dokumentów  dokumentacji,  lecz  określa  ten  zakres 

przez  wskazanie,  że  w  oparciu  o  tą  dokumentację  uzyskano  ostateczną  decyzję  o 

pozwoleniu  na  budowę  oraz  że  opracowany  został  również  projekt  wykonawczy.  Zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami ustawy z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 

roku poz. 290 ze zmianami; dalej „Pr.b.”) w art. 34 zostały określone wymagania jakim musi 

odpowiadać projekt budowlany, który jest zatwierdzany  w decyzji o pozwoleniu na budowę. 

Zgodnie  z  art.  35  Pr.  b.  przed  wydaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  lub  odrębnej 

decyzji  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  organ  administracji  architektoniczno-

budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu 

zagospodarowania  przestrzennego  i  innymi  aktami  prawa  miejscowego  albo  decyzji  

o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, 

a  także  wymaganiami  ochrony  środowiska,  w  szczególności  określonymi  w  decyzji  

o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  o  której  mowa  w  art.  71  ust.  1  ustawy  z  dnia  

3  października  2008  r.  o  udostępnianiu  informacji  o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale 

społeczeństwa  w  ochronie  środowiska  oraz  o  ocenach  oddziaływania  na  środowisko;  

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-

budowlanymi;  3)  kompletność  projektu  budowlanego  i  posiadanie  wymaganych  opinii, 

uzgodnień,  pozwoleń  i  sprawdzeń  oraz  informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 

ust. 7; 4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 

20  ust.  2,  także  sprawdzenie  projektu  –  przez  osobę  posiadającą  wymagane  uprawnienia 

budowlane  i  legitymującą  się  aktualnym  na  dzień  opracowania  projektu  –  lub  jego 

sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Wyżej wymienione zadania 

stanowią  zakres  obowiązków  organu,  których  musi  dokonać  organ  celem  kompleksowego 

sprawdzenia  projektu  budowlanego.  Tym  samym  co  najmniej  takie  dokumenty,  

jak te podlegające ocenie przez organ, a wskazane w ww. przepisie musiały stanowić zakres 

wielobranżowej 

dokumentacji 

projektowej 

jaką 

wykonał 

zespół 

projektowy,  

aby na tej podstawie można było uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z tym 

jak  wskazał  Zamawiający  w  ukształtowanym  warunku  dokumentacja  projektowa  musiała 

również  obejmować  co  najmniej  projekt  wykonawczy.  Jednocześnie  należy  mieć  na 

względzie,  że  projekty  wykonawcze  mogą  być  realizowane  w  późniejszym  czasie  po 

uzyskaniu 

pozwolenia 

na 

budowę, 

jak 

również 

należy 

mieć 

na 

uwadze,  

ż

e  w  opracowywane  są  projekty  budowlane  zamienne,  wprowadzane  są  równego  rodzaju 

zamiany,  a  to  się  wiąże  ze  zmianami  pozwoleń  na  budowę,  jak  również  zmienionymi, 

nowymi  projektami  wykonawczymi.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  może  być 

interpretowany  i  podlegać  wykładni,  warunek  musi  być  rozumiany  tak  jak  jest  napisany, 

bowiem  skutki  jego  oceny  przez  Zamawiającego  mogą  być  bardzo  dotkliwe  dla 

wykonawców, a do tego ewentualna interpretacja warunków doprowadziłaby do innej oceny 

spełnienia  tych  warunków  przez  każdego  z  wykonawców.  Izba  wskazuje,  że  również 

pośrednio  przyznał  takie  rozumienie  warunku  sam  Odwołujący  skupiając  argumentację  

w  zakresie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  na  projektach  wykonawczy,  pomijając 

jednocześnie  argumentację  dotyczącą  wykonania  dokumentacji  projektowej  stanowiącej 

podstawę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podnoszenie tej argumentacji w piśmie 

procesowym  stanowi  rozszerzenie  zarzutu,  bowiem  to  właśnie  argumentacja  faktyczna  i 

uzasadnienie podniesionych naruszeń przepisów stanowi zarzut odwołania. Izba podkreśla, 

ż

e  lakoniczne  odniesienie  się  jedynie  do  samej  treści  SWIZ  nie  może  zostać  uznane  za 

argumentację  faktyczną  podnoszonego  naruszenia  przepisu  ustawy,  na  co  Izba  zwracała 

uwagę wielokrotnie w swoim orzecznictwie.    

Odnośnie zakresu objętego budową lub przebudową Zamawiający wymagał aby obejmowały 

one  w  swoim  zakresie  łącznie  co  najmniej  jeden  (1)  szlak  i  dwie  (2)  stacje  kolejowe, 

obejmujące  przynajmniej  cztery  (4)  tory  główne  i  dwie  (2)  krawędzie  peronowe.  W  ocenie 

Izby treść tego fragmentu warunku również nie może podlegać wykładni polegającej na jego 

interpretacji  lecz  odnosić  się  do  jego  literalnego  brzmienia.  Zamawiający  w  sposób 

precyzyjny wyartykułował, że opracowana dokumentacja projektowa w zakresie budowy lub 

przebudowy  ma  obejmował  łącznie  szlak  kolejowy  i  dwie  stacje  kolejowe.  Natomiast  stacje 

kolejowe  miały  obejmować  przynajmniej  4  tory  główne  i  dwie  krawędzie  peronowe.  Faktem 

jest, że Zamawiający nie użył we fragmencie „obejmujące przynajmniej cztery (4) tory główne 

i  dwie  (2)  krawędzie  peronowe”  sformułowania  „każda”,  jednakże  nie  użył  również 

sformułowania  „łącznie”  co  uczynił  określając  minimalną  zawartość  dokumentacji 

projektowej.  Tym  samym  przypisywanie  w  tym  miejscu  jakiegoś  określonego  rozumienia 

wymaganiom  określonym  w  warunku  stanowi  ponownie  próbę  jego  interpretacji, 

nieuprawnionej  wykładni  na  etapie  oceny  ofert.  Warto  zaznaczyć,  że  w  tym  samym 

postępowaniu  w  warunku  odnoszącym  się  do  projektanta  branży  sterowania  ruchem 

kolejowym  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  że  w  ramach  posiadanego 

doświadczenia ma się wykazać tym, że dokumentacja projektowa musiała obejmować swoim 

zakresem co najmniej 2 stacje kolejowe obejmujące przynajmniej 4 tory główne oraz liczące 

co najmniej po 10 zwrotnic każda.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 

6,  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  

ze zmianami).  

Przewodniczący:    …………………………………………