KIO 1213/17 WYROK dnia 6 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1213/17 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozP.  na  rozprawie  w  dniu  6  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2017  roku  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:

D.  I.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  C.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  M.  D.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  O.  P.  i  P.  I.  K.  L.  z  siedzibą  w  C.  (Partner 

Konsorcjum),  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B. 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  znaczenia  i  opisu  ustalonych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny 

ofert; 

2.  w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione 

3.  kosztami  postępowania  obciąża 

Zamawiającego  -  Skarbu  Państwa,  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w B. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00 zł 

(słownie: siedmiu  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum 

w składzie: D. I. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w C. (Lider Konsorcjum) oraz M. D., 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. O. P. i P. I. K. L. z siedzibą w 

C. (Partner Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od 

Zamawiającego  -  Skarbu  Państwa,  Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  B.  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, 

konsorcjum 

w 

składzie: 

D. 

I. 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp. 

k.  

z  siedzibą  w  C.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  M.  D.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą B. O. P. i P. I. K. L. z siedzibą w C. (Partner Konsorcjum) 

kwotę  11  175,00  zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  siedemdziesiąt  pięć  złotych 

00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i kosztów dojazdu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1213/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 13 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  182  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  179  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp”,  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

konsorcjum w składzie: D. I. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w C. (Lider Konsorcjum) oraz M. D., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  O.  P.  i  P.  I.  K.  L.  z  siedzibą  

w C. (Partner Konsorcjum) , zwany dalej „Odwołującym”. 

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pt.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  zobowiązanie  do 

sprawowania nadzoru autorskiego dla zadania pn.: Rozbudowa skrzyżowania drogi krajowej 

(…) z ul. (…) i ul (…) w m. O. oraz wykonanie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych 

w  km  ok.  34+200  DK  5  -  poprawa  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  DK  (…)  w  m.  O. 

prowadzi  Zamawiający:  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w 

imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w B. Ogłoszenie o zamówieniu nr 50825 - 2017 zostało opublikowane w BZP w dniu 

2017-03-24  r.  Wartości  zamówienia  nie  przekracza  wartości  wskazanych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy Pzp.  

Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu w dniu 

9  czerwca  2017r.  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  70  punktów,  a  w  konsekwencji,  na 

zaniechaniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, i wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Wykonawcę - V. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P., w sposób sprzeczny z ustawą 

Pzp,  w  sytuacji  w  której  prawidłowa  ocena  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  powinna 

doprowadzić do przyznania mu 100 punktów. 

Zamawiającemu zarzucono: 

dokonanie  błędnej  oceny  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w  pkt  8  Oferty 

podkryterium  1  i  2,  z  naruszeniem  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  skutkującej 

nieprzyznaniem  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  30  punktów  w  zakresie  kryterium 

zdolności technicznej lub zawodowej osób, tj. pkt 7.2 ppkt 3 lit b) SIWZ, 

naruszenie art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień  treści  oferty  celem  ustalenia  cech  dokumentacji  projektowej  wykonanej  dla 

przedsięwzięcia  „Przebudowa  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  (…)  z  ul.  (…)  

w km. 0+783 w m. C." co pozbawiło Odwołującego możliwości udowodnienia, że wskazane 

doświadczenie projektanta odpowiada treści SIWZ, 

art.  7  ust.  1  i  3  z  zw.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez 

podejmowanie  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez dokonanie oceny ofert 

z uwzględnieniem kryterium niewynikającego z literalnej treści SIWZ, 

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  potencjału  kadrowego,  

w  sytuacji  w  której  wymóg  jego  posiadania  w  treści  SIWZ  określony  został  nie  tylko  jako 

„kryterium oceny ofert"” lecz także - a może przede wszystkim - jako „WARUNEK UDZIAŁU 

W POSTĘPOWANIU”, co obligowało Zamawiającego do wszczęcia procedury uzupełniającej 

w przypadku stwierdzenia uchybień w tym zakresie, 

nieprzeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  lub  uzupełniającego  w  trybie  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  co  do  treści  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w  pkt  8  Oferty 

podkryterium 1 i 2, 

a w konsekwencji: 

dokonanie błędnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę V. P. Sp. z o.o., z naruszeniem art. 91 ust. 1 i ust 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

przyznanie  Odwołującemu  dodatkowej  punktacji  w  wysokości  30  punktów  z  tytułu 

posiadanego  przez  Projektanta  Drogowego  oraz  Sprawdzającego  branży  drogowej 

dodatkowego doświadczenia przy opracowaniu min. 1 dokumentacji projektowej – „Projektu 

Budowlanego  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy  minimum  G  wraz  z  sygnalizacją 

ś

wietlną na skrzyżowaniu”, 

dokonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  zastrzeżeń 

zgłoszonych  w  odwołaniu,  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej konkurencji, 

uwzględnienia 

skutków 

ponownej 

oceny 

spełniania 

warunków 

udziału  

w postępowaniu w rankingu ofert 

Ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosków  z  pkt  3  powyżej,  wnoszono  

o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wezwania  Odwołującego  się  do  złożenia,  uzupełnienia, 

lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających  posiadane  doświadczenie  potencjału 

kadrowego  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  odpowiednim  terminie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp; 

a nadto: 

o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania,  na 

okoliczność ich treści; 

o przesłuchanie przedstawiciela zarządu komplementariusza Lidera Konsorcjum, 

a  także  z  ostrożności  o  powołanie  biegłego  z  zakresu  prawa  budowlanego  celem 

dokonania  oceny,  czy  przedłożony  projekt  drogowy  spełnia  kryterium  dodatkowego 

doświadczenie potencjału kadrowego. 

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2017 r., na 

dowód  czego  przedłożono  otrzymane  od  Zamawiającego  potwierdzenie  odbioru.  Zgodnie  

z brzmieniem art. 180 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp, jeżeli  wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy,  odwołanie 

przysługuje między innymi na czynność Zamawiającego polegającą na określeniu warunków 

udziału w postępowaniu. Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę 

złożenia odwołania powziął w dniu 9 czerwca 2017 r., w którym to dniu Zamawiający przesłał 

do  Wykonawców  drogą  elektroniczną  Informację  o  Wyborze  Oferty  Najkorzystniejszej. 

Uwzględniając  powyższe,  termin  na  wniesienie  odwołania  został  dochowany.  Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  w 

przypadku  uwzględnienia  wniosków  wskazanych  w  petitum  odwołania,  Odwołujący,  który 

uzyskał w toku dokonanej oceny ofert 70 pkt, w tym 0 pkt w kategorii potencjału kadrowego - 

uzyskałaby  zamówienie.  Prawidłowa  ocena  treści  złożonej  oferty,  skutkująca  przyznaniem 

Odwołującemu dodatkowych 30 pkt tytułem potencjału kadrowego (a w konsekwencji łącznej 

liczby  punktów  w  wysokości  100  pkt),  pozwoliłaby  Odwołującemu  na  uzyskanie  i  realizację 

zamówienia. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  z  „Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

wraz  z  uzasadnieniem  wyboru”,  wynika,  iż  oferta  Wykonawcy  -  V.  P.  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  P.  uzyskała  najwyższą  łączną  liczę  punktów  w  wyniku  oceny  ofert,  stąd  też 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  dla  realizacji  zadania.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z 

wynikami dokonanej oceny.  

Zamawiający  w  treści  pkt  7.2  ppkt  3  lit  B  SIWZ określił  następujące  warunki  udziału  

w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej osób: 

„Wykonawca,  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące 

się 

wykształceniem, 

kwalifikacjami 

zawodowymi 

i 

doświadczeniem 

odpowiednimi  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji 

zamówienia, spełniające następujące wymagania: 

1)  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Projektant  Drogowy  (Główny  Projektant)  - 

minimalna liczba osób: 1 - minimalne doświadczenie: doświadczenie przy opracowaniu min. 

1  dokumentacji  projektowej:  Projekt  Budowlany  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy 

minimum  G  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  na  stanowisku  Projektanta 

Drogowego lub Sprawdzającego dokumentację branży drogowej;  

2)  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Sprawdzający  branży  drogowej  -  minimalna 

liczba  osób:  1  -  minimalne  doświadczenie:  doświadczenie  przy  opracowaniu  min.  1 

dokumentacji  projektowej:  Projekt  Budowlany  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy 

minimum  G  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  na  stanowisku  Projektanta 

Drogowego lub Sprawdzającego dokumentację branży drogowej." 

Powyższy  warunek  dotyczył  zarówno  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  

i uprawniał Wykonawcę do uzyskania dodatkowej punktacji w ramach kryterium oceny ofert. 

Co  istotne,  Zamawiający  wskazał  w  treści  SIWZ,  że:  „przez  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  rozumie  się  doprowadzenie  do  wystawienia  Protokołu  odbioru  dokumentacji 

projektowej lub równoważnego dokumentu”. 

W  treści  oferty  Odwołujący  wskazał,  iż  zapewnia  w  ramach  kryterium  „potencjał 

kadrowy”  udział  w  realizacji  zamówienia  zarówno  Projektanta  Drogowego  [Głównego 

Projektanta],  jak  i  Sprawdzającego  dokumentację  branży  drogowej,  z  wymaganym  treścią 

ogłoszenia  doświadczeniem,  którzy  przed  dniem  składania  ofert  opracowali  co  najmniej 

jedną  dokumentację  projektową  -  Projekt  Budowlany  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic 

klasy minimum G wraz z sygnalizacją świetlną na skrzyżowaniu.  

Jako  potwierdzenie  dodatkowego  doświadczenia  potencjału  kadrowego  Odwołujący 

wskazał na wykonaną na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. dokumentację projektową 

dla  przedsięwzięcia  „Przebudowa  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  (…)  z  ul.  (…)  w  km. 

0+783 w m. C.” Dokumentacja ta została zgodnie z żądaniem Zamawiającego odebrana na 

podstawie  protokołu  zdawczo-odbiorczego  z  dnia  29.10.2015r.  Stąd  też  zdaniem 

Odwołującego spełnił on wszystkie literalnie stawiane przez SIWZ warunki. 

Zamawiający  uznał  jednak,  bez  wzywania  odwołującego  do  jakichkolwiek  wyjaśnień 

ani jakiejkolwiek analizy, czy ww. dokumentacja projektowa spełnia wymagania SIWZ, że był 

to  projekt  budowlany,  w  związku  z  czym  Odwołującemu  się  nie  przyznano  punktów  

w ramach ww. kryterium. Nie wezwano także Wykonawcy do przedłożenia przykładowo ww. 

protokołu zdawczo-odbiorczego, ani też innych dokumentów potwierdzających prawidłowość 

wykazanego doświadczenia. 

Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w  pkt  8  oferty 

podkryterium li 2, z naruszeniem ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  opracowana  przez  niego 

dokumentacja  projektowa  stanowi  PROJEKT  BUDOWLANY  w  rozumieniu  art.  34  ustawy 

Prawo  Budowlane  i  zawiera  wszelkie  prawem  wymagane  elementy  opisane  treścią 

Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 

2012  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i formy  projektu  budowlanego.  Dokumentacja  ta 

dotyczyła przebudowy skrzyżowania drogi wojewódzkiej, kat G, wraz z sygnalizacją świetlną, 

co potwierdza Pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z dnia 25 kwietnia 2017 r. Literalnie 

zatem Wykonawca spełnił wszystkie wymagania dla uzyskania dodatkowej punktacji. Projekt 

ten  został  prawidłowo  wykonany  i  ukończony,  co  potwierdza  protokół  zdawczo-odbiorczy, 

oraz  uzyskanie  pozytywnych  referencji  poprzedniego  Inwestora.  Fakt,  iż  opracowana  przez 

projektanta  dokumentacja  nie  wymagała  zatwierdzenia  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę, 

pozostaje  w  sprawie  absolutnie  bez  znaczenia.  Zamawiający  nie  wymagał  bowiem,  by 

projekt  budowlany  był  projektem  zrealizowanym  dla  inwestycji  wymagającej  pozwolenia  na 

budowę. Wręcz przeciwnie, wymagano jedynie wystawienia protokołu odbioru dokumentacji 

projektowej. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  iż  uwagi  na  fakt,  iż  pojęcie 

„dokumentacja projektowa” nie zostało zdefiniowane ani w ustawie Pzp, ani w ustawie Prawo 

Budowlane  oraz,  co  istotne,  nie  zostało  szczegółowo  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  

w  treści  dokumentacji  przetargowej,  uznać  należy  literalnie,  iż  Zamawiający  powinien 

przyznać  właściwą  punktację  za  realizację  jakiejkolwiek  dokumentacji  projektowej, 

obejmującej swym zakresem wykonanie projektu budowlanego budowy lub rozbudowy dróg 

lub  ulic  klasy  minimum  G  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  jeżeli  posiada 

prawem wymagane cechy projektu budowlanego. 

Ż

aden  przepis  powszechnie  obowiązującego  prawa  nie  wymaga  bowiem,  by  każdy 

projekt budowlany był zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę, więc Wykonawca nie 

mógł  się  domyślać,  że  Zamawiający  takiego  projektu  oczekuje.  Wręcz  przeciwnie.  Istnieją 

przedsięwzięcia budowlane, dla których także sporządza się projekty budowlane, pomimo, iż 

Inwestor  nie  jest  zobligowany  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Prawo  budowlane 

przewiduje  liczne  wyjątki  od  zasady  rozpoczęcia  i  prowadzenia  robót  budowlanych  na 

podstawie  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Dotyczą  one  sytuacji,  w  których  dopuszczalne 

jest  zgłoszenie  właściwemu  organowi  administracji  publicznej  zamiaru  przystąpienia  do 

realizacji określonych robót budowlanych lub zastosowanie procedury, o której mowa w art. 

29a,  bądź  też  w  ogóle  nie  jest  wymagane  ani  pozwolenie  na  budowę,  ani  zgłoszenie. 

Przykładowo,  zgodnie  z  treścią  art.  30  ust.  1  i  2  Ustawy  prawo  budowlane,  do  zgłoszenia 

budowy albo przebudowy, o której mowa art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a lub art. 29 ust. 2 pkt 

1b  ww.  ustawy,  dołącza  się  także  m.in.  cztery  egzemplarze  projektu  budowlanego  wraz  

z  opiniami,  uzgodnieniami,  pozwoleniami  i  innymi  dokumentami  wymaganymi  przepisami 

szczególnymi  oraz  zaświadczeniem,  o  którym  mowa  w  art.  12  ust.  7,  aktualnym  na  dzień 

opracowania  projektu;  nie  dotyczy  to  uzgodnienia  i  opiniowania  przeprowadzanego  

w  ramach  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na  środowisko  albo  oceny  oddziaływania 

przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). 

Wskazana  przez  Odwołującego  dokumentacja  projektowa  sporządzona  także  

w  4  egzemplarzach  służyła  właśnie  takiemu  zgłoszeniu.  Obecnie  na  jej  podstawie 

realizowane są roboty budowlane. 

Z ostrożności jedynie Odwołujący wyjaśnił, iż dokumentacja opracowana na potrzeby 

zadania  nazwana  została  projektem  budowlano  -  wykonawczym  z  tej  tylko  i  wyłącznie 

przyczyny,  że  była  bardziej  szczegółowa  i  bardziej  dokładana  niż  sam  „projekt  budowlany". 

Zgodnie z treścią zawartej z Inwestorem umowy  z dnia 15 czerwca 2015r., Odwołujący był 

bowiem dodatkowo zobowiązany do opracowania szczegółowych specyfikacji technicznych, 

kosztorysu  inwestorskiego  oraz  przedmiaru  robót,  który  nie  jest  obligatoryjnym  elementem 

projektu  budowlanego.  Odwołujący  wykazał  się  zatem  doświadczeniem  wyższym,  niż 

wymagane  treścią  SIWZ.  Opracował  on  bowiem  nie  tylko  projekt  budowlany,  ale  projekt 

budowlany  i  projekt  wykonawczy.  Potwierdzeniem  powyższego  stanowiska  jest  treść  §  4 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego,  w  którym  to  paragrafie 

wyraźnie  podzielono  wykaz  przykładowych  załączników  dla  dokumentacji  projektowej  - 

projektów  budowlanych,  wymagających  pozwolenia  na  budowę,  jak  i  dla  dokumentacji 

projektowej  -  projektów  budowlanych,  wymagających  jedynie  zgłoszenia.  Dokumentacja 

projektowa  zgodnie  z  powyższym  rozporządzeniem  służy  do  opisu  przedmiotu  zamówienia 

na wykonanie robót budowlanych. Składa się ona również z projektów wykonawczych, które 

powinny  uzupełniać  i  uszczegółowiać  projekt  budowlany  w  zakresie  i  stopniu  dokładności 

niezbędnym  do  sporządzenia  przedmiaru  robót,  kosztorysu  inwestorskiego,  przygotowania 

oferty  przez  wykonawcę  i  realizacji  robót  budowlanych.  Projekt  wykonawczy,  jest  więc 

podstawowym  składnikiem  tzw.  dokumentacji  projektowej  (wykonawczej),  jako  stanowiący 

uszczegółowienie rozwiązań zawartych w projekcie budowlanym. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  wymóg  posiadania 

doświadczenia  w  treści  SIWZ  określony  został  nie  tylko  jako  „kryterium  oceny  ofert”,  lecz 

także  jako  „WARUNEK  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”,  co  obligowało  Zamawiającego  do 

wszczęcia 

procedury 

uzupełniającej 

w 

przypadku 

stwierdzenia 

uchybień  

w wyszczególnionym zakresie. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym.  Powyższy  przepis  statuuje  bezwzględny 

obowiązek  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  brakujących  lub 

wadliwych  dokumentów  -  przepis  ten  odnosi  się  do  wszystkich  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  zarówno 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  „pozytywnych”,  o  których  mowa  w  art. 

22  ust  1  ustawy,  jak  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  -  niespełnienie 

warunków „negatywnych", o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. W ocenie Odwołującego 

przepis  ten  powinien  być  stosowany  również  do  oceny  warunków  otrzymania  punktacji  

w  ramach  dodatkowego  doświadczenia  potencjału  kadrowego  Wykonawcy  przy  kryterium 

oceny ofert, jeżeli warunkują one jednocześnie warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  dodatkowo  podniósł,  iż  opracowana  przez  Zamawiającego  SIWZ  od 

momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on  obowiązany  do 

przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych  i  przydzielania  punktacji  poszczególnym 

ofertom zgodnie z określonymi w niej zasadami. Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 701 

§  3  K.c.,  zgodnie  z  którym  „Organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od 

chwili  złożenia  oferty  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani 

postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo 

przetargu”. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu 

zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, 

to SIWZ można uznać za warunki przetargu w rozumieniu kodeksu cywilnego. Udostępnienie 

SIWZ  jest  zatem  czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie 

zamawiającego,  który  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków 

prowadzenia postępowania i innych elementów wymienionych w SIWZ. 

Wskazać  należy,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  takie  sporządzenie 

dokumentów  postępowania,  aby  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  już  na  etapie 

zapoznawania  się  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu,  czy  treścią  SIWZ  wiedział,  jakie 

warunki udziału musi spełnić, aby mógł złożyć ważną ofertę oraz, aby uzyskał z treści SIWZ 

niezbędne  informacje,  jaki  produkt  oraz  na  jakich  warunkach  ma  zaoferować,  by  spełnić 

wymagania zamawiającego w tym zakresie. Tym samym dokonany opis zarówno warunków 

udziału w postępowaniu, jak i opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, a także opis 

przedmiotu zamówienia powinien być podany w sposób jasny i precyzyjny. 

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  mógł  nie  przyznać 

Odwołującemu  dodatkowego  punktu  z  tytułu  posiadanego  doświadczenia  projektanta  

z uwagi na fakt, iż wykonane przez niego opracowanie nie stanowiło projektu budowlanego 

w  rozumieniu  art.  34  ust  3  Prawa  Budowlanego,  w  przypadku,  w  którym  treść  SIWZ  nie 

zawierała  wymogu  posiadania  doświadczenia  w  opracowaniu  projektu  zatwierdzonego 

pozwoleniem  na  budowę. Okoliczność,  że  Zamawiający  zinterpretował  -  na  potrzeby  oceny 

ofert,  sporny  zapis  odmiennie  niż  Odwołujący,  który  z  kolei  zastosował  się  do  literalnego 

brzmienia SIWZ, nie może rodzić dla Odwołującego negatywnych skutków. Takie stanowisko 

takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 

2010  r.,  (sygn.  akt  KIO  868/10),  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  grudnia 

2016 (sygn. akt. KIO 2342/16), w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 

2007  roku  (XIX  Ga  80/07)  oraz  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  15  stycznia  2007  roku  (UZP/ZO/0-

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odnoszących się do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, w pkt 7.2 ppk.t 3 lit A 

Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie, 

„opracowania 1 lub 2 dokumentacji projektowych, każda zawierająca: Projekt Budowlany, na 

podstawie  którego  uzyskano  PnB  lub  ZRID  i  projekt  wykonawczy,  w  zakresie  budowy  lub 

rozbudowy drogi lub ulicy klasy minimum G o łącznej długości 1.0 km". Brak sformułowania 

tożsamych wymagań w zakresie kryterium zdolności technicznej lub zawodowej osób zdaje 

się  potwierdzać,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  by  doświadczenie  wskazane  w  pkt  B  także 

zostało  objęte  pozwoleniem  na  budowę.  W  sytuacji  bowiem,  w  której  intencją 

Zamawiającego  byłoby  przyznanie  dodatkowych  punktów  za  wykonanie  przez  projektanta 

projektu budowlanego podlegającego zatwierdzeniu pozwoleniem na budowę, treść warunku 

powinna także powoływać się na wymóg uzyskania ww. pozwolenia. Z uwagi zatem na fakt, 

iż  jedynie  precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  

i ścisłe egzekwowanie, jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua 

non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ocena oferty 

na podstawie kryteriów nie wyrażonych w SIWZ w sposób istotny naruszyła treść art. 7 z zw. 

art. 91 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. 

Odwołujący  dodatkowo  zarzuca,  że  w  przypadku  powzięcia  przez  Zamawiającego 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  poprawności  dokonanego  przez  Oferenta  opisu 

wymaganego  doświadczenia  Zamawiający  winien,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Instytucja  ta, 

mająca na celu wyjaśnianie treści ofert, a także eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2014 r., sygn. akt KIO 439/14), powinna być 

stosowana  w  każdym  przypadku,  w  którym  w  treści  oferty  znajdują  się  jakiekolwiek 

sprzeczności  i  niejasności,  które  uniemożliwiają  jej  bezsporną  ocenę.  W  sytuacji,  w  której  

w  jednym  piśmie  ZDW  Bydgoszcz  potwierdziło  spełnienie  spornego  warunku,  a  w  drugim 

zanegowało,  uznając,  że  wykonany  projekt  nie  jest  projektem  budowlanym  w  rozumieniu 

Prawa  budowlanego,  zasadnym  i  koniecznym  było  zastosowanie  procedury,  o  której  mowa  

w art. 87 ust 1 Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśniania wątpliwości odnoszących 

się  do  treści  złożonej  oferty  pozbawiło  Odwołującego  możliwości  ustosunkowania  się  do 

rozbieżności  oraz  udowodnienia,  że  wskazane  doświadczenie  odpowiada  treści  SIWZ.  

O zasadności wzywania wykonawców do składania wyjaśnień, czy też poprawiania w ofercie 

omyłek  świadczy  również  i  to,  że  trudno  byłoby  w  świetle  zasad  doświadczenia  życiowego 

uznać  za racjonalne działanie  wykonawcy polegające na świadomym złożeniu oferty, której 

treść nie będzie odpowiadała treści SIWZ. 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, odwołanie jest zasadne i zasługuje 

na pełne uwzględnienie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska Stron postępowania odwoławczego oraz dowody przedstawione na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a stwierdzenie naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Taki wykonawca (kwestionujący czynność 

nieprawidłowego  ocenienia  jego  oferty)  będzie  miał  potencjalnie  możliwość  uzyskania 

zamówienia,  jeżeli  jego  oferta  okaże  się  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania, poprzez czynność ponownej oceny ofert. 

Do postepowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca.  

Izba ustaliła, że: 

Z  rozdziału  7  SIWZ  Warunki  udziału  w  postępowaniu  wynikało,  że  o  zamówienie 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  Warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  

i  zawodowej,  tj.  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (…), 

opracował  1  lub  2  dokumentacje  projektowe  każda  zawierająca:  Projekt  budowlany,  na 

podstawie  którego  uzyskano  PnB  lub  ZRID  i  projekt  wykonawczy,  w  zakresie  budowy  lub 

rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy  minimum  G  o  łącznej  długości  1,0  km.  Przez  pojęcie 

„dokumentacja  projektowa”  Zamawiający  rozumiał,  że  wykonawca  doprowadził  do 

wystawienia Protokołu odbioru lub równoważnego dokumentu.  

W  przypadku  warunku  dotyczącego  osób  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca, 

wskazał  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się 

wykształceniem,  kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednimi  do  funkcji, 

jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże 

osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania: 

1)  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Projektant  Drogowy  (Główny  Projektant)  - 

minimalna liczba osób: 1 - minimalne doświadczenie: doświadczenie przy opracowaniu min. 

1  dokumentacji  projektowej:  Projekt  Budowlany  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy 

minimum  G  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  na  stanowisku  Projektanta 

Drogowego lub Sprawdzającego dokumentację branży drogowej;  

2)  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Sprawdzający  branży  drogowej  -  minimalna 

liczba  osób:  1  -  minimalne  doświadczenie:  doświadczenie  przy  opracowaniu  min.  1 

dokumentacji  projektowej:  Projekt  Budowlany  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy 

minimum  G  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  na  stanowisku  Projektanta 

Drogowego lub Sprawdzającego dokumentację branży drogowej. 

Przez  pojęcie  „opracowanie  dokumentacji  projektowej”  Zamawiający  rozumiał,  że 

wykonawca  doprowadził  do  wystawienia  Protokołu  odbioru  dokumentacji  projektowej  lub 

równoważnego dokumentu.  

Przez  opracowanie  projektu  nie  należało  rozumieć  opracowania  aktualizacji  lub 

optymalizacji projektu.  

Zamawiający  przewidział  prowadzenie  postępowania  z  zastosowaniem  odwróconej 

procedury oceny ofert.  

Zamawiający  wyznaczył  następujące kryteria oceny ofert: cena (waga - 60 pkt) oraz 

potencjał  kadrowy  (waga  –  30  pkt)  okres  rękojmi  (waga  10  pkt).  Drugie  z  kryteriów 

rozpatrywane  było  na  podstawie  zadeklarowanych  przez  Wykonawcę  w  Formularzu 

„Potencjał  kadrowy”  opracowań  projektowych  i  podzielone  zostało  na  dwa  podkryteria.  

W  ramach  1  podkryterium  można  było  uzyskać  15  pkt  za  wykazanie  wykonania  min.  1 

dokumentacji projektowej, ponad wymagania określone w Potencjale kadrowym, w zakresie 

projektu  budowlanego  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic  klasy  minimum  G  wraz  

z  sygnalizacją  świetlną  na  skrzyżowaniu,  na  stanowisku  Projektanta  Drogowego  lub 

Sprawdzającego  dokumentację  branży  drogowej  przez  osobę  wskazaną  w  potencjale 

kadrowym  na  stanowisko  Projektanta  drogowego.  W  przypadku  drugiego  podkryterium 

można było uzyskać 15 pkt za wykazanie wykonania min. 1 dokumentacji projektowej, ponad 

wymagania określone w Potencjale kadrowym, w zakresie projektu budowlanego budowy lub 

rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum G wraz z sygnalizacją świetlną na skrzyżowaniu, na 

stanowisku  Projektanta  Drogowego  lub  Sprawdzającego  dokumentację  branży  drogowej 

przez osobę wskazaną w potencjale kadrowym na stanowisko Sprawdzającego.  

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  dla  wyznaczonych  kryteriów  oceny  wskazał,  że 

wykonał  pracę  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  przebudowę  skrzyżowania  drogi 

nr (…) z ul. (…) w km 0-783 w m. C.”. 

W  dniu  12  kwietnia  2017  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  w  B.  z  pytaniem  czy  wskazane  przez  Odwołującego  przedsięwzięcie  było 

zadaniem w zakresie którego wykonano projekt budowlany budowy lub rozbudowy dróg lub 

ulic  klasy  minimum  G  wraz  z  sygnalizacja  świetlną  na  skrzyżowaniu.  Zarząd  Dróg 

odpowiedział,  że  wskazywane  przedsięwzięcie  było  zadaniem  realizowanym  na  podstawie 

dokumentacji: „Projekt budowlano-wykonawcy – Przebudowy skrzyżowania drogi nr (…) z ul. 

(…)  w  km  0+783  w  m.  C.,  klasa  drogi  G  wraz  z  sygnalizacja  świetlną.  Następnie 

Zamawiający  prosił  Zarząd  dróg  o  doprecyzowanie,  czy  w  ramach  tej  dokumentacji 

Odwołujący  wykonał  projekt  budowlany  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego.  Zamawiający 

uzyskał 

odpowiedź, 

ż

e 

wykonany 

projekt 

nie 

był 

projektem 

budowlanym  

w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego  art.  34  pkt  3.  Projekt  ten  nie  podlegał  zatwierdzeniu  

w decyzji o pozwoleniu na budowę.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  części 

zasługiwało na uwzględnienie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaznaczał, że praca referencyjna wskazana 

przez  Odwołującego  nie  spełniała  wymagań  SIWZ,  ponieważ  dokumentacja  projektowa  nie 

była  projektem  budowlanym  dróg  lub  rozbudowy  drogi  oraz  że  dotyczyła  przebudowy 

skrzyżowania.  Tym  samym  Zamawiający  rozszerzył  powody,  dla  których  nie  przyznał 

Odwołującemu  punktów  w  procesie  badania  i  oceny  ofert.  W  przekazanej  Odwołującemu 

informacji o wyniku postępowania jasno sprecyzowano, iż zadanie referencyjne nie zasługuje 

na dodatkową punktację, ponieważ nie jest projektem budowlanym. Natomiast po wniesieniu 

odwołania  argumentacja  Zamawiającego  dotyczyła  zupełnie  innych  elementów  pracy 

wskazanej przez Odwołującego. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Zamawiający  nie  kwestionował  zakresu  przedmiotowego  pracy,  nie  zaznaczył  nigdzie,  iż 

punkty nie mogą być przyznane, ponieważ pojęcie „przebudowa” nie mieści się w pojęciach 

użytych  w  SIWZ,  to  jest  „budowa”  lub  „rozbudowa”.  Dostrzeżenia  także  wymaga,  iż 

prowadząc  postępowanie  wyjaśniające  odnośnie  zakresu  przedmiotowego  pracy 

referencyjnej  Zamawiający  nie  odwoływał  się  do  tego  elementu  załączonych  referencji. 

Wydaje się, że Zamawiający wnikał bardziej czy wykonane prace spełniały definicję projektu 

budowlanego z ustawy Prawo budowlane. Z odpowiedzi na odwołanie wynika natomiast, że 

Zamawiający  nie  akceptował  referencji,  ponieważ  zakres  budowy  lub  rozbudowy  jest 

zasadniczo  odmienny  od  zakresu  przebudowy  i  wykracza  poza  istniejący  pas  drogowy, 

podczas  gdy  przebudowa  wykonywana  jest  w  ramach  istniejącego  pasa  drogowego. 

Zauważyć  należy,  iż  to  informacja  o  wyniku  postępowania  przekazana  wykonawcom 

determinuje  zakres  wnoszonego  środka  ochrony  prawnej.  Na  podstawie  posiadanych  od 

Zamawiającego danych korzystający z prawa do wniesienia odwołania wykonawca formułuje 

zarzuty uzasadniając je merytorycznie i przypisuje im odpowiednią normą prawną.  

Choć Zamawiający wyznaczył jasne i obiektywne kryteria oceny ofert, to tej jasności 

zabrakło  przy  przekazaniu  Odwołującemu  powodów  nieprzyznania  dodatkowej  punktacji. 

Dopiero bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyłuszczył szczegółowo powody, 

dla  których  wskazanego  zdania  nie  uznał  za  spełniające  wymogi  SIWZ.  Stwierdzenie  w 

informacji  o  wyniku  postępowania,  że  zadanie  wskazane  przez  Odwołującego  nie  było 

projektem  budowlanym  w  rozumieniu  art.  34  ustawy  Prawo  budowlane  jest  stwierdzeniem 

lakonicznym,  nie  mówi  o  rzeczywistych  powodach  takiej  decyzji,  tym  bardziej,  że  kryterium 

oceny potencjału kadrowego nie odnosiło się do rozumienia „projektu budowlanego” w ujęciu 

ustawy Prawo budowlane. Tymczasem Zamawiający prowadząc postępowanie wyjaśniające 

i  przedstawiając  wynik  oceny  ofert  na  tym  właśnie  aspekcie  skoncentrował  właśnie  swoje 

wątpliwości  w  odniesieniu  do  zadania  wskazanego  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

wnosząc odwołanie przedstawił argumentację, która udowodnić miała, iż wskazane zadanie 

spełniało  wymogi  projektu  budowlanego.  Odwołujący  nie  mógł  jednak  polemizować  z 

twierdzeniami  o  zakresie  i  różnicach  między  budową,  rozbudową  a  przebudową,  bo 

argumenty ten wykraczałyby poza zarzuty odwołania, a Izba, zgodnie z art. 192 ustawy Pzp, 

związana  jest  zakresem  zarzutów  odwołania  i  nie  może  wydać  orzeczenia  wychodzącego 

poza wskazane podstawy faktyczne i prawne.  

Z  tych  powodów  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie. 

Zamawiający  winien  kolejny  raz  przeprowadzić  proces  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonać 

przyznania punktacji poszczególnym ofertom zgodnie z wyznaczonymi kryteriami oceny. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  toku 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający może, ale 

nie  musi  skorzystać  z  przywołanej  regulacji.  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  wykonawcy 

lub  też  podmiotów  trzecich  o  wyjaśnienie  jego  wątpliwości  dotyczących  treści  oferty.  

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wystąpił o dodatkowe informacje do Zarządu 

Dróg  Wojewódzkich  w  B.,  czyli  podmiotu  na  rzecz  którego  wykonywane  było  zadanie 

referencyjne.  Takie  postępowanie  należy  uznać  za  prawidłowe.  Jednocześnie  podkreślić 

należy, iż nie było obowiązkiem Zamawiającego zwracanie się równocześnie do wykonawcy 

o  złożenie  wyjaśnień.  W  tym  przypadku  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczyły  pracy 

wymienionej  przez  wykonawcę  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  procesie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  To  zadaniem  wykonawcy  było  więc  takie  ukształtowanie  treści 

oferty,  aby  Zamawiający  miał  możliwość  oceny,  czy  dana  praca  zasługuje  na  dodatkowe 

punkty  w  ramach  ustalonego  kryterium.  W  przypadku,  kiedy  korzystanie  z  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp dotyczy elementów oferty podlegających dodatkowej ocenie, Zamawiający musi 

być  bardzo  ostrożny,  ponieważ  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  nie  mogą  prowadzić  do 

jakichkolwiek zmian  w  złożonej ofercie, nie mogą uzupełniać treści takiej oferty, przyznanie 

punktów  na  podstawie  ustalonych  kryteriów  musi  opierać  się  o  informacje  pierwotnie 

zamieszczone w ofercie. Możliwy więc zakres udzielanych wyjaśnień w takim przypadku jest 

bardzo  wąski,  co  jednocześnie  gwarantuje  przestrzeganie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji przy ocenie oferty.  

Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  iż  swoimi  czynnościami  i 

zaniechaniami nie naruszył on art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  procedury 

odwróconej,  co  oznacza,  iż  najpierw  następuje  ocena  merytorycznej  warstwy  ofert, 

przyznanie  im  punktacji  i  stworzenie  rankingu  ofert,  po  czym  wykonawca  którego  oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  wzywany  jest  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dopiero gdyby okazało się, 

ż

e  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25aust.  1  ustawy  Pzp,  lub  złożone  oświadczenie  jest 

niekompletne, zawiera błędy lub budzi wątpliwości, możliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Myli  się  Odwołujący  twierdząc,  że  z  racji  uczynienia  dodatkowym  kryterium  oceny 

posiadanego  doświadczenia  potencjału  kadrowego  wykonawcy  (który  jest  jednocześnie 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu)  możliwe  jest  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających doświadczenie potencjału kadrowego w ramach art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Można  wyobrazić  sobie  taką  sytuację,  gdzie  poziom  doświadczenia 

zawodowego potencjału kadrowego wykonawcy będzie zarówno kryterium oceny ofert, jak i 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Może  zdarzyć  się,  że  za  najkorzystniejszą  zostanie 

uznana  oferta,  która  w  takim  kryterium  uzyska  0  punktów  (choćby  z  powodu 

nieprawidłowości  w  złożonych  dokumentach)  ale  przewagę  dadzą  jej  inne  oceniane 

elementy  oferty  (np.  cena).  Wówczas  taki  wykonawca  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

złożenia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

podmiotowych 

dla 

posiadanego doświadczenia powołujący się na to samo doświadczenie oceniane w ramach 

kryterium,  może  być  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Takie  wezwanie  jednak  nie  będzie  miało  wpływu  na  ranking  wykonawców.  Nie  jest 

natomiast  możliwa  sytuacja  odwrotna,  gdy  wykonawca,  który  nieprawidłowo  przedstawił 

potencjał  kadrowy  do  oceny  w  ramach  punktacji  będzie  jeszcze  przed  ustaleniem  rankingu 

mógł naprawić ten błąd w ofercie.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Odwołanie  podlegało  jednak  uwzględnieniu  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu 

naruszenia art. 91 ust. 1 ust. w związku z art.91 ust. 2d i art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty 

postępowania  Stronie  Odwołującej,  w  tym  koszty  wpisu  od  odwołania,  zastępstwa 

procesowego oraz koszty dojazdu.  

Przewodniczący: