KIO 1218/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1218/17 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 29 czerwca  2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  14  czerwca  2017  r.  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez

  wykonawcę: 

Mifama  Opa  Carbo  sp.  z  o.o.,  ul.  Żwirki  i  Wigury  4,  43-190  Mikołów      w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:   

Tauron  Wydobycie,  ul.  Grunwaldzka  37,  43-600 

Jaworzno, 

przy udziale wykonawcy 

HYDRO-TECH-SORT sp.. z o.o., ul. Portowa 18, 44-102 Gliwice  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  Kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i 

Wigury 4, 43-190 Mikołów i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:

Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów; 

2.2. zasądza od  wykonawcy: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-

190  Mikołów  na  rzecz  zamawiającego:  Tauron  Wydobycie,  ul.  Grunwaldzka  37, 

43-600 Jaworzno kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

…………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1218/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione  przez wykonawcę Mifama Opa Carbo sp. z o.o. z siedzibą  w 

Mikołowie [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  [ustawa  Pzp],  którego 

przedmiotem jest: „Dostawa fabrycznie nowych  urządzeń do przeróbki  mechanicznej węgla 

dla Tauron Wydobycie S.A”.  Odwołujący wskazał, że Zamawiający: Tauron Wydobycie S.A. 

z  Jaworzna  dokonał  wyboru  oferty  Hydro-Tech-Sort  sp.  z  o.o.,  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie zadania 1 z naruszeniem:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez uznanie, że wymieniona oferta spełnia wymagania 

stawiane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz]; 

2)  art.  89  ust,  1  pkt.  2)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  pomimo  że  nie 

spełnia ona wymagań przewidzianych w specyfikacji; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe badanie i ocenę ofert. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  unieważnił 

czynności  oceny  ofert  oraz  powtórzył  te  czynności  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Hydro-

Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic, jako niespełniającą wymagań specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Odwołujący podał, że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania, ponieważ w 

razie jego uwzględnienia oferta złożona przez  wykonawcę będzie mogła być oceniona jako 

najkorzystniejsza. 

Wykonawca w uzasadnieniu podał w szczególności:  

Przedmiot  zamówienia:  „Dostawa  fabrycznie  nowych  urządzeń  do  przeróbki  mechanicznej 

węgla dla Tauron Wydobycie  S.A”, w ramach zadania numer 1 obejmuje: „Dostawę  wraz z 

montażem  i  uruchomieniem  na  stanowisku  pracy  fabrycznie  nowego  przesiewacza 

wibracyjnego  PZ-3,  0x9,0  lub  równoważnego  wraz  z  zasuwnią  produktu  dolnego  oraz 

podajnika  wibracyjnego  WPT-2,6  lub  równoważnego  dla  potrzeb  Zakładu  Górniczego  w 

Mikołowie. W ocenie Odwołującego, sposób oceny oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z 

o.o. i decyzja podjęta w niniejszej sprawie nie są właściwe, albowiem:  

(1)  Zgodnie z treścią puntu 3.1.1.3, Zamawiający miał uznać, że Wykonawca spełnia 

warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  należytą  realizacją  dostaw  wraz  z  montażem  przesiewaczy  dla  zadania  1  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców.  Łączna  wartość  dostaw 

brutto  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

musi być nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1. 

(2)  W  celu  wykazania  spełnienia  warunków  wskazanych  w  punkcie  3.1.1.3, 

Zamawiający zgodnie z treścią punktu 3.3,3.1. SIWZ wymagał przedłożenia wykazu dostaw 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  oraz 

załączy  dowody  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane. 

(3) W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  specyfikacji  wykonawca  Hydro-Tech-

Sort  sp.  z  o.o.,  przedłożył  do  oferty  załącznik  numer  9  zawierający  Wykaz  dostaw 

obejmujący 8 pozycji, na łączną kwotę 15.247,00 zł brutto. Dodatkowo przedłożono dowody 

mające potwierdzić należyte wykonanie zamówienia, w postaci referencji dla pozycji numer 3 

(załącznik nr 21), dla pozycji numer 7 (załącznik nr 22), dla pozycji numer 8 (załącznik nr 20).  

(4)  Zamawiający pismem z dnia 26/05/2017 r. wezwał Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. do 

uzupełnienia  dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w punkcie 3.1.1.3 SIWZ, gdyż przedłożone do oferty dokumenty nie potwierdzały 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.  

(5) Spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie, przedłożyła Wykaz 

dostaw  obejmujący  9  pozycji  na  łączną  kwotę  22.247,00  zł  brutto.  Nadto,  przedłożono 

załącznik  numer  23  i  24  obejmujący  referencje  udzielone  przez  spółkę  Kopalnia  Imielin 

spółka  z  o.o.  oraz  dokument  „Potwierdzenie  należytej  realizacji  dostaw  wraz  z  montażem 

przesiewaczy  przez  Hydro-Tech-Sort  sp.  z  o.o.  Gliwice  dla  Kopalni  Imielin  sp.  z  o.o.'' 

Zdaniem  Odwołującego,  przedłożone  dokumenty  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdzają 

wymagań stawianych przez SIWZ, dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  wymaganiem  SIWZ  jest,  aby  wykonawcy  wykazali  się 

określoną wartością i jakością dostaw w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert. 

Przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają,  aby  w  dniu  12  maja  2017  r.,  kiedy  to  upływał 

termin  składania  ofert  spółka  Hydro-Tech-Sort  sp.  z  o.o.  spełniała  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Żadna  z  pozycji  wskazanych  w  wykazie  załączonym  do  oferty  nie  została 

potwierdzona  stosownym  dowodem,  jak  wymaga  treść  3.3.3.1.  SIWZ.    Jego  zdaniem,  w 

uzupełnieniu  oferty  nie  przedłożono  dowodów  potwierdzających  pierwotną  treść  wykazu 

dostaw,  a  jedynie  wskazano  dodatkową  pozycję  w  wykazie  dostaw  i  dodatkowe  referencje. 

Dokumenty  stanowiące  załącznik  23  i  24  nie  potwierdzają,  że  na  dzień  składania  ofert 

(12.05.2017r.) spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., spełniała wymagania SIWZ. Jak wynika z 

przedłożonych  dokumentów,  realizacja  dostaw  miała  miejsce  do  dnia  15  maja  2017  r.,  a 

zatem  po  dacie  składania  ofert.  Zatem,  oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  dniu  12  maja 

2017 r. (termin składania ofert) było niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas 

dokumentami  i  dowodami.  Odwołujący  ponadto  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  zasadności 

wystawienia  referencji  z  datą  26/05/2017  r.,  jednakże  referencje,  nawet  wystawione  z  datą 

późniejszą  niż  termin  składania  ofert,  powinny  potwierdzać,  że  na  dzień  składania  ofert 

wykonawca  spełniał  wymagania  SIWZ,  co  w  przedmiotowej  spawie  nie  miało  to  miejsca. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  swoim  działaniem,  polegającym  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., pomimo niespełnienia 

przez niego  wymogów odpowiadających treści SIWZ, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2) 

Pzp i 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca:  Hydro-Tech-Sort  sp.  z  o.o.  z  Gliwice  [Przystępujący]  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  również  o  oddalenie  odwołania  i 

wskazał, co następuje: 

Zgłoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  są  bezzasadnie.  Cyt.:  (…)  Wykonawca 

Hydro-Tech-Sort,  zgodnie  z  wymogami  pkt  3.2.1  SIWZ  złożył  oświadczenie  w  formie 

jednolitego dokumentu, w którym, zgodnie z przepisem art. 25a ust. 1 pzp, oświadczył że nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Pomimo  braku  takiego 

obowiązku i pomimo treści zapisu pkt 3.4.8. SIWZ Wykonawca ten złożył również dodatkowe 

dokumenty  m.  in.  wykaz  dostaw  i  referencje  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego w pkt 3.1.1.3 SIWZ. 

Dalej  podał,  że  „Wobec  braków  w  oświadczeniach  w  JEDZ  Zamawiający  pismem  z 

dnia 26.05.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia zawartego w JEDZ w 

trybie  art.  26  ust.  3  pzp.  W  uzupełnieniu  Wykonawca  złożył  ponownie  dokument  JEDZ,  z 

którego wynikało, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  3.1.1.3  SIWZ  Wykonawca 

dołączył dodatkowe referencje stanowiące załączniki nr 23 i 24 do oferty. Oferta Wykonawcy 

Hydro-Tech-Sort  została  najwyżej  oceniona  przez  Zamawiającego,  co  mogło  stanowić 

podstawę  do  wezwania  Wykonawcy  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  1  pzp  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. Jednakże te dokumenty i 

oświadczenia  znajdowały  się  w  dokumentacji  postępowania  i  nie  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego.  Ze  względu  na  ekonomikę  postępowania  -  skierowanie  takiego  wezwania 

nie  spowodowałoby  uzyskania  dokumentów  potwierdzających  wstępne  oświadczenia, 

ponieważ  zostały  one  już  z  złożone  wraz  z  ofertą  -  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  na 

podstawie posiadanych dokumentów. Wskazał ponadto, że zgodnie z treścią przepisu art. 26 

ust. 1 Pzp Wykonawca powinien złożyć dokumenty na potwierdzenie okoliczności, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp aktualne na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów. Przepis 

art.  26  Pzp  został  w  sposób  istotny  zmieniony  w  wyniku  nowelizacji  ustawy  z  dnia 

22.06.2016  r.  Argumentacja  Odwołującego  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  nie 

uwzględnia aktualnego brzmienia powołanego przepisu, a co za tym idzie zarzut naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  jest  chybiony.  Zdaniem  Zamawiającego  błędne  jest  rozumowanie 

polegające  na  tym,  iż  Wykonawca  zobowiązany  jest  legitymować  się  posiadaniem 

dokumentów  według  stanu  obowiązującego  w  dniu  składania  ofert.  Posługiwanie  się  tego 

rodzaju argumentacją stanowi zaprzeczenie idei nowelizacji. Podobne stanowisko zajęła KIO 

w wyroku z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2249/16”. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zamawiający  zgodnie  ze  wskazanym  punktem  3.1.1.3.  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymagał  dla  potwierdzenia  warunku,  aby  wykonawca  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wykazał:  (…)  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

należytą  realizacją  dostaw  wraz  z  montażem  przesiewaczy  dla  zadania  1  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców.  Łączna  wartość  dostaw  brutto 

zrealizowanych  przez  Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być 

nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1”. 

W  celu  wykazania  spełnienia  tych  warunków  zgodnie  z  treścią  punktu  3.3.3.1. 

specyfikacji  wymagane  było  przedłożenie:  (…)  wykazu  dostaw  wykonanych  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane”  oraz  załączenia 

dowodów  (…)  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane”. 

Tak  jak  ustaliła  Izba,  każdy  z  wykonawców  w  części  IV.C.1b)  JEDZ  miał  wypełnić 

tabelę, przewidzianą do podania wymaganych dostaw obejmującą kolumny: Opis – Kwoty – 

Daty – Odbiorcy. Wykonawca Hydro-Tech-Sort w istocie nie zawarł w JEDZ takich informacji. 

W  miejsce  tego  załączył  Wykaz  Dostaw  -  według  załącznika  nr  9  do  specyfikacji  -  wraz  z 

dokumentami referencyjnymi dla wymienionych w nim pozycji: dla poz. 3 - zał. 21, dla poz.7 

– zał. 22 oraz dla poz.8 - zał. 20. Wykaz Dostaw w tym postępowaniu przewidziany został na 

dalszym  etapie  postępowania  -  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie 

najwyżej  oceniona  -  dla  przedstawienia  dokumentów  na  potwierdzenie  wymaganych 

postępowaniem  warunków.  Ten  Wykaz  w  oznaczeniu  kolumn  ma  inne  opisy  niż  tabela, 

wymagana w części IV.C.1b) JEDZ, a mianowicie: Przedmiot  zamówienia – Wartość brutto 

zamówienia – termin realizacji – Odbiorca – Nr załącznika do niniejszego Wykazu, który ma 

dotyczyć dokumentu referencyjnego. To oznacza, że załącznik nr 9 dotyczy -  według opisu 

kolumny  2    „Przedmiot  zamówienia”  -  szerszego  zakresu  informacji,  w  konsekwencji  bez 

wyodrębniania  „przesiewacza  i  jego  montażu”,  jak  to  opisuje  warunek  3.1.1.3.  -  o 

zrealizowanym przedsięwzięciu, aniżeli wymaga JEDZ we wskazanej części IV.C.1b)  

Konsekwencją  takiej  zawartości  oferty,  brak  wypełnienia  tej  części  JEDZ,  było 

skierowanie  przez  Zamawiającego  [w  piśmie  z  dnia  26  maja  2017  r.]  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  do  wykonawcy  Hydro-Tech-Sort  m.in.  w  zakresie  którego  dotyczy 

odwołanie  –  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczenia  złożonego  w  formie  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  tak  jak  wymagała  tego  specyfikacja.    W  tym 

wezwaniu Zamawiający podał, że (…) wykonawca złożył ofertę dla części nr 1, 2 przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  pkt  3.1.1.3  SIWZ  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy (dla cz. nr 1, 2) z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców.  Łączna  wartość  brutto 

zamówień  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

musi być nie mniejsza od: dla części nr 1 zamówienia: 950 000,00 złotych brutto; dla części 

nr 2 zamówienia:  500 000,00 złotych brutto. W przypadku składania oferty na część nr 1 i 2 

Przedmiotu  Zamówienia,  wartość  zamówień  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza niż suma wartości zamówień 

określonych  przez  Zamawiającego  dla  tych  części".  Dalej  wskazał,  że  „Załączony  do  oferty 

JEDZ,  wykaz  dostaw  głównych w  części  IV  Kryteria  kwalifikacji  lit.  C  Zdolność  techniczna  i 

zawodowa  pkt  1b  nie  został  wypełniony  przez  Wykonawcę,  tj.  wstępnie  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ  w  pkt.  3.1.1.3  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej przez Wykonawcę dla oferty złożonej na część nr 1, 2 

zamówienia. Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 3.1.1.3 od Wykonawcy wykazania się w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należytą  realizacją  dostaw  wraz  z 

montażem  przesiewaczy  dla  części  nr  1,  2  zamówienia  na  łączną  wartość  brutto  nie 

mniejszą niż 1.450 000,00 zł. Wykonawca – Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. w Gliwicach na str. 

30-31 oferty dodatkowo przedłożył „Wykaz dostaw", w którym wykazał dostawy z montażem 

urządzeń do przeróbki  mechanicznej. Z przedstawionego  „Wykazu dostaw" nie wynika jaką 

wartość  brutto  zamówienia  [PLN]  stanowiły  dostawy  wraz  z  montażem  przesiewaczy. 

Ponadto, w poz. 8 przedmiotowego wykazu czas realizacji dostaw przekracza trzy lata przed 

upływem terminu składania ofert”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  Hydro-Tech-Sort  przedłożył  w  zakresie 

żą

danym  –  dla  zadania  1-  uzupełniony  JEDZ,  ograniczając  podane  w  nim  informacje  do 

wymaganych  przesiewaczy  i  podając  cenę  łączną  za  ich  dostawę  wraz  z  wymaganym 

montażem. Tabela zamieszczona w JEDZ po jego uzupełnieniu dotyczy 7 pozycji, z których 

trzy samodzielnie przekraczają wymaganą kwotę 950 tys. zł,  także cztery pozostałe w sumie 

dają  wyższą  kwotę  niż  wymagana.  Izba  zauważa  także,  że  w  sześciu  przypadkach 

wskazano na  terminy realizacji z roku 2015 lub 2016, a w odniesieniu do 7 dodanej pozycji 

na  realizację  od  03.03.2017  r.  do  15.05.2017  r.    Wykonawca  dodatkowo  zaktualizował 

Wykaz Dostaw według zał. Nr 9, podając w nim także informacje o przedmiocie zamówienia 

z  uwzględnieniem  przesiewacza  i  poszerzył  ten  Wykaz  dodatkowo  o  wskazywaną  jedną 

pozycję  w  stosunku  do  Wykazu  złożonego  w  ofercie  oraz  przedłożył  dla  tej  dodatkowej 

pozycji w załącznikach 23 i 24 dokumenty referencyjne.  

W odwołaniu wykonawca Mifama Opa Carbo sp. z o.o. stwierdził, że w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „Dostawa  fabrycznie  nowych  urządzeń  do  przeróbki 

mechanicznej  węgla  dla  Tauron  Wydobycie  S.A”    w  ramach  zadania  1    została  wybrana 

oferta  Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem 

ta oferta nie spełnia wymagania, w zakresie punktu 3.1.1.3 specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. Tym samym w zakresie tego zadania, zdaniem Odwołującego, wybór tej oferty 

został  dokonany  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  skutkiem  wadliwego  badania  i 

oceny  tej  oferty.  Jego  zdaniem,  w  (..)  uzupełnieniu  oferty  nie  przedłożono  dowodów 

potwierdzających pierwotną treść wykazu dostaw, a jedynie wskazano dodatkową pozycję w 

wykazie  dostaw  i  dodatkowe  referencje.  Dokumenty  stanowiące  załącznik  23  i  24  nie 

potwierdzają,  że  na  dzień  składania  ofert  (12.05.2017r.)  spółka  Hydro-Tech-Sort  sp.  z  o.o., 

spełniała  wymagania  SIWZ.  Jak  wynika  z  przedłożonych  dokumentów,  realizacja  dostaw 

miała  miejsce  do  dnia  15  maja  2017  r.,  a  zatem  po  dacie  składania  ofert.  Zatem, 

oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  dniu  12  maja  2017  r.  (termin  składania  ofert)  było 

niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas dokumentami i dowodami”. 

Powyższe  twierdzenia,  w  zakresie  kluczowych  kwestii,  nie  odpowiadają  stanowi 

faktycznemu  sprawy.  Przede  wszystkim  JEDZ  uzupełniony  został  –  jak  wyżej  podano  – 

zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  i  zgodnie  z  wezwaniem  z  dnia  25/05/2017  r.,  a 

kwestionowana  dodatkowa  pozycja  i  załączniki 23  i  24  zostały  przedłożone  „nadmiarowo”  - 

dodatkowo  -  ponad  wymaganie  specyfikacji  i  żądanie  wezwania.  Uzupełniony    dokument 

JEDZ,  w  ocenie  Izby,  w  pozycji  1  do  6  potwierdzał  niewątpliwie  wymagany  warunek,  a 

załączone  do  oferty  listy  referencyjne  dla  pozycji  3,  7  i  8  oraz Wykaz  Dostaw  uzasadniają, 

wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymane  na  rozprawie,  stanowisko 

Zamawiającego. Zamawiający podał bowiem, że warunek możliwy był do potwierdzenia - na 

podstawie oferty oraz uzupełnionego JEDZ przedłożonego przy piśmie w dniu 01/062017 - w 

oparciu  o  projekty  referencyjne  realizowane  na  rzecz  Krakowskich  Zakładów  Eksploatacji 

Kruszywa  S.A.,  dla  których  w  ofercie  złożono  w  zał.  21  i  22  listy  referencyjne,  a  które  to 

projekty przekraczają wymaganą - dla warunku z pkt 3.1.1.3 specyfikacji - kwotę 950 tys. zł. 

Zamawiający  stwierdził  również,  że  (…)  dokumenty  i  oświadczenia  znajdowały  się  w 

dokumentacji  postępowania  i  nie  budziły  wątpliwości  Zamawiającego.  Ze  względu  na 

ekonomikę  postępowania  -  skierowanie  takiego  wezwania  nie  spowodowałoby  uzyskania 

dokumentów  potwierdzających  wstępne  oświadczenia,  ponieważ  zostały  one  już  z  złożone 

wraz z ofertą - Zamawiający dokonał oceny oferty na podstawie posiadanych dokumentów”. 

Izba zauważa, że sposób zastosowania przepisów ustawy Pzp w zakresie jej art. 26 ust.1 nie 

jest kwestionowany w odwołaniu. 

Na  marginesie  Izba  stwierdza,  że  w  istocie  oparcie  oceny  oferty  wykonawcy  Hydro-

Tech-Sort  –  w  tym  stanie  faktycznym  sprawy  -  wyłącznie  o  kwestionowaną  dodatkową 

pozycję, której dotyczą załączniki 23 i 24, wobec warunku z pkt 3.1.1.3. specyfikacji, czemu 

sprzeciwiał  się  Odwołujący,  mogło  być  nieuzasadnione,  albowiem  zgodnie  z  wymaganiem 

sporny  warunek  dotyczył  dostaw  i  montażu,  dla  których  termin  wykonania  miał  upływać 

przed  wyznaczonym  terminem  składania  ofert,  a  mianowicie  przed  12/05/2017.  Z  tego  też 

względu wykonawca -  w świetle tego postanowienia specyfikacji - był zobowiązany zdaniem 

Izby  legitymować  się  wymaganym  doświadczeniem  według  stanu  na  dzień  składania  ofert. 

Inna kwestia, którą słusznie zauważył Odwołujący, to posiadanie dokumentów według stanu 

obowiązującego  w  dniu  składania  ofert.  Niewątpliwie  dokument  referencyjny,  nawet 

wystawiony z datą późniejszą niż termin składania ofert, powinien  w tym stanie faktycznym 

potwierdzać, że na dzień składania ofert wykonawca spełniał wymagania SIWZ. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238 ze zm.).   

…………………………………………