KIO 1249/17 POSTANOWIENIE dnia 10 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1249/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  10  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 roku przez – 

wykonawcę  Odwołującego 

D.Ż.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

K.B.D.D.Ż. z siedzibą w R.  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Zamawiającego  –  Gmina  Tczów  z  siedzibą  

w Tczowie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  D.Ż.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

K.B.D.D.Ż. 

z 

siedzibą  

w R.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1249/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 19 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  179  ust.  1,  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  (Dz.U.  z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Dariusz  Żak 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.B.D.D.Ż.  z  siedzibą  w  R.,  dalej: 

„Odwołujący”).  

Postępowanie 

o 

udzielnie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Rozbudowa  budynku  szkoły  o  salę  gimnastyczną  z  łącznikiem” 

prowadzi  Zamawiający  Gmina  Tczów  z  siedzibą  w  Tczowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  nr 

512790-N-2017 opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19.05.2017 r. 

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Powyżej  wskazanej 

czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp:  

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  nie  jest  ona  niezgodna  z  treścią 

SIWZ, przy jednoczesnym zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego postanowień SIWZ, 

z  którymi  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  oferta  jest  niezgodna,  co  jednocześnie  stanowi  o 

naruszeniu przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp; 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  okoliczności  faktyczne  wskazane 

przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  nie  stanowią  materialnych  podstaw  do  odrzucenia 

oferty; 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  bez  uprzedniego  obligatoryjnego 

skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  wyjaśnienia 

dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy, co stanowi o naruszeniu 

przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp/26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu; 

ewentualnie nakazanie  Zamawiającemu skierowania do Odwołującego wezwania do 

uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  złożył 

ważną,  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  jednakże 

niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność  Zamawiającego  w  postaci  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  uniemożliwia  mu  uzyskanie  zamówienia.  Powyższe  przekłada  się  na 

możliwość  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  wyrażającej  się  w  utracie  możliwości 

realizacji zamówienia.  

Informacja  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszej  została  przekazana  Odwołującemu  za 

pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej  w  dniu  13.06.2017  r.  Przedmiotowe 

postępowanie  jest  postępowaniem  o  wartości  poniżej  progów  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Koniec terminu na wniesienie odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2, wynoszący 5 dni, przypadał w dniu 18.06.2017 r. 

(niedziela),  wobec czego, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 185 ust 8  ustawy Pzp, termin 

upływał w dniu 19.06.2017 r. Odwołanie złożono więc z zachowaniem ustawowego terminu. 

Dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  oraz  dowód  przekazania  kopii  odwołania 

Zamawiającemu stanowiły załączniki do odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  związane  z  naruszeniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  w 

związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegające na: 

-  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  nie  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  przy 

jednoczesnym zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego postanowień SIWZ, z którymi - 

w  ocenie  Zamawiającego  -  oferta  jest  niezgodna,  co  jednocześnie  stanowi  o  naruszeniu 

przez Zmawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp; 

-  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez 

Zamawiającego w treści SIWZ nie stanowią materialnych podstaw do odrzucenia oferty. 

W  dalszej  części  odpowiedzi,  Zamawiający  z  uwagi  na  niejednoznaczne  określenie 

trzeciego zarzutu tj. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  bez  uprzedniego  obligatoryjnego  skierowania 

do  Odwołującego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  wyjaśnienia  dokumentów 

potwierdzających  doświadczenie  kierownika  budowy,  co  stanowi  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp/26  ust.  4  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

wskazał, że uzna on zarzut o ile dotyczy to naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i niezgodnego z 

przepisami  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  nie  widzi  jednak  podstaw  do  ewentualnego 

skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  złożonych 

dokumentów,  gdyż  nie  zawierają  one  wewnętrznych  sprzeczności  w  treści  złożonej  oferty 

czy  niejasności  poszczególnych  zapisów,  zaś  wezwanie  Odwołującego  do  ich  uzupełnienia 

w zakresie dostarczenia referencji lub innych dokumentów potwierdzających doświadczenie 

kierownika  budowy  byłoby  niedopuszczalnym  wprowadzeniem  dodatkowych  informacji  do 

oferty. 

Odwołujący,  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  10  lipca  2017  roku  złożył 

oświadczenie, że wycofuje zarzut nr 3, a odpowiedź Zamawiającego w pozostałym zakresie 

jest dla niego satysfakcjonująca i wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska Odwołującego uznał w części słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił 

w części odwołanie, natomiast w pozostałym zakresie Odwołujący cofnął zarzuty, natomiast 

w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, 

który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, 

to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Odwołujący  zaś 

cofnął pozostałe zarzuty, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..