KIO 1252/17 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1252/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  3  lipca  2017  r.  

w  W.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę  I.P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Agencja Rynku Rolnego, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

I.P. 

Sp. 

z 

o.o., 

kwoty  

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1252/17 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja  Rynku  Rolnego  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

rozbudowę  infrastruktury  pamięci  masowej  oraz  zakup  pamięci  masowej  na  potrzeby 

systemu kopii zapasowych ARR w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 marca 2017 r. pod pozycją 2017/S 051-093750.       

W postępowaniu tym wykonawca I.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: „odwołujący”) 

w dniu 19 czerwca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

1. odnośnie zadania częściowego nr 1 (dalej: „Zadanie nr 1”): 

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. sp. z o.o., 

- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez A. sp. z o.o. jako sprzecznej ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”), 

- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez A. sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę, 

-  zaniechaniu  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

i zaniechaniu udostępnienia odwołującemu dokumentów (zawartych w nich informacji) JEDZ 

w zakresie części IV sekcja C pkt 1 b) dla A. sp. z o.o. (dalej zwane „JEDZ”), a także wykazu 

usług, 

-  ewentualnie  błędnym  uznaniu,  że  A.  sp.  z  o.o.  spełnia  warunki  ubiegania  się  

o zamówienie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania A. sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w 

postępowaniu, 

2. odnośnie zadania częściowego nr 2 (dalej: „Zadanie nr 2”): 

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. sp. z o.o., 

- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez A. sp. z o.o. jako sprzecznej ze siwz, 

-  zaniechaniu  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

i zaniechaniu udostępnienia odwołującemu dokumentów (zawartych w nich informacji) JEDZ 

w zakresie części IV sekcja C pkt 1 b) dla A. sp. z o.o., a także wykazu usług, 

-  ewentualnie  błędnym  uznaniu,  że  A.  sp.  z  o.o.spełnia  warunki  ubiegania  się  

o zamówienie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania A. sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w 

postępowaniu. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie:  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp , art. 24 

ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 96 

ust. 3 ustawy Pzp, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy 

Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

1. odnośnie Zadania nr 1 nakazanie zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  udostępnieniu 

odwołującemu JEDZ i wykazu usług, 

- dokonania ponownej oceny ofert, 

- odrzucenia oferty A. sp. z o.o. jako sprzecznej z siwz, 

- odrzucenia oferty A. sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę, 

-  ewentualnie  uznania,  że  A.  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunków  ubiegania  się  

o  zamówienie,  a  w  konsekwencji  wezwania  A.  sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

2. odnośnie Zadania nr 2 nakazanie zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  udostępnieniu 

odwołującemu JEDZ i wykazu usług, 

- dokonania ponownej oceny ofert, 

- odrzucenia oferty A. sp. z o.o. jako sprzecznej z siwz, 

-  ewentualnie  uznania,  że  A.  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunków  ubiegania  się  

o  zamówienie,  a  w  konsekwencji  wezwania  A.  sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

3.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  30  czerwca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  dotyczącego  zasadności  objęcia  części 

dokumentacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (opisanego  w  odwołaniu  w  pkt.  3.37-3.56  dla 

Zadania nr 1 oraz w pkt. 4.7 odwołania dla Zadania nr 2). Jednocześnie zamawiający wniósł 

o oddalenie odwołania w pozostałej części.  

W dniu 2 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie 

odwołującego, że w związku z częściowym uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów 

odwołania,  cofa  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  (nieuznanym  przez  zamawiającego)  

i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot całości uiszczonego wpisu.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………