KIO 1262/17 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

3  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 

19 czerwca 2017 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Aldesa 

Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A. 

z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Projekt  i  budowę  południowego 

wylotu  z  Warszawy  drogi  ekspresowej  S-7  na  odcinku  od  węzła  „Lotnisko  na  Południowej 

Obwodnicy  Warszawy  do  obwodnicy  Grójca”  w  ciągu    istniejącej  drogi  ekspresowej  S-7  – 

długość odcinka ok 7,89 km (nr postępowania GDDKiA.O.WA.D-3.241.49.2015)

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy: 

Mota-Engil  Central  Europe  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Aldesa 

Construcciones  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  (Hiszpania)  –  kwoty  18000  zł  00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  nzłotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w Warszawie

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn. Projekt i budowę południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 na odcinku od 

węzła  „Lotnisko  na  Południowej  Obwodnicy  Warszawy  do  obwodnicy  Grójca”  w  ciągu  

istniejącej  drogi  ekspresowej  S-7  –  długość  odcinka  ok  7,89  km  (nr postępowania 

GDDKiA.O.WA.D-3.241.49.2015)

.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  16  lutego  2017  r.  zostało 

zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S_184-333304. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

9  czerwca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  –  Aldesa  Construcciones 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie 

(Hiszpania) wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum 

Aldesa”}  –  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  

Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Mota-Engil”}. 

19  czerwca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  –  przez 

zaniechanie  wezwania  Mota-Engil  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  istotnych  części 

składowych zaoferowanej ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania, co mogło skutkować 

naruszeniem  art.  89  ust  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  pzp,  polegającym  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Mota-Engil, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  oraz  w  konsekwencji  naruszeniem  art.  91  ust.  1  pzp,  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej, choć  podlegałaby  ona  odrzuceniu  z  uwagi 

na rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności badania i oceny ofert. 

2.  Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

3.  Powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  Mota-Engil  do  złożenia 

w trybie  art.  90  ust.  1  pzp  wyjaśnień  w  przedmiocie  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 20 czerwca 2017 r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.  

23 czerwca 2017 r.  r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez  

Mota-Engil przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

 30  czerwca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e wycofuje odwołanie.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………