KIO 1283/17 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1283/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Emil Kawa 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  13  lipca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum 

Longside  Investments  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  02-697 

Warszawa  oraz  Alcatel-Lucent  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  02-697 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa,  Kapsch 

CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom France 

S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz PORR 

S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul.  Żwirki  i  Wigrury  15,  81-387  Gdyniua;  Asseco  Poland 

S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów;  HFC  Systems  Spółka  z  o.o.,  ul.  Klaudyny 

Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 

00-833  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawcy 

WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław;  ATENDE 

S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7 

Nonhyeon-dong,  726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Electronic  Control  Systems  S.A.,  ul.  Krakowska  84,  32-083  Balice;  Thales  Polska 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  oraz  Huawei  Polska  Spółka  z 

o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680 

Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

 przez Zamawiającego - 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum 

Longside  Investments  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  02-697 

Warszawa  oraz  Alcatel-Lucent  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  

02-697 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych  

i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1283/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1283/17  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W dniu 

14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23.06.2017 r. w 

zakresie części 2. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

a)  naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  mało  wyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, a także w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; 

b) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne żądanie od 

Wykonawcy  złożenia  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania; 

c)  naruszenie  art.  14,  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  ¡  353    Kodeksu  cywilnego 

poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób 

naruszający  jego  właściwość  (naturą),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia  własnych  praw 

podmiotowych. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a)  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a 

następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie  wszystkim wykonawcom, którym 

przekazano SIWZ, 

b)  przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  ten  ostatni  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy: 

po stronie Odwołującego 

1.  Konsorcjum  Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa, 

Kapsch  CarrierCom  AG,  Lehrbachgasse  11,  1120  Wiedeń,  Austria;  Kapsch  CarrierCom 

France  S.A.S.,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud,  78180  Mognity  Le  Bretonneux,  Francja  oraz 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa  

2. Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigrury 15, 81-387 Gdyniua; Asseco 

Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów;  HFC  Systems  Spółka  z  o.o.,  ul.  Klaudyny 

Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-

833 Warszawa  

 3. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice  

4.  Konsorcjum  FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław; 

ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 

105-7  Nonhyeon-dong, 726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina 

5.  Konsorcjum  Electronic  Control  Systems  S.A.,  ul.  Krakowska  84,  32-083  Balice;  Thales 

Polska Spółka z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz Huawei Polska Spółka z 

o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa  

po stronie Zamawiającego: 

1.  Konsorcjum  Comp  S.A.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  oraz  Alma  S.A.,  ul. 

Hodowlana 5, 61-680 Poznań. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2017 r. 

złożył oświadczenie woli o cofnięciu odwołania.  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

…………………… 

…………………… 

……………………