KIO 1294/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1294/17 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  lipca  2017  r.,  w Warszawie,  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. przez wykonawcę  

ZETO Rzeszów Sp. z o.o. ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Telewizję Polską S.A. ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Broadcast  Television  Systems  Sp.  z  o.o.  ul.  Kubickiego  7/3,  

02-954  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Telewizję Polską S.A.,  

2.  oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dot.  punktu  3.2.4.24  opisu  przedmiotu 

zamówienia dla części 3. zamówienia, 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  ZETO  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZETO Rzeszów Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1294/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Telewizja  Polska  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „wdrożenie  linii  technologicznej  do  digitalizacji  i  rekonstrukcji  archiwalnych 

materiałów filmowych w Ośrodku Dokumentacji i Zbiorów Programowych TVP” na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  240-437202.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  ZETO  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  unieważnienie 

postępowania w części 3., pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mogła 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające 

na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14. jako oferty niezgodnej 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w częściach 3., 13. i 14. 

Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 3., 

2.  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, 

3. wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w części 3. zamówienia zaoferował m.in. 

oprogramowanie  DRS  NOVA.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

następujące wymagania co do funkcjonalności: 

1.  Pkt  3.2.4.4:  „Wykonania  całego  procesu  rekonstrukcji  bez  modyfikacji  plików  źródłowych 

(dostęp do plików źródłowych w trybie Read Only)” 

Zamawiający  wskazał  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  że  zaoferowane 

oprogramowanie DRS Nova pracuje modyfikując pliki źródłowe, co nie jest zgodne z prawdą, 

oprogramowanie  DRS  Nova  może  pracować  bowiem  bez  modyfikacji  plików  źródłowych. 

Funkcję  tę  można  uzyskać  tworząc  tzn.  wersję  klipu.  W  trakcie  pracy  na  tej  wersji, 

modyfikowane  klatki  są  tworzone  w  osobnym  folderze,  a  klatki  źródłowe  pozostają 

nienaruszone.  Po  skończeniu  prac  rekonstrukcyjnych  można  albo  użyć  funkcji  „Commit”, 

która  zastąpi  pliki  źródłowe  plikami  po  rekonstrukcji,  lub  użyć  funkcji  „Export”  (dostępnej  

w  najnowszej  wersji  tego  oprogramowania),  która  używając  plików  źródłowych  oraz 

zmodyfikowanych wyrenderuje zrekonstruowaną wersję klipu do nowych plików. 

2.  Pkt.  3.2.4.6:  „Poklatkową  rekonstrukcję  małych  uszkodzeń  przy  pomocy  odpowiednich 

filtrów  ułatwiających  identyfikację  i  naprawę  np.  kontrast,  kolor,  zaziarnianie/odziarnianie, 

wyostrzenie/rozmycie  obrazu,  rozmycie  krawędzi  naprawianego  obszaru,  deflicker  – 

wyrównanie różnic jasności”. 

Zamawiający  zarzucił,  iż  oferowane  oprogramowanie  nie  zapewnia  ww.  funkcji,  co  nie  jest 

zgodne  z  prawdą,  gdyż  najnowsza  wersja  tego  oprogramowania  przewiduje  rekonstrukcję 

poklatkową w sposób opisany w wymaganiu Zamawiającego. 

3.  Pkt  3.2.4.9:  „Półautomatyczną  rekonstrukcję  obrazu  z  opcją  multiplikowania,  trakowania, 

zakładania  masek  pomocnych  przy  usuwaniu  włosów  lub  innych  defektów  obrazu 

znajdujących się na sekwencji klatek”. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  wskazał,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  spełnia  ww. 

funkcji,  co  nie  jest  zgodne  z  prawdą.  Opisana  funkcja  znajduje  się  w  zakładce  „Paint”  

w okienku „Tool Palette”. 

4. Pkt 3.2.4.10: „Generowanie brakujących całych klatek, sekwencji klatek, wypełnień dużych 

ubytków  i  uszkodzeń  obrazu  za  pomocą  wskazanych  odpowiednich  klatek  lub  obszarów 

referencyjnych”. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  wskazał,  że  oferowane  oprogramowanie  nie  umożliwia 

generowania  sekwencji  klatek,  co  nie  jest  zgodne  z  prawdą.  Funkcja  umożliwiająca 

generowanie  sekwencji  2  lub  3  klatek  znajduje  się  w  zakładce  „DRS”  pod  przyciskiem 

„Replace”. 

5.  Pkt  3.2.4.24:  „Narzędzia  stabilizacji  muszą  umożliwiać  stabilizację  obrazu  i  elementów 

obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  wskazał,  że  oferowane  oprogramowanie  nie  spełnia  ww. 

funkcji, gdyż narzędzia stabilizacji nie pracują w osi Z, co nie jest zgodne z prawdą. W celu 

stabilizacji  w  osi  Z  oraz  stabilizacji  rotacji  obrazu  należy  użyć  funkcji  Dewarp.  W  tym  celu 

ustawić  znaczniki  „mark  in”  oraz  „mark  out”  fragmentu,  który  ma  zostać  wystabilizowany. 

Następnie należy wybrać punkty referencyjne oraz wytrakować je (przycisk track). Następnie 

po  naciśnięciu  klawiszy  Shit-G  na klawiaturze  obraz  zostanie  wystabilizowany  w  osi  Z  oraz 

rotacyjnie. 

Wszystkie kwestionowane funkcje potwierdza producent tego oprogramowania. 

W części 13. i 14. zamówienia Odwołujący zaoferował skaner Lasergraphics Director 10K. 

W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał spełnienia następujących funkcji: 

1. Pkt 13.2.12 oraz pkt 14.2.12: „Regulacja poziomów ekspozycji, poprzez zmianę natężenia 

strumienia światła, również z uwzględnieniem podziału na różne sekwencje ujęć lub scen”. 

2. Pkt 13.2.15 oraz pkt 14.2.15: „Skanowanie materiałów o dużym skurczu taśmy filmowej – 

minimum  4%,  z  zapewnieniem  MTF  układu  optycznego  dla  powierzchni  całej  klatki  MTF 

>=80 Ip/mm”. 

Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że oferowany skaner 

nie  umożliwia  regulacji  poziomów  ekspozycji  poprzez  zmianę  natężenia  strumienia  światła,  

a  w  szczególności  nie  daje  tej  możliwości  z  uwzględnieniem  podziału  na  różne  sekwencje 

ujęć  lub  scen.  Zamawiający  dodał  ponadto,  że  skaner  ten  nie  ma  technicznych  możliwości 

spełnienia wymagania z punktu 13 i 14 ust. 13.2.15 dla pracy w natywnej rozdzielczości 4K. 

Powyższe twierdzenia Zamawiającego nie są zgodne z prawdą. 

Spełnianie  ww.  wymagań  jest  potwierdzone  w  piśmie  producenta  oraz  dystrybutora  tych 

urządzeń.  

Zamawiający  był  w  stanie  ustalić  wszystkie  ww.  fakty,  o  ile  skorzystałby  z  możliwości,  jaką 

daje  mu  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

bowiem  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty  jest  wprawdzie  fakultatywne,  jednak  powinno 

poprzedzać  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  obowiązek  rzetelnego  prowadzenia  postępowania  

i  prawidłowej  oceny  oferty  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  należy 

odczytywać  jako  kompetencję  Zamawiającego,  prawo  do  żądania  wyjaśnień  połączone  

z  obowiązkiem  ich  żądania  w  celu  zachowania  należytej  staranności  przy  badaniu  i  ocenie 

ofert.  Zamawiający  nie  zachował  owej  należytej  staranności,  gdyż  stwierdził  arbitralnie,  na 

podstawie zapewne poprzednich wersji oferowanych rozwiązań, że oferta Odwołującego nie 

zaspokoi  jego  oczekiwań  w  pewnym  zakresie.  Gdyby  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień, 

musiałby przekonać się, że najnowsze wersje oprogramowania, jak i oferowanych skanerów, 

zapewniają  spełnianie  wszystkich  funkcji  wymaganych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zamawiający  nie  może,  odrzucając  ofertę,  opierać  się  na  ewentualnych 

przypuszczeniach,  gdyż  to  na  nim  spoczywa  obowiązek  wykazania  okoliczności,  z  których 

wywodzi  skutki  prawne  w  postaci  odrzucenia  oferty  wykonawcy  oraz  pozbawienia  go 

możliwości  uzyskania  i  realizacji  w  przyszłości  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie 

poparł  twierdzeń,  które  legły  u  podstaw  odrzucenia  oferty,  jakimikolwiek  dowodami  ani  nie 

powołał  się  na  źródło  pozyskiwanych  informacji,  stąd  nie  sposób  uznać,  iż  ciężar  dowodu 

poprawności odrzucenia oferty Odwołującego udźwignął.  

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  dotyczące  części  13.  i  14.  zamówienia  w  całości  oraz 

zarzuty  dotyczące  części  3.  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  zgodności  oferty 

Odwołującego  z  punktami  3.2.4.4.,  3.2.4.6.,  3.2.4.9.  i  3.2.4.10.  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  zakresie  części  3.  zamówienia  pkt  3.2.4.24  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

unieważnienia postępowania w części 3. zamówienia wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający wskazał, że odwołanie jest zasadne dla części 13. i 14. zamówienia w całości, 

a  także  dla  części  3.  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  zgodności  oferty  z  punktami 

3.2.4.4.,  3.2.4.6.,  3.2.4.9.  i  3.2.4.10.  opis  przedmiotu  zamówienia  i  powinno  zostać  w  tym 

zakresie  uwzględnione.  Stanowisko  Zamawiającego  wynika  z  nadesłanych  przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem, wcześniej nie przedstawionych dokumentów.  

Jednak  odwołanie  jest  bezzasadne  dla  części  3.  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym 

zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia i powinno zostać w tym 

zakresie oddalone, a w konsekwencji również w zakresie dotyczącym unieważnienia części 

Stwierdzenie  Odwołującego  o  obowiązku  Zamawiającego  do  obligatoryjnego  wyjaśniania 

treści  oferty  przed  każdym  odrzuceniem  oferty  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  prawa. 

Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  kreuje  jedynie  uprawnienie 

Zamawiającego  wzywania  do  wyjaśnień,  a  nie  obowiązek.  Dla  części  3.  zamówienia,  

w zakresie dotyczącym zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia 

Zamawiający  dysponował  w  momencie  badania  i  oceny  ofert  wiedzą,  popartą  również 

przeprowadzonymi eksperymentami, jednoznacznie eliminującymi niejasności, a tym samym 

konieczność  wyjaśniania  treści  oferty  w  przedmiotowym  zakresie  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  punktem  3.2.4.24  opisu  przedmiotu  zamówienia  „Narzędzia  stabilizacji  muszą 

umożliwiać  stabilizację  obrazu  i  elementów  obrazu  w  osiach  X,  Y,  Z  oraz  rotację  obrazu”. 

Zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie,  tj.  DRS  NOVA,  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  związku  z  czym  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu. 

Zdaniem Odwołującego, w celu stabilizacji w osi Z oraz stabilizacji rotacji obrazu należy użyć 

funkcji  Dewarp.  W  procesie  rekonstrukcji  filmów  stosowane  są  zestawy  narzędzi 

dedykowanych  do  usuwania  konkretnych,  specyficznych  uszkodzeń  filmu.  Inny  zestaw 

narzędzi stosowany jest do stabilizacji obrazu, inny do naprawy  zniekształceń nieliniowych, 

jeszcze  inny  do  usuwania  rys  pionowych,  włosów,  czy  odprysków  emulsji.  Każda  z  wad 

wymaga innego podejścia operatora i innego zestawu narzędzi. 

W  punkcie  3.2.4.24.  Zamawiający  postawił  wymóg  dostarczenia  narzędzi  do  stabilizacji  

o  określonej  funkcjonalności:  stabilizacji  w  pionie  i  poziomie  (oś  X  i  Y),  powiększaniu  

i zmniejszaniu (oś Z) oraz rotacji (R).  

Stabilizacja  obrazu  filmowego  polega  na  przesuwaniu  obrazu  w  poziomie  i  pionie  (osie  X  

i  Y),  powiększaniu  lub  zmniejszaniu  obrazu  (oś  Z)  oraz  rotacji.  Żadna  z  tych  operacji  nie 

może  naruszać  geometrii  obrazu  wejściowego  –  to  podstawowa  cecha  narzędzi 

stabilizacyjnych.  Po  wykonaniu  stabilizacji  kwadraty  muszą  pozostać  kwadratami,  koła 

kołami, trójkąty trójkątami. Może zmieniać się ich rozmiar i umiejscowienie, niezmienny musi 

pozostać kształt i proporcje. 

Narzędzie  stabilizacji  w  oprogramowaniu  DRS  NOVA  umożliwia  stabilizację  wyłącznie  

w osiach X oraz Y (przesunięcie w poziomie lub pionie) oraz rotację. Nie jest możliwe użycie 

narzędzi  stabilizacyjnych  w  osi  Z.  Zaproponowane  w  odwołaniu  rozwiązanie  wykorzystuje 

zupełnie  inne  narzędzie,  nie  przeznaczone  do  stabilizacji  obrazu,  lecz  do  usuwania 

zniekształceń nieliniowych wynikających np. z ugięcia taśmy filmowej, o nazwie Dewarp. Nie 

jest  to  narzędzie  stabilizacji  i  dlatego  jest  opisane  i  wymagane  przez  Zamawiającego  

w  oddzielnym  punkcie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  pkt  3.2.4.19.  Eliminacja  nieliniowych 

zniekształceń  obrazu  (ang.  dewarp).  Opis  funkcji  tego  narzędzia  jednoznacznie  mówi,  że 

zmienia  ono  geometrię  obrazu,  co  jest  niedopuszczalne  przy  stabilizacji;  cechą  tego 

narzędzia jest zmiana kształtu elementów obrazu. Narzędzie to, jako że nie jest narzędziem 

stabilizacyjnym, nie ma możliwości stabilizacji w osiach X, Y, Z czy też rotacji. 

W  związku  z  tym,  że  narzędzia  stabilizacji  w  oprogramowaniu  DRS  NOVA  nie  umożliwiają 

stabilizacji  w  osi  Z,  co  jest  jednym  z  wymogów  zapisanych  w  punkcie  3.2.4.24  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  za  jej  niezgodność  z  punktem 

3.2.4.24 jest zasadne. 

Precyzyjne  opisy  wymogów  co  do  każdej  części  mają  wyłonić  rozwiązania  dedykowane, 

sprawdzone i akceptowalne dla ośrodka zajmującego się procesem konserwacji digitalizacji 

zabezpieczenia i udostępnienia. 

Zgodnie z przyjętym kanonem w archiwistyce światowej (FIAF wytyczne komisji technicznej 

dla  archiwów  filmowych)  jak  i  zgodnie  z  katalogiem  dobrych  praktyk  opublikowanym  przez 

Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  niedopuszczalne  są  narzędzia  i  metody, 

które  powodują  zniekształcenia  geometryczne  jak  i  zniekształcenia  zawartości  treści.  Brak 

dedykowanego  narzędzia  cyfrowego  do  stabilizacji  i  zastąpienie  go  innym  narzędziem 

przeznaczonym do innych niż stabilizacja zadań prowadzi do niedopuszczalnych deformacji 

obrazu. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Ze  względu  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  części  13.  i  14. 

zamówienia  w  całości  oraz  zarzutów  dotyczących  części  3.  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym zgodności oferty Odwołującego z punktami 3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10. 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  brak  wniesienia  przez  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  Broadcast  Television  Systems  Sp.  z  o.o.  Izba,  zgodnie  z  art. 

186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego w tym zakresie. 

Na  marginesie  jednak  Izba  zwraca  uwagę,  iż,  choć  prośba  o  wyjaśnienia  treści  oferty  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  trakcie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  nie  jest  dla  Zamawiającego  obowiązkowa,  to  –  jak  już  Izba  wielokrotnie 

wskazywała w swoich orzeczeniach – może być dla Zamawiającego przydatnym narzędziem 

przed  podjęciem  decyzji  o  akceptacji  lub  odrzuceniu  oferty,  pozwalając  mu  uzyskać 

dodatkowe  informacje  bez  konieczności  wdawania  się  w  spór  w  ramach  postępowania 

odwoławczego.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zamówienia  w  części  3.  pkt  3.2.4.24,  po  zapoznaniu  się  

z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony 

podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (czynności  i  dokumenty  złożone  

w postępowaniu) nie jest sporny między Stronami.  

Izba  zauważa  też,  iż,  jak  wynika  z  art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  (Prawo  zamówień 

publicznych)  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Czynności  Izby  są  więc  czynnościami  o  charakterze  kontrolnym  pod  względem  zgodności  

z przepisami prawa. 

Po zapoznaniu się z argumentacją Zamawiającego stanowiącą uzasadnienie podjętej decyzji 

o odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3. zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w punkcie 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia dla tej części, Izba 

uznała uzasadnienie Zamawiającego za przekonujące. 

Zgodnie  z  wymogiem  przedmiotowego  punktu  3.2.4.24  „Narzędzia  stabilizacji  muszą 

umożliwiać  stabilizację  obrazu  i  elementów  obrazu  w  osiach  X,  Y,  Z  oraz  rotację  obrazu”. 

Zamawiający zakwestionował fakt, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie DRS 

Nova spełnia powyższy wymóg w zakresie pracy narzędzi stabilizacji w osi Z.  

Zamawiający  nie  uznał  też  za  spełnienie  wymogu  powołania  się  na  możliwości  funkcji 

DEWARP.  Jak  wskazał  Zamawiający,  co  nie  było  sporne  w  trakcie  rozprawy,  funkcja 

DEWARP  służy  do  eliminacji  nieliniowych  zniekształceń  obrazu.  Zamawiający  wyjaśnił  też, 

ż

e  stabilizacja  polega  na  poruszaniu  obrazu  w  kadrze,  podczas  którego  to  procesu  kształt 

ż

adnego  z  elementów  nie  może  się  zmieniać  nawet  w  minimalnym  stopniu,  natomiast 

funkcja DEWARP z zasady zmienia kształt.  

Zdaniem  Zamawiającego  zaprezentowana  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  próbka 

obrazu  nie  wykazała,  że  oferowane  oprogramowanie,  nawet  w  najnowszej  wersji,  jest  

w  stanie  wykonać  zadanie,  którego  oczekuje  po  stabilizacji  obrazu  w  osi  Z.  Zdaniem 

Zamawiającego w zaprezentowanym przez Odwołującego w trakcie rozprawy obrazie widać 

było  zniekształcenia  w  linii  szczęki  osoby  będącej  na  tym  obrazie  oraz  ugięcie  (ściśnięcie) 

obrazu.  Powstałe  na  filmie  zniekształcenia  są  niedopuszczalne,  ponieważ  narzędzia  do 

stabilizacji  nie  mają  prawa  zniekształcać  obrazu.  To,  co  wykonał  Odwołujący,  to,  jego 

zdaniem,  nie  tyle  stabilizacja,  co  próba  usunięcia  zniekształceń  po  podziale  na  mniejsze 

fragmenty. Narzędzia do stabilizacji ze swojej istoty pozwalają automatycznie poprawiać całe 

ujęcia, natomiast Odwołujący przewiduje konieczność ręcznego działania operatora, co jest 

nieprzydatne  przy  realizowanym  projekcie.  W  oprogramowaniu  oferowanym  przez 

Odwołującego  nie  ma  funkcji  wyłączenia  tworzenia  zniekształceń.  Zamawiający  podkreślił 

też, że efekt wymagany do narzędzi do stabilizacji może dać się uzyskać ręcznie przy użyciu 

innych  narzędzi  niż  narzędzia  do  stabilizacji,  jednak  nie  zmienia  to  faktu,  że  nie  są  to 

narzędzia do stabilizacji. 

Izba  zauważa  przede  wszystkim,  że  Odwołujący  w  formularzu  oferty,  pomimo  wymogu 

Zamawiającego,  nie  podał  konkretnej  wersji  oprogramowania,  np.  w  postaci  numeru  wersji,  

a jedynie wskazał, że będzie to wersja zgodna z wymaganiami, co samo w sobie jest wadą 

oferty  (zdaniem  Izby  –  jeśli  informacja  ta  nie  wynika  z  żadnej  części  oferty  –  skutkującą 

nawet jej odrzuceniem, gdyż powstałego braku nie da się uzupełnić ani „wyjaśnić” w terminie 

późniejszym),  a  ponadto  nie  pozwala  Zamawiającemu  ocenić  konkretnej  wersji 

oprogramowania.  Dodatkowo,  jak  wskazał  Odwołujący,  owa  oferowana  wersja  nie  została 

jeszcze  wprowadzona  na  rynek.  Tym  samym  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ocenić 

oprogramowania pod kątem wskazywanej przez Odwołującego zmiany przeznaczenia funkcji 

DEWARP  w  zakresie,  w  jakim  funkcja  ta  miałaby  odbiegać  od  dotychczas  istniejącej  

w  oprogramowaniu  DRS  Nova,  jak  też  w  innych  oprogramowaniach  dostępnych  na  rynku  

– a nie było sporne, jakie jest standardowe przeznaczenie i efekt pracy funkcji DEWARP. 

Izba  zgadza  się  też  z  tym,  że  w  ramach  wymaganych  narzędzi  do  stabilizacji,  tryb  pracy 

oprogramowania  i  operatorów  (automatycznie,  ręcznie,  na  całych  fragmentach,  czy  na 

pojedynczych  klatkach)  musi  mieścić  się  w  kanonach  zwykłego  postępowania  w  takich 

przypadkach – zatem nie może wymagać nadmiernego wkładu pracy operatora w stosunku 

do  innych  programów  dostępnych  na  rynku.  Dodatkowo,  aby  dana  funkcja  mogła  zostać 

uznana  za  narzędzie  do  stabilizacji,  musi  też  zapewniać  poziom  stabilizacji  wymagany  

i uzyskiwany standardowo od narzędzi do stabilizacji w istniejących programach – i choć być 

może  z  założenia  nie  będzie  on  aż  100%,  nie  może  być  jednak  tak,  że  dana  funkcja,  

w zależności od sytuacji i nakładu pracy operatora, albo obraz wystabilizuje, albo też nie. 

Należy też zauważyć, że, jak podkreślał Zamawiający, w punkcie 3.2.4.24. opisu przedmiotu 

zamówienia  wymagał  on  zaoferowania  „narzędzi  do  stabilizacji”,  zatem,  biorąc  pod  uwagę 

wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadę uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, a także zasadę przejrzystości, na etapie badania ofert 

Zamawiający  musiał  trzymać  się  wymogów  właśnie  w  tym  kształcie  –  tym  samym  musiał 

wymagać  narzędzia  będącego  narzędziem  do  stabilizacji,  a  nie  jakiegokolwiek  narzędzia, 

które w większym lub mniejszym stopniu jest w stanie osiągnąć zamierzony efekt. Przy czym 

Izba  nie  neguje,  że  dane  narzędzie  może  jednocześnie  spełniać  więcej  niż  jedną  funkcję. 

Jednak  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  

w oferowanym przez niego oprogramowaniu funkcja DEWARP, niezależnie od innych swoich 

zadań, jest właśnie narzędziem do stabilizacji. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał także, 

ż

e  oferowane  oprogramowanie  poprzez  ową  funkcję  DEWARP  jest  w  stanie  dokonać 

stabilizacji  obrazu,  bowiem  prezentowana  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  próbka 

rzeczywiście  zawierała  wskazane  przez  Zamawiającego  wady,  tj.  zniekształcenie  w  linii 

szczęki  osoby  będącej  na  obrazie  oraz  ugięcie  (ściśnięcie)  obrazu,  widoczne  nawet  dla 

osoby  nie  będącej  profesjonalistą  w  tym  zakresie.  Odwołujący  do  przeprowadzenia 

prezentacji z własnej inicjatywy skorzystał z obrazu przedstawionego przez Zamawiającego 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  chociaż,  jeżeli  uznał  jego  jakość  za  nieodpowiednią,  mógł, 

choćby dodatkowo, przedstawić inny, własny obraz. 

Strony  nie  wnosiły  o  przeprowadzenie  dodatkowych  dowodów,  jak  dowód  z  opinii 

biegłego/eksperta.  Izba  rozważała  przeprowadzenie  takiego  dowodu  z  urzędu,  jednak  ze 

względu  na  brak  dostępnego  oprogramowania  DRS  Nova  w  oferowanej  wersji,  uznała  taki 

dowód  za  niemożliwy  do  przeprowadzenia  we  własnym  zakresie  lub  przez 

biegłego/eksperta.  Odwołujący  zapewnił  też,  że  zaprezentowana  podczas  rozprawy 

prezentacja,  oceniona  negatywnie,  została  przygotowana  przy  zastosowaniu  najnowszej 

wersji oprogramowania DRS Nova. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………..…