KIO 1433/17 WYROK dnia 26 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1433/17 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2017 r. przez wykonawcę: OPTeam 

S.A.,  ul.  Tajęcina  113,  36-002  Jasionka,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 

1, 61-712 Poznań,  

przy  udziale  wykonawcy:  IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy udziale wykonawcy: Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  OPTeam  S.A.,  ul.  Tajęcina  113, 

36-002 Jasionka, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

OPTeam S.A., ul. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1433/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Uniwersytet  im.  A.  Mickiewicza  w  Poznaniu,  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną 

dostawę  1000  zestawów  komputerowych  z  systemem  operacyjnym,  z  prawem  opcji". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  1  lipca  2017  r.  pod  nr  2017/S  124  -  251635.  Zamawiający  w  dniu  3  lipca  2017  r. 

zamieścił  na  własnej  stronie  internetowej  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ). 

Wykonawca:  OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Jasionce  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

postanowień  SIWZ,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1 

oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) (dalej „Pzp”), poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  części 

dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią odwołania, 

opublikowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej, 

przedłużenia  terminu  składania  ofert,  zgodnie  z  art.  12a  ust.  2  Pzp,  o  ile  taka 

konieczność wystąpi. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  podmiotem  zdolnym  do  wykonania  zamówienia,  lecz  

w  wyniku  działań  Zamawiającego  może  zostać  pozbawiony  możliwości  udziału  

w postępowaniu, co stanowi naruszenie jego interesu i może prowadzić do powstania szkody 

po  stronie  Odwołującego,  który  może  nie  być  w  stanie  złożyć  oferty  spełniającej  wszystkie 

warunki określone w SIWZ.  

Zamawiający,  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  wskazuje  na  produkty 

jednego  producenta  -  DELL,  co  nie  jest  uzasadnione  w  świetle  obiektywnych  potrzeb 

Zamawiającego, wprost prowadzi do ograniczenia konkurencji i naruszenia zasady równego 

traktowania  wykonawców.  Opis  przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  w  taki  sposób, 

ż

e  sumarycznie  wszystkie  zapisy  SIWZ  odnośnie  funkcjonalności  BIOS  zamawianych 

urządzeń, liczby, rodzaju i rozmieszczenia użytych w nich portów spełniają tylko i wyłącznie 

urządzenia  marki  DELL.  Żaden  z  innych  wiodących  dostawców  takich  rozwiązań  na  rynku, 

wliczając w to takich producentów jak: Lenovo, HP, Fujitsu, NTT, Action, PC Factory, nie jest 

w stanie zaproponować rozwiązań spełniających wszystkie wymagania SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że: 

Zestaw  komputerowy  stacjonarny  typ  1-  200  szt.  -  warunki  specyfikacji odpowiadają 

urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF); 

Zestaw komputerowy stacjonarny typ 2 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają 

urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF); 

Zestaw komputerowy stacjonarny typ 3 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają 

urządzeniu DELL OptipIex 7050 Tower; 

Zestaw  komputerowy  stacjonarny  typ  4  -  200  szt.-warunki  specyfikacji  odpowiadają 

urządzeniu DELL Optiplex 7050 Tower; 

Zestaw  komputerowy  stacjonarny  micro  typ  5  -  100  szt.  -  warunki  specyfikacji 

odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7050 Micro; 

Zestaw  komputerowy  stacjonarny  Ali  In  One  typ  6  -  100  szt.  -  warunki  specyfikacji 

odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7450 All !n One (AIO); 

Monitor 21,5" (typ 1) - 500 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają urządzeniu DELL 

P2217H; 

Monitor  23"  (typ  2)  -  500  szt.  -  warunki  specyfikacji  odpowiadają  urządzeniu  DELL 

P2317H. 

Ponadto, Zamawiający tworząc opis techniczny w SIWZ wprowadził zapisy niespójne, 

nielogiczne i  wzajemnie się  wykluczające, oraz normy i standardy niewystępujące na rynku 

IT. 

Odwołujący  podniósł,  że  uprawnienie  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób,  który  w  pełni  zabezpiecza  jego  potrzeby,  przysługuje  w  sposób  oczywisty 

zamawiającemu,  który  jako  profesjonalista  jest  w  tym  zakresie  najlepiej  zorientowany. 

Jednocześnie  jednak  opis  przedmiotu  zamówienia,  którego  zrealizowanie  ma  zaspokoić 

uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  nie  może  naruszać  zasad  zamówień  publicznych,  

w szczególności wynikających z treści art. 7 oraz art. 29 Pzp. Potrzeba zamawiającego musi 

uwzględniać  zasady  konkurencyjności  i  dostępu  do  zamówienia  wykonawców  bez 

stosowania  preferencji  podmiotowych.  Potrzeby  muszą  być  obiektywnie  uzasadnione,  

a  ewentualne  przedmiotowe  wymagania  nie  mogą  mieć  na  celu  preferowanie  określonego 

wykonawcy (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2017 r. KIO 2419/16). 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4. 

W  specyfikacji  dla  urządzeń  wymienionych  w  punktach  1-4,  w  wierszu  Karta 

Graficzna wprowadzono zapis: „Trzymonitorowa, wyposażona w min. 1.5GB pamięci (może 

być  współdzielona  z  pamięcią  RAM)  ze  sprzętowym  wsparciem  dla  DirectX  12,  OpenGL  5, 

wyposażona  w  min.  2  złącza  Display  Port  oraz  1  złącze  HDMI.  Oferowana  karta  graficzna 

musi osiągać w teście PassMark Performance Test co najmniej wynik 1230 punktów w G3D 

Mark, wynik dostępny w dniu otwarcia ofert na stronie: 

http://www.videocardbenchmark.net/

.” 

Z kolei w wierszu Wymagania dodatkowe - wprowadzono m.in. zapisy: 

Wbudowane porty: 

- min. 1x HDMI 1.4, 

- min. 2 x DisplayPort 1.2; 

- min. 1xVGA. 

Jeśli  zatem  Zamawiający  oczekuje,  aby  karta  graficzna  była  kartą  trzymonitorową,  

a więc umożliwiała równoczesne korzystanie z urządzenia na trzech monitorach, to zupełnie 

niezrozumiały  jest  wymóg  posiadania  przez  takie  urządzenie  4  portów,  skoro  i  tak  realnie 

wykorzystywane  będą  mogły  być  jedynie  3  z  nich.  Niezasadne  jest  zatem  żądanie 

wbudowanego 4 portu do obsługi monitora - 1x VGA. 

Taką  możliwość  przewiduje  sprzęt  marki  DELL,  natomiast  nie  przewidują  inni 

producenci  komputerów  z  uwagi  na  to,  że  takie  rozwiązanie  jest  niezasadne  zarówno  z 

logicznego, jak i użytkowego punktu widzenia.  

Ponadto,  takiego  wymogu  Zamawiający  nie  sformułował  wobec  zestawu 

komputerowego stacjonarnego micro typ 5, co jest przykładem ewidentnej niekonsekwencji.  

Ponadto,  żądany  wynik  karty  grafiki  w  teście  PassMark  Performance  Test  -  co 

najmniej  1230  punktów  w  G3D  Mark,  wraz  z  pozostałymi  zapisami  SIWZ  wskazuje,  

ż

e  wymogi  Zamawiającego  spełnia  zintegrowana  z  płytą  główną  komputera  -  karta  grafiki 

Intel  HD  Graphics  630,  która  obsługuje  jednocześnie  max.  3  monitory  -  czwarty  port  jest 

więc,bezużyteczny. Jest to powód dla którego inni producenci komputerów z tą kartą grafiki 

stosują  jedynie  3  porty  do  obsługi  monitorów,  ze  względu  na  brak  realnej  technicznie 

możliwości wykorzystania wszystkich 4 portów w takim urządzeniu. 

Co więcej, w zakresie wymagań monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określono 

łącznie  trzy  złącza  (nie  odpowiadające  zestawowi  złączy  tu  wyspecyfikowanych) 

umożliwiające ich podłączenie do komputerów. 

Zamawiający  żąda  dodatkowo  kart  grafiki  ze  sprzętowym  wsparciem  OpenGL  5. 

Zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi  informacjami  najwyższą  edycją  tego  standardu  jest 

OpenGI 4.5. Standard OpenGL 5 nie istnieje, zaś dla systemu Windows karta grafiki Intel HD 

Graphics 630 jest zgodna sprzętowo ze standardem OpenGI 4.4. 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  wymogu  czwartego  portu  do  obsługi  monitora  -  1x 

VGA  oraz  wymogu  karty  grafiki  ze  sprzętowym  wsparciem  OpenGL  5  -  i  wprowadzenia 

wymogu karty grafiki ze sprzętowym wsparciem standardu OpenGI 4.4. 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6  

W  zakresie  parametrów  BIOS  wprowadzono  wymogi  charakterystyczne  jedynie  dla 

urządzeń  marki  DELL,  tj.  „Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku 

twardego  komputera  lub  innych  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych  odczytania  

z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym komputera, ilości i sposobu obłożenia slotów 

pamięciami RAM, typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache 

L2 i L3, pojemności zainstalowanego dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC 

adresie zintegrowanej karty sieciowej, kontrolerze audio". 

Oprogramowanie  układowe  BIOS  jest  odmienne  i  charakterystyczne  dla  każdego 

producenta  urządzeń  komputerowych.  Niemożliwe  jest,  aby  BIOS  do  urządzeń  HP,  DELL, 

Fujitsu,  Lenovo,  czy  innych  producentów  zawierał  dokładnie  te  same  informacje 

odczytywane  wprost  z  tego  oprogramowania,  co  nie  znaczy,  że  informacje  takie  nie  są 

udostępniane  przez  tych  producentów  w  inny  sposób.  BlOS  w  urządzeniach  innych 

producentów  umożliwia  wyświetlanie  jedynie  niektórych  informacji  z  listy  Zamawiającego  

(w  tym  także  innych  informacji,  których  wyświetlenia  Zamawiający  nie  żąda  i  nie  zapewnia 

BIOS  w  urządzeniach  marki  DELL),  ale  brak jest  na  rynku  producenta  innych  urządzeń  niż 

DELL,  który 

zapewnia 

zestaw 

wszystkich 

informacji 

wyspecyfikowanych 

przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

Informacje,  których  żąda  Zamawiający  np.  o  ilości  rdzeni  procesora,  jego  wielkości 

pamięci  cache  L2  i  L3,  pojemności  zainstalowanego  dysku  twardego,  rodzajach  napędów 

optycznych,  kontrolerze  audio  użytym  w  komputerze  są  udostępniane  przez  wszystkich 

producentów, chociażby na ich stronach internetowych z zawartą specyfikacją oferowanych 

urządzeń. 

Wymóg sformułowany przez Zamawiającego względem informacji podawanych przez 

system  BIOS  jest  tym  bardziej  niezrozumiały,  że  w  ramach  usługi  wsparcia  technicznego 

producenta,  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  „możliwości  telefonicznego  sprawdzenia 

konfiguracji  sprzętowej  komputera  oraz  warunków  gwarancji  po  podaniu  numeru  seryjnego 

bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela".  

Zadaniem BIOS nie jest  wyświetlanie  informacji użytkownikowi, który najczęściej nie 

ma  do  niego  dostępu.  Służy  on  użytkownikowi  jedynie  w  celu  inicjalizacji  i  sprawdzenia 

podzespołów  wchodzących  w  skład  komputera  pod  kątem  poprawności  ich  pracy,  ich 

włączenie lub wyłączenie oraz w końcowej fazie rozruch systemu operacyjnego komputera - 

najczęściej  Windows.  BIOS  komputera  i  wyświetlane  w  nim  informacje  nie  mają  więc 

ż

adnego wpływu na walory techniczne i użytkowe urządzenia, podnoszą jedynie jego cenę. 

BIOS  służy  jedynie  celom  diagnostycznym  i  serwisowym,  z  tego  względu  przeciętny 

użytkownik  urządzenia  nie  potrzebuje  posiadać  dostępu  do  wszystkich  wskazanych  przez 

Zamawiającego  informacji,  a  z  całą  pewnością  każdy  pracownik  lub  podmiot  zewnętrzny 

zapewniający  Zamawiającemu  wsparcie  w  zakresie  obsługi  urządzeń  informatycznych, 

będzie w stanie pozyskać ww. informacje bezpośrednio z systemu BIOS każdego urządzenia 

niezależnie od jego marki oraz innych powszechnie dostępnych źródeł. 

Kwestionowane  zapisy  SIWZ  mają  jedynie  na  celu  ograniczenie  konkurencji.  Np. 

Zamawiający  żąda  jedynie  informacji  o  wielkości  pamięci  cache  L2  i  L3,  co  odpowiada 

specyfice  systemu  BIOS  w  urządzeniach  marki  DELL,  natomiast  z  nieuzasadnionych 

technicznie względów Zamawiający nie żąda informacji o wielkości cache L1 procesora. Jeśli 

oczekuje  informacji  o  wielkości  2  pamięci  cache,  technicznie  uzasadnione  wydaje  się, 

żą

danie podania informacji o wszystkich trzech. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  SIWZ  zapisów: 

„Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o: 

-  ilości rdzeni procesora, jego wielkości pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego 

dysku twardego, rodzajach napędów optycznych, kontrolerze audio" bądź wprowadzenie do 

SIWZ  dla  uzyskania  jeszcze  pełniejszej  informacji  zapisu  o  możliwości  wyświetlania 

wielkości pamięci cache L1, L2 i L3 użytego procesora. 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6 

Ponad  zastrzeżenia  do  specyfikacji  zestawu  komputerowego  stacjonarnego  All  In 

One  typ  6,  wskazane  w  odniesieniu  do  wymagań  dla  systemu  BIOS  tego  urządzenia, 

Odwołujący  wskazał  na  dalsze  wymogi  sformułowane  dla  tego  urządzenia,  nie  znajdujące 

ż

adnego  uzasadnienia  technicznego  lub  funkcjonalnego  i  prowadzące  do  ograniczenia 

konkurencji. 

Komputer  All  In  One  jest  wersją  komputera  o  najwyższym  możliwym  stopniu 

zintegrowania  komponentów  w  jednej  obudowie  (w  tym  monitor  LCD  o  wysokich  walorach 

użytkowych).  W  praktyce  funkcjonalności  podstawowej  takiego  komputera  się  nie 

rozbudowuje,  ewentualnie  wyposaża  się  go  w  dodatkowy  monitor  LCD  za  pomocą  złącza 

monitorowego, bądź podłącza urządzenia, wykorzystując do tego celu porty USB. Najwyższą 

wydajność i użyteczność zapewniają porty USB w standardzie 3.1.  

Formułując  zapisy  SIWZ  dla  urządzenia  All  In  One,  Zamawiający  zawarł  zapisy 

typowe  dla  standardowych  komputerów  stacjonarnych  PC  bez  uwzględnienia  specyfiki 

urządzeń - komputer All In One i rzeczywistej, możliwej do osiągnięcia przez te urządzenia 

funkcjonalności,  a  zarazem  dostępnej  w  połączeniu  z  resztą  wymagań  SIWZ  jedynie  

w komputerach All In One marki DELL. 

Dla  przykładu,  w  wierszu  Karta  graficzna  zawarto  zapisy:  „Trzymonitorowa, 

wyposażona  w  min.  1.5GB  pamięci  (może  być  współdzielona  z  pamięcią  RAM)  ze 

sprzętowym wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 5, wyposażona w min. 2 złącza HDMI oraz 

1  złącze  Display  Port.  Wydajność  karty  graficznej  musi  osiągać  w  teście  PassMark 

Performance  Test  co  najmniej  wynik  1230  punktów  w  G3D  Mark,  wynik  dostępny  w  dniu 

otwarcia  ofert  na  stronie:  http  ://www.  videocard  bench  ma  rk.net/." W tym  miejscu, kolejny 

raz powołano się na nieistniejący standard OpenGL 5. 

W  wierszu  Wyposażenie  multimedialne  zawarto  zapisy:  „karta  dźwiękowa  2-u 

kanałowa  zintegrowana  z  płytą  główną,  zgodna  z  High  Definition,  wbudowane  2-a  głośniki 

min.  5W  na  kanał.  Wbudowane  w  obudowę  matrycy  przyciski  OSD  umożliwiające  m.  in.: 

regulacje jasności, zmianę wyjścia sygnału. Port słuchawek i mikrofonu na przednim panelu 

obudowy (dopuszcza się port Combo) na tylnym panelu min. 1 port audio-out."  

Z kolei w wierszu Obudowa zawarto m.in. zapisy: „Stand komputera musi umożliwiać: 

regulacje pochyłu matrycy w zakresie min. -4 - 21st., regulacje wysokości w zakresie min. 10 

cm oraz regulacje obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W 

pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego i efektywności min. 92% przy obciążeniu 

zasilacza na poziomie 50%

w

 zaś w wierszu Wymagania dodatkowe podano m.in.: 

„... Wbudowane porty: 

- min. 2 x HDMI, 

- min. 1 x DisplayPort 1.2; 

- min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB 

3.1  oraz  min.  1  port  ze  złączem  USB-C,  wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  (na  zewnątrz 

obudowy  komputera)  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  w  wyniku  stosowania 

konwerterów, przejściówek itp...." 

Tak  daleko  idące  i  szczegółowe  opisanie  urządzenia,  nieznajdujące  uzasadnienia 

technicznego, podyktowane jest jedynie jednym celem - ograniczeniem konkurencji, poprzez 

wskazanie bardzo szczegółowej specyfikacji urządzenia, które jako jedyne spełnia wszystkie 

wymagania sformułowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  spośród  8  żądanych  portów  USB  istotne  jest  dla 

Zamawiającego  jedynie,  ażeby  5  portów  USB  było  w  standardzie  3.1  oraz  1  port  był  ze 

złączem USB-C. Nie jest istotny natomiast standard ani szybkość pozostałych 3 portów. Jak 

wspomniano  powyżej,  USB-C  opisuje  jedynie  kształt  i  fizyczne  cechy  złącza  nie  zaś  jego 

szybkość, standard i możliwości użytkowe. Teoretycznie możliwe jest więc zaproponowanie 

nawet 3 portów w standardzie USB 1.0 - przestarzałych, najwolniejszych i nie przynoszących 

ż

adnej  korzyści  użytkowej  -  Zamawiający  zapłaci  jednak  za  łączną  liczbę  8  portów  USB. 

Liczba ta w połączeniu z pozostałymi wymaganiami SIWZ, np. określonymi w wierszu BIOS, 

dostępna  jest  jedynie  w  urządzeniach  marki  DELL  i  wyklucza  możliwość  zaoferowania 

innego  urządzenia.  Podkreślenia  wymaga,  że  przy  tak  sformułowanym  wymaganiu,  przy 

mniejszej  łącznej  liczbie  portów  USB,  Zamawiający  mógłby  otrzymać  lepsze  i  bardziej 

zaawansowane technologicznie rozwiązanie.  

Ponadto,  wymagania  dotyczące  monitorów  (pkt  7  i  8  przedmiotu  zamówienia)  

w  zakresie  wbudowanych  złączy  umożliwiających  ich  podłączenie  do  komputerów  zostały 

określone następująco: 1x złącze VGA, 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port. 

W  celu  prawidłowego  użytkowania,  monitor  jest  podłączany  do  komputera  jednym  

z  tych  złączy.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  wobec  wymagań  określonych  w  SIWZ  dla  obu 

typów  urządzeń,  możliwe  jest  wzajemne  ich  użytkowanie  wyłącznie  przy  użyciu  jednego 

portu  HDMI.  Drugi  port  będzie  portem  nadmiarowym  i  jako  taki  z  chwilą  szacowania 

bieżących potrzeb Zamawiającego będzie portem nieużytkowanym i zbędnym. 

Żą

dania  Zamawiającego  w  zakresie  karty  dźwiękowej  z  wbudowanymi  2  głośnikami  

o mocy 5W na kanał, wbudowanych  w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających 

m.in.:  regulacje  jasności,  zmianę  wyjścia  sygnału,  czy  wymagania  portu  słuchawek 

i  mikrofonu  na  przednim  panelu  obudowy,  są  kolejnym  przykładem  nazbyt  szczegółowego 

i  nieuzasadnionego  formułowania  wymogów  przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  według 

najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  nie  istnieją  urządzenia  All  In  One,  które  w  połączeniu  

z  pozostałymi  wymaganiami  SIWZ,  zapewniają  wbudowane  głośniki  o  mocy  5W  (nawet 

urządzenie  marki  DELL  posiada  głośniki  o  mocy  4W  na  kanał).  Ponadto,  większa  moc 

głośników nie oznacza lepszej jakości dźwięku. 

Wbudowane  w  obudowę  matrycy  przyciski  OSD  umożliwiające  m.  in.:  regulację 

jasności, zmianę wyjścia sygnału w ogóle nie są objęte i nie mają związku z „Wyposażeniem 

multimedialnym",  ale  skutecznie  eliminują  wszelką  konkurencję  dla  urządzeń  innych 

producentów  niż  DELL.  Brak  jest  także  użytkowego  i  technologicznego  uzasadnienia  dla 

wymogu  umieszczenia  portu  słuchawek  i  mikrofonu  na  przednim  panelu  obudowy.  Przy 

obecnej „grubości” komputerów All In One, bez znaczenia jest, czy port ten dostępny jest dla 

użytkownika urządzenia w przednim panelu, czy z boku komputera.  

Kolejnym  niezasadnym  żądaniem  ze  strony  Zamawiającego  jest  wymóg,  aby  stand 

komputera  umożliwiał  regulację  pochyłu  matrycy  w  zakresie  min.  -  4  -  21  stopni,  regulację 

wysokości  w  zakresie  min.  10  cm  oraz  regulację  obrotu  ekranu  w  pionie,  oraz  posiadał 

zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego 

i  efektywności  min.  92%  przy  obciążeniu  zasilacza  na  poziomie  50%.  Dla  użytkowania 

komputera  ważne  jest,  aby  stand  komputera  umożliwiał  regulację  pochyłu  matrycy 

(przyjmuje się powszechnie, że łącznie w zakresie około 25 stopni) i trudno sobie wyobrazić, 

aby  niezbędny  był  Zamawiającemu  akurat  dokładnie  wyspecyfikowany  w  urządzeniu  DELL 

zakres  od  -4  do  21  stopni,  podobnie  jak  moc  zasilacza  dostosowana  do  bezwzględnej 

wartości  mocy  max.  200W.  Moc  zasilacza  jest  dobierana  do  konfiguracji  komputera 

i  ustalana  na  podstawie  szacunków  prowadzonych  przez  producenta,  stąd  może  wynosić 

180W, 200W lub 220W i nie ma znaczenia dla walorów użytkowych urządzenia. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wymagań  SIWZ  w  odniesieniu  do 

urządzenia wskazanego w punkcie 6, poprzez: 

- wykreślenie z zakresu wymagań urządzenia (Karta graficzna oraz Wymagania dodatkowe) 

zapisu 2x HDMI i wprowadzenie w to miejsce zapisu min. 1xHDMI, 

-  wprowadzenie  w  miejsce  zapisów  dotyczących  nieistniejącego  standardu  OpenGLS. 

zapisów dotyczących standardu OpenGL 4.4, 

- wykreślenia zapisu min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera z czego 

min.  5  portów  USB  3.1  oraz  min.  1  port  ze  złączem  USB-C,

wymagana  ilość 

i  rozmieszczenie  (na  zewnątrz  obudowy  komputera)  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  

w  wyniku  stosowania  konwerterów,  przejściówek  itp...."  i  wprowadzenie  w  jego  miejsce 

zapisów  równoważnych  funkcjonalnie,  a  nawet  technologicznie  lepszych  i  umożliwiających 

zapewnienie  konkurencji  rynkowej  -  „co  najmniej  6  portów  USB  (wyprowadzonych  na 

zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB 3.1 oraz min. 1 port USB 3,1 ze złączem 

USB-C (zdolny transmitować sygnał DisplayPort i HDMI), wymagana ilość i rozmieszczenie 

(na  zewnątrz  obudowy  komputera)  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  w  wyniku 

stosowania konwerterów, przejściówek itp....", 

-  wprowadzenie  w  wierszu  Wyposażenie  multimedialne  zapisów:  „karta  dźwiękowa  2-u 

kanałowa  zintegrowana  z  płytą  główną,  zgodna  z  High  Definition,  wbudowane  2-a  głośniki 

min. 2W na kanał, 

-  wprowadzenie  zapisu  „Port  słuchawek  i  mikrofon  dostępny  z  przodu  lub  z  boku  obudowy 

(dopuszcza  się  port  Combo),  na  tylnym  panelu  min.  1  port  audio-out."  z  jednoczesnym 

wykreśleniem zapisów „Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSP umożliwiające m. in.: 

regulację  jasności,  zmianę  wyjścia  sygnału"  jako  zbędnych  i  ograniczających  uczciwą 

konkurencję. 

- wprowadzenie w wierszu Obudowa zapisów: „Stand komputera musi umożliwiać: regulację 

pochyłu matrycy w zakresie łącznie 25 stopni ( np. -4 - 21st. lub -5-20st) regulację wysokości 

w zakresie min. 10 cm oraz regulację obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny 

o  mocy  max.  200W  (±  10%)  pracujący  w  sieci  230V  50/60HZ  prądu  zmiennego 

i efektywności min. 92% lub wyższej przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%

w

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8 

Tak jak w przypadku komputerów PC wszystkich typów, również monitory 21,5" oraz 

23"  zostały  opisane  w  sposób  jednoznacznie  je  identyfikujący  jako  rozwiązania  rynkowe 

marki  DELL.  Parametry  SIWZ  (w  szczególności  czasy  reakcji  matrycy,  liczba  portów  USB, 

liczba  i  rodzaj  wbudowanych  złączy,  częstotliwości  odświeżania  pionowego  i  poziomego, 

normy  jakościowe)  znajdują  swoje  lustrzane  odbicie  w  publicznie  dostępnej  dokumentacji 

produktów DELL P2217H oraz P2317H na stronie producenta.  

Odbywa się to bez nakreślenia zależności do rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb 

Zamawiającego.  Urządzenia  innych  producentów  mogą  posiadać  wartości  użytkowe 

przewyższające 

produkt 

wyspecyfikowany 

przez 

Zamawiającego, 

jednak 

takie 

skonstruowanie  specyfikacji  monitorów  uniemożliwia  zaoferowanie  innych  urządzeń. 

Wszyscy  światowi  producenci  tacy  jak  Lenovo,  Fujitsu,  DELL,  HP  nie  produkują  sami 

monitorów,  lecz  zlecają  ich  montaż  wyspecjalizowanym  podmiotom.  Produkty  finalnie 

powstałe  na  skutek  takiej  produkcji,  posiadają  identyczne  lub  bardzo  zbliżone  właściwości 

użytkowe, wyposażane są w identyczne lub zbliżone matryce tej samej marki np. Samsung 

bądź  LG  (najważniejszy  element  monitora  mający  wpływ  na  jego  pracę  i  użytkowanie), 

różnią  się  jednak  zestawem  parametrów  inaczej  specyfikowanych  przez  każdego  

z  producentów,  ale  mieszczących  się  w  zakresach  ram  niezbędnych  do  uzyskania 

certyfikacji branżowych. 

Odwołujący  wniósł  o  wprowadzenie  do  SIWZ,  w  odniesieniu  do  urządzeń 

wyspecyfikowanych  w  punktach  7  i  8  zapisów  rozszerzających  spektrum  produktów 

możliwych  do  zaoferowania  i  zapewniających  rynkową  konkurencję,  bez  pogorszenia 

właściwości użytkowych urządzenia, poprzez określenie parametrów: 

- Czas reakcji matrycy (deklarowany przez producenta monitora) - max 8 ms. 

- Częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz, 

- Częstotliwość odświeżania .pionowego 50 - 60 Hz. 

- Wbudowane  złącza:  1x  złącze  VGA.  1x  złącze  HDMI,  1x  złącze  Display  Port,  min.  2  szt. 

USB. 

Odwołujący  wskazał,  że  zasadą  obowiązującą  w  Pzp  jest  nieograniczony  dostęp 

wykonawców  do  zamówienia.  Wskazane  powyżej  wymogi  nie  znajdują  uzasadnienia 

logicznego,  technicznego  lub  użytkowego,  a  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejasny 

i wewnętrznie sprzeczny.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  zachowywać  równowagę  pomiędzy 

oczekiwaniami i potrzebami Zamawiającego, a dostępnymi produktami i  dopuszczeniem do 

udziału  w  postępowaniu  możliwie  szerokiego  grona  wykonawców,  co  leży  w  interesie 

Zamawiającego,  który  ma  prawo  wymagać  pewnych  standardów  technicznych  i 

jakościowych, o ile nie są one wymogami zbędnymi i wygórowanymi i znajdują uzasadnienie 

w jego obiektywnych potrzebach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2017 

r. KIO 607/17).  

Odwołujący  podkreślił,  że  dla  uznania  naruszenia  art.  29  ust.  2  Pzp,  wystarczające 

jest jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia 

(wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  kwietnia  r.  KIO  607/17),  a  przedmiotowe 

zarzuty zawarte w odwołaniu zostały co najmniej uprawdopodobnione. 

Wykonawca  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  dniu  14  lipca  217  r.  Wykonawca 

wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Wykonawca  Intaris  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  dniu  14  lipca  217  r.  Wykonawca 

wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  lipca  2017  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie.  W  części  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  w  tej  części 

dokonał  stosownej  zmiany  treści  SIWZ,  a  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  poz.  1,  2,  3  i  4  –  Zamawiający  uwzględnił  zarzut 

dotyczący  standardu  OpenGL  4.4.  Uznał,  że  wymagane  w  SIWZ  zestawienie  portów  może 

być  osiągnięte  poprzez  zastosowanie  dodatkowej  karty  graficznej.  Zamawiający  nie 

uwzględnił zarzutu dotyczącego usunięcia czwartego portu 1xVGA. 

W zakresie zarzutów dotyczących poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6 – Zamawiający nie uwzględnił 

zarzutów,  jednak  zapowiedział  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących BIOS. 

W zakresie zarzutów dotyczących poz. 6 – Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący 

standardu OpenGL 4.4, wykreślenia wymagania „min. 8 portów USB” i wprowadzenia zapisu 

„co  najmniej  6  portów  USB…”,  wprowadzenia  zapisu  „karta  dźwiękowa  2-u  kanałowa 

zintegrowana z płytą główną, zgodnie z High Definition, wbudowane 2-a głośniki min. 2W na 

kanał”,  zarzut  dotyczący  portu  słuchawek  i  mikrofonu  dostępnych  z  przodu  lub  z  boku 

obudowy,  zmiany  zapisów  dotyczących  regulacji  pochyłu  matrycy  i  regulacji  wysokości, 

zmiany  zapisów  dotyczących  zasilacza  wewnętrznego.  W  zakresie  zadania  wykreślenia 

zapisu  2xHDMI  i  wprowadzenia  zapisu  „min.  1xHDMI”  oraz  żądania  wykreślenia  zapisu 

„wbudowane  w  obudowę  matrycy  przyciski  OSD…”  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów, 

lecz zapowiedział dokonanie zmiany treści zapisów SIWZ.  

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  poz.  7  i  8  –  Zamawiający  nie  uwzględnił  żądań, 

jednakże  w  odniesieniu  do  żądania  częstotliwości  odświeżania  poziomego  i  odświeżania 

pionowego zapowiedział zmianę treści SIWZ. 

Zamawiający  dokonał  zapowiedzianych  zmian  treści  SIWZ  w  dniu  20  lipca  2-017  r. 

i  opublikował  te  zmiany  na  stronie  internetowej  oraz  złożył  odpowiednią  informację  do  akt 

sprawy. 

W  toku  posiedzenia  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zapoznał  się  ze  zmianami  SIWZ 

dokonanymi przez Zamawiającego, również tymi, które zostały wprowadzone w odniesieniu 

do  zarzutów  nieuwzględnionych.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  uwag  do  zmian  

w  przypadku  zarzutów  uwzględnionych,  uznaje  je  za  satysfakcjonujące  i  wyjaśnił,  

ż

e w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawca  Intaris  Sp.  z  o.o.  skutecznie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  stosownie  do 

wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  co  do  których 

Odwołujący  przyznał,  że  dokonane  przez  Zamawiającego  w  dniu  20  lipca  2017  r.  zmiany 

treści SIWZ są satysfakcjonujące w aspekcie żądań odpowiednio postawionych w odwołaniu 

w  odniesieniu  do  tych  zarzutów,  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  brak  jest  sporu  pomiędzy 

stronami.  W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  186  ust.  4a  Pzp,  Izba  rozpoznała 

odwołanie  na  rozprawie  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały  uwzględnione 

przez  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  przy  tym  okoliczność,  że  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  a  Odwołujący 

nie wycofał tych zarzutów. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 

Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  produkty  jednego 

producenta, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego.  

Odwołujący  przedstawił  na  rozprawie  zestawienie  wybranych  urządzeń  takich 

producentów  jak:  Lenovo,  HP,  Fujitsu  oraz  zbiorczo  -  NTT,  Action,  PC  Factory,  wskazując, 

ż

e  nie  spełniają  one  określonych  wymagań  SIWZ,  co  powoduje,  że  nie  mogą  być 

zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  podnosił,  że  tylko  urządzenia 

marki  DELL  spełniają  łącznie  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  zestawienie  urządzeń  zostało  opracowane  przez 

Odwołującego  na  podstawie  specyfikacji  technicznych  wybranych  przez  Odwołującego 

urządzeń.  Odwołujący  nie  wykazał  jednocześnie,  że  przedstawione  zestawienie  obejmuje 

wszystkie  modele  urządzeń,  które  można  zaoferować  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odwołujący w zestawieniu tym ujął jedynie wybrane modele producentów: Lenovo, HP oraz 

Fujitsu,  a  w  przypadku  polskich  producentów  w  zestawieniu  w  ogóle  nie  podał  modeli 

urządzeń wskazanych producentów dostępnych na rynku.  

Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  wg  uzyskanych  przez  niego  informacji, 

zestawy  komputerowe  HP  posiadają  wymagane  w  SIWZ  parametry,  w  tym  informacje 

wymagane w systemie BIOS. Zamawiający wskazał na modele Elitedesk 800 i Prodesk 600, 

których  Odwołujący  nie  przeanalizował  w  przedstawionym  zestawieniu.  Zamawiający 

wyjaśnił, że warunki SIWZ, oprócz firmy DELL, spełniają zatem również komputery HP.  

W odniesieniu do komputerów All in One – Zamawiający także wyjaśnił, że porty HDMI „in” i 

„out” posiadają komputery firmy Asus (ET2411IUTI) i Lenovo (Ideacentre AIO 700– 24ISH). 

Według  oświadczenia  Zamawiającego,  wymagania  SIWZ  spełniają  również  monitory  firmy 

AOC (Zamawiający złożył do akt wyciąg ze specyfikacji technicznych tych urządzeń).  

Odwołujący nie odniósł się do powyżej przedstawionej argumentacji Zamawiającego, 

nie  przedstawił  również  dowodów  zaprzeczających  twierdzeniom  Zamawiającego,  że  są  na 

rynku dostępne także inne (oprócz marki DELL) urządzenia spełniające wymagania SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  zamawiane 

zestawy  komputerowe  muszą  spełniać  uniwersalne  wymagania,  gdyż  na  terenie 

Uniwersytetu  często  zmieniają  one  swoje  miejsce  pracy  i  sposób  ich  wykorzystania. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  zastrzegł  w  SIWZ,  że  wszystkie  4  porty  w  zestawach 

komputerowych  muszą  być  wykorzystywane  jednocześnie.  Podkreślił,  że  bardzo  często 

wykorzystywane  są  w  pracy  jednocześnie  trzy  monitory,  dlatego  też  wymagana  jest  trzy  - 

monitorowa karta graficzna (cyfrowa). Zamawiający posiada jednak na Uniwersytecie starsze 

monitory  ze  złączem  VGA,  a  także  inne  urządzenia,  np.  projektory  wykorzystujące  takie 

złącze. W związku z tym wyposażenie zestawów komputerowych w złącze VGA jest w pełni 

uzasadnione.  Aby  można  było  z  takiego  złącza  korzystać  konieczna  jest  dodatkowa  karta 

graficzna,  więc  stosowną  zmianę  w  tym  zakresie  Zamawiający  wprowadził  do  treści  SIWZ.  

W  odniesieniu  do  wymaganej  informacji  zawartej  w  BIOS,  Zamawiający  wyjaśnił,  

ż

e  w przypadku awarii dysku uzyskanie koniecznych informacji z systemu diagnostycznego 

wykorzystującego  dodatkowe  urządzenia  nie  będzie  możliwe,  dlatego  takiego  żądania 

Odwołującego  Zamawiający  nie  mógł  uwzględnić.  Ponadto,  Uniwersytet  posiada  obiekty 

znacznie  oddalone  od  siebie,  w  których  brak  jest  specjalistycznej  obsługi  technicznej 

sprzętu.  W  tych  miejscach  zwykły  użytkownik  sprzętu  informatycznego  może  być  często 

zmuszony  do  samodzielnego  korzystania  z  dostępnych  w  BIOS  informacji,  zakładając  że 

mógłby on uzyskać dostęp do BIOS telefonicznie od administratora sprzętu. 

Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  ważna  jest  dla  niego  możliwość  podłączenia  do 

zestawu komputerowego All in One drugiego monitora, poprzez port „out”, natomiast poprzez 

port  „in”  podłączenie  do  tego  urządzenia  np.  drugiego  komputera  lub  dekodera 

telewizyjnego. Wskazał również na przydatność takich rozwiązań  ze  względu na możliwość 

przenoszenia różnych danych rejestrowanych na innych komputerach.  

W  odniesieniu  do  przycisku  OSD  zasadna  jest  argumentacja  Zamawiającego 

wskazująca  na  łatwość  dostosowania  za  pomocą  tych  przycisków  jasności,  kontrastu  i 

sygnału wyjścia do zmieniających się warunków otoczenia w czasie użytkowania komputera. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  ramach  dokonanej  zmiany  SIWZ  z  dnia  20 

lipca  2017  r.  dopuścił  możliwość  regulacji  kontrastu  i  sygnału  wyjścia  także  z  klawiatury. 

Podobnie,  w  odniesieniu  do  parametrów  wymaganych  wobec  monitorów,  Zamawiający  w 

ramach  ww.  zmiany  SIWZ  dopuścił  wymagane  parametry  jako  minimalne,  w  ramach 

pewnego zakresu. 

Biorą  pod  uwagę  argumentację  Zamawiającego  oraz  uwzględniając  specyfikę 

działalności prowadzonej przez Uniwersytet Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał w toku 

postępowania  odwoąwczego,  że  Zamawiający  tworząc  opis  techniczny  zamawianego 

sprzętu doprowadził do wykluczenia możliwości zaoferowania urządzeń innych producentów 

niż  DELL.  Zdaniem  Izby,  kwestionowane  przez  Odwołującego  wymagania  (w  tym 

uwzględniając  dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  z  dnia  20  lipca  2017  r.)  nie 

powodują, że zapisy SIWZ są niespójne, nielogiczne lub wzajemnie się wykluczają. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  określenia  przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób, który  odpowiada  jego  uzasadnionym  i  obiektywnym  potrzebom. 

W  ocenie  Izby,  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  postawił  zarzuty  bez  uwzględnienia  oraz 

w  oderwaniu  od  specyfiki  działalności  Zamawiającego,  w  tym  działalności  dydaktycznej, 

naukowej,  badawczej,  itp.  Odwołujący  nie  przedstawił  także  dowodów,  które 

uprawdopodobniłyby zarzuty, że Zamawiający określił wymagania wobec sprzętu nie z uwagi 

na uzasadnione potrzeby, a jedynie w celu 

preferowania wykonawcy DELL. 

W odniesieniu do szczegółowych zarzutów Izba zważyła dodatkowo, jak poniżej: 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4 

W  odniesieniu  do  wymogu  dotyczącego  wyposażenia  urządzeń  wymienionych  

w punktach 1-4, w cztery porty, w tym 1xVGA, Izba ustaliła, że Zamawiający posiada starsze 

urządzenia  (monitory,  rzutniki  itp.),  które  mogą  być  wykorzystywane  przy  użyciu 

zamawianego  sprzętu  komputerowego,  pod  warunkiem,  że  sprzęt  ten  będzie  posiadał 

odpowiedni  port  VGA,  który  zapewni  współpracę  tych  urządzeń.  Port  ten  jest  zatem 

niezbędny  do  korzystania  z  posiadanego  przez  Zamawiającego  sprzętu  we  współpracy  

z  nowo  nabytym  sprzętem  komputerowym.  Nie  chodzi  zatem  o  podłączenie  jednoczesne 

czterech  monitorów,  co  podnosił  Odwołujący  ,  ale  o  możliwość  wykorzystania  nowego 

sprzętu  komputerowego  do  współpracy  ze  starszymi  technologicznie  urządzeniami.  

W  ramach  zmiany  treści  SIWZ  z  dnia  20  lipca  2017  r.  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

osiągnięcia wskazanego wymagania czterech portów z pomocą dodatkowej karty graficznej.    

Biorąc  pod  uwagę  potrzeby  opisane  przez  Zamawiającego  na rozprawie  nie  sposób 

zatem uznać, że wymaganie dotyczące monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określone 

na  łącznie  trzy  złącza  jest  sprzeczne  z  wymaganiem  czterech  portów  w  odniesieniu  do 

zestawów komputerowych. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  żądanie  Odwołującego  usunięcia  wymogu 

czwartego portu 1xVGA nie jest zasadne i nie może być uwzględnione. 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6  

W  zakresie  BIOS  Zamawiający  wprowadził  wymogi  dotyczące  możliwości,  bez 

uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych 

do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym 

komputera,  ilości  i  sposobu  obłożenia  slotów  pamięciami  RAM,  typie  procesora  wraz  z 

informacją  o  ilości  rdzeni,  wielkości  pamięci  cache  L2  i  L3,  pojemności  zainstalowanego 

dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej, 

kontrolerze audio. W  ramach dokonanych zmian SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. Zamawiający 

dopuścił  dodatkowo  możliwość  uzyskania  określonych  informacji  poprzez  system 

diagnostyczny  uruchamiany  bezpośrednio  z  BIOS,  przy  czym  zastrzegł,  że  system  ten  nie 

może  wymagać  do  działania  karty  sieciowej,  dysku  twardego  lub  innych  dodatkowych 

urządzeń.  

Fakt,  że  informacje,  których  żąda  Zamawiający  są  udostępniane  przez  wszystkich 

producentów na ich stronach internetowych, z  zawartą specyfikacją oferowanych urządzeń, 

nie  wyklucza  przydatności  dostępu  do  tych  informacji  z  poziomu  BIOS,  w  szczególności  

w przypadku wystąpienia awarii sprzętu. Należy zauważyć, że usługa wsparcia technicznego 

producenta i udzielona gwarancja będzie zapewniona jedynie przez oznaczony czas, zatem 

nie  można  wykluczyć  sytuacji,  gdy  po  tym  okresie  wymagane  przez  Zamawiającego 

informacje będą niezbędne do bieżącej prawidłowej obsługi technicznej tego sprzętu.. 

Nie  można  przyznać  też  racji  Odwołującemu,  że  „BIOS  komputera  i  wyświetlane  

w  nim  informacje  nie  mają  więc  żadnego  wpływu  na  walory  techniczne  i  użytkowe 

urządzenia,  a  podnoszą  jedynie  jego  cenę”,  skoro  sam Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu, 

ż

e „BIOS służy celom diagnostycznym i serwisowym, inicjalizacji i sprawdzenia podzespołów 

wchodzących  w  skład  komputera  pod  kątem  poprawności  ich  pracy,  ich  włączenie  lub 

wyłączenie  oraz  w  końcowej  fazie  rozruch  systemu  operacyjnego  komputera  -  najczęściej 

Windows”.  Zasadność  zarzutu  budzi  istotne  wątpliwości,  zwłaszcza  w  kontekście 

alternatywnego żądania dotyczącego - wykreślenia ww. wymagania „bądź wprowadzenia do 

SIWZ  dla  uzyskania  jeszcze  pełniejszej  informacji  zapisu  o:  możliwości  wyświetlania 

wielkości  pamięci  cache  L1,  L2  i  L3  użytego  procesora”.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  toku 

postępowania  ewidentnej  sprzeczności  powyższych  żądań  alternatywnych  zwłaszcza  

w kontekście zarzutu, że wymagania dotyczące BIOS ograniczają konkurencję.  

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6 

Formułując  zapisy  SIWZ  dla  urządzenia  All  In  One,  Zamawiający  postawił  m.in. 

wymaganie  dotyczące  dwóch  złączy  HDMI.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  ma  to  na  celu 

zapewnienie  możliwości  współpracy  tego  urządzenia  z  innymi  urządzeniami,  którymi 

dysponuje  Zamawiający,  i  które  są  na  bieżąco  wykorzystywane  w  codziennej  pracy  na 

Uczelni.  Jednym  z  tych  złączy  może  być  podłączony  monitor,  a  drugi  port  (według  zmiany 

SIWZ z 20 lipca 2017 r. - port in oraz out) może służyć do pracy z innym urządzeniem, np.  

w celu  wczytania określonych danych  z  innego komputera. Zamawiający uzasadnił również 

wymagania dotyczące wbudowanych w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających: 

regulację  jasności,  zmianę  wyjścia  sygnału,  które  istotnie  ułatwiają  pracę  z  urządzeniem  

w  zmiennych  warunkach  otoczenia.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  w  ramach  zmiany 

SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. dopuścił dodatkowo regulację jasności i zmianę wyjścia sygnału 

z  poziomu  klawiatury.  W  ocenie  Izby,  nie  można  uznać,  że  wymagane  w  powyższym 

zakresie  funkcjonalności  nie  są  uzasadnione,  biorąc  pod  uwagę  specyfikę  działalności 

Zamawiającego. 

Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8 

Zamawiający  w  ramach  zmiany  SIWZ  z  dnia  20  lipca  2017  r.  dokonał  zmiany 

wymaganych  parametrów  dotyczących  pozycji:  monitory  21,5"  oraz  monitory  23",  w  tym 

parametry kwestionowane przez Odwołującego w zakresie:   

- czas reakcji matrycy ( deklarowany przez producenta monitora) - max 8ms. 

- częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz, 

- częstotliwość odświeżania pionowego 50 - 60 Hz. 

-  wbudowane  złącza:  1x  złącze  VGA,  1x  złącze  HDMI,  1x  złącze  Display  Port.  min.  2  szt. 

USB. 

Zamawiający  w  ramach  dokonanej  zmiany  określił  te  wymagania  -  jako  minimalne, 

rozszerzając  zakres  wymaganych  parametrów,  określony  pierwotnie  w  sposób  sztywny. 

Zamawiający,  przedstawił  na  rozprawie  specyfikacje  techniczne  monitorów,  które 

potwierdzają,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  co  najmniej  jeszcze  jeden  producent, 

oprócz  DELL,  spełnia  wszystkie  postawione  w  SIWZ  wymagania  w  zakresie  monitorów. 

Zamawiający  potwierdził  także,  że  wszystkie  powyższe  wymagania  są  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  wynikającymi  ze  sposobu  użytkowania  tych 

urządzeń.  Izba  nie  podzieliła  wobec  powyższego  stanowiska  Odwołującego,  że  wymogi 

sformułowane  przez  Zamawiającego  wobec  urządzeń  objętych  postępowaniem  -  monitory 

21,5" oraz 23"  nie znajdują uzasadnienia logicznego, technicznego lub użytkowego, a opis 

przedmiotu zamówienia jest niejasny i wewnętrznie sprzeczny.  

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia, ma 

prawo  oczekiwać  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  zgodnych  z  jego  uzasadnionymi 

potrzebami. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba nie znalazła podstaw do 

stwierdzenia,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

zachowuje  równowagi  pomiędzy  uzasadnionymi  obiektywnymi  oczekiwaniami  i  potrzebami 

Zamawiającego, a dostępnymi na rynku produktami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy 

nie  daje  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  nazbyt  rygorystyczny,  wykraczający  poza  uzasadnione  potrzeby.  Nie  sposób 

uznać  zatem,  że  odwołujący  uprawdopodobnił  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………