KIO 1436/17, KIO 1456/17 WYROK dnia 28 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1436/17, KIO 1456/17 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 13 lipca i 14 lipca br. przez wykonawcę  L. spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w B. (sygn. akt KIO 1436/17) oraz wykonawcę S. C. S. spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  (sygn.  akt  KIO  1456/17)  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Komendę Główną Policji w W.

przy  udziale  wykonawcy  S.  C.  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W., 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1436/17  po 

stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części zarzutów odwołania  

orzeka: 

1. Oddala oba odwołania. 

2A.  Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  1436/17  obciąża  wykonawcę    L.  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę    L.  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w B. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  L.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  B.  na  rzecz 

wykonawcy  S.  C.  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w W., kwotę  3  600  zł  00   gr  

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

2B.  Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  1456/17  obciąża  wykonawcę  S.  C.  S.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr    (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy), 

uiszczoną przez wykonawcę S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1436/17, KIO 1456/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Komenda  Główna  Policji  w W.  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na 

wykonanie zamówienia publicznego pn. Zakup 400 sztuk laserowych mierników prędkości z 

rejestracją obrazu. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

6  kwietnia  2017  r.,  poz.  …  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

Zamawiający w dniu 4 lipca 2017 r. poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy L. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  B., a  w  dniu  13  lipca  2017  r.  –  o wyborze  jako 

oferty  najkorzystniejszej  –  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  S.  C.  S.  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie. 

Sygn. akt KIO  1436/17 

W  dniu  13  lipca  2017  r.  wykonawca  L.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

B.(dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

(i)  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych    poprzez  przyjęcie,  że  zachodzi 

przesłanka  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  gdyż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy brak było podstaw do dokonania 

takiej czynności w Postępowaniu; 

(ii)  art.  87  ust.  1  i  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych    poprzez  zaniechanie 

wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  możliwości  tworzenia  formatów  „avi”, 

,jpg”,  „jpg  pojedynczych  klatek  pliku  ruchomego”  przez  oprogramowanie  do  odczytu 

zarejestrowanych plików; 

(iii) art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

S.  C.  S.  sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej SIWZ), a w szczególności pkt 15 i pkt 20 b) załącznika nr 2 do SIWZ; 

(iv)  art.  7  ust.  1  i  3  Prawa  zamówień  publicznych    poprzez  przeprowadzenie  postępowania 

z naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  uniemożliwiający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  przejawiającym  się  w  odmiennym 

(uprzywilejowanym)  traktowaniu  i  ocenie  oferty  Odwołującego  i  oferty  S.  C.  S.  sp.  z  o.o., 

i w konsekwencji nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i nie odrzuceniu oferty S. 

C. S. sp. z o.o., niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  dopuścił  w  SIWZ  zastosowanie  kamery  o  mniejszej 

rozdzielczości,  lecz  wyposażonej  w optyczne  powiększenie  obrazu  (zoom),  która  spełniałaby 

wzór:  (rozdzielczość  pozioma  x  rozdzielczość  pionowa)  x  wielkość  powiększenia  optycznego 

obiektywu  jest  nie  mniejsze  niż  1920x1440.  Oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie 

rejestruje  zdjęcia  o  rozdzielczości  720x576  pikseli,  co  w  połączeniu  z  zastosowanym 

w oferowanym  urządzeniu  36  krotnym  zoomem  optycznym,  daje  możliwość  uzyskania 

powiększeń odpowiadających zdjęciom z matrycy o rozdzielczości powyżej 14 milionów pikseli. 

W  ocenie  Odwołującego,  skoro  zadał  pytanie  do  treści  SIWZ,  czy  Zamawiający  akceptuje 

proponowane wyżej rozwiązanie, a Zamawiający odpowiedział że podtrzymuje zapisy SIWZ, to 

oznacza,  że  jest  ono  dopuszczalne.  Wyjaśniał,  że  tak  sformułowane  pytanie  miało  na  celu 

zaoferowanie  Zamawiającemu  w  ramach  fotograficznej  rejestracji  obrazu  przez  urządzenie, 

optymalnej  technologii  wykonywania  fotografii,  optymalnej  pod  względem  jakości 

i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów. 

W konsekwencji, w dn. 5 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył ofertę, gdzie zaoferował przyrząd 

L.,  zapewniający  filmową  i  fotograficzną  rejestrację  procesu  samego  pomiaru,  jak  też  obrazu 

mierzonego  pojazdu  przy  parametrach  rejestracji  wideo  -  szybkość  25  klatek  na  sekundę,  a 

rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli. 

W  ocenie  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  urządzenia  z  rejestracją 

wideo  o  szybkości  minimum  24  klatki  na  sekundę  lub  fotograficzną  przy  wymaganej 

rozdzielczości minimum 1920x1440, to zaoferowane urządzenie L., spełniało warunki SIWZ, w 

szczególności pkt. 3 i 4 Załącznika nr 2 do SIWZ. 

Odwołujący  wywodził,  że  Zamawiający  dał  wykonawcom  dowolność  w  kwestii  dotyczącej 

sposobu  i  technologii  rejestrowania  wykroczeń,  które  Wykonawca  zaoferuje  w  ofercie 

przetargowej.  Intencją  Odwołującego  od  początku  trwania  przetargu  było  wykazanie,  że 

posiada  urządzenie,  które  realizuje  obie  te  funkcje  jednocześnie,  rejestrując  prędkości 

pojazdów z szybkością 25 klatek na sekundę, w rozdzielczości 720x576 dla plików wideo oraz 

fotografii  cyfrowych.  Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  dążąc  do  zapewnienia  optymalnej 

jakości  dostawy  powinien  mieć  świadomość  zaawansowania  technologicznego  urządzenia 

pomiarowego,  które  winno  odpowiadać  aktualnym  wymogom  określonym  w  Rozporządzeniu 

Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać 

przyrządy  do  pomiaru  prędkości  pojazdów  w  ruchu  drogowym,  oraz  szczegółowego  zakresu 

badań  i  sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej  kontroli  metrologicznej  tych  przyrządów 

pomiarowych. Zastosowanie urządzenia o możliwości rejestracji zdjęć o rozdzielczości 720x576 

oraz  dodatkowym  36  krotnym  optycznym  zoomem,  które  w  sposób  jednoznaczny  pozwala 

stwierdzić wykroczenie, spełnia oraz znacznie przewyższa  wymogi zamawiającego dotyczące 

opcji  rejestracji  zdjęć  w  rozdzielczości  1920x1440  oraz  przede  wszystkim  zapewnia  lepszą 

jakość i dokładność identyfikacji nr rejestracyjnego pojazdu popełniającego wykroczenie. 

Podkreślał,  że  w  świetle  podanych  przez  Zamawiającego  warunków,  Zamawiający 

oczekując  rejestracji  filmowej  lub  fotograficznej  o  wskazanych  parametrach,  nie  wykluczał, 

biorąc  pod  uwagę  wybór  (rejestracja  filmowa  lub  fotograficzna),  przyrządu  zapewniającego 

rejestrację  wideo  z  szybkością  25  klatek  na  sekundę  wraz  z  rejestracją  fotograficzną 

o rozdzielczości 720x576. Zamawiający już w tytule przedmiotu zamówienia napisał jasno, że 

dostawa  dotyczy  laserowych  mierników  prędkości  pojazdu  wraz  z  obrazem  nie  definiując  czy 

będzie to obraz w postaci zdjęcia czy w postaci nagrania wideo. 

Argumentował,  że  w  przypadku  rejestracji  wykroczeń  bardziej  efektywnym  i  wiarygodnym 

rozwiązaniem jest rejestracja wideo przebiegu tego wykroczenia, niż rejestracja pojedynczego 

lub kilku zdjęć tego samego pojazdu ze wskazaniem jego prędkości. Rejestracja wideo pozwala 

na  śledzenie  zmian  prędkości  poruszającego  się  pojazdu,  a  tym  samym  zmian  zachowania 

kierującego  pojazdem  z  odświeżaniem  wskazań  prędkości,  z  jaką  porusza  się  pojazd  co  0,3 

sek. 

Należy  wskazać,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  i  jednocześnie  -  nie 

odrzucając oferty S. C. S. sp. z o.o., z uwagi na fakt, że urządzenie Odwołującego nie spełnia w 

zakresie  rejestracji  zdjęć  parametru  rozdzielczości  1920x1440  pikseli,  spełniając  natomiast 

wymagania w zakresie szybkości rejestracji wideo, naruszył zasadę art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 7 

ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  zachowanie 

uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Zamawiający  stosując  reguły  określone  w  Ustawie,  w  szczególności  art.  7  ust.  1  oraz  art. 

29 ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych,  zobowiązany  jest  stosować  w  postępowaniu  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  równego  dostępu  do  zamówienia.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  jako  urządzenia  o  rozdzielczości  matrycy  wynoszącej  minimum  1920x1440 

i szybkości rejestracji wideo min. 24 klatki na sekundę prowadzi do wniosku, że Zamawiający 

w rzeczywistości  postąpił  wbrew  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  naruszył  zasadę  wynikającą 

z art.  29  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  w  sposób 

pośredni  -  tj.  jeśli  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden  konkretny  produkt.  Taki 

sposób  interpretacji  ww.  parametru  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  krąg  wykonawców 

zdolnych do wykonania zamówienia. 

Nawiązując  do  powyższego,  Odwołujący  dostrzegał,  iż  zgodnie  z  pkt.  24  lit.  c  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  do  dostarczonego  sprzętu  musi  być  dołączone  zatwierdzenie  typu 

urządzenia  wydane  przez  G.  U.  M.  W  chwili  zamówienia  i  do  chwili  obecnej  jedynie  dwa 

przyrządy  laserowe  wyposażone  w  rejestrację  obrazu  legitymują  się  taką  decyzją.  Jeden  to 

przyrząd  L.,  natomiast  drugi  to  T..  W  specyfikacji  przyrządu  T.  wprost  jest  wymieniona 

rozdzielczość  1920x1440  (źródło:  http:…),  co  oznacza,  że  Zamawiający  odrzucając  jeszcze 

przed  dokonaniem  wyboru  wykonawcy,  ofertę  konkurencji,  przeprowadziłby  postępowanie 

przetargowe  wskazując  w  nim  konkretnego  dostawcę  poprzez  podanie  unikalnego  parametru 

specyfikacji  eliminującego  konkurencję.  Jest  to  tym  bardziej  ewidentne,  że  dla  zapisu  wideo 

Zamawiający  nie  podał  żadnej  minimalnej  rozdzielczości.  Wspomniany  przyrząd  T.  zapisuje 

materiał wideo z rozdzielczością „polepszoną” wynoszącą 480x360 pikseli, więc dużo niższą niż 

wyspecyfikowana  rozdzielczość  zdjęć.  W  takim  przypadku  Zamawiający  działałby  także  na 

szkodę  Skarbu  Państwa,  gdyż  poprzez  takie  wyspecyfikowanie  przedmiotu  zamówienia, 

wskazywałby  przyrząd  niewyposażony  w  optyczne  zbliżenie  (zoom),  tj.  zapisujący  materiał 

wideo,  który  w  praktycznie  każdych  warunkach  gwarantuje  mniejszą  szansę  na  rozpoznanie 

marki  pojazdu,  odczytanie  tablicy  rejestracyjnej  oraz  rozpoznanie  twarzy  kierującego. 

Oczywistym jest, że założenie takich parametrów byłoby nielogiczne w świetle ww. wymagań, 

takich jak: uzyskanie możliwości identyfikacji marki pojazdu, numeru tablicy rejestracyjnej oraz 

w  miarę  możliwości  (w  sprzyjających  warunkach!  twarzy  kierującego  (pkt  5  opisu),  a  także: 

możliwość  odtworzenia  na  miejscu  zdarzenia,  na  wbudowanym  w  urządzeniu  ekranie,  pliku 

video wykroczenia, a także zdjęcia pojazdu z możliwością jego powiększenia w celu odczytania 

tablic  rejestracyjnych  (pkt  10  opisu).  Przy  pozostawieniu  wyłącznie  parametru  rozdzielczości 

matrycy  wynoszącej  minimum  1920x1440,  opisane  wyżej  wymogi  Zamawiającego,  nie 

zostałyby uzyskane. 

Zauważał,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  wykładnia  przepisów  SIWZ  prowadząca  do 

odrzucenia oferty Odwołującego, w kontekście udzielonych wyjaśnień ma charakter interpretacji 

dokonywanej na niekorzyść Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  treści  drugiego  zarzutu  Zamawiającego,  dotyczącego  treści  pkt.  12 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  oprogramowanie  do  odczytu  zarejestrowanych  plików  powinno 

zapewniać  możliwość  tworzenia  formatów  „avi”,  ,,jpg”,  ,,jpg  pojedynczych  klatek  pliku 

ruchomego”,  a  także  wyszukiwanie  poszczególnych  sekwencji  oraz  drukowanie  zdjęć 

wykroczeń  wraz  z  danymi,  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

uznał  pismem  z dn.  4  lipca  b.r.  (Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty),  że  Odwołujący  ww. 

warunku nie spełnia. 

Na  pytanie  Odwołującego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  dotyczące  powyższego  wymagania 

o treści: 

„Czy Zamawiający dopuści urządzenie z oprogramowaniem umożliwiającym tworzenie innego 

otwartego  formatu  plików  tj.  .ASF  dla  zarejestrowanych  plików  video?  Format  .ASF  podobnie 

jak  .avi  jest  obsługiwany  przez  większość  dostępnych  urządzeń  i  programów.  Advanced 

Systems  Format  (ASF;  dawniej  Advanced  Streaming  Format)  -  kontener  multimedialny 

stworzony przez Microsoft na potrzeby platformy Windows Media. Format ASF wykorzystywany 

jest  najczęściej  do  przechowywania  strumieni  danych  zakodowanych  za  pomocą  Windows 

Media Audio (WMA) lub Windows Media Video (WMV)”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9.05.2017  r.  L.  dz.  FZF  3790/17,  zawierającym  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, w  odpowiedzi na pytanie nr 13 podtrzymał zapisy SIWZ i jednocześnie 

wyjaśnił,  że  przedstawione  wymagane  parametry  oprogramowania  są  parametrami 

minimalnymi,  a  tym  samym  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  rozwiązań  zawierających 

możliwości tworzenia także innych formatów plików. 

Z  uwagi  na  powyższe  wyjaśnienia  i  spełnienie  minimalnych  parametrów  zapisu,  Odwołujący 

zaproponował  w  ofercie  dodatkowy  format  asf,  który  jest  lepszym  rozwiązaniem 

technologicznym niż format avi. 

Dzięki  zastosowaniu  większej  kompresji  danych  w  porównaniu  do  formatu  avi,  format  asf 

umożliwia w trakcie zapisu nanoszenie na żywo na zarejestrowany film danych pomiarowych, 

tj. czasu,  daty,  zmieniającej  się  prędkości  i  odległości  od  nagrywanego  pojazdu,  jak  również 

ś

rednicy  wiązki  lasera  na  mierzonym  pojeździe.  Z  tego  powodu  oprócz  minimalnych 

parametrów  zapisu,  Odwołujący  zaoferował  efektywniejsze  z  punktu  widzenia  archiwizacji 

i obróbki materiału wideo rozwiązanie posiadające również możliwość tworzenia oprócz formatu 

avi,  format  asf,  uznając,  że  w  ten  sposób  spełnia  zarówno  parametry  minimalne  jak  również 

optymalne  oprogramowania.  Podkreślić  należy,  że  oferowane  przez  Odwołującego 

oprogramowanie, posiada wymaganą przez Zamawiającego możliwość tworzenia formatów avi, 

gdyż było to niezbędne minimum, a dodatkowo oprogramowanie to oferuje możliwość zapisu w 

korzystniejszym formacie asf. 

Odwołujący  podkreślał  także,  że  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  oświadczył,  że  „oferuje 

dostawę  następujących  400  szt.  laserowych  mierników  prędkości  z  rejestracją  obrazu, 

potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ”. 

Dodatkowo  wskazywał,  że  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  12.06.2017  L.dz.  FZF  5213/17, 

w którym  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  potwierdzenia  rozdzielczości  w  jakiej  oferowany  przedmiot 

zamówienia  rejestruje  kolorowe  zdjęcia,  Zamawiający  nie  podniósł  jakichkolwiek  wątpliwości 

i nie przedstawił pytań, dotyczących formatu tworzenia plików. Czynność odrzucenia oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Prawa  zamówień  publicznych  winno  poprzedzić  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych  lub art. 26 ust. 4 Prawa 

zamówień  publicznych.  Wyjaśnienia  udzielone  przez  odwołującego  stanowią  oświadczenie 

wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający jest zobligowany 

do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych 

elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że  przepis  pozwala 

zamawiającemu  na  żądanie  od  wykonawców  wyjaśnień  wobec  wszystkich  elementów  treści 

oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań.  

O negatywnej ocenie spełnienia wymogu z poz. 12 Załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący 

został  dopiero  poinformowany  pismem  w  sprawie  odrzucenia  jego  oferty.  W  ten  sposób 

Zamawiający  niesłusznie  i  arbitralnie,  pomimo  oświadczenia  Odwołującego,  że  jego 

zaoferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ, przyjął i założył, że 

treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  myśl  art.  89  ust.  2  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych. Ocena Zamawiającego w tym zakresie jest niesłuszna i niezgodna ze 

stanem faktycznym, bowiem Odwołujący w opisie technicznym urządzenia w ofercie, napisał: 

„Oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików zapewnia możliwość tworzenia formatu 

video asf mpeg4" oraz "jpg", "jpg pojedynczych klatek pliku ruchomego", a także wyszukiwanie 

poszczególnych sekwencji  oraz  drukowanie  zdjęć wykroczeń  wraz  z  danymi.  Format  .asf jest 

tak  samo  jak  format  avi  otwartym  formatem  plików  video,  którego  odczyt  jest  możliwy  za 

pomocą  tych  samych  odtwarzaczy,  a  jakość  obrazu  jest  taka  sama  i  w  trakcie  odtwarzania 

osoba oglądająca plik .avi i .asf nie jest w stanie ich rozróżnić”. 

Zamawiający  nie  skierował  do  Odwołującego  zapytania  co  do  możliwości  tworzenia  poprzez 

oferowane  urządzenie,  plików  w  formacie  „avi”,  ale  z  góry  założył  że  takiej  możliwości  brak 

(pomimo  oświadczenia  Odwołującego,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wszystkie 

wymagania  określone  w  SIWZ).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  nie  miał  możliwości 

sprostowania  omyłkowej  interpretacji  odpowiedzi  Zamawiającego,  w  której  Zamawiający 

dopuszcza  zaoferowanie  rozwiązań  zawierających  możliwości  tworzenia  oprócz  minimalnych 

formatów zapisu plików także innych formatów plików. Tymczasem oprogramowanie oferowane 

przez  Odwołującego  zapewnia  możliwość  tworzenia  plików  „avi”  Dodatkowo  zapewnia 

możliwość tworzenia plików w formacie .asf, jako odpowiedź na wyjaśnienie Zamawiającego, że 

dopuszcza  on  zaoferowanie  rozwiązań  zawierających  możliwości  tworzenia  także  innych 

formatów plików. 

Zatem  twierdzenie  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  4  lipca  2017  r.,  w  którym  stwierdza,  że 

wykonawca  nie  zapewnia  tworzenia  formatu  .avi  jest  bezpodstawne.  Przecież  wraz 

z urządzeniem  dostarczane  jest  oprogramowanie,  które  ma  możliwość  zapisu  w  formacie  asf 

lub avi. 

Dodatkowo,  należy  mieć  na  uwadze,  iż  Zamawiający  wymaga  szyfrowania  plików,  a  ich 

odtworzenie  ma  być  możliwe  tylko  i  wyłącznie  na  dedykowanym  oprogramowaniu,  które 

wykonawca dostarcza wraz z urządzeniem. Nie ma znaczenia dokładny format zapisu plików, 

gdyż do otwarcia zaszyfrowanego pliku jest potrzebne specjalne oprogramowanie dostarczane 

przez  Odwołującego.  Osoba  postronna,  nie  posiadająca  specjalnego  oprogramowania 

dostarczanego  przez  Odwołującego,  nie  będzie  w  stanie  otworzyć  zaszyfrowanego  pliku 

ż

adnym  programem,  niezależnie  od  zastosowanego  rozszerzenia  zapisu  pliku.  Z  uwagi  na 

powyższe  wymaganie  zapisu  plików  w  określonych  formatach  przez  Zamawiającego,  może 

sugerować, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ograniczając 

tym samym krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  ponadto  podnosił,  że  w  świetle  treści  SIWZ  oraz  oczekiwań 

Zamawiającego,  to  właśnie  oferta  konkurencyjnego  wykonawcy  -  S.  C.  S.  sp.  z o.o.  nie 

odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

I tak - zgodnie z pkt. 15 SIWZ, sprzęt musi umożliwiać pracę w trudnych warunkach, tzn. musi 

być  przystosowany  do  wykonywania  pomiarów  w  każdych  warunkach  atmosferycznych 

(deszcz, mgła, śnieg itp,), Urządzenie musi działać bez zakłóceń w temperaturach w granicach 

od -25°C do +50°C. 

Tymczasem instrukcja obsługi przyrządu T. - str. 6 znajduje się zapis: 

Nie używać urządzenia w temperaturach ekstremalnych. 

Komponenty T. są przeznaczone do pracy w zakresie temperatur - 10°C do +60°C. 

Nie należy używać urządzenia w temperaturach poza tym zakresem  

Należy zauważyć, że analogiczny zapis znajduje się także w angielskiej wersji instrukcji obsługi 

przyrządu T.. 

Dodatkowo  z  decyzji  zatwierdzenia  typu  przyrządów  ZT  120/2009  z  dnia  24.12.2009  r.  nie 

wynika, by przyrząd T. miał oczekiwany przez Zamawiającego - pkt 20 ppkt b Załącznika nr 2 

do  SIWZ,  zasięg  pomiaru  prędkości  w  promieniu  do  1200  m,  a  jedynie  zasięg  pomiaru 

odległości  w  tym  zasięgu  -  do  1200  m.  Według  wiedzy  Odwołującego,  przyrząd  ten  nie  jest 

zdolny  do  pomiaru  prędkości  wraz  z  wymaganą  przez  Zamawiającego  rejestracją  obrazu  na 

taką  odległość. Oczywiście, tylko przeprowadzenie  odpowiednich testów  drogowych, mogłoby 

w  tym  zakresie  potwierdzić  zarzuty  Odwołującego.  Zamawiający  jednak  nie  przewidział 

postępowania testowego w tym zakresie. 

Ponadto  o  okoliczności  braku  spełnienia  ww.  warunku  przez  S.  C.  S.  sp.  z  o.o.  świadczy 

pytanie  nr  38  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ:  „Dlaczego  Zamawiający  określa  zasięg  pomiaru 

1200m,  gdzie  pomiar  z  takiej  odległości  jest  niemiarodajny  i  może  zostać  podważony? 

Technologia  laserowa  umożliwia  przeprowadzenie  takiego  pomiaru  jednak  w  warunkach 

drogowych jednoznaczność pomiaru z tej odległości jest mała lub wręcz niemożliwa. W związku 

z  tym  składamy  pytanie  czy  Zamawiający  dopuści  urządzenie  posiadające  w  warunkach 

laboratoryjnych  zasięg  1200m,  a  w  warunkach  drogowych  wykonuje  jednoznaczny, 

niepodważalny pomiar z odległości ok. 400 m?” 

Zamawiający w piśmie z dnia 9.05.2017 r. L. dz. FZF 3790/17 udzielił na to pytanie odpowiedzi : 

„Zamawiający  podtrzymuje  zapis  SIWZ  i  jednocześnie  wyjaśnia,  że  zagadnienia  taktyki 

wykorzystania  laserowych  mierników  prędkości  z  rejestracją  obrazu  nie  stanowią  przedmiotu 

niniejszego zamówienia publicznego.” 

Z  uwagi  na  podnoszone  zarzuty  dotyczące  niezgodności  treści  oferty  S.  C.  S.  sp.  z  o,o.. 

Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sadowego  z  zakresu  pomiarów 

prędkości w ruchu drogowym, różnymi metodami na okoliczność niespełnienia w tym zakresie 

treści SIWZ przez urządzenie T.. 

W imieniu Odwołującego podkreślał, że oferta Odwołującego, przy uwzględnieniu ceny oferty, 

jest  zdecydowanie  bardziej  korzystna,  gdyż  ogólna  kwota  dostawy  w  ofercie  wynosiła 

13.721.880,00 złotych brutto, podczas gdy cena dostawy oferty konkurencji S. C. S. sp. z o.o. to 

kwota  14.046.600,00  złotych  brutto.  Ponadto  Odwołujący  składał  Zamawiającemu  propozycje 

przetestowania urządzeń w dowolnym czasie i miejscu aby rozwiać jakiekolwiek wątpliwość, a 

także wykazać wyższość oferowanych urządzeń, a także skonfrontować z konkurencyjną ofertą 

spełnienie  wszystkich  wymagań  SIWZ.  Odwołujący  oferuje  nowsze  (urządzenia  oferowane 

przez S. C. S. sp. z o,o. są z roku 2008, natomiast urządzenia Odwołującego są z 2015 r., w 

przypadku  urządzeń  elektronicznych  taka  różnica  to  przepaść  technologiczna)  i  lepsze 

technologicznie, a przede wszystkich tańsze urządzenia. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

(i) 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

(ii) 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  S.  C.  S.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ - art, 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych; 

(v) 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Wykonawcy,  z  uwzględnieniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu; 

Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu:  na 

posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania sygn. akt KIO  1436/17 w zakresie 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie 

rozdzielczości  zdjęć  oraz    w  zakresie  art.  87  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych 

w odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie formatów plików.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca S. 

C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została uznana 

przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  (dalej:  Przystępujący).  Przystępujący  wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części. 

Sygn. akt KIO  1456/17 

W  dniu  14  lipca  2017  r.  wykonawca  S.  C.  S.  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie.  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  uznanie  za  istotne 

niezgodności  treści  oferty  tylko  niektórych  wad  oferty  L.  a  przez  to  zawężenie  podstaw  do 

odrzucenia oferty L., podczas gdy oferta L. powinna być odrzuconą z powodu innych jeszcze 

wad, jakimi jest dotknięta, 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  względnie  pkt  17  oraz  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień 

publicznych,  w  związku  z  brakiem  wykluczenia  L.,  mimo  że  wykonawca  ten  posłużył  się 

zaświadczeniem,  wystawionym  przez  I.  B.  Ś.  S.A.,  zwany  dalej  Bankiem,  wprowadzając  w 

błąd  Zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  względnie  przez  zatajenie  informacji  lub  też  poprzez  przedstawienie 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

a w konsekwencji  także  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  brakiem 

uznania oferty L. za odrzuconą. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ (cz. VI pkt 1 ust. 1) SIWZ) o przedmiotowe zamówienie mogli 

się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniali  m.in.  warunek  dotyczący  sytuacji  finansowej 

i ekonomicznej,  w  tym  posiadali  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  nie 

mniejszej niż 5 000 0000 złotych. 

Ponadto,  opisując  przedmiot  zamówienia  Załączniku  nr  2  do,  SIWZ  -  w  brzmieniu  ustalonym 

pismem z dnia 19 maja 2017 r., Zamawiający zastrzegł, iż oczekuje m.in., aby: 

1.  oferowane  urządzenie  posiadało  zasięg  pomiaru  prędkości  pojedynczego  pojazdu  nie 

poruszającego  się  w  grupie  pojazdów  w  promieniu  do  1200  m,  zarówno  wykopywanego 

z pobocza jezdni czy drogi, jak i wnętrza pojazdu (radiowozu) - pkt 20 lit/a),  

2.  laserowy  miernik  prędkości  był  wyposażony  w  celownik  optyczny  wspomagający  

dokładność  dokonywanego  pomiaru  z  dużej  odległości  z  siatką  celowniczą  wewnątrz  lunety 

umożliwiającą wybór dowolnego celu na drodze, niezależnie od liczby pojazdów, pasów ruchu, 

warunków  zabudowy  z  filtrem  polaryzacyjnym  lub  innym  systemowym  rozwiązaniem,  który 

ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu - pkt 16.  

Pismem  z  dnia  4  lipca  2017  r.  Odwołujący  został  poinformowany  o  odrzuceniu  oferty  L., 

zgodnie z art. 89 ust. 4. pkt 2) Prawa zamówień publicznych  z uwagi na fakt, że L. zaoferował: 

1.  urządzenie,  które  rejestruje  zdjęcia  o  rozdzielczości  720x576  pikseli,  podczas  gdy  w  myśl 

postanowień  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  -aby  urządzenie  rejestrowało  kolorowe  zdjęcia 

z rozdzielczością minimum 1920x1440 pikseli, 

2.  oprogramowanie  do  odczytu  zarejestrowanych  plików  zapewniające  możliwość  tworzenia 

formatu video ,,-asf mpeg4", podczas gdy w myśl postanowień SIWZ Zamawiający -wymagał; 

aby' oprogramowanie to zapewniało możliwość tworzenia formatów „avi". 

Podzielając w całości stanowisko Zamawiającego w powyższym zakresie,- iż oferta L. powinna 

podlegać  odrzuceniu,  wskazać  jednak  należy,  że  powyższe  uchybienia  nie  wyczerpują 

wszystkich,  które  winny  skutkować  odrzuceniem  oferty  L.,  względnie  wykluczeniem  tego 

wykonawcy z Postępowania, mając na uwadze, że:   

1. L. posłużył się Zaświadczeniem wystawionym przez ING Bank Śląski S.A. z dnia- 30.5.2017 

r.,  wprowadzając  w  błąd  Zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnią  warunki 

udziału w postępowaniu, względnie przez zatajenie informacji lub też poprzez przedstawienie' 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego mogących mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  2.

zawężono podstawy do odrzucenia oferty L.. 

AD. 1 Warunek odnoszący się do sytuacji ekonomicznej i finansowej 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ o  zamówienie  mogli  się ubiegać  wykonawcy, którzy  posiadają  środki 

finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5 000 000 złotych – część VI 

ust.1 pkt 1) SIWZ. 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  powyższym  zakresie 

Wykonawca  był  zobowiązany  przedstawić  informację  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo - rozliczeniowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych 

lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym,  niż  1  miesiąc  przed 

upływem terminu składania ofert - część VII ust: 5 pkt 5.1 ppkt 5.1.1 SIWZ. 

W tym miejscu wskazać należy, że: 

1.  dokument, jakim winien legitymować się Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  został  wskazany  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  przepisami 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający-od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U. poz. 1126) - § Z-ust 2 pkt 3) ww rozporządzenia; 

2.  tak  sformułowany  warunek,  jak  i  też  dokument,  który  winien  być  przedstawiony  na 

potwierdzenie jego spełniania należy rozpatrywać z uwzględnieniem przepisów ustawy Prawo 

bankowe (tj. z 2016 r. Dz. U. poz. 1988 z późn. zm.). W myśl art. 70 ust. 1 Prawa bankowego 

przez  zdolność  kredytową  należy^  rozumieć  zdolność  do  spłaty  zaciągniętego  kredytu  wraz 

z odsetkami  w  terminach  określonych  w  umowie.  Przy  tym  Kredytobiorca  jest  obowiązany 

przedłożyć  na  żądanie  banku  dokumenty  i  informacje  niezbędne  do  dokonania,  oceny  tej 

zdolności. Jak wynika też z dyspozycji ust. 5 przytoczonego przepisu, bank- jest zobowiązany 

przekazać wyjaśnienie- dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej; 

3.  na  gruncie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  pojęcie  zdolności  kredytowej  jest 

tożsame  z  tym,  jakie  występuje  na  gruncie  Prawa  bankowego,  na  co  wielokrotnie  zwracano 

uwagę w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 216/11).  

4.  zdolności  kredytowej  nie  można  domniemywać  jak  i  też  winna  ona  zostać  wskazana 

jednoznacznie oraz w sposób niebudzący wątpliwości.  

AD. 2. Niegodność treści oferty L. z treścią SIWZ 

W treści opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ w brzmieniu nadanym pismem 

z dnia 19.5.2017 r.) Zamawiający określił szereg warunków, jakim winny odpowiadać laserowe 

mierniki prędkości z rejestracją obrazu, będące przed miotem zamówienia. Przyjęto m.in., że: 

1.  Pkt  16  -  Laserowy  miernik  prędkości  musi  być  wyposażony  w  celownik  optyczny 

wspomagający  dokładność  dokonywanego  pomiaru  z  dużej  odległości  z  siatką  celowniczą 

wewnątrz  lunety  umożliwiającą  wybór  dowolnego  celu  na  drodze,  niezależnie  od  liczby 

pojazdów, pasów ruchu, warunków zabudowy, z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym 

rozwiązaniem, który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu. 

2.  Pkt 20 a - Zasięg pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu nie poruszającego się w grupie 

pojazdów  w  promieniu  do  1200  m,  zarówno  wykonywanego  z  pobocza  jezdni  czy  drogi,  jak 

i z wnętrza pojazdu (radiowozu). 

L. do oferty załączyła „Opis techniczny urządzenia L.", z treści którego wynika, że: 

1.  urządzenie  jest  wyposażone  w  celownik  optyczny  w  technologii  HUD,  nie  zaś  wymaganą 

przez  Zamawiającego  lunetę   z filtrem  polaryzacyjnym  lub  innym  systemowym rozwiązaniem, 

który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu, 

2.  zasięg pomiaru urządzenia wynosi do 1500 m, a jednocześnie nie wskazano, że powyższe 

odnosi  do  możliwości  pomiaru  prędkości  wykonywanego  z  pobocza  jezdni  czy  drogi,  jak 

i z wnętrza pojazdu (radiowozu). 

W  świetle  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP,  a  także  uwzględniając  fakt,  iż  powyższe  nie 

stanowi  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  treści  oferty  (tj.  nie  zachodzą 

przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP), oferta L. winna zostać odrzucona. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  uzupełniania  informacji  i  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  L. 

poprzez złożenie oświadczenia o poszerzeniu katalogu niezgodności treści oferty L. z SIWZ 

o  okoliczności  podniesione  w  treści  odwołania,  względnie  nakazanie  Zamawiającemu 

złożenia oświadczenia o wykluczeniu z Postępowania L. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) 

lub  17)  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  uznaniu  oferty  L.  za  odrzuconą  w  związku  z 

dyspozycją art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.  

Sygn. akt KIO 1436/17 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowego  –  zdaniem  wnoszącego 

odwołanie  –  odrzucenia  jego  oferty,  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia 

odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  bowiem  ma  interes 

w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia 

przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień  publicznych.  Natomiast,  w  ocenie  składu 

orzekającego, Odwołujący nie może ponieść szkody w związku z zaniechaniem odrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  Przystępującego  (którego  oferta  była  droższa  od  oferty 

Odwołującego, a pozostałe pozacenowe kryteria ofert nie miałyby wpływu na ranking ofert). 

Doprowadzenie  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  nie  będzie  skutkowało  uzyskaniem 

przez  Odwołującego  zamówienia,  dlatego  nie  ma  on  interesu  w podnoszeniu  zarzutów 

wobec  oferty  Przystępującego  –  w  konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzuty  odwołania 

kwestionujące  prawidłowość  oferty  Przystępującego,  nie  uwzględniając  również  żadnych 

wniosków dowodowych w tym zakresie. 

Odnośnie  zarzutów  w  zakresie  przesłanek  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, wobec czego Przystępujący wniósł sprzeciw. Po 

analizie  dokumentacji  postępowania  i  stanowisk  stron  oraz  uczestnika  postępowania,  Izba 

stwierdziła, że stanowisko Przystępującego, zgłaszającego sprzeciw, jest słuszne. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  (odpis  SIWZ  i  innych 

dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu  –  w  aktach  sprawy)  wynikało  m.  in.  że 

urządzenie  musi  umożliwiać  rejestrację  prędkości  pojazdów  wraz  z  filmową  (wideo)  lub 

fotograficzną rejestracją procesu samego pomiaru, jak też obrazu mierzonego pojazdu (pkt 3 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ).  Rejestracja  wideo  musi  odbywać  się  z  szybkością  minimum  24 

klatki na sekundę, a kolorowe zdjęcia z rozdzielczością minimum 1920 x 1440. 

2. W dniu 28 kwietnia 2017 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego na podstawie art. 38 

ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych    o  wyjaśnienie  treści  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia:  „Zamawiający precyzuje minimalną rozdzielczość zdjęcia na 1920x1440 jednak 

nie  precyzuje  użytecznej  ilości  pikseli.  Oznacza  to,  że  zdjęcie  mierzonego  pojazdu 

znajdującego  się  w  odległości  300  m  za  pomocą  kamery  o  mniejszej  rozdzielczości  lecz 

wyposażonej  w  optyczne  zbliżenie  obrazu  (zoom)  przedstawia  lepiej  mierzony  pojazd  oraz 

umożliwia  odczytanie  tablicy  rejestracyjnej  z  tej  odległości.  W  przeciwieństwie  zdjęcie 

o rozdzielczości  1920x1440  wykonane  przez  kamerę  bez  powiększenia  optycznego  może 

nie  umożliwiać  odczytania  tablicy  rejestracyjnej.  Czy  w  związku  z  tym  Zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  kamery  o  mniejszej  rozdzielczości  lecz  wyposażonej  w  ontyczne 

powiększenie obrazu (zoom), która spełniałaby wzór: (rozdzielczość pozioma x rozdzielczość 

pionowa) x  wielkość powiększenia optycznego obiektywu jest nie mniejsze niż 1920x1440? 

Oferowane  urządzenia  rejestruje  zdjęcia  o  rozdzielczości  720x576  pikseli,  co  w  połączeniu 

z zastosowanym w oferowanym urządzeniu 36 krotnym zoomem optycznym, daje możliwość 

uzyskania  powiększeń  odpowiadających  zdjęciom  z  matrycy  o  rozdzielczości  powyżej 

14 milionów pikseli.” 

3.  Odwołujący  w  odwołaniu  wyjaśniał,  że  tak  sformułowane  pytanie  miało  na  celu 

zaoferowanie  Zamawiającemu  w  ramach fotograficznej  rejestracji  obrazu  przez  urządzenie, 

optymalnej  technologii  wykonywania  fotografii,  optymalnej  pod  względem  jakości 

i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów. 

Zamawiający  w odpowiedzi  z dnia 9 maja 2017 r. stwierdził jedynie, że  podtrzymuje zapisy 

SIWZ. 

4.  W  dn.  5  czerwca  2017  r.  Odwołujący  złożył  ofertę,  gdzie  zaoferował  przyrząd  L., 

zapewniający  filmową  i  fotograficzną  rejestrację  procesu  samego  pomiaru,  jak  też  obrazu 

mierzonego  pojazdu  przy  parametrach  rejestracji  wideo  -  szybkość  25  klatek  na  sekundę, 

a rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, po pierwsze należy zauważyć, że treść SIWZ 

podlega  wykładni  tak  jak  każde  oświadczenie  woli.  Jednak  Zamawiający  wyraźnie  w  treści 

określił wymaganą ilość pikseli, i sam Odwołujący potwierdza, że celem zadania pytania do 

SIWZ  było  zaoferowanie  Zamawiającemu  rozwiązania  o  innej  ilości  pikseli,  niż  wskazana 

w SIWZ.  Zatem  jeśli  nawet  treść  SIWZ  mogła  budzić  wątpliwości  z  punktu  widzenia 

sformułowań językowych, to Odwołujący rozumiał SIWZ zgodnie z intencją Zamawiającego, 

co sam potwierdza, wskazując w odwołaniu na cel zadanego pytania. Przy czym Odwołujący 

nie  wyjaśnił,  dlaczego  z  odpowiedzi,  że  postanowienia  SIWZ  pozostają  bez  zmian, 

wywnioskował,  że  Zamawiający  zaakceptował  rozwiązanie  zaproponowane  w  pytaniu  do 

SIWZ. Nie można tak interpretować postanowień SIWZ, aby wywieść, że inna ilość pikseli – 

choćby  w  ramach  rozwiązania  jakościowo  porównywalnego  –  odpowiadała  wymaganiom 

SIWZ.  Taka  interpretacja  w  ocenie  składu  orzekającego  godziłaby  w  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (również  dlatego,  że  ilość  możliwych  do 

zapisu  plików  wykroczeń  na  nośniku  był  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert).  Wywody 

Odwołującego  w  odwołaniu  potwierdzają,  że  zaoferował  on  rozwiązanie  alternatywne  do 

oczekiwanego w pierwotnej treści SIWZ.  

Reasumując,  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  nie  odpowiadało 

wymogom  treści  SIWZ,  dlatego  oferta  Odwołującego  została  prawidłowo  odrzucona  przez 

Zamawiającego. W zawiązku z czym nie ziściła się przesłanka wezwania do wyjaśnień albo 

uzupełnienia  oferty  w  odniesieniu  do  plików  w  formacie  *.avi  (przy  czym,  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie,  że  oferowane  przez  niego 

urządzenie  może  posługiwać  się  wymaganym  przez  Zamawiający  formatem  –  w  odwołaniu 

podkreślał,  że  ,,nie  ma  znaczenia  dokładny  format  zapisu  plików”,  a  opis  przedmiotu 

zamówienia w odniesieniu do formatów plików ogranicza krąg potencjalnych wykonawców). 

W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.  

Sygn. akt KIO  1456/17 

Odwołujący  kwestionował  spełnienie  przez  L.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w odniesieniu  do  posiadanej  zdolności  kredytowej.  Jak  można  wywnioskować  z  treści 

odwołania,  Odwołujący  opierał  swoje  stanowisko  na  ocenie  zaświadczenia  z  banku, 

przedstawionego  przez  L..  Zdaniem  Odwołującego,  nie  potwierdza  ono  zdolności  kredytowej, 

ponieważ  w  jego  treści  wskazano,  że  przy  wyliczeniu  zdolności  kredytowej  nie  uwzględniono 

finansowania udzielonego przez inne instytucje finansowe oraz przez bank.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  L.  nie  posiada  wymaganej 

zdolności  kredytowej  -  ewentualne  finansowanie  działalności  L.  przez  podmioty  trzecie  nie 

deprecjonuje  automatycznie  poświadczonej  przez  bank  zdolności  kredytowej  (w  wysokości 

odpowiadającej wymaganiom SIWZ). 

Co  do  zarzutów  niezgodności  treści  oferty  L.  z  SIWZ  –  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

rozwiązanie  zaoferowane  przez  L.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  pod  względem  układu 

optycznego  (brak  w  odwołaniu  dowodów  i  argumentacji  na  poparcie  stawianego  zarzutu). 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zasięgu  pomiaru  prędkości  pojedynczego  pojazdu 

nieporuszającego się w grupie pojazdów w promieniu do 1200 m, to okoliczność, że urządzenie 

zaoferowane  przez  L.  ma  zasięg  większy,  niż  wymagany,  nie  oznacza  w  ocenie  składu 

orzekającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie. 

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………