KIO 1493/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1493/17 

WYROK 

 z dnia 11 sierpnia  2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  oraz  10  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17.07.2017  r.  w  formie 

elektronicznej  za  pomocą  ePUAP  przez  wykonawcę 

CA  Consulting  S.A.,  Aleje 

Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– 

Skarb  Państwa  -  Ministerstwo  Finansów,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-916  Warszawa  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Zakup  specjalistycznych  usług  doradczych  dla 

projektu CVP” (numer referencyjny C/270/17/DPP/B/450). 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

  18  600  zł  00  gr  (słownie:    osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  - 

CA  Consulting  S.A.,  Aleje 

Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa  i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

CA  Consulting  S.A., 

Aleje Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  wykonawcy 

CA  Consulting  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  81,  02-001 

Warszawa na rzecz zamawiającego - Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów, 
ul.  Świętokrzyska  12,  00-916  Warszawa  kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa przed Izbą. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1493/17  

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Ministerstwo  Finansów,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-916 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  specjalistycznych  usług  doradczych  dla  projektu  CVP” 

(numer referencyjny C/270/17/DPP/B/450). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  26.04.2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.   

W dniu 28.04.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 083 - 160942.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

17.07.2017 r. 

przez wykonawcę CA Consulting S.A., Aleje Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa wobec: 

I.  Czynności  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy 

wzorcowej" przez:  

-  przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej" 

zbyt  małej  liczby  punktów  w  poszczególnych  podkryteriach  (a  zatem  i  w  łącznej  średniej 

punktacji w ramach wszystkich podkryteriów); 

-  a  tym  samym  przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  ramach  łącznej  punktacji  przyznanej  w 

ramach wszystkich kryteriów oceny ofert zbyt małej liczby punktów; 

-  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji  

-  w  zw.  z  art,  26  ust  1  Ustawy  w  zakresie  w  jakim  reguluje  on  ocenę  ofert  zmierzającą  do 

ustalenia oferty najwyżej ocenianej oraz  w związku z art. 91 ust 1 i 2 Ustawy  w  zakresie w 

jakim reguluje on kryteria oceny ofert będące podstawą oceny ofert; 

II. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i o: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności jego oferty; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  przyznania  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  „Jakość 

wykonania  ekspertyzy  wzorcowej"  -  maksymalnej  liczby  punktów  w  każdym  z  podkryteriów 

(za  wyjątkiem  podkryterium  „Objętość  pracy"]  -  wobec  spełnienia  przez  znajdującą  się  w 

ofercie  Odwołującego  Ekspertyzę  Wzorcową  wszystkich  wymagań  warunkujących 

przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  w  danym  podkryterium,  a  zatem  łącznie  za 

wszystkie podkryteria, średnio - punktów 67; 

III. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu (art 186 ust 2 Ustawy), Odwołujący żąda od Zamawiającego: dokonania czynności 

zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniami odwołania. 

IV.  Termin  wniesienia  odwołania  -  Odwołujący  o  okolicznościach  będących  podstawą 

wniesienia odwołania, w tym w szczególności o dokonaniu oceny jego oferty dowiedział się z 

informacji  o  Wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  przekazanej  Odwołującemu  w  dniu 

07.07.2017 r., Powyższej powoduje, że termin na wniesienie odwołania określony w art, 182 

ust. 1 pkt 1) Ustawy jest zachowany. 

V.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  -  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego 

odwołania,  gdyż  wskazane  w  treści  odwołania  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający był zobowiązany na podstawie Ustawy oraz dokonanie niezgodne z przepisami 

Ustawy czynności Zamawiającego - tj. w szczególności przyznanie mu zbyt małej niż wynika 

z  treści  oferty  liczby  punktów  -  może  powodować,  iż  Odwołujący  nie  uzyska  zamówienia. 

Uwzględnienie  żądania  odwołania  w  wyniku  czego  Odwołujący  uzyska  żądaną  dodatkową 

liczbę  punktów  bezpośrednio  przekłada  się  na  możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego 

zamówienia. W sytuacji dokonania prawidłowej i zgodnej z Ustawą oceny ofert w tym oferty 

Odwołującego  -  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą  najwyżej  ocenioną  -  co  w  dalszej 

perspektywie prowadzić może do uzyskania zamówienia przez Odwołującego.  

Stan faktyczny w spawie przedstawia się następująco: 

• Składanie ofert w postępowaniu miało miejsce w dniu 06.06.2017 roku (złożono 3 oferty). 

• Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wyniosła 4 700 000,00 zł brutto. 

•  Cena  oferty  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  spośród  wszystkich  złożonych  ofert,  jest 

odpowiednio  868  068,60  zł  i  655  395,30  zł  tańsza  od  ceny  oferty firmy  Promity  Sp.  z  o.o.  i 

firmy Avility Sp. z o.o. 

• Zamawiający w SIWZ określił następujące kryteria oceny ofert: 

- Cena - waga (%) 40 

- Jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej - waga (%) 60 

• Zamawiający określił w SIWZ następujący sposób oceny kryterium dotyczącego Ekspertyzy 

wzorcowej: 

3.  Punkty  za  kryterium  -  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej"  zostaną  wyliczone  za 

pomocą następującego wzoru: 

    Pw 

Ocena 

kryterium 2 

= 60 X  

------------ [pkt] 

    Pw

max

gdzie: 

Pw - liczba punktów za kryterium przyznane ofercie badanej  

Pwmax - największa przyznana liczba punktów za kryterium wśród wszystkich ofert 

4. Ocenie Zamawiającego podlegać będą poniższe podkryteria: 

1)  adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną 

resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego, 

2)  orientacja  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści 

Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu CVP. 

5.  Ocena  oferty  w  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej"  zostanie  wyliczona 

metodą  ekspercką  (Zamawiający  wyznaczy  do  oceny  punktowej  biegłych  w  rozumieniu 

ustawy  Pzp  spośród  pracowników  Resortu  Finansów,  posiadających  stosowną  wiedzę  i 

doświadczenie) poprzez przyznanie badanej ofercie stosownej liczby punktów na podstawie 

analizy  przygotowanego  przez  Wykonawcę  i  załączonego  do  oferty  dokumentu  pn. 

„Opracowanie prezentujące propozycję zasad zarządzania architekturą korporacyjną resortu 

finansów ze szczególnym  uwzględnieniem obszaru poboru danin publicznych i wdrożeniem 

Krajowej Administracji Skarbowej" o którym mowa w ROZDZIALEXIV ust. 3 pkt 9 S1WZ. 

6.  Zamawiający  dokona oceny  oferty w kryterium  Jakość wykonania  ekspertyzy  wzorcowej" 

metodą ekspercką na podstawie poniższych podkryteriów; 

Lp. 

Podkryterium  i udział procentowy 

1.  Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną 

resortu finansów do możliwości 1 potrzeb Zamawiającego. 

Indywidualnej ocenie ekspertów podlegać będzie: 

-  Prawidłowość  wskazania  struktur  resortu  uczestniczących  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną. 

-  Czy  właściwie  określono  zakres  i  przedmiot  koniecznych  zmian  w  ramach  ról  i  struktur 

biorących udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną? 

- Atrakcyjność i realność proponowanych rozwiązań. 

Waga kryterium 40% 

2.  Orientacja  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści 

Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu CVP. 

Indywidualnej ocenie- ekspertów podlegać będzie:  

- Czy odpowiednio odwzorowano kluczowe procesy? 

- Czy przedstawione rozwiązanie jest kompletne? 

- Oryginalność rozwiązania 

- Objętość pracy 

Waga kryterium 60% 

7.  W  podkryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego"  -  można  uzyskać 

maksymalną liczbę punktów - 28 punktów. 

8.  W  podkryterium  „Ocena  orientacji  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na 

dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu"  -  można  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  -  42 

punkty. 

9.  Biegli  przyznają  punkty  oceniając  przedstawiony  dokument  według  każdego  z 

podkryteriów, przydzielając ilość punktów nie większą niż maksymalna wskazana powyżej. W 

ramach  każdego  z  podkryteriów  następuje  sumowanie  punktów  przyznanych  przez 

ekspertów i obliczana zostaje średnia punktów z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

10.  Zasady  oceny  ekspertyzy  wzorcowej  zostały  opisane  w  załączniku  G  do  SIWZ." 

(ROZDZIAŁ XIV ust 3 pkt 9 SIWZ]:. 

„9)  dokument  opracowany  przez  Wykonawcę,  zatytułowany  "Opracowanie  prezentujące 

propozycję  zasad  zarządzania  architekturą  korporacyjną  resortu  finansów  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  obszaru  poboru  danin  publicznych  ł  wdrożeniem  Krajowej  Administracji 

skarbowej"  (ekspertyza  wzorcowa),  który  powinien  zostać  przygotowany  w  sposób 

umożliwiający  ocenę  wg  zasad  i  kryterium  opisanego  w  Rozdziale  XIX.  Dostarczona 

ekspertyza  wzorcowa  powinna  mieć  formę  opracowania  pisemnego,  złożonego  w  jednym 

egzemplarzu  o  formacie  A-4,  zszyta  lub  oprawiona  z  ponumerowanymi  stronami. 

Opracowanie musi być również dostarczone w wersji edytowalnej na nośniku elektronicznym 

(np. CD, DVD, BD, pen drive). 

Opracowanie powinno bazować na następujących dokumentach: 

- Definicja Programu e-Podatki (Załącznik nr 1 do OPZ), 

- Metodyka Trampolina (Załącznik nr 3 do OPZ), 

- Regulamin organizacyjny MF (Załącznik D do SIWZ), 

- przykładowy regulamin organizacyjny Izby Administracji Skarbowej (Załącznik E do SIWZ - 

Regulamin IAS w Bydgoszczy) 

- Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej - (Załącznik F do SIWZ)," 

•  Stosownie  do  w/w  zapisów  SIWZ  składane  w  ofertach  Ekspertyzy  były  oceniane  przez  6 

biegłych  -  wybranych  spośród  pracowników  Resortu  Finansów.  Każdy  z  nich  przyznawał 

punkty  w  ocenianych  podkryteriach  według  opisanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  - 

przyznając  punkty  według  narzuconego  schematu  oceny  (biegli  mieli  do  wyboru  przyznanie 

określonej,  narzuconej  liczby  punktów,  nie  przyzwano  punktów  „pośrednich"  -  np.  w  danym 

podkryterium można było uzyskać albo 0, albo 3 albo 6 punktów). Następnie Zamawiający - 

na potrzeby podstawienia punktacji do wzoru obejmującego wagę 60 % - w ramach każdego 

z  podkryteriów  sumował  przyznane  przez  biegłych  punkty  i  obliczał  z  nich  średnią  (dzieląc 

przez liczbę biegłych). 

• W dniu 07.07.2017r. roku Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o ocenie ofert. 

Wynika  z  niej,  że  Odwołujący  otrzymał  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy 

wzorcowej"  jedynie  łącznie  za  wszystkie  podkryteria,  średnio  31,33  punktów,  podczas 

powinien  otrzymać  łącznie  za  wszystkie  podkryteria,  średnio  w  67  punktów,  co  po 

przeliczeniu  z  zastosowaniem  przyjętej  wagi  kryteriów  winno  dać  jego  ofercie  łączną  liczbę 

punktów W  tym  kryterium  60  (zamiast  otrzymanej  39,86).  Ocena  Ekspertyzy  Odwołującego 

została  bowiem  niesłusznie  zaniżoną  w  każdym  z  podkryteriów  -  poprzez  przyznanie  przez 

biegłych zbyt małej liczby punktów, co przełożyła się na powyższą średnią. 

Odwołujący w zakresie oceny jego oferty wnosi jak w petitum, w tym domaga się nakazania 

ponownej oceny ofert wskazując, że dokonana ocena narusza zasadę równego traktowania 

wykonawców  oraz  została  podjęta  wbrew  postanowieniom  SIWZ,  bowiem  Odwołujący  w  

sporządzonej  Ekspertyzie  spełnił  wszystkie  wymogi  warunkujące  przyznanie  maksymalnej 

liczby  punktów  w  każdym  z  ocenianych  podkryteriów  SIWZ  (za  wyjątkiem  podkryterium 

„Objętość pracy"). Za to podkryterium można było otrzymać maksymalnie 3 punkty.  

Odwołujący wyjaśnia, że z pełną świadomością zdecydował się na utratę tych punktów - nie 

spełniając tego podkryterium - w celu pełnego i wyczerpującego opisania wymaganych przez 

Zamawiającego zagadnień. 

Należy też dodać, że w związku z powyższym Ekspertyza Odwołującego jako jedyna zawiera 

90 stron (pozostałe zmieściły się w limicie 20 stron) - co powoduje, że wszelkie oceny co do 

tego  iż  jest  ona  jakoby  niekompletna  (np.  „3  -  Dosyć  pobieżnie  wskazano  struktury  resortu 

uczestniczące  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną”  „Przedstawione  kluczowe  procesy 

mają charakter ogólny ") - dowodzą oderwania dokonanej oceny od rzeczywistości. 

Odwołujący  zarzuca,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  i  jego  biegłych  ocena  Ekspertyzy 

Odwołującego  została  niesłusznie  zaniżona  w  każdym  z  podkryteriów  -  poprzez  przyznanie 

zbyt  małej  liczby  punktów,  podczas  gdy  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  opracowanie 

Odwołującego  spełnia  wymagania,  od  których  uzależnione  było  przyznanie  najwyższej 

punktacji w danym podkryterium. 

Szczegółowe  uzasadnienie  powyższego  -  z  podaniem  odpowiednich  zapisów  z  Ekspertyzy 

Odwołującego znajdującej się w ofercie - 

zawiera załącznik 6 do odwołania. 

Odwołujący wyjaśnia że dla uzyskania przez niego zamówienia - przy zachowaniu punktach 

przyznanej jego konkurentom (nie są one objęte odwołaniem) - wystarczające jest przyznanie 

jego  ofercie  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej"  tylko  łącznie,  w  ramach 

wszystkich podkryteriów, średnio 

12 dodatkowych punktów, co dawałoby łącznie średnią z 

punktów 

43, zamiast przyznanych łącznie średnio 31,33 (ta ostatnia liczba wynika z obliczeń 

Wykonawcy i jest prosta do uzyskania bazując na otrzymanej ocenie oferty).  

Odwołujący podkreślił zatem, iż wcale nie jest konieczne dla uzyskania przez Odwołującego 

zamówienia  -  otrzymanie  maksymalnej  liczby  punktów  w  każdym  z  podkryteriów.  Nie  mniej 

jednak  Odwołujący  wywodzi,  że  taka  ocena  jest  uzasadniona  z  uwagi  na  znakomity  l 

komplety  merytoryczny  zakres  wykonanej  na  potrzeby  oceny  ofert  Ekspertyzy  (z 

dokładnością do podkryterium „Objętość pracy"). 

Odwołujący wskazał ponadto, że tak naprawdę w dużej liczbie przypadków obniżenie liczby 

punktów  w  danych  podkryteriach  przez  poszczególnych  biegłych  wynika  nie  z  wartości 

merytorycznej  wykonanej  Ekspertyzy  -  tylko  innowacyjnej  formy,  jaką  zaproponował  w 

pewnym  zakresie  Ekspertyzy  Odwołujący,  co  mogło  powodować,  że  biegli,  a  zatem  i 

Zamawiający,  przeoczyli  czy  pominęli  fakt,  że  dany  aspekt  został  w  Ekspertyzie 

uwzględniony. 

Odwołujący wraz z odwołaniem dołączył również załącznik nr 6 (zastrzeżony jako tajemnica 

przedsiębiorstwa)  zawierający  odniesienie  wprost  do  oceny  ekspertyzy  wzorcowej,  jej treści 

oraz  analizy  merytorycznej  wraz  z  uzasadnieniem  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej 

ilości punktów.  

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie 

Zamawiający  pismem  z  dnia  31.07.2017  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  ,Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej"  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji - w zw. z art. 26 ust. 1 Ustawy w zakresie w jakim 

reguluje on ocenę ofert zmierzającą do ustalenia oferty najwyżej ocenianej oraz w związku z 

art. 91 ust. 1 i 2 z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164)  (PZP  lub  Ustawa)  w  zakresie  w  jakim  reguluje  on  kryteria  oceny  ofert  będące 

podstawą oceny ofert poprzez przyznanie ofercie Odwołującego w we wskazanym kryterium 

zbyt małej liczby punktów w poszczególnych podkryteriach. 

Zamawiający nie zgadza się z  zarzutami przedstawionymi przez Odwołującego, a także nie 

zgadza  się  z  przywołanymi  przez  Odwołującego,  jako  potwierdzenie  ww.  zarzutów, 

domniemanymi naruszeniami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Nie  jest  zasadne  twierdzenie,  że  punkty  w  kryterium  jakość  wykonania  ekspertyzy 

wzorcowej"  zostały  przyznane  w  ilości  niewystarczającej.  W  ocenie  Zamawiającego  nie 

doszło do prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady nieuczciwej konkurencji, 

a dokonana ocena jest prawidłowa oraz rzetelna. 

Przedmiotem  zamówienia  był  zakup  specjalistycznych  usług  doradczych  (wsparcia)  dla 

projektu  CVP.  Wykonawcy  składający  ofertę  zobowiązani  byłi  do  załączenia  do  oferty 

dokumentu  pn.  „Zasady  zarządzania  architekturą  korporacyjną  Resortu  Finansów  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  obszaru  poboru  danin  publicznych  i  wdrożeniem  Krajowej 

Administracji Skarbowej". Dostarczona ekspertyza wzorcowa miała mieć formę opracowania 

pisemnego,  złożonego  w  jednym  egzemplarzu  o  formacie  A-4,  zszyta  lub  oprawiona  z 

ponumerowanymi  stronami.  Oferty  zostały  ocenione  według  kryterium  oceny  ofert  -cena 

(waga  40%),  jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej  (waga  60%).  Zalecana  długość 

opracowania wskazana była na poziomie do 20 stron. 

Do oceny ofert w kryterium " jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej " Zamawiający powołał 

sześciu  biegłych  spośród  pracowników  resortu  finansów,  posiadających  stosowną  wiedzę  i 

doświadczenie. 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej 

metodą ekspercką na podstawie poniższych podkryteriów: 

Lp. Podkryterium 

Udział procentowy 

1.  Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną 

resortu   finansów   do   możliwości   i   potrzeb Zamawiającego. 

Indywidualnej    ocenie    ekspertów   podlegać będzie: 

-  Prawidłowość    wskazania    struktur    resortu  uczestniczących  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną. 

-  Czy  właściwie  określono  zakres  i  przedmiot  koniecznych      zmian      w      ramach      struktur 

resortu    uczestniczących    w    zarządzeniu architekturą korporacyjną? 

- Atrakcyjność   i   realność   proponowanych 

rozwiązań. 

2.  Orientacja  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  dostarczaniu  korzyści 

Zamawiającemu. 

Indywidualnej    ocenie    ekspertów    podlegać będzie: 

- Czy odpowiednio odwzorowano kluczowe procesy? 

- Czy przedstawione rozwiązanie jest kompletne? 

- Oryginalność rozwiązania 

- Objętość pracy 

W  podkryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego"  -  można  było 

uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  -  28  punktów,  tymczasem  odwołujący  uzyskał  11,5 

punkta,  a  Promity  3  5,5  punkta.  W  podkryterium  „Ocena  orientacji  procesom'  zarządzania 

architekturą korporacyjną na dostarczanie korzyści Zamawiającemu " - można było uzyskać 

maksymalną liczbę punktów - 39 punktów, tymczasem Odwołujący otrzymał 19,83 punkta, a 

Promity  31,67  punkta.  Eksperci  przyznali  punkty  oceniaj  ąc  przedstawiony  przez 

wykonawców  dokument  według  każdego  z  podkryteriów  i  przydzielili  ilość  punktów  nie 

większą niż maksymalna wskazana powyżej. Punkty za poszczególne kryteria przyznane dla 

danej  oferty  zostały  wyliczone  według  wzorów  opublikowanych  w  SIWZ  w  rozdziale  XIX  . 

Najwyżej oceniona została oferta Promity, która otrzymała łącznie 92,57 pkt. w tym 60,00 pkt 

w  kryteriom  jakość.    Natomiast    Odwołujący  uzyskał  łącznie    79,85    w  tym  39,85    pkt  w 

kryterium Jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej. 

Należy  zauważyć,  że  wniosek  Odwołującego  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności jego oferty, jest niezrozumiały i niemożliwy do wykonania. Zamawiający nie składa   

ofert      w      swoim      własnym      postępowaniu      o      udzielenie      zamówienia.      Równie 

niezrozumiały co wniosek Odwołującego jest zarzut naruszenia art. 26 ust.  1 ustawy Pzp w 

zakresie, w jakim reguluje on ocenę ofert zmierzającą do ustalenia oferty najwyżej ocenianej.  

Wspomniany przepis w żaden sposób nie odnosi się do oceny ofert przez Zamawiającego   w   

niniejszym      postępowaniu      i      nie      znajduje      zastosowania      zwłaszcza  w  kontekście  

uzasadnienia    odwołania    samego    Wykonawcy.    Dlatego    też  przedstawioną  podstawę 

prawną  zarzutu  należy  uznać  za  wadliwą.  Ponadto  poszczególne  zarzuty  dotyczą      f 

nieprzyznania   Odwołującemu   maksymalnej   liczby   punktów   w   każdym   podkryterium 

w  kryterium  Jakość  ekspertyzy  wzorcowej,  w  związku  z  czym  Odwołujący  domaga  się 

nakazania przez Izbę faktycznego podniesienia punktacji, gdy tymczasem Izba nie zastępuje 

Zamawiającego  w  obowiązku  badania  i  oceny  ofert  oraz  oświadczeń  i  dokumentów,  a 

sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań Zamawiającego. Jeżeli zatem eksperci   

f dokonali oceny zgodnie z ustalonymi podkryteriami w ramach kryterium -jakość wykonania   

=•  ekspertyzy  wzorcowej  i  w  granicach  przewidzianej  w  SIWZ  punktacji,  to  Izba  nie  ma 

podstaw    do  narzucania  ekspertom  zmiany  swojej  oceny  poprzez  wskazanie  konkretnej 

liczby punktów,  którą powinni przyznać pracy Odwołującego. 

Eksperci  byli  zobowiązani  ocenić  przedłożone  prace  zgodnie  z  ustalonymi  podkryteriami  w 

ramach  określonego  w  SIWZ  kryterium  -  jakość  i  przyznać  określoną  liczbę  punktów 

mieszczącą  się  w  przewidzianych  w  SIWZ  granicach,  co  też  uczynili.  Należy  zauważyć,  że 

ż

adna  z  ocen  nie  wychodziła  w  swoim  merytorycznym  zakresie  poza  przewidziane 

podkryteria (nie pojawiły się nowe, nieznane wcześniej lub zmodyfikowane podkryteria), 

a żaden biegły nie przyznał więcej lub mniej punktów niż przewidywał to sposób oceny ofert 

przewidziany  w  SIWZ.  Oceny  ekspertów  nie  różnią  się  także  radykalnie  od  siebie,  co 

wskazuje  na  prawidłowe  skomponowanie  w  ramach  podkryteriów  wzajemnej  relacji  j 

pomiędzy   koniecznością   precyzyjnego   przyznania   liczby   punktów   a   subiektywnością 

opisowego charakteru oceny. Mając na uwadze, że kryterium „Jakość wykonania ekspertyzy 

wzorcowej"  ^  ma  charakter  niemierzalny  nazywany  także  niearymetryczny,  naturalną 

konsekwencją zastosowania takiego kryterium jest różna ocena poszczególnych ekspertów. 

Dlatego  też  narzucanie  im  obowiązku  zwiększenia  przyznanej  punktacji  do  maksymalnych 

wartości  nie  znajduje  podstaw  zarówno  w  SIWZ  jak  również  w  przepisach  prawa.  Wręcz 

odwrotnie  wymaganie  tożsamej  punktacji  u  każdego  oceniającego  prowadziłoby  do 

uzasadnionego  podejrzenia,  że  w  rzeczywistości  nie  dokonywano  oceny  indywidualnej  lecz 

wspólnie  uzgadnianej,  co  mogłoby  być  uznane  za  naruszające  regułę  bezstronności  i 

obiektywizmu osób uczestniczących w prowadzonym postępowaniu. 

Tymczasem  każda  ocena  eksperta  jest  z  założenia  obarczona  pewnym  poziomem 

subiektywizmu, wynikającego chociażby ze stanu skomplikowania danej materii i związanego 

z  tym  stanu  wiedzy  koniecznego  z  punktu  widzenia  analizy  ekspertyzy  wzorcowej.  O  ile 

ekspertowi  można  stosunkowo  łatwo  zarzucić,  że  wadliwie  ocenił  kryterium  o  charakterze 

ś

cisłym, o tyle weryfikacja kryteriów niemierzalnych lub trudno mierzalnych (np. Adekwatność 

ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną  resortu  finansów  do 

możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego  w  zakresie  atrakcyjności  i  realności  proponowanych 

rozwiązań,  itp.)  nie  może  opierać  się  na  przekonaniu,  że  skoro  ekspert  w  tym  zakresie 

opowiedział się inaczej niż ocenia siebie sam Odwołujący, to z tej przyczyny ocena eksperta 

jest  „oderwana  od  rzeczywistości".  W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  ze  swobodną 

oceną  ekspertów,  i  trudno  wymagać,  aby  każdy  ekspert  prezentował  ten  sam  pogląd  i 

oceniając  projekt  przyznał  Odwołującemu  identyczną  a  w  dodatku  maksymalną  liczbę 

punktów. Ocena dokonywana przez specjalistów z danej dziedziny ma bowiem to do siebie, 

ż

e każdy prezentuje swoje indywidualne podejście i mieści się to w granicach subiektywizmu 

dokonywanej  oceny.  Odzwierciedleniem  tego  są  różne  oceny  poszczególnych  ekspertów  i 

taka sytuacja jest właśnie prawidłowa. 

Przechodząc do szczegółowych zarzutów Odwołującego Zamawiający wskazał w odpowiedzi 

na odwołanie, co następuje. 

Zarzut przedstawiony w punkcie 1. na stronie 52 odwołania zdaniem Zamawiającego nie 

zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów. 

Odwołujący formułuje nieprawdziwy zarzut o nieprzyznaniu punktów w podkryterium „Czy 

właściwie okreśłono zakres i przedmiot koniecznych zmian w ramach ról i struktur biorących 

udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną" bowiem biegli w tym podkryterium przyznali 

pracy Odwołującego odpowiedniej, 5, 3, 5, 5, 3, co średnio daje 4 punkty. 

Żą

danie    przyznania    maksymalnej      liczby  punktów  nie  jest    możliwe    do    realizacji,    gdyż 

przedstawiona  ekspertyza  wzorcowa  nie  spełnia  cech  kryterium  przyporządkowanego  do 

wskazanej  liczby  punktów:  „poprawnie  określono  zakres  i  przedmiot  zmian  w  ramach  ról  i 

struktur,  zmiany  organizacyjne  powinny  zapewnić  właściwe  zorientowanie  na  zarządzanie 

zmianą  w  obszarze  poboru  danin  publicznych,  właściwie  przypisano  proponowane  role  do 

poziomu zarządczego" 

Istnieją dwie generalne przeszkody w uznaniu spełnienia ww. kryterium. 

W  ocenianej   ekspertyzie  pominięto  struktury  i  role  realizujące     zadania związane  z 

architekturą   korporacyjną   a   odpowiedzialne   m.in.   za   spójność   realizowanych   prac 

projektowych na poziomie programów i projektów. 

W pracy na stronach 77-80 Odwołujący przedstawił następujące struktury: 

Rada Architektury Korporacyjnej Resortu Finansów, 

Biuro Architektury Korporacyjnej, 

Główny Architekt, 

określając  je  jako    istotne  z  punktu  widzenia  architektury  korporacyjnej.    Dodatkowo  na 

stronach  80-87  w  rozdziale  „Umocowanie"  w  ocenianej  pracy  przedstawiono  struktury 

funkcjonujące w otoczeniu wskazanych powyżej: 

Minister Rozwoju i Finansów, 

Departament Informatyzacji, 

Pełnomocnik Ministra Rozwoju i Finansów do Spraw Informatyzacji, 

Samodzielne Stanowisko do Spraw Informatyzacji SI, 

Pełnomocnik do spraw utworzenia Centrum Informatyki Krajowej Administracji Skarbowej, 

Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów, 

Departamentu Bezpieczeństwa i Ochrony Informacji, 

Departament Poboru Podatków, 

BZK, 

Radę Portfela Programów i Projektów. 

a na poziomie programów i projektów wskazując następujące struktury: 

Radę Programu, 

Biuro Programu, 

Komitet Sterujący Projektu. 

Z  przedstawionego    wykazu    struktur  wynika,    że    Odwołujący  nie  wskazał    struktur  i    ról 

realizujących  zadania  związane  z  zagadnieniami  architektury  korporacyjnej  w  konkretnym 

programie  czy  projekcie.  Ocenę  przedstawionych  ofert  w  zakresie  ekspertyz  wzorcowych 

Zamawiający  ukierunkował  na  wsparcie  konkretnego  projektu  CVP  wdrażającego  zmiany  w 

obszarze  poboru  danin  publicznych,  co  zostało  odzwierciedlone  w  kryteriach  oceny. 

Wieloletnie  doświadczenia  Zamawiającego  jednoznacznie  wskazują  na  konieczność 

funkcjonowania  struktur  i  ról  zapewniających  wsparcie  architektoniczne  na  poziomie 

programu  i  projektu,  niezależnie  od  ich  funkcjonowania  na  poziomie  zarządzania 

strategicznego.  Tego  w  ocenianej  ekspertyzie  nie  uczyniono,  co  wskazuje,  że  Odwołujący, 

jako  potencjalny  wykonawca  prac  w  projekcie  CVP,  potrzebowałby  dodatkowego  czasu  na 

zorientowanie  się  w  złożoności  funkcjonowania  projektu  i  jego  otoczenia,  aby  prawidłowo 

zrealizować przedmiot zamówienia. Liczba i złożoność zagadnień związanych z architekturą 

korporacyjną  wymaga  właściwego  zaprojektowania  struktur  zarządzania  architekturą 

zarówno na poziomie strategicznym jak i operacyjnym (poziom projektów) z uwzględnieniem 

poziomu  programów.  Pominięcie  struktur  i  ról  odpowiedzialnych  za  spójność  realizowanych 

prac projektowych uniemożliwia przyznanie maksymalnej liczby punktów wobec niespełnienia 

wymogu  cech  kryteriów  przyporządkowanego  do  tej  ilości  punktów  tj.  „poprawnie  określono 

zakres  i  przedmiot  zmian  w  ramach  ról  i  struktur,  zmiany  organizacyjne  powinny  zapewnić 

właściwe zorientowanie na zarządzanie zmianą w obszarze poboru danin publicznych" 

Wobec  przedstawionych  powyżej  argumentów  biegli  mieli  prawo  uznać,  iż  proponowane 

„zmiany  organizacyjne  nie  zapewnią  właściwego  zorientowania  na  zarządzanie  zmianą  w 

obszarze  poboru  danin  publicznych",  gdyż  są  one  wprowadzane  w  formule  projektu 

realizowanego w ramach Programu ePodatki. 

W  ocenianej  ekspertyzie  nie  przypisano  proponowanych  ról  do  poziomu  zarządczego. 

Oferent w swym opracowaniu formułuje twierdzenie o funkcjonowaniu wybranych struktur na 

poziomie strategicznym i operacyjnym, jak się wydaje, dostrzegając potrzebę rozróżnienia, w 

tak  złożonej  strukturze  jak  resort  finansów,  podziału  na  zarządzanie  strategiczne  i 

operacyjne. Nie dokonuje jednak w pracy przyporządkowania proponowanych ról i struktur do 

wymienianego poziomu zarządzania. Przykładem może być Rada Architektury Korporacyjnej 

Resortu  Finansów,  gdyż  w  pracy  nie  wskazano  na  jakim  poziomie  działa  ta  struktura.  Co 

gorsza, w pracy popełnia się kardynalny błąd proponując, aby skład tej Rady (strona 78) był 

stanowiony w następujący sposób: 

„Członkami  Rady  Architektury  Korporacyjnej  powinni  być  przedstawiciele  możliwie 

najwyższej rangi (Dyrektorzy, bądź zastępcy Dyrektorów) Departamentów: 

Departamentu  Informatyzacji  (DI)  Departamentu  Bezpieczeństwa  i  Ochrony  Informacji 

Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów (CMD MF) " 

całkowicie  pomijając  udział  przedstawicieli  departamentów  odpowiedzialnych  wprost  za 

ś

wiadczenie usług publicznych, czyli przedstawicieli tzw. biznesu. Architektura Korporacyjna 

to  dyscyplina  optymalizująca  funkcjonowanie  systemu  informacyjnego  z  punktu  widzenia 

potrzeb  biznesowych.  Biorąc  pod  uwagę  zdanie  umieszczone  na  stronie  80  „Zarządzanie 

architekturą  korporacyjną  dotyczy  wszystkich  obszarów  IT'\  rodzi  się  obawa,  iż  autorzy 

opracowania  opisują  w  tej  pracy  nie  funkcjonowanie  architektury  korporacyjnej,  ale  aspekty 

architektury  rozwiązań  czy  architektury  technicznej.  Przytaczane  w  odwołaniu  uzasadnienia 

ograniczają  się  w  istocie  do  wskazania  słów  zarządzanie  strategiczne  i  operacyjne. 

Zadośćuczynienie wymaganiom Zamawiającego wymagałoby wskazania do jakiego poziomu 

organizacyjnego  Oferent  przypisuje  daną  strukturę  czy  rolę,  a  co  istotne,  uczyniono  to  w 

konkurencyjnych ofertach. 

Dla kompletności odnieść się jeszcze należy do nieprawdziwej tezy o nierównym traktowaniu 

wykonawców  sformułowanej  na  stronie  61  odwołania.  Odwołujący  formułuje  ten  zarzut 

cytując  wybrane  uzasadnienie  biegłego  dla  przyznanych  punktów  w  tym  podkryterium. 

Krytyka  przytoczonego  uzasadnienia  jest  całkowicie  błędna.  Pogląd  wyrażony  przez 

Odwołującego  o  właściwym  określeniu  zakresu  i  przedmiotu  zmian  w  ramach  ról  i  struktur, 

tak  aby  proponowane  zmiany  organizacyjne  mogły  zapewnić  właściwe  zorientowanie  na 

zarządzanie zmianą w obszarze poboru danin publicznych oraz o właściwym przypisaniu ról 

do poziomu zarządczego został obalony powyżej. 

Już  samo  Odwołanie  potwierdza,  że  w  przedstawionej  ekspertyzie  przypisania  ról  do 

poziomu zarządczego Oferent nie uczynił. Na stronie 55 Odwołujący stwierdza „Wykonawca 

podkreśla,  że  oferta  powinna  być  oceniana  całościowo  oraz,  że  Zamawiający  nie  wskazał 

formy w jakiej opisane elementy ekspertyzy wzorcowej stanowiące podstawę do oceny w ww. 

podkryterium  -  przedstawił  jedynie  wymagania  co  do  treści/zawartości.  "  Oferent  pomimo 

licznych  cytatów  z  ocenianej  pracy  nie  wskazał  w  Odwołaniu,  gdzie  to  uczynił.  Co  więcej, 

kilka zdań dalej neguje już nawet prawo Zamawiającego do oceny tego aspektu w ogóle! W 

odwołaniu  pada  stwierdzenie  „  Wykonawca  wskazuje,  że  rozróżnienie  struktur 

uczestniczących  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną  na  poziomie  strategicznym  i 

operacyjnym  nie  jest  przedmiotem  oceny  w  niniejszym  podkryterium.  "  (!)  Pośrednio 

potwierdza  tym  samym,  że  nie  było  to  jego  troską.      Na  Oferentach  aspirujących  do 

uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  ciążył  obowiązek  przedstawienia  w  sposób  możliwy 

do  weryfikacji  powiązania  ról  z  poziomem  zarządczym.  Odwołujący  tego  nie  uczynił.  W 

odwołaniu  negując  ten  obowiązek  myli  rolę  zamawiającego  i  oferenta  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne. Na koniec neguje trafną uwagę biegłego o niepowiązaniu ról i struktur 

biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną.  Powodem  tego  stwierdzenia  jest 

wnikliwa  analiza  struktur  i  ról  wymienionych  na  stronach  16-77,  dla  których  nie  wskazano 

jakie jest ich powiązanie ze strukturami i rolami określonymi w rozdziale 8. 

Podsumowując,  z  zaproponowanego  przez  Odwołującego  podejścia  wyłania  się  propozycja 

zakresu  i  przedmiot  zmian  w  ramach  proponowanych  ról  i  struktur,  gdzie  zmiany 

organizacyjne  wspierają  co  najwyżej  wybrane  aspekty  zarządzania  zmianą  w  obszarze 

poboru  danin  publicznych.  Bez  wprowadzenia  do  niej  daleko  idących  modyfikacji  nie  jest 

możliwe  użycie  proponowanych  koncepcji  w  projekcie  CVP,  co  w  oparciu  o  kryteria  oceny 

Zamawiającego trafnie wychwycili biegli. 

Zarzut  przedstawiony  w  punkcie  2  na  stronie  66  odwołania  zdaniem  Zamawiającego  nie 

zasługuję na uwzględnienie z następujących powodów. 

Odwołujący  formułuje  nieprawdziwy  zarzut  o  nieprzyznaniu  punktów  w  podkryterium 

„Atrakcyjność i realność proponowanych rozwiązań," bowiem biegli w tym kryterium przyznali 

pracy Odwołującego odpowiednio{3, 6, 3, 6, 6, 3 co średnio daje 4,5 pkt. Żądanie przyznania 

maksymalnej  liczby  punktów  nie  jest  możliwe  do  realizacji,  gdyż  przedstawiona  praca 

wzorcowa  nie  spełnia  cech  kryterium  przyporządkowanego  do  wskazanej  liczby  punktów: 

„zaproponowane  rozwiązania  organizacyjne  są  atrakcyjne  i  realne,  zawierają  istotne 

usprawnienia dla obszaru poboru danin publicznych" 

Ocena  przedstawionej  przez  Odwołującego  ekspertyzy  wzorcowej  dokonywana  jest  w 

ramach  kryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego".  Istnieje  kilka 

poważnych  powodów  niemożności  spełnienia  żądania  Odwołującego.  Do  najważniejszych 

należy zaliczyć popełnione w pracy błędy merytoryczne, w tym jej niekompletność, wykazane 

w  odpowiedzi  Zamawiającego  na  zarzut  nr  1  i  nr  6.  Przywołując  najważniejsze  z  nich: 

pominięto  struktury  i  role  realizujące  zadania  związane  z  architekturą  korporacyjną,  a 

odpowiedzialne m.in. za spójność realizowanych prac projektowych na poziomie programów i 

projektów,  nie  przypisano  proponowanych  w  pracy  ról  i  struktur  do  poziomu  zarządczego, 

błędnie określono skład Rady Architektury Korporacyjnej Resortu Finansów pomijając udział 

przedstawicieli  departamentów  odpowiedzialnych  wprost  za  świadczenie  usług  publicznych, 

w katalogu struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną pominięto jeden 

z  kluczowych  z  tego  punktu  widzenia  departament  jakim  jest  Departament  Zarządzania 

Strategicznego i Wdrożeń. Nie jest zatem możliwe uznanie, że „zaproponowane rozwiązania 

organizacyjne  są  atrakcyjne  i  realne,  zawierają  istotne  usprawnienia  dla  obszaru  poboru 

danin publicznych". Przedstawione przez Odwołującego rozwiązania cechuje ogólność i brak 

przystosowania  do  specyfiki  projektu  CVP,  a  złożoność      proponowanych  mechanizmów  i 

rozbudowane  procedury  powodują,  iż  w  realiach  projektu  za  atrakcyjne  uznać  można  tylko 

wybrane  elementy        przedstawione  w  pracy  oraz,  że  możliwe  będą  nieznaczne/nieliczne 

usprawnienia  dla  resortu  finansów  z  punktu  widzenia  zmian  w  obszarze  poboru  danin 

publicznych.   Mając  tego   świadomość  Odwołujący  próbuje  argumentować,  że  w  pracy 

zaproponował dla zmian małej wagi uproszczenia, które dalej nie są wolne od ww. wad. 

Trzeba  jednak  przede  wszystkim  zwrócić  uwagę,    że  w  ramach  CVP  realizowana  jest 

centralizacja  obsługi  podatku  VAT  i  CIT  będących  filarami  stabilności  finansowej  państwa  i 

jako takie z pewnością  za  zmiany małej  wagi potraktowane być nie mogą. Na koniec warto 

podkreślić, iż w samym Odwołaniu przyznano cytuję "Wdrożenie zapisów koncepcji w pełnej 

postaci będzie wymagało czasu i będzie musiało odbywać się etapami. W miarę zwiększania 

dojrzałości  organizacyjnej  resortu",  podczas  gdy  Zamawiający  w  ramach        uruchomionego 

zamówienia oczekuje propozycji wsparcia projektu CVP „tu i teraz".  

Pozostałe argumenty Odwołującego nie odnoszą się do wskazanych wad opracowania. 

Zarzut  przedstawiony  w  punkcie  3.  odwołania  zdaniem  Zamawiającego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie z następujących powodów. 

Odwołujący  formułuje  nieprawdziwe  twierdzenie  o  nieprzyznaniu  punktów  w  podkryterium 

„Czy  odpowiednio  odwzorowano  kluczowe  procesy?",  gdyż  biegli  przyznali  w  omawianym 

podkryterium  Odwołującemu  odpowiednio:  5,  10,  5,  10,  10,  10,  co  średnio  daje  8,33  pkt. 

Żą

danie  Odwołującego  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  jest  niezasadne,  gdyż  nie 

spełnia wymagań kryterium „ Orientacja procesów zarządzania architekturą, korporacyjną na 

dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu  w  realizacji  zmian  w  ramach  projektu  CVP"  w 

kontekście „Czy odpowiednio odwzorowano kluczowe procesy?". Dla przyznania takiej liczby 

punktów ekspertyza wzorcowa musi odpowiednio odwzorować kluczowe procesy wskazując, 

w  jaki  sposób  dostarczać  będą  korzyści  w  realizacji  zmian  w  obszarze  poboru  danin 

publicznych. 

Zamawiający  nie  kwestionuje  kompletności  zaproponowanych  procesów.  Jednak  wskazuje, 

ż

e  oparcie  propozycji  procesów  o  framework  TOGAF  bez  przystosowania  ich  do  realiów 

organizacji  Zamawiającego  nie  orientuje  ich  na  dostarczanie  korzyści  w  realizacji  zmian  w 

obszarze  poboru  danin  publicznych.  Pokreślić  należy,  iż  realizowane  zmiany  w  obszarze 

poboru danin publicznych (w ramach projektu CVP) realizowane są w Programie e-Podatki, 

gdzie   wizję   architektury,   bazową   i   docelową   architekturę już  zdefiniowano.   Pomimo 

przekazania    oferentom    tych    informacji    w    Definicji    Programu    e-Podatki    oraz    studium 

wykonalności  projektu  CVP,  Odwołujący  w  swoim  opracowaniu  zignorował  tę  kluczową 

okoliczność, podczas gdy Zamawiający ten aspekt uwypuklił w treści kryteriów. W ocenianym 

opracowaniu nie wskazano w jaki sposób zaproponowane procesy dostarczać będą korzyści 

w  realizacji  zmian  w  obszarze  poboru  danin  publicznych.  Odwołujący  w  ofercie  przedstawił  

korzyści   w  sposób   bardzo  ogólny,   wiążąc   je  z  obszarem  poboru  danin publicznych, 

w  większości  tylko  poprzedzając  wymienienie  danej korzyści  sformułowaniem:  „W obszarze 

poboru danin publicznych ...". To zbyt mało, aby można było uznać je za korzyści powiązane 

z  obszarem  poboru  danin  publicznych.  Ponadto  korzyści  takie  jak:  „  Wsparcie  w  zakresie 

wypracowania  i  optymalizacji  spójnej  strategii  i  wizji  działań",  „Wsparcie          w        zakresie     

konsolidacji    i    optymalizacji    infrastruktury    i    systemów informatycznych", „ Wsparcie 

procesów  transformacji      w  celu  uzyskania  większych  korzyści  skali",  „  Zapewnienie 

maksymalnych korzyści Resortowi Finansów, skorelowanych dla całego portfela programów i 

projektów  przy  jednoczesnym  ograniczeniu  zaangażowania  zasobów  budżetowych  i 

osobowych,  w  działaniach  o  mniejszym  znaczeniu",  „Poniesienie  kompetencji  cyfrowych    

Resortu    finansów",    „Podniesienie   jakości   produktów    specjalistycznych wytwarzanych 

w  projektach  oraz  poprawa  terminowości  działań  w  procesach  wytwórczych  "  nie  sposób 

uznać  za  zorientowane  na  dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu  w  realizacji  zmian  w 

ramach  projektu  CVP.  Odwołujący  wymienił  korzyści,  sposób  ich  realizacji,  jednak  w 

większości  przypadków  nie  wykazał  jak  zaproponowane  procesy  zapewnią  dostarczenie 

korzyści z ich realizacji w organizacji Zamawiającego w obszarze poboru danin publicznych. 

Przedstawione korzyści i sposób ich realizacji rozszerzono o mapowanie na procesy dopiero 

w  odwołaniu.  To  uzupełnienie,  chociaż  spóźnione,  nie  usuwa  wady  braku  jasnego 

powiązania procesu z dostarczaniem korzyści w obszarze poboru danin publicznych. 

Propozycje  zawarte  w  ofercie  są  w  istocie  „podręcznikowym"  użyciem  procesów  framework 

TOGAF bez uwzględnienia zmian realizowanych w projekcie CVP, w tym centralizacji obsługi 

podatku CIT i VAT oraz wykorzystania danych plików .TPK. 

Odwołujący w swej ofercie zauważa: 

„ W ramach architektury korporacyjnej (zgodnie z frameworkiem TOGAF) można wyróżnić 

następujące procesy: 

Proces  planowania  architektury  -  jego  efektem  są:  opis  pryncypiów  architektonicznych  oraz 

wizja architektury; 

•  Proces      projektowania      architektury      —  jego      efektem  jest      dokument      definiujący 

architekturę; 

Proces zarządzania wymaganiami - jego efektem jest opis kluczowych elementów wymagań 

co  do  architektury  (oraz  opcjonalnie  wymagań  wynikających  z  podjęcia  określonych  decyzji 

architektonicznych); 

• Proces ładu architektonicznego; 

• Proces zarządzania środowiskiem architektonicznym 

W  związku  z  finalizacją  Projektu  e-Podatki,  e-Rejestracja,  e-Deklaracje  2  oraz 

uruchomieniem  Projektu  CVP  realizowanymi  zgodnie  z  metodyką  Trampolina,  której 

centralną  częścią  jest  koncepcja  architektury  korporacyjnej,  a  także  w  związku  z 

reorganizacją  Krajowej  Administracji  Podatkowej  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

wszystkie  powyższe  procesy  są  bardzo  istotne  w  obecnym  położeniu  resortu  finansów.  "  I 

właśnie  takie  procesy Odwołujący  proponuje  do realizacji.  Natomiast,  mimo  wielu  cytatów  z 

oferty.  Odwołujący  nie  odnosi  ich  do  obecnej  sytuacji  Zamawiającego  w  obszarze  poboru 

danin  publicznych.  Prezentowane  jest  „podręcznikowe",  ogólne,  „ciężkie"  podejście  z 

rozbudowanym  procesem  zarządzania  zmianą  zupełnie  oderwane  od  realiów  organizacji 

Zamawiającego.  Framework  TOGAF  jest  znany  w  organizacji  Zamawiającego,  natomiast 

przedmiotem  zamówienia  było  przedstawienie  propozycji  możliwej  do  zastosowania  w 

obszarze  poboru  danin  publicznych  z  uwzględnieniem  uwarunkowań  (w  tym  ograniczenia 

czasu)  realizacji  projektu  CVP.  Ogólność  procesów  zaproponowanych  przez  Odwołującego 

uniemożliwia  wskazanie  sposobu  dostarczania  korzyści  w  realizacji  zmian  w  obszarze 

poboru danin publicznych. 

Zasady  utrzymania  i    doskonalenia  procesów    zaproponowane  w  rozdziale    6  również  są 

„podręcznikowe" i bardzo ogólne, bez odniesienia się do specyfiki Zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę powyższe ocena Zamawiającego jest właściwa, a żądanie Odwołującego 

przyznania maksymalnej liczby punktów należy odrzucić jako bezzasadne. 

Zarzut  przedstawiony  w  punkcie  4.  odwołania  zdaniem  Zamawiającego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie z następujących powodów: Odwołujący formułuje nieprawdziwe twierdzenie o 

nieprzyznaniu punktów w podkryterium 

„Czy  przedstawione  rozwiązanie  je  si  kompletne"  w  ramach kryterium „Orientacja  procesów 

zarządzania architekturą korporacyjną na dostarczanie korzyści Zamawiającemu w realizacji 

zmian  w  ramach  projektu  CVP",  gdyż  biegli  przyznali  w  omawianym  podkryterium 

Odwołującemu odpowiednio: 3, 6, 3, 6, 6, 3, co średnio daje 4,5 pkt. 

Żą

danie  Odwołującego  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  jest  niezasadne,  gdyż  nie 

spełnia  kryteriów  dla  przyznania  takiej  liczby  punktów.  W  kryterium  „  Orientacja  procesów 

zarządzania architekturą korporacyjną na dostarczanie korzyści Zamawiającemu w realizacji 

zmian  w  ramach  projektu  CVP.  "  w  ww.  podkryterium  maksymalną  liczbę  punktów  można 

przyznać  ekspertyzie  wzorcowej  pod  warunkiem  „przedstawienia  rozwiązania  kompletnego, 

którego  kluczowe  mechanizmy  są  możliwe  do  wdrożenia  i  są  adekwatne  do  poziomu 

dojrzałości organizacji". 

Jak  Odwołujący  słusznie  zauważa,  w  swojej  ofercie  przedstawił  rozwiązania,  których  „ 

wdrożenie w pełnej postaci będzie wymagało czasu i będzie musiało odbywać się etapami". 

Prezentowaną  koncepcję  Odwołujący  oparł  o  tzw.  cykl  ADM  (Architecture  Development 

Method) framework TOGAF, która, jak sam pisze, wymaga czasu i rozbudowanych zasobów, 

podczas  gdy  zamówienie  dotyczy  usług  doradczych  ukierunkowanych  na  trwający  projekt 

CVP.  Podejście  z  wykorzystaniem  cyklu  ADM  Zamawiający  intensywnie  stosował  w  łatach 

2010-2014 mając, oprócz własnych zespołów, wsparcie zewnętrznego kontraktu z budżetem 

bez  mała  20  min  zł.  Obecnie  Zamawiający  oczekuje  koncepcji,  możliwej  do  użycia  w 

projekcie  CVP,  która  wykorzysta  dorobek  Zmawiającego  do  usprawnienia  realizacji 

zaplanowanych  zmian  związanych  z  poborem  podatku  VAT  i  CIT.  Zastosowanie 

proponowanych  w  ekspertyzie  rozwiązań  w  projekcie  CVP  jest  nierealne.  Zgodnie  z 

propozycją  Odwołującego,  która  przewiduje  obligatoryjne  wykorzystanie  proponowanej 

koncepcji  do  realizacji  zmian  dużej  wagi,  nie  jest  możliwe  zastosowanie  wzmiankowanej  w 

pracy  „uproszczonej  ścieżki  postępowania"  dla  projektu  CVP.  Projekt  CVP  obejmuje  swym 

zakresem  fundamenty  finansów Państwa,  bowiem jego  zadanie  to  centralizacja  obsługi 

podatku  VAT  i      podatku  CIT.  Jest  to  skomplikowane  przedsięwzięcie,  które  w  przypadku 

nieprawidłowej realizacji może doprowadzić do zachwiania stabilności finansów publicznych. 

Wspominana  w  ocenianej  ekspertyzie  uproszczona  ścieżka  postępowania  nie  jest  możliwa 

do 

zastosowania, gdyż Odwołujący rezerwuje ją do „ zmian małej skali tj.:  

- nie będących zmianami dużej wagi; 

będących zmianami dotyczącymi kompetencyjnie jednego zespołu monitorowania; 

- nie wymagających budżetu, względnie; 

-  których  budżet  może  być  kontrolowany  samodzielnie  przez  członków  jednego  zespołu 

monitorowania ". 

Ż

adna  z  powyższych  przesłanek  nie  jest  spełniona  w  projekcie  CVP.  Podobnie  jak 

podstawowa ścieżka, nie jest też ona osadzona w strukturach realizujących projekt CVP, co 

wielokrotnie wskazywano w odpowiedzi na odwołanie. 

Ponadto  uproszczona  ścieżka  postępowania,  jak  stwierdza  odwołujący,  zakłada  „przejęcie 

uprawnień  kontrolnych  Rady  Architektury  Korporacyjnej  Resortu  Finansów  i  Kierownictwa 

Resortu Finansów przez Głównego Architekta oraz pozostałych członków Biura Architektury 

Korporacyjnej.  "  Takie  scedowanie  odpowiedzialności  w  uwarunkowaniach  Zamawiającego 

jest  niemożliwe  do  zastosowania  przy  realizacji  projektu  tak  dużego  jak  CVP,  co  jest 

kolejnym  dowodem  na  brak  możliwości  zastosowania  uproszczonej  ścieżki  przy  realizacji 

projektu CVP. 

Odwołujący  stwierdza  również,  że  „w  miarę  zwiększania  dojrzałości  organizacyjnej  resortu 

m.in.  postępów  wdrożeń  docelowych  systemów  informatycznych  (e-podatki,  CVP),  będzie 

należało dostosowywać do nich sposób operacjonalizacji koncepcji, a w razie potrzeby -samą 

koncepcję. " Koncepcja proponowana w ofercie powinna być możliwa do zastosowania „tu i 

teraz" właśnie w projekcie CVP, a nie po zebraniu doświadczeń z realizacji tego projektu. 

Zastosowanie przedstawionego podejścia wręcz uniemożliwiłoby sprawną realizację projektu 

CVP.  Zaproponowane  przez  Odwołującego  złożone  i  rozbudowane  mechanizmy,  oparte  o 

stosowany  w  organizacji  Zamawiającego  w  trakcie  pierwszej  fazy  realizacji  Programu  e-

Podatki framework TOGAF, prowadzące do czasochłonnego i zbiurokratyzowanego procesu 

zarządzania  zmianą  należy  uznać  za  nieadekwatne  do  obecnego  poziomu  dojrzałości 

organizacji  Zamawiającego,  który  nie  dysponuje  wystarczającymi  zasobami  oraz 

wystarczającą  ilością  czasu  do  zrealizowania  tej  propozycji  w  ramach  prowadzonego 

projektu.  Doświadczenia      z      realizacji      Programu      e-Podatki      dają      Zamawiającemu   

podstawy  do  twierdzenia,  że  proces  zarządzania  zmianą  należy  w  organizacji 

Zamawiającego,  przynajmniej  na  potrzeby  realizacji  projektu  CVP,  w  stosunku  do 

„podręcznikowego"  podejścia  ram  architektonicznych  TOGAF,  znacząco  uprościć  i 

ukierunkować  na  konkretne  korzyści,  Propozycji  takiego  uproszczenia  w  ofercie 

Odwołującego zabrakło co uniemożliwia przyznanie maksymalnej liczby punktów. 

Odwołujący  niezasadnie  stwierdza  jakoby  biegli  nierówno  traktowali  wykonawców  w  trakcie 

sporządzania oceny. Ocena firmy Promity, podobnie jak każdego z Oferentów, jest chroniona 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  zatem  nie  ma  możliwości,  aby  rozszerzyć  argumentację  oceny 

ponad  to,  co  zostało  zawarte  w  ocenie  pierwotnej.  Wskazanie  w  tym  miejscu  przez 

Odwołującego  możliwości  uproszczonej  ścieżki  postępowania  zostało  przez  Odwołującego 

zadedykowane  do  „zmian  małej  skali"  co  dyskwalifikuje  obranie  tej  ścieżki  przy  realizacji 

projektu CVP i nie wnosi żadnego argumentu o rzekomym nierównym traktowaniu oferentów. 

Przedstawione  rozwiązanie  jest  nieadekwatne  do  poziomu  dojrzałości  organizacji 

Zamawiającego, co zostało wykazane powyżej, a co za tym idzie niemożliwe do wdrożenia z 

punktu widzenia realizacji projektu CVP. 

Biorąc pod uwagę powyższe ocena Zamawiającego jest właściwa, a żądanie Odwołującego 

przyznania maksymalnej liczby punktów należy odrzucić jako bezzasadne. 

Zarzut  przedstawiony  w  punkcie  5.  odwołania,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie z następujących powodów: 

Odwołujący  formułuje  nieprawdziwy  zarzut  o  nieprzyznaniu  punktów  w  podkryterium 

„Oryginalność rozwiązania", bowiem biegli w tym podkryterium przyznali pracy Odwołującego 

odpowiednio:  6,  12,  6,  6,  6,  6,  co  średnio  daje  7  pkt.  Żaden  z Oceniających  nie  przyznał  w 

omawianym  kryterium  mniej  niż  6  punktów,  zatem  zarzut  Odwołującego  nieprzyznania 

punktów w omawianym kryterium jest nieprawdziwy. 

W  ocenie  Zamawiającego  żądanie  Odwołującego  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów 

nie  jest  możliwe  do  realizacji,  gdyż  przedstawiona  ekspertyza  wzorcowa  nie  spełnia  cech 

kryterium  przyporządkowanych  do  wskazanej  liczby  punktów:  „zaproponowane  rozwiązania 

są  konsekwentnym,  rozwinięciem  stosowanych  w  resorcie  finansów  metodyk  realizacji 

projektów  i  programów,  definiuje  nowatorskie  mechanizmy  w  stosunku  do  stosowanych  w 

resorcie finansów ". 

Oceniane  cechy  rozwiązania  dotyczą  kryterium  „Orientacja  procesów  zarządzania 

architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu  w  realizacji  zmian  w 

ramach  projektu  CVP.  "  w  kontekście  „Czy  w  ofercie  wskazano  propozycje  mechanizmów 

zarządzania zmianą wychodzące poza obecnie stosowane w resorcie finansów praktyki? " W 

ramach  podkryterium  „  Oryginalność  rozwiązania"  Zamawiający  miał  obowiązek  ocenić 

ekspertyzy  wzorcowe  pod  kątem  zorientowania  procesów  zarządzania  architekturą 

korporacyjną na dostarczanie korzyści Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu 

CVP, zgodnie z treścią kryterium. 

W tym kontekście, przyznając maksimum punktów, należało rozważyć czy przedstawione w 

ekspertyzie rozwiązania „ są konsekwentnym rozwinięciem stosowanych w resorcie finansów 

metodyk realizacji projektów i programów, definiuje nowatorskie mechanizmy w stosunku do 

stosowanych w resorcie finansów". 

Dla wypełnienia pierwszego warunku należy oczekiwać, że Oferent zaproponuje mechanizmy 

zarządzania architekturą korporacyjną osadzone w strukturach programu i projektu. Mówiąc 

inaczej  wskaże  jakie  działanie  powinna  podejmować  wskazana  rola  lub  struktura  w 

programie  lub  projekcie,    co  jest  absolutnie    konieczne,    aby    spełnione  była  cecha  tego  

kryterium  „zaproponowane    rozwiązania  są  konsekwentnym    rozwinięciem  stosowanych    w  

resorcie  finansów  metodyk  realizacji  projektów  i  programów".  Tego  Odwołujący  nie  uczynił. 

Prezentowaną   w   pracy   ramową   koncepcję   ciągłego   usprawniania   resortu   oparto   

na poszczególnych fazach tzw.  cyklu ADM (Architecture Development Method),  będącego 

podstawą  ram  architektonicznych  TOGAF.    Podejście  to  ma  charakter  ogólnikowy,    nie 

przypisuje działań na poziomie ról i struktur programu czy projektu. Proponowane podejście 

oparte  o    cykl  ADM    wymaga  uruchomienia    czasochłonnych  działań    oraz  odpowiednio 

licznych,   dobrze   przygotowanych   zespołów   i   skutkowałoby   powielaniem   prac   już 

wykonanych  w  Programie  e-Podatki.  O  złożoności  tego  podejścia  świadczy  przedstawiona 

ekspertyza, w której Wykonawca nie był w stanie zaprezentować go w wymaganej objętości 

przekraczając  ją  o  300%(!).  Jak  już  wcześniej  wspominano  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w 

ramach      realizowanego  Programu  e-Podatki  zdefiniowano  już  wizję  architektury,  bazową  i 

docelową architekturę korporacyjną. Propozycja Odwołującego nie koresponduje z aktualnym 

etapem  realizacji  projektu  CVP  i  Programu  e-Podatki,  negując  konsekwentność  rozwinięcia 

stosowanych  w resorcie finansów metodyk. Zaprezentowana koncepcja wymaga wykonania 

czasochłonnych  prac  przygotowawczych,  co  skutkowałoby  utrudnieniem  realizacji  projektu 

CVP i opóźnianiem dostarczania korzyści Zamawiającemu w realizowanym projekcie CVP. A 

to jest sprzeczne z celem realizowanego zamówienia publicznego 

W  tym  miejscu  Zamawiający  nie  uwypukla  już  innych  błędów  ekspertyzy,  podważających 

możliwość uznania przedstawionych koncepcji jako „konsekwentne rozwinięcie stosowanych 

w  resorcie  finansów  metodyk  realizacji  projektów  i  programów",  gdyż  wykazano  to  już  w 

innych miejscach odpowiedzi na odwołanie. 

Przedstawione  uzasadnienie  wyjaśnia,  że  przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  nie  jest 

możliwe,  gdyż  jedna  z  dwóch  łącznych  przesłanek  nie  została  spełniona.  Tym  niemniej  

analizując drugą z przesłanek łatwo wykazać, iż i ona w analizowanej ekspertyzie nie została 

spełniona. 

W  odwołaniu  Odwołujący  wskazuje,  że  przedstawione  w  pracy  rozwiązanie  jest  solidnym  i 

kompleksowym  rozwiązaniem  opartym  o  framework  TOGAF,  co  wg  Niego  daje  gwarancję 

podniesienia dojrzałości architektonicznej organizacji oraz niesie za sobą wymierne korzyści 

w  postaci  poprawnie  zarządzanych  i  udoskonalonych  produktów.  Trzeba  jednak  zauważyć, 

ż

e to podejście Zamawiający realizował w poprzedniej fazie Programu e-Podatki dysponując 

licznym  zespołem  ekspertów  wspierających  go  w  ramach  kontraktu  na  wsparcie  realizacji 

trzech projektów o łącznym budżecie ponad 253 min zł. Podejście to zostało przedstawione 

Oferentom  w  materiałach  udostępnionych  wraz  z  publikacją  informacji  o  zamówieniu. 

Generalnie  należy  stwierdzić,  że  proponowane  podejście  było  stosowane  przez 

Zamawiającego  i  jako  takie  za  oryginalne  uchodzić  nie  może.  Zgodnie  z  obowiązującymi 

trendami  Zamawiający  oczekiwał  od  Oferentów  zaprezentowania  podejścia  zorientowanego 

na dostarczanie korzyści w realizowanym od ponad roku projekcie. Obecnie w tym projekcie 

nie  ma  możliwości  uruchomienia,  uznanego  w  ekspertyzie  Odwołującego  za  obowiązkowy 

dla zmian realizowanych w ramach projektu CVP, pełnego cyklu ADM również ze względu na 

brak czasu i odpowiednio licznych i przygotowanych zespołów. 

Niezależnie  od  powyższego,  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  wskazane  w 

rozdziale 6. zasady stanowią nowatorskie rozwiązania będące konsekwentnym rozwinięciem 

stosowanych  w  resorcie  finansów  metodyk  realizacji  projektów  i  programów.  Zamawiający 

podkreśla,  że  istotą  omawianego  podkryterium,  cechą  podlegającą  ocenie,  są  mechanizmy 

zarządzania  zmianą.  Zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka  Polskiego  pojęcie  mechanizm 

oznacza  sposób,  w  jaki  coś  powstaje,  przebiega  lub  działa.  W  opinii  Zamawiającego  w 

większości przypadków wymienione zasady nie stanowią mechanizmów zarządzania zmianą 

lub są stosowane w resorcie, zatem nie są nowatorskie. Zasady niosą słuszne spostrzeżenia, 

ale  w  większości  nie  stanowią  elementu  podlegającego  ocenie  w  ramach  omawianego 

podkryterium. 

Podnoszony  na  str.  99  odwołania  zarzut  nierównego  traktowania  wykonawców  należy  w 

opinii  Zamawiającego  odrzucić  jako  nieprawdziwy  i  niezasadny.  Uzasadnienie  tezy  o 

nierównym  traktowaniu  Odwołujący  opiera  na  porównaniu  uzasadnień  przyznanych  przez 

jednego z biegłych punktów pracy Odwołującego i najlepiej ocenionej pracy firmy Promity w 

ramach  omawianego  podkryterium,  twierdząc,  że  też  zaproponował  podobne  mechanizmy. 

Zauważyć  jednak  należy,  że  w  uzasadnieniu  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  w 

podkryterium  „Oryginalność  rozwiązania"  pracy  konkurencyjnego  oferenta,  firmy  Promity, 

wymieniono  jedynie  pewne  cechy  pracy,  nie  rozwijając  ich  pełnego  kształtu  z  uwagi  na 

objęcie  ekspertyz  wzorcowych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Najlepszej,  w  ocenie 

Zamawiającego,  pracy  biegły  przyznał  maksymalną  liczbę  punktów  w  tym  podkryterium  ze 

względu  na  zawartość  merytoryczną  odpowiadającą  cechom  punktacji  na  najwyższym 

poziomie  punktowym.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  biegłego,  w  pracy  firmy  Promity 

„zaproponowano  szereg  istotnych  zmian  wpływających  na  zarządzanie  architekturą 

korporacyjną, co znalazło swe odwzorowanie w zaproponowanych procesach i strukturach''. 

Powyżej  uzasadniono,  że  przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  tym 

podkryterium jest niemożliwe, a zarzut Odwołującego dotyczący nierównego traktowania jest 

niezasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe ocena Zamawiającego jest właściwa, a żądanie Odwołującego 

przyznania maksymalnej liczby punktów należy odrzucić jako bezzasadne. 

Zarzut  przedstawiony  w  punkcie  6  na  stronie  106  odwołania  zdaniem  Zamawiającego  nie 

zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów. 

Odwołujący  formułuje  nieprawdziwy  zarzut  o  nieprzyznaniu  punktów  w  podkryterium  „ 

Prawidłowość  wskazania  struktur  resortu  finansów  uczestniczących  w  zarządzaniu 

architekturą korporacyjną", bowiem biegli w tym podkryterium przyznali pracy Odwołującego 

zgodnie po 3 pkt. 

Odwołujący  formułuje  bezzasadne  żądanie  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów,  gdyż 

przedstawiona  ekspertyza  wzorcowa  nie  wypełnia  cech  kryterium  przyporządkowanego  do 

żą

danej  liczby  punktów,  tj.  „Poprawnie  wskazano  struktury  resortu  finansów,  nie  pominięto 

ż

adnych  istotnych  struktur,  właściwie  do  specyfiki  resortu  finansów  zaadresowano  struktury 

zarządzające  architekturą  korporacyjną,  uwzględniając  zmiany  zachodzące  w  obszarze 

poboru danin publicznych " 

Uzasadnienie:   W  ocenianej   ekspertyzie  pominięto  istotne  struktury  odpowiedzialne  za 

zarządzanie  architekturą  korporacyjną  na  poziomie  Programu  e-Podatki,  w  tym  Głównego 

Architekta  czy  Biuro   Architektury  Korporacyjnej.   Pominięto   też jeden   z  kluczowych 

departamentów   biorących   udział   w   zarządzaniu   architekturą   korporacyjną,  jakim  jest 

Departament    Zarządzania    Strategicznego    i      Wdrożeń.      Odwołujący    neguje    taką  

potrzebę  twierdząc,    że    miał    wskazać    tylko    istotne    z    punktu      widzenia    zarządzania  

architekturą  korporacyjną  struktury  resortów  finansów,  co  należy  uznać  za  poważny  błąd 

merytoryczny,  gdyż  już  sama  nazwa  departamentu  wskazuje  jego  kluczową  rolę  w  tym 

aspekcie.  Brak"  informacji  o  tym  departamencie  w  materiałach  udostępnianych  wraz  z 

publikacją  zamówienia  nie  jest  istotna,  bo  Odwołujący  korzystał  z  aktualnych,  publicznie 

dostępnych  informacji  o  zmianach  organizacyjnych.  Zamawiający  używa  sformułowania 

„bazować",  co  nie  oznacza,  że  opracowanie    ma  się    ograniczyć  tylko    do    wskazanych  

dokumentów.    Zgodnie  z  tym  Odwołujący  wykorzystał  w  swojej      ofercie  np.  Zarządzenie 

Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  25  maja  2017  r.  w  sprawie  zarządzania  portfelem 

programów  i  projektów  w  działach  administracji  rządowej:  budżet,  finanse  publiczne, 

instytucje finansowe (Dz. Urz. Min. Roz. I Fin. z dnia 29 maja 2017 r. - poz. 108), za co jako 

jedyny otrzymał dodatkowe punkty. Informacja o Departamencie Zarządzania Strategicznego 

i  Wdrożeń  jest  zawarta  we  wcześniej  udostępnionym  zarządzeniu  Ministra  Rozwoju  i 

Finansów  z  dnia  3  marca  2017  r.  w  sprawie  ustalenia  regulaminu  organizacyjnego 

Ministerstwa Finansów (Dz. Urz. Min. Roz. i Fin. Z dnia 3 marca 2017 r. - poz. 46). 

Odwołujący  na  stronie  78,  definiując  skład  Rady  Architektury  Korporacyjnej  w  następujący 

sposób: 

„ Członkami   Rady   Architektury   Korporacyjnej  powinni   być  przedstawiciele   możliwie 

najwyższej  rangi  (Dyrektorzy,  bądź  zastępcy  Dyrektorów)  Departamentów:  Departamentu 

Informatyzacji  (DI)  Departamentu  Bezpieczeństwa  i  Ochrony  Informacji  Centrum 

Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów  (CMD  MF)",  popełnił  kardynalny  błąd 

pomijając 

przedstawicieli 

departamentów 

odpowiedzialnych 

za 

utrzymanie 

usług 

biznesowych.  Pamiętać  należy,  że  Architektura  korporacyjna  nie  jest  przedsięwzięciem 

informatycznym,  ale  złożonym  zespołem  działań  z  zakresu  organizacji,  zarządzania  i 

informatyki.  Ze  względu  na  niezbyt  długą  historię  oraz  brak  bogatszego  portfela  krajowych 

praktyk w stosowaniu architektury korporacyjnej dość często popełnia się błąd ograniczając 

się  do  zagadnień  architektury  rozwiązań  lub  architektury  technicznej,  pomijają  aspekty 

organizacyjne,  zarządcze  czy  prawne.  Chcąc  uniknąć  takich  nieporozumień,  Zamawiający 

odpowiednio  zdefiniował  kryteria  oceny.  Wobec  popełnienia  w  ocenianej  ekspertyzie  ww. 

błędów,  biorąc  pod  uwagę  treść  przyjętych  wymagań  w  kryteriach  Zamawiającego, 

uwzględnienie wniosku Odwołującego nie jest możliwe. 

Podsumowując należy podzielić prezentowane w orzeczeniu z dnia 21 stycznia 2017 r. KIO 

76/17  stanowisko,  że  skoro  rozpatrywany  spór  dotyczy  oceny  złożonych  ofert  w  kryterium, 

które w istocie jest niemierzalne  w znaczeniu arytmetycznym, to jakkolwiek końcowa ocena 

prowadzi  do  wyniku  w  postaci  określonej  liczby  przyznanych  ofercie  punktów.  Nieunikniony 

jest  także  przy  dokonywanej  ocenie  w  przedmiotowym  kryterium  pewien  subiektywizm 

wynikający z faktu, że każda z osób oceniających dysponuje inną wiedzą i doświadczeniem. 

W  konsekwencji,  jak  wskazuje  doświadczenie,  oceny  przyznawane  przez  poszczególne 

osoby  mogą  się  różnić.  Co  więcej  takie  sytuacje  uwiarygodniają  uznanie,  że  każdy  z 

członków zespołu pracował samodzielnie. Tym samym mniej wiarygodne są wyniki tożsame 

u  każdej  osoby,  a  ku  temu  zmierza  swoim  wywodem  Odwołujący.  W  tym  kontekście, 

Zamawiający  dochował  należytej  staranności  przyjmując  metodę  przyznawania  punktów 

według  wskazanego  w  SIWZ  wzoru  przez  sześciu  zaangażowanych  do  tych  działań 

ekspertów,  których  ocena  została  uwzględniona  przez  zamawiającego  jako  zdanie  własne  i 

nie  naruszył  art.  7  ust  ł  oraz  art.  91  ust.  1  i  2  PZP.  Mając  powyższe  na  uwadze  wnoszę  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający  kolejnym  pismem  procesowym  z  dnia  09.08.2017  r.  przedstawił  stanowisko 

odnośnie zarzutów podniesionych na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r. 

Zdaniem  Zamawiającego  podniesiony  na  rozprawie  zarzut  odnośnie  nierzetelności  biegłych 

stanowi wyjście poza zakres odwołania i jako taki powinien zostać w ocenie Zamawiającego 

pominięty.  Jednakże  z  ostrożności  procesowej  Zamawiający  ustosunkuje  się  do  niego 

poniżej. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  pomiędzy  ocenami  biegłych  występują 

diametralne  i  radykalne  różnice,  co  ma  być  dowodem  na  dowolną  a  nie  swobodną  ocenę 

ekspertyzy  wzorcowej. Podkreślenia wymaga, że różnice pomiędzy biegłymi są cechą a nie 

wadą postępowań o udzielenie zamówienia, w których Zamawiający posługuje się kryterium 

„Jakość",  a  do  jego  oceny  powołuje  ekspertów.  W  celu  maksymalnego  zobiektywizowania 

sposobu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  powołał  aż  6  biegłych.  Ich 

subiektywnej  ocenie  w  każdym  podkryterium  została  przypisana  określona  liczba  punktów. 

Właśnie  w  celu  uśrednienia  ocen  i  wyeliminowania  skrajności,  które  nie  są  niczym 

niezwykłym przy dużej ilości ekspertów, Zamawiający przewidział wyciągnięcie z wszystkich 

zsumowanych punktów  średniej arytmetycznej. W ten sposób najbardziej skrajne opinie nie 

stanowią podstawy wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Na  marginesie,  Zamawiający,  za  kuriozalny  uznał  argument  Odwołującego,  że  ocena 

ekspertów  nie  ma  charakteru  subiektywnego,  gdyż  przyporządkowano  ocenom  ekspertów 

określoną  punktację.  Taki  zabieg  ma  charakter  porządkujący,  pozwalający  nadać 

subiektywnemu  kryterium  atrybut  mierzalności.  Jednakże  taka  forma  oceny  kryterium 

„jakość"  nie  obiektywizuje  go  całkowicie  i  nie  pozbawia  opinii  ekspertów  cech  subiektywnej 

oceny. Dla wyrazistości tej argumentacji już w tym postępowaniu  wskazać można kryterium 

pozbawione  cech  subiektywizmu,  jakim  jest  kryterium  oceny  objętości  pracy.  W  tej  cześć 

oceny  biegłych  miały  charakter  mierzalny.  Do  tej  części  oceny  Odwołujący  nie  zgłosił 

zastrzeżeń. 

Nie  można  się  także  zgodzić  z  zarzutem  postawionym  na  rozprawie,  ale  nie  znajdującym 

swojego  odzwierciedlenia  w  odwołaniu,  że  ocena  jednego  elementu  jest  dla  jednych 

wykonawców  wyczerpująca  a  dla  innych  zdawkowa.  Każdy  z  ekspertów  indywidualnie  i 

samodzielnie  podchodził  do  swojej  oceny  i  Zamawiający  nie  ingerował  w  obszerność  ocen, 

aby nie wpływać na swobodną ocenę ekspertyzy, jedynie na marginesie należy zauważyć, że 

opisowe  uzasadnienie  przyznania  konkretnej  liczby  punktów  w  podkryteriach  w  przypadku 

Odwołującego  jest  z  reguły  najobszerniejsze  względem  pozostałych.  Dlatego  też  zarzut 

zdawkowości oceny nijak ma się do oceny ekspertyzy Odwołującego. 3. 

Należy  zauważyć,  że  zarzut  zmowy  pomiędzy  biegłymi  jest  o  tyleż  ciężkiej  kategorii 

zarzutem,  co  kuriozalnym,  a  w  dodatku  stanowi  nieuprawnione  rozszerzenie  zarzutów 

zawartych  w odwołaniu. Z argumentacji Odwołującego wynika, że w postępowaniu eksperci 

podzielili  się  na  dwie  grupy  biegłych,  które  pracowały  niesamodzielnie,  gdyż  jedna  grupa 

lepiej  oceniała  ekspertyzę  firmy  Promity  a  druga  CA  Consulting  S.A.  Dowodem  na  tak 

niedorzeczny,  a  jednak  dużego  kalibru  zarzut  jest  według  Odwołującego  używanie  przez 

ekspertów  tych  samych  zwrotów  i  związków  frazeologicznych.  Analizując  zwroty  jakimi 

posługują się poszczególni biegli należy  zauważyć pewne prawidłowości. Wszyscy eksperci 

używają  oceniając  Podkryterium  Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu 

architekturą  korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego  w 

zakresie Prawidłowości wskazania struktur resortu finansów uczestniczących w zarządzeniu 

architekturą korporacyjną użyli określeń: 

- ekspert nr 1 „na ogół poprawnie wskazano... ", 

- ekspert w 2 „dość pobieżnie wskazano... ", 

- ekspert nr 3 „w pracy wskazanie (...) potraktowano zdawkowo.... ", 

- ekspert nr 4 „poprawnie odwzorowano struktury resortu finansów... ", 

- ekspert nr 5 „ na ogół poprawnie wskazano... " - ekspert nr 6 ,,poprawnie wskazano... " 

Zauważyć  należy,  że  takie  związki  frazeologiczne  narzucił  ekspertom  Zamawiający,  aby 

proces  przyznawania  punktów  uczynić  przejrzystym  i  czytelnym,  oraz  aby  ograniczyć 

objętość  opisu  ocen.  Przy  opisie  punktacji,  dla  3  punktów  wskazano  -  na  ogół  poprawnie 

wskazano  struktury  resortu  finansów,  pominięto  niektóre  kluczowe  struktury,  na  ogół 

właściwie  do  specyfiki  resortu  finansów  zaadresowano  struktury,  uwzględniając  zmiany 

zachodzące w obszarze poboru danych publicznych. Ekspert nr 4, który rozpoczął ocenę od 

„poprawnie odwzorowano struktury resortu finansów... " nie przyznał jednak 6 pkt., gdyż dla 6 

pkt wymagane było, aby nie pominięto żadnych istotnych struktur, a jak sam ekspert wskazał 

„Nie  uwzględniono  Departamentu  Zarządzania  Strategicznego  i  Wdrożeń".  Z  powyższego 

jasno  wynika,  że  wszyscy  eksperci  zostali  zobowiązani  do  posługiwania  się  pewnym 

zasobem frazeologicznym i nie ma pomiędzy nimi rażących, diametralnych różnic, o których 

wspomina Odwołujący, 

Dla  Podkryterium  I  przy  ocenie  Czy  właściwie  określono  zakres  i  przedmiot  koniecznych 

zmian  w  ramach  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną 

pojawiły  się  różnice  w  punktacji  pomiędzy  ekspertami,  jednak  związki  frazeologiczne  dalej 

pozostają  w  obrębie  przewidzianych  w  opisach  przez  Zamawiającego  granicach  z 

właściwością  dla  danej  punktacji.  Eksperci  wyjaśniają  też,  co  w  ich  opinii  uzasadnia 

przyznanie  akurat  takiej  a  nie  innej  liczby  punktów.  Znowu  pomiędzy  ekspertami  nie  ma 

diametralnych różnic, a skala punktów oscyluje pomiędzy ekspert nr 1 -5 pkt., ekspert nr 2 -3 

pkt,  ekspert  ni-  3 -  3  pkt,  ekspert  nr  4  -3  pkt.,  ekspert  nr  5  -  5  pkt.  Jak  widać  znów  nie  ma 

sugerowanej  rażącej  rozbieżności  pomiędzy  ocenami,  natomiast  każdy  ekspert  wskazywał 

na zauważone braki, które uniemożliwiły mu przyznanie maksymalnej liczby punktów. 

Oceniając Atrakcyjność i realność proponowanych rozwiązań dla Pokryterium I, ekspert nr 1 

przyznał 6 pkt ekspert nr 2 -3 pkt., ekspert nr 3-3 pkt, ekspert nr 4 -3 pkt, ekspert nr 5 6 pkt., 

ekspert nr 5-6. Żaden z nich nie przyznał Odwołującemu maksymalnej liczby punktów, jednak 

każdy uzasadnił obniżenie swojej oceny. Nie można czynić zarzutu z różnić w ocenie, gdyż 

każdy z biegłych dysponuje zbliżoną, ale nie identyczną wiedzą i doświadczeniem oraz mogą 

różnić się w jakiejś mierze w ocenie istotności niektórych badanych elementów, co prowadzi 

też to zróżnicowania w podejściu do oceny ekspertyzy. Jednakże różnice te wbrew temu, co 

twierdzi  Odwołujący  nie  są  radykalne  i  mieszczą  się  w  normie  wskazującej  na  swobodną 

ocenę ekspertyzy. 

Identycznie  prezentuje  się  sytuacja  dla  Podkryterium  II  Orientacja  Procesów  zarządzania 

architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu  w  realizacji  zmian  w 

ramach  projektu  CVP.  Każdy  z  biegłych  wskazuje  na  wady  i  zalety  ekspertyzy  wzorcowej 

Zamawiającego oraz opisuje używając podobnych związków frazeologicznych, ale w ramach 

opisów ocen. 

4.  Za  niezrozumiały  należy  uznać  zarzut  Odwołującego,  że  eksperci  oceniając  jakość 

ekspertyzy  wzorcowej  nie  powinni  bazować  na  swoich  doświadczeniach  i  nabytej  wiedzy, 

skoro Zamawiający nie zawarł takich wymagań w opisie kryteriów oceny prac. Zarzut taki nie 

pojawiał  się  wcześniej  w  odwołaniu  i  stanowi  nieuprawnione  rozszerzenie  odwołania. 

Zgodnie z konstrukcją załącznika G do OPZ praca biegłych sprowadzała się do identyfikacji 

cech  ocenianej  ekspertyzy  i  zaklasyfikowania  ocenianej  ekspertyzy  do  jednej  z 

wyznaczonych  przez  Zamawiającego  kategorii  w  ramach  podkryteriów,  pogrupowanych  w 

dwa  główne  podkryteria,  na  podstawie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  zawodowego. W 

ocenie  Zamawiającego samo  powołanie  ekspertów  do  badania  ekspertyzy  jest  wskazaniem 

dla potencjalnych wykonawców, że ich praca będzie oceniana przez osoby posiadające dużą 

i unikalną wiedzę oraz doświadczenie w zakresie architektury korporacyjnej resortu finansów. 

Taki  a  nie  inny  opis  kryteriów  nie  był  przez  Odwołującego  kwestionowany,  choć  na 

wcześniejszym etapie postępowania miał prawo zaskarżyć SIWZ, czego jednak nie uczynił. 

Dlatego też na obecnym etapie zarzut, że eksperci oceniają jego ekspertyzę przez pryzmat 

swojej wiedzy i doświadczeń należy uznać  za spóźniony, a  w swej istocie także kuriozalny. 

Istotą  przyznania  danej  osobie  atrybutu  eksperta  jest  posiadanie  przez  nią  poszukiwanej  i 

cennej wiedzy, nie tylko teoretycznej, ale także nabytej poprzez doświadczenie np. Pan R.J. 

jest głównym specjalistą pełniącym rolę Głównego Architekta Programu e-Podatki, będącym 

jednocześnie 

przedstawicielem 

MF 

w 

Radzie 

Architektury 

powołanej 

przez 

Przewodniczącego  Komitetu  Rady  Ministrów  Do  Spraw  Cyfryzacji  i  trudno  od  niego 

wymagać,  aby  nie  wykorzystywał  swojej  wiedzy  w  celu  pozyskania  przez  Zamawiającego 

najlepszych 

specjalistów 

do 

wsparcia 

projektu 

CVP. 

Zdaniem 

Zamawiającego 

przeprowadzenie  oceny  prac  w  kryterium  Jakość"  przez  ekspertów,  z  góry  zakłada 

konieczność  wykorzystania  przez  nich  swojej  wiedzy  i  doświadczeń  bez  konieczności 

dodatkowego  wskazywania  tego  w  podkryteriach.  Skoro  Odwołujący  nie  wiedział,  jaką  rolę 

pełnią  eksperci,  to  mógł  Zamawiającego  zapytać  w  ramach  stosownej  procedury.  Jednak 

Odwołujący  nie  zadał  żadnego  pytania,  a  teraz  usiłuje  kwestionować  zastosowane  w 

postępowaniu  kryteria.  Jego  zarzuty  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  spóźnione  i 

wykraczające poza odwołanie. 

5. Odwołujący próbuje przeforsować tezę, że ekspertom nie wolno było obniżać punktacji w 

ramach  Podkryterium  I  kierując  się  przydatnością  pracy  w  projekcie  CVP,  gdyż  w  tym 

podkryterium nie pojawia się określenie „w zakresie CVP". Przypomnijmy sobie zatem, czego 

dotyczy niniejsze postępowanie. Otóż nazwa postępowania to Zakup specjalistycznych usług 

doradczych  dla  projektu  CVP.  Zatem  teoria  Odwołującego,  że  ekspertyza  w  zakresie 

Podkryterium I nie powinna być oceniana w odniesieniu jej przydatności dla projektu CVP nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  kupuje  usługi  ekspertów,  aby  Ci  pomogli  mu 

sprawnie  prowadzić  projekt  CVP.  W  celu  weryfikacji  ich  wiedzy  wyznacza  im  do  napisania 

ekspertyzę.  Niezrozumiałym  i  kompletnie  nieracjonalnym  działaniem  Zamawiającego  byłoby 

zamówienie  ekspertyzy  niezwiązanej  a  wręcz  oderwanej  od  projektu  CVP.  Przecież  istotą 

niniejszego postępowania, co wynika wyraźnie z dokumentacji postępowania jest pozyskanie 

ekspertyz  dla  projektu  CVP,  zatem  nie  może  być  ona  niepowiązana  z  tym  projektem,  jak 

również nie do obronienia jest twierdzenie, że ekspertyza mająca być spójną merytorycznie i 

koncepcyjnie  pracą  w  jednym  aspekcie  ma  uwzględniać  jej  przydatność  dla  CVP,  a  drugim 

już nie. Ekspertyza nie jest częścią umowy, ale nie jest też oderwanym od celu postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wypracowaniem.  Tym  samym  eksperci  mieli  prawo  oczekiwać,  że 

przedstawione  w  ekspertyzie  rozwiązania  są  przydatne  dla  Zamawiającego  w  ramach 

wsparcia projektu CVP i oceniać wyżej prace, które takie pomysły prezentują. Zamawiający 

oceniając ekspertyzę miał prawo oczekiwać rozwiązań możliwych do użycia w projekcie CVP 

a  określenie  „tu  i  teraz"  oznacza,  że  przedstawione  w  ekspertyzie  wzorcowej  rozwiązania, 

mimo  że  nie  wchodzą  w  zakres  umowy,  to  podlegają  ocenie  pod  kątem  możliwości  ich 

sprawnego  zastosowania  przez  Zamawiającego.  Ekspertyza  nie  może  być  oderwana  od 

realiów  przedmiotu  zamówienia  wbrew  temu,  co  twierdzi  Odwołujący.  Na  koniec  należy 

zauważyć, że zmiany zachodzące w obszarze poboru danin publicznych w czasie publikacji 

ogłoszenia o Zamówieniu były zaplanowane do realizacji w projekcie CVP. Informacje o tym 

zostały udostępnione w załączniku Nr 2 do OPZ „Studium wykonalności projektu CVP", gdzie 

wymieniono  4  konkretne  zmiany,  które  mają  zostać  wdrożone  w  obszarze  poboru  danin 

publicznych.  Tym  samym  uprawnione  jest  zamienne  używanie  sformułowania  „zmiany  w 

obszarze  poboru  danin  publicznych"  i  „realizacji  zmian  w  ramach  projektu  CVP",  co  jest 

wprost wyrażone w definicji drugiego kryterium. 

6.  Odwołujący  usiłuje  dowodzić,  że  zaproponowana  przez  niego  struktura  nakierowana  jest 

na biznes, a Zamawiający nie odniósł się do tego argumentu w swojej odpowiedzi. Argument 

Odwołującego,  że  ponad  160  razy  pojawia  się  w  ekspertyzie  wzorcowej  słowo  „biznes"  lub 

„biznesowa", co ma być dowodem, że nie myli architektury IT z architekturą korporacyjną, nie 

jest  żadnym  dowodem  na  to,  że  prawidłowo  rozumie,  czym  architektura  korporacyjna  jest. 

Przedstawiony  argument  świadczy  jedynie  o  tym,  że  Odwołujący  zna  deklinację  i  potrafi 

odmieniać  przymiotniki  i  rzeczowniki,  ale  to  nie  oznacza,  że  za  dużą  ilością  użytych  słów 

idzie  automatycznie  posługiwanie  się  nimi  ze  zrozumieniem.  Jak  wykazał  Zamawiający  w 

odpowiedzi na odwołanie Odwołujący nie ma wiedzy o architekturze korporacyjnej i myli ją z 

architekturą IT, dlatego też dostał taką a nie inną liczbę punktów. 

Nie  można  się  zgodzić  z  zarzutami,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  istotnych  informacji,  a 

następnie wymagał ich znajomości od Odwołującego. Takie twierdzenie wykracza poza ramy 

zarzutów  prezentowanych  w  odwołaniu  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potrzeba 

zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  poziomie  programów  i  projektów  została 

przedstawiona  w  załączniku  Nr  3  do  OPZ  „Metodyka  TRAMPOLINA".  Pomimo  przekazania 

tych  informacji  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Odwołujący  pominął  w  swej 

ekspertyzie  wzorcowej  ww.  struktury,  podczas  gdy  badanie  tego  aspektu  było  istotnym 

elementem   weryfikacji   kompetencji   oferentów,   znajdującym   oparcie   w   wymaganiach 

zdefiniowanych  podkryteriów.  Odwołujący  podnosi  okoliczność  braku  takich  informacji  w 

ustawie  o  Krajowej  Administracji  Skarbowej.  Jest  rzeczą  powszechnie  znaną,  że  ustawy 

definiują ramy organizacyjno - prawne. Próżno tam szukać informacji o projektach, które są 

przedsięwzięciami  tymczasowymi,  mającymi  na  celu  stworzenie  unikalnej  usługi  lub 

produktu.  Odwołujący  taką  argumentacją  tylko  potwierdza,  że  nie  dysponuje  wiedzą  z 

zakresu  struktury  resortu  finansów,  skoro  uważa,  że  w  przepisach  powszechnie 

obowiązujących  i  to  do  tego  o  charakterze  ustrojowym  np.  ustawa  o  Krajowej  Administracji 

Skarbowej ustawodawca będzie zamieszczał informacje o prowadzonych projektach. Ustawy 

kształtują  porządek  prawny  a  nie  opisują  projekty.  Taka  wiedza  w  przypadku  ekspertów  w 

dziedzinie architektury korporacyjnej resortu finansów powinna być na  wysokim poziomie, a 

tu Odwołujący wykazuje się elementarnymi brakami i żąda za to maksymalnej ilości punktów. 

Z takim poziomem wiedzy, w przypadku wyboru oferty Odwołującego, to Zamawiający będzie 

musiał  najpierw  dokładnie  wskazać  na  jakich  podstawach  prawnych  i  biznesowych  oprzeć 

ekspertyzę i do tego precyzyjnie opisać jak ją zrobić, aby najpierw Odwołujący mógł się tego 

nauczyć.  Właśnie  przygotowanie  wzorcowej  ekspertyzy  i  ocena  jej  wartości  dla 

Zamawiającego przede wszystkim pod kątem jakości posiadanej przez wykonawcę wiedzy i 

umiejętności jej pozyskiwania i kreatywnego interpretowania miała uchronić Zamawiającego 

przed  udzieleniem  zamówienia  nieprzygotowanemu  do  tego  merytorycznie  wykonawcy. 

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  skorzystał  z  prawa  do  składania  zapytań  do 

Zamawiającego, co biorąc pod uwagę ogólność jego ekspertyzy oraz brak odniesienia się do 

kluczowych  cech  wymienianych  w  kryteriach  Zamawiającego  uprawdopodabnia  hipotezę  o 

złożeniu przez Odwołującego pracy tworzonej na inny użytek po uzupełnieniu jej o wybrane 

aspekty  organizacyjne  pozyskane  wyłącznie  z  regulaminu  organizacyjnego  MF.  Co 

potwierdza  również  nawet  na  etapie  rozprawy  wykazując  się  nieznajomością  załączników 

udostępnionych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  podnosi  okoliczność  braku  informacji  o  istnieniu  Departamentu  Zarządzania 

Strategicznego  i  Wdrożeń  w  załącznikach  do  OPZ  i  braku  w  dokumentacji  aktualnego 

Regulaminu  organizacyjnego.  Informujemy,  że  Odwołujący  korzystał  z  materiałów 

publikowanych  na  stronach  MF,  w  których  Regulamin  organizacyjny  a  także  informacja  o 

powołaniu  wspominanego  Departamentu  była  dostępna.  Nie  to  jest  jednak  istotą  braku 

możliwości  przyznania  żądanej  maksymalnej  liczby  punktów,  lecz  przede  wszystkim 

pominięcie  kluczowych  struktur  zarządzania  architekturą  korporacyjną.  Projekt  CVP 

realizowany  jest  w  złożonym  środowisku,  o  czym  świadczy  chociażby  liczba  pracowników 

resortu finansów przekraczająca 60 tys. Realizacja zmian w systemie informacyjnym resortu 

odbywa  się  w  trybie  prowadzenia  programów  i  projektów.  Stąd  prowadzenie  programów  i 

projektów  w  resorcie  jest jego  immamentną cechą.  Zatem,  pominięcie  tych  struktur  zamyka 

możliwość  przyznania  maksymalnej  ilości  punktów  w  każdym  z  pierwszych  trzech 

podkryteriów. W odwołaniu wymieniono Departament Zarządzania Strategicznego i Wdrożeń 

odbierając mu atrybut istotności z punktu widzenia zarządzania architekturą korporacyjną. Z 

tego  właśnie  powodu  Zamawiający  polemizuje  z  Odwołującym,  gdyż  po  raz  kolejny 

potwierdza  to  koncentrację  ekspertyzy  wzorcowej  na  aspektach  architektury  IT,  a  nie 

architektury   korporacyjnej.    W kryteriach   uwypuklono   aspekty   biznesowe,   do    czego 

Zamawiający  miał  prawo.  Jest  tym  bardziej  zasadne,  że  projekt  CVP  ma  zdecydowanie 

charakter biznesowy. 

Zakres  zmiany  zachodzącej  w  obszarze  poboru  danin  publicznych  był  zaplanowany  do 

realizacji w projekcie CVP, a nie w ustawie o KAS. Informacje o tym zostały udostępnione w 

załączniku  Nr  2  do  OPZ  „Studium  wykonalności  projektu  CVP",  gdzie  wymieniono  4 

konkretne  zmiany,  które  mają  zostać  wdrożone  w  obszarze  poboru  danin  publicznych. 

Szczegółowy  wykaz  innych  błędów  popełnionych  przez  Odwołującego  zawiera  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie. 

7.  Odnosząc  się  do  dokumentu  przedłożonego  przez  Odwołującego,  a  dotyczącego 

oświadczenia  firmy  Premium  Technology  należy  zauważyć,  że  w  istocie  potwierdza  on 

negowaną opinię biegłego. Stwierdza bowiem, że narzędzie to służy do zarządzania cyklem 

ż

ycia  oprogramowania.  To  bardzo  wąski  aspekt  zarządzania  architekturą  korporacyjną. 

Ostanie  zdanie  dokumentu  potwierdza,  że  mamy  do  czynienia  tylko  z  elementami 

zarządzania  zmianą  architektury  korporacyjnej.  Sformułowania  dotyczące  architektury 

korporacyjnej  padają tylko  i  wyłącznie  w  tym  oświadczeniu  i  próżno  ich  szukać  zarówno  na 

stronie firmy Premium Technology, jak i na stronie producenta oprogramowania firmy IBM. 

Powyższe  dowodzi  po  raz  kolejny,  że  Odwołujący  nie  dostrzega,  że  architektura  rozwiązań 

informatycznych  to  tylko  jeden  z  elementów  architektury  korporacyjnej,  w  ramach  której 

Odwołujący aspiruje do stanowiska doradcy Zamawiającego. To częsty błąd z uwagi na fakt, 

ż

e  architektura  korporacyjna  to  wciąż  młoda  dziedzina  na  polskim  rynku  i,  jak  widać  na 

przykładzie Odwołującego, często bywa mylona z architekturą 1T, 

Podsumowując Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tezy, że czynność 

wyboru  należy  unieważnić  ze  względu  na  dyskryminację,  jakiej  dopuścił  się  rzekomo 

Zamawiający. Zarzuty odnośnie wykraczania przez ekspertów Zamawiającego poza granice 

przewidzianych  w  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  opiera  się  tak  naprawdę  na  zarzutach 

względem zapisów SIWZ, a zatem są to zarzuty spóźnione i stanowią rozszerzenie zarzutów 

odwołania. 

Wnioskowane żądanie przyznania maksymalnej ilości punktów w każdym z podkryteriów jest 

niemożliwe do zrealizowania, gdyż każdy z biegłych, zgodnie z konstrukcją załącznika G do 

OPZ,  miał  dokonać  samodzielnej  oceny,  na  podstawie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia 

zawodowego,  do  jakiej  kategorii  przyporządkować  ocenianą  ekspertyzę  wzorcową,  biorąc 

pod uwagę jej treść. Biegłym nie można w tym względzie udzielać sugestii, a już w żadnym 

wypadku kierować wobec nich żądań. 

Niezależnie  od  powyższych  argumentów  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

poinformował 

o 

powodach 

uniemożliwiających 

zakwalifikowanie 

ekspertyzy 

w 

poszczególnych  podkryteriach  do  kategorii  skutkujących  uzyskaniem  maksymalnej  liczby 

punktów również na poziomie zagadnień architektury korporacyjnej. 

Mając powyższe na uwadze wnoszę o oddalenie odwołania. 

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 10.08.2017 r. wskazał, co następuje. 

1. Odnosząc się do pkt 1 Pisma Zamawiającego, w pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, 

iż  z  treści  odwołania  z  dnia  17,07.2017  r.,  które  jeżeli  chodzi  o  konstrukcję  czyni  zadość 

dyspozycji  określonej  w  art.  180  ust.  3  Pzp,  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  wynika,  iż 

Zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art. 91  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny 

oferty  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  niezgodny  z  wcześniej 

ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert.  Natomiast  powołanie  się  na  fakt  nierzetelności  biegłych, 

przejawiającej  się  m.in.  w  diametralnych  różnicach  w  ocenach  punktowych  przyznanych  w 

ramach  poszczególnych  podkryteriów  nie  jest  formułowaniem  nowego  zarzutu,  lecz 

argumentem  zaprezentowanym  na  poparcie  zarzutu  postawionego  w  odwołaniu.  W  dalszej 

kolejności  Odwołujący  wskazuje  na  sprzeczność  logiczną  w  stanowisku  Zamawiającego 

sformułowanym  w  pkt  1  pisma,  gdyż  z  jednej  strony  Zamawiający  twierdzi,  iż  nie  ma 

diametralnych  różnic  pomiędzy  indywidualnymi  ocenami  poszczególnych  biegłych,  a  w 

dalszej  części  wskazuje  że  różnice  takie  są  czymś  naturalnym  i  tłumaczy  czemu  one 

wystąpiły. Przeciwstawiając się twierdzeniom Zamawiającego, podtrzymujemy stanowisko w 

zakresie  radykalnych  różnic  w  ocenach  poszczególnych  biegłych  i  tytułem  przykładu 

wskazujemy na następujące fragmenty indywidualnych kart oceny ofert: 

Karta oceny sporządzona przez biegłego R.J. 

Podkryterium główne: Adekwatność ról i struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą 

korporacyjną resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego 

Podkryterium: Czy właściwie określono zakres i przedmiot koniecznych zmian w ramach ról i 

struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną? 

Kolumna „CAC": 

„Nie  rozróżnia  się  działań  struktur  odpowiedzialnych  za  zarządzanie  architekturą 

korporacyjną  na  poziomie  strategicznym  od  działań  związanych  z  realizacją  na  poziomie 

operacyjnym." 

Karta oceny sporządzona przez biegłego J.Ł. 

Podkryterium główne: Adekwatność ról i struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą 

korporacyjną resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego 

Podkryterium: Czy właściwie określono zakres i przedmiot koniecznych zmian w ramach ról i 

struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną? 

Kolumna „CAC": 

„Poprawnie  określono  organy  Ładu  architektonicznego  odpowiedzialne  za  architekturę 

korporacyjną na poziomie strategicznym i operacyjnym " 

Zacytowane powyżej fragmenty ocen przyznanych  w ramach tego samego podkryterium są 

zupełnie przeciwstawne, świadczą o dokonywaniu oceny oferty przez niektórych biegłych  w 

sposób  arbitralny,  oderwany  od  faktycznej  treści  Ekspertyzy,  co  skutkowało  przyznaniem 

diametralnie różnej liczby punktów. 

2.  Odnosząc  się  do  pkt  2  Pisma,  Odwołujący  wskazuje  iż  zawarte  w  nim  twierdzenia 

ś

wiadczą  o  zupełnym  niezrozumieniu  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  na 

rozprawie  w  dniu  01.08.2017  r.  Odwołujący  bowiem  podnosił,  iż  pomiędzy  ocenami 

dokonanymi  przez  poszczególnych  biegłych  występują  diametralne  różnice.  Przykładowo 

biegły  R.J.  w  ramach  podkryterium  „Prawidłowość  wskazania  struktur  resortu  finansów 

uczestniczących w zarządzaniu architekturą korporacyjną" w swej ocenie wskazał; „W pracy 

wskazanie  struktur  resortu  finansów  uczestniczących  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną  potraktowano  zdawkowo'.  Tymczasem  biegły  J.Ł.  oceniając  to  samo 

podkryterium  stwierdził  iż:  „Poprawnie  wskazano  struktury  resortu  finansów  uwzględniając 

najnowsze, istotne z punktu widzenia architektury korporacyjnej, zmiany. Szeroko omówiono 

najbardziej  rozbudowane  metodycznie  i  narzędziowo  działania  oparte  o  informatykę.  W 

odwołaniu  nie  wskazano,  jak  twierdzi  Zamawiający,  iż  „ocena  jednego  elementu  jest  dla 

jednych  wykonawców  wyczerpująca,  a  dla  innych  zdawkowa".  Argumentacja  z  pkt  2  pisma 

odnosi się do kwestii które nie były poruszane przez Odwołującego w toku rozprawy, a zatem 

powinna zostać pominięta. 

3. Ustosunkowując się do stanowiska przedstawionego w pkt 3 Pisma, Odwołujący podnosi, 

iż  -  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  -  zbieżność  treści  ocen  biegłych  nie  jest  wynikiem 

terminologii  użytej  w  ramach  poszczególnych  podkryteriów,  lecz  jest  efektem  wzajemnego 

„kopiowania"  ocen  przez  poszczególnych  biegłych,  co  świadczy  o  braku  indywidualizacji 

oceny  oferty  Odwołującego,  a  więc  dokonaniu  oceny  niezgodnej  z  SIWZ.  Wykonawca  ma 

uzasadnione podejrzenie, że ocena nie była indywidualna lecz wspólne uzgodniona przez co 

najmniej  3  osoby:  A.Ż.,  R.J.  i  S.P..  Różnice  w  ocenach  sporządzonych  przez  te  osoby 

dotyczą  często  jedynie  zmiany  formy  niektórych  zdań  lub  użycia  wyrazów  bliskoznacznych. 

Oceny  te  różnią  się  natomiast  drastycznie  w  liczbie  punktów  przyznanych  CA  Consulting 

(„CAC")  oraz  Promity  w  stosunku  do  ocen  dokonanych  przez  pozostałych  oceniających. 

Tytułem przykładu należy wskazać na zbieżność treści następujących osób: 

A.Ż.:  W  pracy  brakuje  jasnego  zaadresowania  działań  związanych  z  zarządzaniem 

architekturą korporacyjną na poziom strategiczny i operacyjny. 

R.J.:  Nie  rozróżnia  się  działań  struktur  odpowiedzialnych  za  zarządzanie  architekturą 

korporacyjną  na  poziomie  strategicznym  od  działań  związanych  z  realizacją  na  poziomie 

operacyjnym. 

S.P.: „Brak jasnego wskazania struktur na poziomie strategicznym i operacyjnym." 

Odnosząc się do pkt 4 Pisma Zamawiającego, Odwołujący wskazuje iż nie neguje możliwości 

dokonywania oceny oferty w oparciu o kryteria ustalone w SIWZ z wykorzystaniem wiedzy i 

doświadczenia  zawodowego  biegłych  lecz  kwestionuje  pokonanie  oceny  oferty  w  sposób 

wykraczający  poza  zapisy  SIWZ  dotyczące  sposobu  oceny  ofert"-odsyłanie  do 

niewyrażonych  w  SIWZ  działań,  właściwości  czy  doświadczeń  Zamawiającego.  Odwołujący 

kwestionuje  jako  nieprawidłowe  negatywne  oceny  biegłych  z  powodu  nieuwzględnienia  w 

Ekspertyzie  nie  wyrażonych  nigdzie  w  Specyfikacji  ostatnich  planów,  właściwości  (np, 

„skromne  zasoby"),  „działań"  czy  „doświadczeń"  Zamawiającego.  Z  prostego  powodu  - 

działania  takie  czy  „doświadczenia"  Zamawiającego  nie  były  dostępne  Odwołującemu,  nie 

znajdowały  się  w  treści  SIWZ  ani  w  dokumentach  do  których  SIWZ  odsyłał.  Ocena  taka  - 

skutkująca obniżeniem punktacji - jest zatem nieuzasadniona. Przykłady: 

•  Biegły  Pani  A.Ż.  -  „Opierając  się  na  dotychczasowych  doświadczeniach  w  programie  e-

podatki  Zamawiający  widzi  potrzebę  uproszenia  mechanizmów  zarządzania  zmianą  (...)"-  w 

SIWZ nie wyrażono nic na temat takich doświadczeń ani takiej potrzeby Zamawiającego; 

•  Biegły  Pani  A.Ż.  -  „Propozycja  aktualizacji  metodyki  Trampolina  nie  jest  oryginalnym 

rozwiązaniem  -  została  wyspecyfikowana  w  załączniku  nr  1  do  wzoru  umowy  –  OPZ  jako 

usługa  do  realizacji  przez Wykonawcę.  Zamawiający  prowadzi  już  działania  zmierzające  do 

standaryzacji  narzędzi  do  modelowania  architektury  korporacyjnej  w  ramach  struktur 

wewnętrznych  resortu  finansów".  W  SIWZ  nie  ujawniono  żadnych  informacji  na  temat 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  działań  w  tym  zakresie.  Dlatego  z  punktu  widzenia 

SIWZ proponowane zmiany przez Wykonawcę należy uznać za oryginalne. 

• Biegły Pan R.J.: „Trampolina nie wnosi żadnych nowych elementów w niej proponowanych, 

w  dużej  mierze  powiela  znane  w  praktyce  resortowej  problemy  ze  stosowaniem  rozległego 

zakresu  prac  architektonicznych  przy  skromnych  zasobach'. W SIWZ  nie  sygnalizowano  na 

temat takiej praktyki Zamawiającego, ani o występujących ww. problemach, nie wspomniano 

też  o  skromnych  zasobach.  Z  tego  względu  zapisy  Ekspertyzy  odwołujące  się  do 

konieczności  zaangażowania  jakichkolwiek  zasobów  (małych  iub  dużych)  nie  mogą  być 

traktowane jako błąd Ekspertyzy uzasadniający odjęcie punktacji. Na marginesie - tego typu 

okoliczności  jak  „skromne  zasoby"  będą  uwzględniane  w  ramach  prac  analitycznych  w 

ramach wykonania zamówienia. 

• Pan biegły S.P.: „Zaproponowane przez oferenta mechanizmy zarządzania  zmianą oparte 

są      w  dużej  mierze  na  metodyce  •  Togaf,)  która  jest  wykorzystywana    w  organizacji 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  swoją  złożoność  i  rozległość  wymagają  zaangażowania 

szerokich  struktur,  do  czego  reso/t  nie  jest  przygotowany".  Specyfikacja,  ani  dokumenty  do 

których  ona  '  odsyła,  nie  ujawniają  problemów  braku  przygotowania  Zamawiającego  do 

angażowania  szerokich  .  struktur.  Sąd  zarzut  powyższy,  skutkujący  odjęciem  punktacji, jest 

chybiony.  Na  marginesie  jak  ;  wyżej  -  tego  typu  okoliczności  mogą  być  uwzględniane  w 

ramach prac analitycznych w ramach ; wykonania zamówienia. 

Ustosunkowując  się  do  pkt  5  Pisma  Zamawiającego,  Odwołujący  raz  jeszcze  podnosi,  iż 

Zamawiający ustalił w przedmiotowym postępowaniu 2 podkryteria główne: 

1)      Adekwatność  ról    i  struktur  biorących    udział  w  zarządzaniu  architekturą    korporacyjną 

resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego.  

2)   Orientacja     procesów    zarządzania    architekturą     korporacyjną     na    dostarczanie    

korzyści Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu CVP. 

Dokonując analizy treści powyższych podkryteriów, wskazać należy iż drugie z nich dotyczy 

projektu  CVP,  w  odróżnieniu  od  pierwszego  które  mówi  o  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną całego resortu finansów, a nie tylko w odniesieniu do projektu CVP. Odwołujący 

miał prawo zakładać, że gdyby Zamawiający chciał aby pierwsze z podkryteriów również było 

zawężone do projektu CVP, to by taką intencję wyraził wprost w nazwie podkryterium. Stąd 

Odwołujący  kwestionuje  ocenę  Zamawiającego,')  wyrażoną  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

dotyczącą braku uwzględnienia w Ekspertyzie konkretnych * projektów realizowanych w MF, 

podczas  gdy  pierwsze  podkryterium  w  ogóle  do  żadnego  z  projektów  .  nie  nawiązywało  i 

dotyczyło ogólnie całego resortu finansów (por. „Adekwatność ról i struktur biorących udział   

w      zarządzaniu      architekturą      korporacyjną      resortu      finansów      do      możliwości      i   

potrzeb"' Zamawiającego", a drugie podkryterium nawiązywało jedynie do projektu CVP (por. 

„Orientacja  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści 

Zamawiającemu  w  realizacji  \  zmian  w  ramach  projektu  CVP").  Zamawiający  uznał  za  błąd 

czy  wadę  Ekspertyzy  brak  uwzględnienia  ''  jakiś  (?)  projektów  w  ramach  oceny  pierwszego 

podkryterium,  a  także  w  ramach  drugiego  -  przy  czym  zastrzeżenia  te  nie  nawiązywały  do 

projektu CVP (zresztą w Ekspertyzie szeroko uwzględnionego - np. na str. 5, 7, 8, 17, 18, 19, 

23,  24,  26,  71).  Podkreślamy,  iż  sami  biegli  takiego  zarzutu  Ekspertyzie  Odwołującego  nie 

postawili. 

Stwierdzić  ponadto  należy,  iż  oczekiwanie  Zamawiającego  aby  Ekspertyza  wzorcowa,  była 

dostosowana  do  aktualnego  stanu  realizacji  projektu  CVP  („tu  i  teraz"),  jest  całkowicie 

nieuzasadnione, gdyż Zamawiający nie wskazał w SIWZ dokumentu określającego aktualny 

stan realizacji projektu CVP, zaś dokument na którym powołuje się w Piśmie z 09.08.2017 r. 

(„Studium  wykonalności  projektu  CVP")  był  przez  Odwołującego  uwzględniony  przy 

sporządzaniu Ekspertyzy. Podkreślić jednak należy, iż jest to dokument z 30.04.2015 r. i nie 

odzwierciedla  aktualnego  stanu  realizacji  projektu.  Odwołujący  chcąc  ]  jednak  opracować 

Ekspertyzę  na  ponadprzeciętnym  poziomie,  uwzględnił  w  opracowaniu,  wykraczając  poza 

wymagania SIWZ „Raport z postępu rzeczowo-finansowego projektu CVP za I kwartał 2017 

r.", do którego samodzielnie dotarł. 

Odnosząc  się  do  pkt  6  Pisma  Zamawiającego,  w  pierwszej  kolejności  wskazać  naieży  iż 

Zamawiający  zupełnie  pominął  fakt,  iż  w  odwołaniu,  w  części  „Wskazanie  biznesowego 

charakteru  zarządzania  architekturą  korporacyjną",  wymieniono  szereg  argumentów 

wskazujących  na  uwzględnienie  kontekstu  biznesowego  zarządzania  architekturą 

korporacyjną.  Odwołujący  podtrzymuje  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu,  a  brak 

merytorycznej  polemiki  ze  strony  Zamawiającego  świadczy  jedynie  o  jego  bezradności  w 

konfrontacji z siłą argumentacji odwołania. 

Zamawiający w pkt 6 wskazał ponadto, że w Ekspertyzie wzorcowej, w rozdziale opisującym 

struktury resortu finansów uczestniczące w zarządzaniu architekturą korporacyjną pominięto 

Departament)  Zarządzania  Strategicznego  i  Wdrożeń.  Z  tego  względu,  Zamawiający 

stwierdził  iż  „[...  ]pominięcie  tych\struktur  zamyka  możliwość  przyznania  maksymalnej  ilości    

punktów  w  każdym  z  podkryteriów".  Stwierdzenie  takie  świadczy  o  rażącym  błędzie  przy 

dokonywaniu  oceny  Ekspertyzy/f  gdyż  odjęcie  punktów  za  pominięcie  tego  elementu  jeżeli 

już, to może mieć miejsce jedynie w ramach { pierwszego z podkryteriów, które dotyczy tego 

elementu.  Natomiast  Zamawiający  odjął  punkty  zaś  uchybienie  dotyczące  struktury 

organizacyjnej  resortu,  w  pozostałych  podkryteriach  (w ramach? pierwszego podkryterium 

głównego),  tj.  w  podkryteriach  które  odnoszą  się  do  proponowanych  zmian  oraz   

atrakcyjności      proponowanych      rozwiązań.      Doszło    więc    do      sytuacji,      w      której   

Ekspertyzie Odwołującego trzykrotnie odjęto punkty za to samo jedno uchybienie (!). 

Odnosząc  się  do  pkt  7  Pisma  Zamawiającego  należy stwierdzić  co  następuje.    

Złożone    przez  Odwołującego  na  rozprawie  oświadczenie  firmy  Premium  Technologies, 

dowodzi błędu w ocenie biegłego Pana S.P., który uznał, iż „ZPWO i środowisko IBMCLM nie 

może służyć do zarządzania architekturą korporacyjną". Złożony przez Odwołującego dowód 

jest  oświadczeniem  firmy  -  wykonawcy,  autora  zarówno  metody  (metodyki)  jak  i  platformy 

ZPWO,  którą  wykonawca  ten  wdrożył  u  Zamawiającego.  Trudno  zatem  uznać  twierdzenie 

Zamawiającego  w  piśmie  procesowym,  iż  oświadczenie  to  potwierdza  negowaną  przez 

Odwołującego  opinię  biegłego  i  że  ostatnie  zdanie  oświadczenia  potwierdza,  iż  mamy  do 

czynienia  tylko  z  elementami  zarządzania  architektury.,  korporacyjnej.  W  zdaniu  tym 

Premium Technologies pisze przecież, iż „ZPWO oraz wchodząca w jej skład bogata paleta 

narzędzi  umożliwia  zarządzanie  zmianą  architektury  korporacyjnej'.  Z  kolei  sformułowanie 

Zamawiającego, iż Odwołujący myli architekturę IT z architekturą korporacyjną jest zupełnie 

nieuprawnione  i  w  żaden  sposób  nie  zostało  udowodnione  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący wskazuje że nie, że nie pomylił architektury korporacyjnej z architekturą IT. 

Niezależnie  od  powyższego  stanowiska  Odwołujące  na  Pismo  Zamawiającego,  Odwołujący 

wskazuje,  iż  ocena  oferty  Odwołującego  została  dokonana  w  sposób  powierzchowny, 

pominięto  -  wbrew  wskazanym  ocenom  biegłych  -  istniejące  w  złożonej  w  ofercie 

Odwołującego Ekspertyzie aspekty. 

Przykłady: 

Biegły  S.P.  -  wskazuje  na  „Pominięcie  w  składzie  Rady  Architektury  Korporacyjnej  Resortu 

Finansów  przedstawicieli  resortu  odpowiadających  za  pobór  danin  publicznych,  którzy 

determinują kierunek rozwoju organizacji Zamawiającego, jest dużym błędem" - podczas gdy 

aspekt ten jest ujęty na str. 77 Ekspertyzy) 

Biegły  A.Ż.  -  wskazuje  na  „Nie  powiązano  ról  i  struktur  biorących  udział  w,.  zarządzaniu 

architekturą korporacyjną" - podczas gdy aspekt ten jest ujęty na str. 77-87 Ekspertyzy; 

Biegły A.Ż. - wskazuje na „Nie rozróżnia się działań struktur uczestniczących w zarządzaniu 

architekturą  korporacyjną  na  poziomie  strategicznym  i  operacyjnym"  -  podczas  gdy  aspekt 

ten jest ujęty na str. 16-87 Ekspertyzy. 

Podsumowując – Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie dokonania 

ponownej  oceny  ofert  z  pominięciem  ww.  aspektów  przez  Zamawiającego  i  jego  biegłych, 

jako nieuzasadnionych i nie mających oparcia w treści SWIZ, a zatem niezgodnych z ustawą 

Pzp. (w tym z art. 7 ust. 1 Pzp.) 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 
Warunków  Zamówienia  i  załącznikami  do  niej  (załącznik  G,  załączniki  1-  4  do  opisu 
przedmiotu zamówienia), ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego (w tym 
ekspertyza  wzorcową  złożoną  przez  Odwołującego  i  wykonawcę  Promity)  oraz 
korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 
wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 
się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą ofertę żądając ponowienia oceny ofert w zakresie kryterium jakościowego i 

przyznania  jego  ekspertyzie  wzorcowej  maksymalnej  ilości  punktów.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania  odwołania  i  uwzględnienia  wskazanych  wyżej  żądań  ma  on  szansę  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ  (wraz  z  załącznikiem  G  oraz  załącznikami  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, w szczególności zał. Nr 3 do OPZ „Metodyka Trampolina” oraz załącznika Nr 2 

do  OPZ  „Studium  wykonalności  projektu  CVP”),  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego  (w  tym  złożonej  przez  Niego  ekspertyzy  wzorcowej  oraz  ekspertyzy  złożonej 

przez  wykonawcę  Promity  –  objętych  zastrzeżeniem  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  jak 

również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 

się o udzielenie Zamówienia publicznego. Izba uwzględniła również i poddała ocenie złożone 

na rozprawie oświadczenie Premium Technology z dnia 31.07.2017 r. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 
 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

ROZDZIAŁ I. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1.  Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  doradcze  (wsparcia)  dla  projektu  Rozwój  katalogu 

usług  cyfrowych  dla  klientów  Administracji  Podatkowej  i  Kontroli  Skarbowej  w  zakresie 

centralizacji  obsługi  podatków  CIT  i  VAT  oraz  obsługi  Jednolitego  Pliku  Kontrolnego 

(CVP),  w  tym  wsparcie  dla  kontraktu  na  Budowę,  wdrożenie  i  utrzymanie  Systemu  e-

Podatki  oraz  innych  projektów  związanych  z  realizacją  zadań  w  ramach  Programu  e-

Podatki.    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  we  Wzorze  Umowy 

stanowiącym  załącznik C do SIWZ. 

2.  Informacja o konieczności przeniesienia praw własności intelektualnej została zawarta we 

Wzorze Umowy stanowiącym załącznik C do SIWZ. 

3.  Nazwa  i  kody  CPV  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia:  72224000-1  Usługi 

doradcze w zakresie zarządzania projektem. 

Rozdział XIX KRYTERIA OCENY OFERT 

4.  Oferty będą oceniane według zastosowania następującego kryterium oceny oferty: 

Lp. 

Kryterium 

Waga (%) 

Cena 

Jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej  

5.  Punkty za kryterium „Cena” zostaną wyliczone za pomocą następującego wzoru: 

min

pkt

Cw

Cw

Ocena

kryterium

⋅

gdzie:

Cw

-  cena badanej oferty 

min

Cw

   -  najniższa zaoferowana cena spośród ofert podlegających 

ocenie 

6.  Punkty  za  kryterium  –  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  zostaną  wyliczone  za 

pomocą następującego wzoru: 

max

pkt

Pw

Pw

Ocena

kryterium

⋅

gdzie: 

Pw

-  liczba punktów za kryterium przyznane ofercie badanej 

max

Pw

   -  największa przyznana liczba punktów za kryterium wśród 

wszystkich ofert 

 
7.  Ocenie Zamawiającego podlegać będą poniższe podkryteria: 

1)  adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą  korporacyjną 

resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego, 

2)  orientacja  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na  dostarczanie  korzyści 

Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu CVP. 

8.  Ocena  oferty  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  zostanie  wyliczona 

metodą  ekspercką  (Zamawiający  wyznaczy  do  oceny  punktowej  biegłych  w  rozumieniu 

ustawy  Pzp  spośród  pracowników  Resortu  Finansów,  posiadających  stosowną  wiedzę  i 

doświadczenie)  poprzez  przyznanie  badanej  ofercie  stosownej  liczby  punktów  na 

podstawie analizy przygotowanego przez Wykonawcę i załączonego do oferty dokumentu 

pn.  „

Opracowanie  prezentujące  propozycję  zasad  zarządzania  architekturą 

korporacyjną  resortu  finansów  ze  szczególnym  uwzględnieniem  obszaru  poboru 
danin publicznych i wdrożeniem Krajowej Administracji Skarbowej” o którym mowa 

w ROZDZIALE XIV ust. 3 pkt 9 SIWZ. 

9.  Zamawiający dokona oceny oferty w kryterium „Jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej” 

metodą ekspercką na podstawie poniższych podkryteriów: 

Lp. 

Podkryterium 

Udział procentowy 

Adekwatność ról i struktur biorących udział w 

zarządzaniu architekturą korporacyjną resortu 

finansów 

do 

możliwości 

i 

potrzeb 

Zamawiającego. 

Indywidualnej  ocenie  ekspertów  podlegać 
będzie: 

−  Prawidłowość  wskazania  struktur  resortu 

uczestniczących w zarządzaniu architekturą 
korporacyjną.  

−  Czy właściwie określono zakres i przedmiot 

koniecznych  zmian  w  ramach  ról  i  struktur 
biorących udział w zarzadzaniu architekturą 
korporacyjną? 

−   Atrakcyjność  i  realność  proponowanych 

rozwiązań. 
 

Orientacja  procesów  zarządzania  architekturą 

korporacyjną 

na 

dostarczanie 

korzyści 

Zamawiającemu  w  realizacji  zmian  w  ramach 

projektu CVP. 

Indywidualnej  ocenie  ekspertów  podlegać 
będzie: 

−  Czy  odpowiednio  odwzorowano  kluczowe 

procesy? 

−  Czy 

przedstawione 

rozwiązanie 

jest 

kompletne? 

−  Oryginalność rozwiązania 
−  Objętość pracy 

10. W  podkryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego” – można uzyskać 

maksymalną liczbę punktów – 

28 punktów.  

11. W  podkryterium  „Ocena  orientacji  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na 

dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu”  -  można  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  –  

42 punkty.  

12. Biegli  przyznają  punkty  oceniając  przedstawiony  dokument  według  każdego  

z  podkryteriów,  przydzielając  ilość  punktów  nie  większą  niż  maksymalna  wskazana 

powyżej. W ramach każdego z podkryteriów następuje sumowanie punktów przyznanych 

przez ekspertów i obliczana zostaje średnia punktów z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku.  

13. Zasady oceny ekspertyzy wzorcowej zostały opisane w załączniku G do SIWZ. 

14. Punkty  za  poszczególne  kryteria  przyznane  dla  danej  oferty  zostaną  zsumowane, 

zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, i będą stanowić końcową ocenę oferty: 

kryterium

kryterium

Ocena

Ocena

Ocena

15.  Zamawiający dokona wyboru oferty, która uzyska najwyższą liczbę punktów w badanych 

kryteriach, 

spośród 

ofert 

nieodrzuconych 

złożonych 

przez 

Wykonawców 

niepodlegających wykluczeniu. 

16. Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  może  uzyskać  oferta  Wykonawcy  po  zsumowaniu 

punktacji wszystkich kryteriów, wynosi 100 punktów. 

17. Zamawiający  dokona  wyboru  oferty  o  najwyższej  liczbie  uzyskanych  punktów,  w  ww. 

kryteriach wyliczonych wg wzorów określonych w ust. 2 i 3 spośród ofert nieodrzuconych 

złożonych przez Wykonawców niepodlegających wykluczeniu  na etapie oceny oferty. 

Załącznik G do SIWZ 

Załącznik nr G do SIWZ Zasady oceny ekspertyzy wzorcowej 

Podkryterium 

Oceniane cechy 

rozwiązania 

Ilość punktów 

Adekwatność ról i struktur biorących udział w zarządzaniu architekturą korporacyjną resortu 

finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego. 

Prawidłowość wskazania 
struktur resortu finansów 
uczestniczących w 
zarządzaniu architekturą 
korporacyjną.  

Czy uwzględniono wszystkie 
istotne, z punktu widzenia 
zarządzania architekturą 
korporacyjną, struktury resortu 
finansów? Czy właściwie 
zaadresowano proponowane 
struktury organizacyjne 
do specyfiki resortu finansów? 
 
 

6 – poprawnie wskazano 
struktury resortu finansów, nie 
pominięto żadnych istotnych 
struktur, właściwie do 
specyfiki resortu finansów 
zaadresowano struktury 
zarządzające architekturą 
korporacyjną, uwzględniając 
zmiany zachodzące w 
obszarze poboru danin 
publicznych 
3 – na ogół poprawnie 
wskazano struktury resortu 
finansów, pominięto niektóre 
kluczowe struktury, na ogół 
właściwie do specyfiki resortu 
finansów zaadresowano 
struktury, uwzględniając 
zmiany zachodzące w 
obszarze poboru danin 
publicznych 
0 – wskazanie struktur resortu 
finansów zawiera liczne błędy 
logiczne lub rzeczowe, lub 
pominięto kluczowe struktury, 
lub zaadresowano struktury w 
oderwaniu od specyfiki 
resortu finansów, nie 

uwzględniając zmian 
zachodzących w obszarze 
poboru danin publicznych

Czy właściwie określono 
zakres i przedmiot 
koniecznych zmian w ramach 
ról i struktur biorących udział w 
zarządzaniu architekturą 
korporacyjną? 

Czy w ofercie przedstawiono 
propozycję zmian 
organizacyjnych, które zapewnią 
właściwe zarządzanie zmianami 
architektury korporacyjnej resortu 
finansów? 
Czy proponowane role właściwie 
przypisano do poziomu 
zarządczego resortu finansów? 

10 – poprawnie określono 
zakres i przedmiot zmian w 
ramach ról i struktur, zmiany 
organizacyjne powinny 
zapewnić właściwe 
zorientowanie na zarządzanie 
zmianą w obszarze poboru 
danin publicznych, właściwie 
przypisano proponowane role 
do poziomu zarządczego 
5 - na ogół poprawnie 
określono zakres i przedmiot 
zmian w ramach ról i struktur, 
zmiany organizacyjne mogą 
zapewnić właściwe 
zorientowanie na zarządzanie 
zmianą w obszarze poboru 
danin publicznych, właściwie 
przypisano proponowane role 
do poziomu zarządczego 
3 – na ogół poprawnie 
określono zakres i przedmiot 
zmian w ramach ról i struktur, 
zmiany organizacyjne 
wspierają  wybrane aspekty 
zarządzania zmianą w 
obszarze poboru danin 
publicznych, właściwie 
przypisano proponowane role 
do poziomu zarządczego

0 – określony zakres i 
przedmiot zmian w ramach 
ról i struktur zawiera liczne 
błędy logiczne lub rzeczowe, 
lub zmiany organizacyjne nie 
zapewnią właściwego 
zarządzania zmianą w 
obszarze poboru danin 
publicznych, lub nie 
przypisano albo niewłaściwie 
przypisano proponowane role 
do poziomu zarządczego

Atrakcyjność i realność 
proponowanych rozwiązań. 
 

Czy oferta zawiera propozycje 
usprawnienia praktyk resortu 
finansów w zakresie 
organizacji zarządzania 
architekturą korporacyjną 
resortu finansów z punktu 
widzenia zmian w obszarze 
poboru danin publicznych?  
Czy przestawione propozycje 
są realne do wprowadzenia w 

  12 – zaproponowane 

rozwiązania organizacyjne są 
atrakcyjne i realne, zawierają 
istotne usprawnienia dla 
obszaru poboru danin 
publicznych 
6 – zaproponowane 
rozwiązania są atrakcyjne, 
zawierają istotne 
usprawnienia organizacyjne, 

uwarunkowaniach resortu 
finansów? 

ale w warunkach resortu 
finansów będą 
problematyczne do 
wdrożenia 
3 – zaproponowane 
rozwiązania organizacyjne na 
ogół są atrakcyjne i realne, 
zawierają nieznaczne lub 
nieliczne usprawnienia dla 
resortu finansów z punktu 
widzenia zmian w obszarze 
poboru danin publicznych 
0 – zaproponowane 
rozwiązania organizacyjne są 
nieatrakcyjne i są nierealne, 
nie zawierają usprawnień dla 
obszaru poboru danin 
publicznych 

Suma punktów w podkryterium  

Orientacja procesów zarządzania architekturą korporacyjną na dostarczanie korzyści 

Zamawiającemu w realizacji zmian w ramach projektu CVP. 

Czy odpowiednio 
odwzorowano kluczowe 
procesy? 

Czy w ofercie zaproponowano 
wszystkie kluczowe procesy, 
których realizacja dostarczy 
Zamawiającemu korzyści w 
obszarze poboru danin 
publicznych, wynikające z 
zarządzania architekturą 
korporacyjną? 

15 – odpowiednio 
odwzorowano kluczowe 
procesy wskazując, w jaki 
sposób dostarczać będą 
korzyści w realizacji zmian w  
obszarze poboru danin 
publicznych   
10 – odpowiednio 
odwzorowano kluczowe 
procesy, dla wybranych 
procesów nie wskazano, w 
jaki sposób dostarczać będą 
korzyści w realizacji zmian w 
obszarze poboru danin 
publicznych  

5 – przedstawione procesy 
mają charakter ogólny, ich 
kompletność nie budzi 
wątpliwości, jednak nie 
powiązano ich w jasny 
sposób z  dostarczaniem 
korzyści w realizacji zmian w 
obszarze poboru danin 
publicznych   
0  - przedstawione procesy 
nie obejmują wszystkich 
kluczowych aspektów 
zarządzania zmianą lub 
procesy nie zostały 
zorientowane na 
dostarczanie korzyści w 
realizacji zmian w obszarze 
poboru danin publicznych   

Czy przedstawione 
rozwiązanie jest kompletne? 

Czy w ofercie zaproponowano 
wszystkie kluczowe 
mechanizmy zarządzania 
zmianą adekwatne do poziomu 
dojrzałości resortu finansów? 

12 – przedstawione 
rozwiązanie jest kompletne, 
kluczowe mechanizmy są 
możliwe do wdrożenia i są 
adekwatne do poziomu 
dojrzałości organizacji 
6 – przedstawione 
rozwiązanie jest nie w pełni  
kompletne, ale większość 
mechanizmów jest możliwa 
do wdrożenia, większość 
mechanizmów jest 
adekwatna do poziomu 
dojrzałości organizacji  
3 – przedstawione 
rozwiązanie jest nie w pełni  
kompletne, niektóre 
mechanizmy są jednak 
możliwe do wdrożenia, część 
mechanizmów jest  
adekwatna do poziomu 
dojrzałości organizacji 
0  - przedstawione 
rozwiązania nie są kompletne 
lub żaden mechanizm nie jest 
możliwy do wdrożenia, lub 
nie jest adekwatny do 
poziomu dojrzałości 
organizacji  

Oryginalność rozwiązania 

Czy w ofercie wskazano 
propozycje mechanizmów 
zarządzania zmianą 
wychodzące poza obecnie 
stosowane w resorcie 
finansów praktyki?  

12 –  zaproponowane 
rozwiązania są 
konsekwentnym rozwinięciem  
stosowanych w resorcie 
finansów metodyk realizacji 
projektów i programów, 
definiuje nowatorskie 
mechanizmy w stosunku do 
stosowanych w resorcie 
finansów 
6 – zaproponowane 
rozwiązania są zgodne ze 
stosowanymi w resorcie 
finansów metodykami 
realizacji projektów i 
programów, zawierają nie 
mniej niż 3 propozycje 
mechanizmów zarządzania 
zmianą wychodzących poza 
stosowane w resorcie 
finansów rozwiązania 
3 – zaproponowane 
rozwiązania są zgodne ze 
stosowanymi w resorcie 
finansów metodykami 
realizacji projektów i 

programów, zawierają mniej 
niż 3 propozycje 
mechanizmów zarządzania 
zmianą wychodzących poza 
stosowane w resorcie 
finansów rozwiązania  
0 – zaproponowane 
rozwiązania nie są 
oryginalne, wskazane 
propozycje były już 
stosowane w resorcie 
finansów w praktyce lub są 
niezgodne z metodykami  
realizacji projektów i 
programów stosowanymi w 
resorcie finansów 

Objętość pracy  

Praca nie przekracza 20 stron 
(1 strona = maksymalnie 2500 
znaków – za znak uważa się 
wszystkie widoczne znaki 
drukarskie, w szczególności 
litery, znaki przestankowe, 
cyfry, znaki przeniesienia oraz 
spacje), wraz z załącznikami, 
nie wliczając diagramów i   
rysunków. 
 
 

3 – objętość pracy nie 
przekracza 20 stron  

 
 
1-objętość pracy przekracza 
20 stron o nie więcej niż 10%

0 – objętość pracy przekracza 
20 stron o więcej niż 10% 
 

Suma punktów w 

podkryterium  

Razem punktów w kryterium  

„Jakość wykonania ekspertyzy 

wzorcowej” 

• Składanie ofert w postępowaniu miało miejsce w dniu 06.06.2017 roku (złożono 3 oferty). 

• Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wyniosła 4 700 000,00 zł brutto. 

•  Cena  oferty  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  spośród  wszystkich  złożonych  ofert,  jest 

odpowiednio  868  068,60  zł  i  655  395,30  zł  tańsza  od  ceny  oferty firmy  Promity  Sp.  z  o.o.  i 

firmy Avility Sp. z o.o. 

W  dniu  13.06.2017  r.  Zamawiający  powołał  6-cio  osobowy  zespół  biegłych  (ekspertów)  do 

oceny  ofert  w  części  dotyczącej  specjalistycznego  dokumentu  pn.  „Opracowanie 

prezentujące  propozycje  zasad  zarządzania  architekturą  korporacyjna  resortu  finansów  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  obszaru  poboru  danin  publicznych  i  wdrożeniem  Krajowej 

Administracji  Skarbowej”  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pod  nazwa  „Jakość  wykonania 

ekspertyzy wzorcowej”. 

W aktach postepowania znajdują się indywidualne karty oceny złożonych ofert sporządzone 

przez  poszczególnych  ekspertów  z  wyszczególnieniem  podkryteriów  oceny,  przyznanej 

punktacji oraz oceny merytorycznej złożonych ekspertyz.    

W  dniu  07.07.2017  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informacje  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Promity  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Wiejska 14/25, 00-490 Warszawa.  

W  ramach  rankingu  ofert  Zamawiający  przyznał  poszczególnym  wykonawcom  następujące 

ilości punktów: 

1. CA Consulting S.A. – 40 pkt cena, 39,85 pkt jakość wykonania ekspertyzy i łącznie 79,85 

pkt; 

2. Promity Spółka z o.o. – 32,57 pkt cena, 60,00 pkt jakość wykonania ekspertyzy  i łącznie 

92,57 pkt; 

3.  Avility  Spółka  z  o.o.  –  34,12  pkt  cena,  34,76  pkt  jakość  wykonania  ekspertyzy  i  łącznie 

68,88 pkt.  

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  istniejący  spór  nie  donosił  się  do 

okoliczności faktycznych postępowania, lecz ich oceny i interpretacji, w tym w szczególności 

zakresu oceny ekspertyz wzorcowych złożonych przez wykonawców wraz z ofertą w oparciu 

o  kryterium  „Jakość”,  podstaw  tej  oceny,  dopuszczalnego  luzu  decyzyjnego  w  ramach  tej 

czynność – a przede wszystkim w zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasad równego 

traktowania  wykonawców  przy  przyznawaniu  przez  poszczególnych  ekspertów  (biegłych 

będących  członkami  zespołu  oceniającego)  punktów  za  poszczególne  podkryteria.  Osią 

sporu  był  również  zakres  informacji,  jakie  mogą  zostać  wykorzystane  przez  ekspertów  do 

oceny poszczególnych prac.  

Następnie Izba wskazuje, iż niezależnie od przedmiotu zaskarżenia na Odwołującym, 

jako  podmiocie  inicjującym  postępowania  odwoławcze,  spoczywa  obowiązek  udowodnienia 

faktów, z których wywodzi on korzystne dla siebie skutki prawne. Odwołujący cześć zarzutów 

oparł na hipotezach, w tym wynikających z przesłanek o charakterze miękkim (np. zbieżność 

zwrotów  frazeologicznych  używanych  przez  poszczególnych  ekspertów  w  ramach  opisowej 

części oceny) wywodząc z tych przypuszczeń daleko idące wnioski dotyczące zmowy, braku 

samodzielności,  czy  też  nierównego  traktowania  wykonawców  (dosłownie  uprzywilejowania 

opracowania  złożonego  przez  wykonawcę  Promity).  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  w 

ramach zarzutu z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp konieczne jest wykazanie, iż podmiot zamawiający 

zróżnicował  działania  wobec  różnych  wykonawców  znajdujących  się  w  identycznej  sytuacji 

prawnej  bądź  faktycznej.  Jednakże  Odwołujący  podnosząc  ten  zarzut  nie  sformułował  w 

ogóle wniosku o dokonanie przez Izbę analizy obu ekspertyz wzorcowych (vide: twierdzenie 

o  nie  objęciu  odwołaniem  punktacji  przyznanej  konkurentom  zawarte  na  ostatniej  jawnej 

części  odwołania).  Powyższe  może  zatem,  w  kontekście  sformułowanego  w  odwołaniu 

żą

dania,  prowadzić  do  konstatacji,  że  Odwołujący  zgadza  się  z  punktacją  przyznaną 

konkurentowi  wnioskując  o  ponowienie  oceny  tylko  jego  opracowania  i  przyznania  mu 

maksymalnej  liczby  punktów.  Takie  założenie,  w  ocenie  Izby,  jest  z  zasady  błędne  –  co 

zostanie wskazane w dalszej części uzasadnienia.   

W  tym  miejscu,  odnosząc  się  również  do  stanowiska  Zamawiającego,  dotyczącego 

rozszerzenia  przez  Odwołującego  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  Izba  wskazuje, 

podzielając argumentację Odwołującego, że w ramach orzekania Krajowa Izba Odwoławcza 

jest  związana  jedynie  zarzutami  a  nie  żądaniami  i  te  ostatnie mogą  podlegać modyfikacji  w 

ramach  postępowania  odwoławczego,  zarówno  przez  samego  Odwołującego,  jak  i  organ 

orzekający.  Jednakże  w  niektórych  przypadkach  ocena  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu 

dokonywane jest przez pryzmat postawionych żądań – aby ocenić kierunek w jakim zmierza 

podmiot  korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej.    Konieczność  takiej  oceny  zachodzi  w 

szczególności  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  skierowanych  wobec  treści  SIWZ,  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  projektu  umowy  aby  ustalić,  czy  wykonawca  zmierza  do 

rozszerzenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  a  nie  jego  zawężenia  i  niejako 

„dopasowania” warunków udziału w postępowaniu lub opisu przedmiotu zamówienia do jego 

sytuacji podmiotowej lub specyfiki jego oferty.  

Co  istotne,  dokonując  analizy  żądań  zawartych  w  rozpoznawanym  środku  ochrony 

prawnej, rysuje się szczególny wniosek. Odwołujący pomimo postawienia zarzutu naruszenia 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  wyżej  wskazano,  nie  żąda  porównania  złożonych  w 

postępowaniu  ekspertyz  wzorcowych  a  jedynie,  poszukując  jemu  właściwego  „znaczenia” 

kryteriów oceny ofert i jedynego właściwego sposobu oraz zakresu oceny, żąda ponowienia 

oceny  i  przyznania  jego  opracowaniu  maksymalnej  ilości  punktów.  Odnosząc  się  do  tak 

postawionego żądania Izba wskazuje, iż naturalną cechą oceny w ramach kryterium „jakość” 

kilku  opracowań  jest  porównanie  złożony  prac,  gdyż  przy  tak  nakreślonym  kryterium  nie 

sposób  ustalić  i  zdefiniować  bezwzględnych  poziomów  oceny.  Zawsze  bowiem  w  takim 

wypadku  dochodzi  do  swego  rodzaju  „porównania”  badanych  opracowań  celem  ustalenia 

właściwego  punktu  odniesienia,  gdyż  przy  wykorzystaniu  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

pojęć  wartościujących  typu  „odpowiednie  odwzorowanie”,  „uwzględnienie  wszystkich 

istotnych  (…)  struktur”,  „właściwie  zaadresowano”,  „adekwatność  ról  i  struktur”  a  w 

szczególności  „atrakcyjność  i  realność  zaproponowanego  rozwiązania”  oraz  „oryginalność 

rozwiązania” pojęcia takie ze swej istoty wymuszają znalezienie jakiegoś punktu odniesienia 

polegającego na porównaniu złożonych i konkurencyjnych propozycji w celu uznania jednej z 

nich za wykonaną najlepiej (tj. „wzorcową”). Zatem bez analizy porównawczej złożonych prac 

nie sposób ustalić wzorców odniesienia. Odwołujący zaś stara się wywieść, że kryteria oceny 

w niniejszym postępowaniu mają charakter bezwzględny i zachodzi konieczność ponownego 

odniesienia jego pracy do opisanych kryteriów i podkryteriów celem ustalenia, że wypełnione 

zostały  wszystkie  założone  obszary    -  co  powinno  skutkować  przyznaniem  maksymalnej 

ilości punktów. Z treści zarzutów, argumentacji oraz postawionych żądań, w ocenie Izby, nie 

sposób wyprowadzić innych wniosków. Gdyby bowiem było tak jak twierdzi Odwołujący np. w 

zakresie 

podkryterium 

„oryginalność 

rozwiązania” 

punktacja 

określona 

zostałaby 

zerojedynkowo,  tj.  bez  gradacji  z  możliwością  przyznania  1  punktu  każdemu  wykonawcy, 

który  zaproponuje  choćby  jedno  oryginalne  rozwiązanie.  Jednakże  analiza  tego,  jednego  z 

wielu tak skonstruowanych, kryteriów pokazuje, że Zamawiający przewidział tu gradację 0, 3, 

5,  6,  10  i  12  punktów.  Co  szczególnie  istotne  wprowadził  mechanizm  zliczania  rozwiązań 

(uznanych  za  oryginalne)  wskazując  w  ramach  przyznania  wykonawcy  6  punktów,  że: 

„zaproponowane  rozwiązania  są  zgodne  ze  stosowanymi  w  resorcie  finansów  metodykami 

realizacji  projektów  i  programów,  zawierają 

nie  mniej  niż  3  (podkreślenie  Izby)  propozycje 

mechanizmów  zarządzania  zmianą  wychodzących  poza  stosowane  w  resorcie  finansów 

rozwiązania”. Już tylko to, jedno z  wielu, podkryteriów pokazuje jaki jest mechanizm oceny. 

Zatem  już  tylko  z  tego  powodu,  mając  na  uwadze  postawione  w  odwołaniu  zarzuty  i 

skorelowane  z  nimi  żądania,  nie  sposób  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  co  do  wad 

procesu oceny i przyjętych przez Zamawiającego założeń w tym zakresie.    

Mając  jednak  na  uwadze  rozbudowaną  argumentację  Odwołującego,  w  tak  zakreślonej  osi 

sporu, Izba wskazuje ponadto, że Zamawiający w ramach podkryterium związanym z oceną 

merytoryczną ekspertyzy wzorcowej, wbrew twierdzeniom Odwołującego, pozostawił pewien 

margines  luzu  decyzyjnego  opierając  ją  w  części  na  subiektywnych  elementach,  których 

rozumienie  i  tym  samym  indywidualna  ocena  mogły  stanowić  emanację  indywidualnych 

wyobrażeń  poszczególnych  ekspertów  oceniających  oferty,  co  do  pożądanych  rozwiązań 

ujętych  w  ekspertyzie  wzorcowej.  Za  powyższym  przemawia  użycie  takich  zwrotów  jak: 

„adekwatność”,  „prawidłowość”,  „atrakcyjność  zaproponowanych  rozwiązań”,  „orientacja 

procesów  zarządzania  architekturą  na  dostarczanie  korzyści  Zamawiającego”  oraz 

„oryginalność  rozwiązania”.  Odwołujący  godząc  się  na  taką  formułę  oceny  zaakceptował 

jednocześnie  możliwość  wpływu  indywidualnej  oceny  ekspertów  na  przyznawanie  punktów. 

Nie  jest  więc  tak,  jak  wskazywał  na  rozprawie  Odwołujący,  że  W  zakresie  stanowiska 

zamawiającego,  że  ocena  niektórych  kryteriów  jest  niemierzalna  (w  zasadzie 

niearytmetyczna) nie zgadza się z taką tezą i uznaje ją jako błąd formalny oceny. To bowiem 

zamawiający ocenił skalę porównawczą przyporządkowując dla określonych kryteriów liczbę 

punktów i oceniając sposób tej oceny.  

Prawdą  jest,  że  Zamawiający  określił  punktację  skali  porównawczej  –  jednakże  w  zakresie 

ocenianych  elementów  ekspertyzy  wzorcowej  posłużył  się  podkryteriami  pozwalającymi  na 

indywidualną  ocenę  każdego  z  ekspertów  stosownie  do  jego  „wizji”  sporządzenia  tej 

ekspertyzy,  gdzie  znaczenie  ma  indywidualne  podejście  każdego  eksperta,  co  do  jej 

istotnych  elementów  i  tym  samym  wykorzystania  własnych  preferencji  i  doświadczeń  w 

sporządzaniu tego typu dokumentów oraz zasad funkcjonowania samej organizacji. Wszakże 

fakt, że za poszczególne podkryteria przyznawano określoną liczbę punktów nie oznacza, że 

istnieje  niemal  arytmetyczny  wzorzec  swego  rodzaju  „wpisania  się”  takich  pojęć  jak 

„adekwatność”,  „odpowiedniość”,  „innowacyjność”  w  punktowane  obszary  oceny  z 

jednoczesnym przyjęciem wzorców dla każdego punktowanego zakresu (tj. gradacji 0, 3, 5, 

6, 10 lub 12 punktów).    

Izba  poddała  analizie  indywidualne  karty  oceny  sporządzone  przez  poszczególnych 

ekspertów w odniesieniu do złożonych opracowań, w tym dokonała analizy poszczególnych 

podkryteriów w zakresie przyznanych punktów oraz zawartego tam uzasadnienia. Analizując 

poszczególne  karty  Izba  nie  doszukała  się  nieprawidłowości  mogących  wskazywać  na 

wyjście  w  trakcie  oceny  poza  ramy  zakreślone  w  treści  SIWZ.  Aby  bowiem  można  było 

mówić o naruszeniu wskazanych w treści odwołania zasad udzielania zamówień publicznych 

(art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp)  w  przypadku  kryterium  oceny  mającym  za  przedmiot    „Jakość 

wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  trudno  jest  w  ogóle  mówić  o  jakichkolwiek  sztywnych 

ramach  oceny,  w  tym  matematycznej  zerojedynkowej  formule  porównawczej  na  zasadzie 

spełnia/nie spełnia.  

Izba nie podzieliła również prezentowanego przez Odwołującego na rozprawie  stanowiska, 

ż

e  Zamawiający  „(…)  wyszedł  poza  kryteria  określone  w  ramach  oceny  w  zakresie 

poszczególnych  podkryteriów”.  Odwołujący  wskazywał  bowiem,  że  fakt,  iż  Zamawiający 

zamierza  podjąć  w  przyszłości  pewne  działania,  zaś  SIWZ  nie  zawierała  informacji  o  nich  - 

zatem ocena nie powinna odnosić się do takich zamierzeń. Odwołujący nie uwzględnił jednak 

okoliczności,  że  ekspertyza  wzorcowa  winna  zawierać  propozycje  „na  przyszłość”,  co  do 

proponowanych rozwiązań odnoszących się do obszarów organizacji resortu finansów, w tym 

zawierać  wstępne  propozycje  zmian  i  przemodelowania  jego  struktury  -  nie  zaś  tylko  i 

wyłącznie  ocenę  stanu  faktycznego.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  ma  określoną  wizję  tych 

zmian  i  dostrzega  pewne  problemu  swojej  organizacji,  w  tym  identyfikuje  środki  zaradcze  - 

jednakże  ogłosił  postępowanie  na  wybór  profesjonalnego  podmiotu,  który  zweryfikuje  te 

zamierzenia  lub,  z  czym  mamy  do  czynienia  w  tym  wypadku,  zaproponuje  rozwiązanie 

bardziej  korzystne  (nie  znając  nawet  zamierzeń  Zamawiającego  w  tym  zakresie).  Nie 

oznacza to jednak, że zamierzenia Zamawiającego musiały być ujęte w treści SIWZ, gdyż ten 

ostatni chciał być może uniknąć „sugerowania” wykonawcom pewnych kierunków i oczekiwać 

ś

wieżego  spojrzenia  na  przedstawioną  problematykę.  Co  do  twierdzeń  Odwołującego 

zaprezentowanych  na  rozprawie,  że  „(…)  ze  względu  na  współpracę  z  zamawiającym  

wyłoniony wykonawca może mieć większą wiedzę, lecz o punktacji winna decydować jakość 

ekspertyzy  wzorcowej.”

  Izba  wskazuje,  że  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów,  co  do 

przekazania  poszczególnym  wykonawcom  odmiennego  zakresu  informacji  koniecznego  do 

przygotowania  oferty,  zaś  samo  posiadanie  przez  określonego  wykonawcę  większej  wiedzy 

jest naturalną konsekwencją zdobytego wcześniej doświadczenia.   

Wracając  do  analizy  kart  indywidualnej  oceny  ofert  wskazać  należy,  iż  dla  każdej  oceny 

dokonanej przez ekspertów przedstawione zostało uzasadnienie, zaś dla każdego obniżenie 

punktacji wskazano jakie były motywy takiego postępowania członków zespołu oceniającego. 

Jako  przykład  można  tu  wskazać  np.  indywidualną  kartę  oceny  pani  A.  Ż.,  gdzie  dla 

podkryterium  „Prawidłowość  wskazania  struktur  resortu  finansów  uczestniczących  w 

zarządzaniu  architekturą  korporacyjną”  każdemu  z  wykonawców  przyznano  po  3  punkty 

wskazując  w  każdym  przypadku  na  braki  w  strukturze  resortu  finansów,  w  tym  dla 

Odwołującego  zaprezentowano  rozszerzone  uzasadnienie,  w  którym  wskazano,  że: 

„Podstawową  funkcją  architektury  jest  wspieranie  realizacji  strategicznych  celów 

biznesowych organizacji, dlatego za niewłaściwe należy uznać ściśle informatyczny charakter 

Rady  Architektury  Korporacyjnej  RF”.    Oznacza  to  ni  mniej  ni  więcej,  że  ekspert  ten  w  taki 

sposób  rozumie  kwestie  „(…)  uwzględnienia  wszystkich  istotnych,  z  punktu  widzenia 

zarządzania architekturą korporacyjną, struktury resortu finansów” zakreśloną w ramach tego 

podkryterium.     

Jako  kolejny  przykład,  gdzie  doszło  do  przyznania  wykonawcy  Promity,  maksymalnej  ilości 

punktów  przez  eksperta  p.  A.  Ż.  wskazać  należy  podkryterium  „Atrakcyjność  i  realność 

proponowanych  rozwiązań”  gdzie  dla  oferty  Odwołującego  zostało  wskazane,  że: 

„Przedstawione  w  pracy  propozycje  zmian  w  zakresie  organizacji  w  większości  oparto  na 

istniejących obecnie w resorcie strukturach. W składzie Rady Architektury Korporacyjnej RF 

nie  uwzględniono  przedstawicieli  komórek  organizacyjnych  reprezentujących  biznes 

organizacji. Za nieznaczne usprawnienie można uznać propozycję w zakresie monitorowania 

architektury korporacyjnej i związane z nią powołanie zespołów monitorowania procesów”. W 

ramach  tego  samego  podkryterium  i  tego  samego  członka  zespołu  eksperckiego  praca 

wykonawcy Promity uzyskała 6 punktów (na możliwych 12) z następującym uzasadnieniem: 

„Opracowanie zawiera szereg atrakcyjnych propozycji usprawnień praktyk resortu w zakresie 

organizacji  z  punktu  widzenia  zmian  w  obszarze  poboru  danin  publicznych.  Wśród  nich 

należy  wymienić  powołanie  Rady  ds.  zmian  strategicznych  z  istotną  rolą  Departamentu  do 

spraw  informatyzacji,  ale  z  uwzględnieniem  potrzeby  biznesowego  charakteru  ciała 

odpowiedzialnego za zmiany strategiczne, zróżnicowanie wsparcia na poziomie operacyjnym 

dla projektów realizowanych klasycznie oraz wg metodyk zwinnych, przypisanie architektom 

odpowiedzialności  za  poszczególne  obszary  w  odróżnieniu  od  domen  biznesowej,  aplikacji, 

danych  i  technicznej,  powołanie  Biura  Zmian.  Jednak  biorąc  pod  uwagę  specyfikę  oraz 

złożoność organizacji proponowane rozwiązania mogą być problematyczne do wdrożenia”.  

Tym  samym,  choć  wykonawca  Promity  zaproponował,  jak  wskazał  ekspert  „(…)  szereg 

„atrakcyjnych  propozycji  usprawnień  (…)”  uznanie,  że  „(…)  mogą  być  problematyczne  do 

wdrożenia” poskutkowało przyznaniem 6 z możliwych 12 punktów. Powyższe w idealny więc 

sposób  korespondowało  z  gradacją  punktacji,  gdzie  w  treści  SIWZ  Zamawiający  dla  tego 

podkryterium  przewidział  przyznanie  6  punktów  w  przypadku,  gdy:  „zaproponowane 

rozwiązania  są  atrakcyjne,  zawierają  istotne  usprawnienia  organizacyjne,  ale  w  warunkach 

resortu finansów będą problematyczne do wdrożenia”. Nie sposób zatem już choćby na tym 

przykładzie uznać, że ocena nastąpił w oderwaniu od postanowień SIWZ. 

Nie sposób tez zatem uznać, że ocena ta w przypadku Odwołującego i wykonawcy Promity 

nie  mieści  się  w  zakresie  kryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w 

zarządzaniu  architekturą  korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb 

Zamawiającego”  w  obszarze  oceny  obejmującym    „Atrakcyjność  i  realność  proponowanych 

rozwiązań”  i  podobszarach  odnoszących  się  do  propozycji  usprawnienia  praktyk  resortu 

finansów  oraz  realności  wprowadzenia  zaproponowanych  rozwiązań.  Naturalną  rzeczą  jest, 

ż

e  Odwołujący  może  się  nie  zgadzać  z  taką  merytoryczną  oceną  jego  pracy,  lecz  nie 

oznacza to, że doszło w tym wypadku do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.      

Ww. oceny zostały przywołane jedynie przykładowo obrazując, w ocenie Izby, prawidłowość 

procesu  oceny,  z  tak  jak  w  niniejszym  postępowaniu  zakreślonymi  obszarami  i  metodami 

oceny,  w  ramach  kryterium  mającego  za  przedmiot  wzorcową  ekspertyzę  –  stanowiącą  de 

facto  informację  o  potencjale  kadrowym,  metodologii  pracy,  doświadczeniu  i  wiedzy 

wykonawcy  w  obszarze,  którego  akceptacja  bądź  nie  przez  podmiot  zamawiający  zależna 

jest  od  jego  indywidualnych  preferencji  i  oczekiwań  –  w  tym  wypadku  ujętych  w 

indywidualnych preferencjach 6-cio osobowego zespołu eksperckiego.       

W  ocenie  Izby  oceny  te  znajdują  potwierdzenie  w  złożonych  ekspertyzach  wzorcowych 

(zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa). Dla przykładu wskazać bowiem należy np. 

rozdział 7.3.1. ekspertyzy  wzorcowej złożonej przez Odwołującego (str. 26 i 27), gdzie brak 

jest gotowych rozwiązań i propozycji. Odwołujący sygnalizuje jedynie pewne obszary, gdzie 

mogą  wystąpić  trudności,  nie  wskazując  jednak  nawet  ogólnych  propozycji  rozwiązania. 

Odwołujący, co istotne, sam dostrzega trudności w funkcjonowaniu struktury, którą de facto 

sam proponuje lub akceptuje jej funkcjonowanie w resorcie finansów (vide zawarta na str. 26 

sugestia,  że  zaproponowana  wyżej  struktura  9 równolegle  funkcjonujących  zespołów,  może 

przysparzać trudności w ramach koordynacji ich zadań i działań). Dokument ten nosi zatem 

cechy  opracowania  stricte  analitycznego  z  pominięciem  w  niektórych  obszarach  preferencji 

Zamawiającego, aby wykonawca zaproponował gotowe rozwiązania i rozwiązywał istniejące 

problemy.  

Tego  typu  rozwiązania  lub  ich  brak  musiały  zatem  znaleźć  urzeczywistnienie  w  ocenie 

dokonanej przez poszczególnych ekspertów. Przy przyznawaniu punktów oceniano nie tylko 

zidentyfikowanie  problematycznych  obszarów  ale  przede  wszystkim  przedstawienie 

propozycji usprawnienia praktyk resortu finansów.    

Analogiczna  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  przyznania  w  ramach  poszczególnych 

podkryteriów  maksymalnej  ilości  punktów  i  w  tym  zakresie  zazwyczaj  wskazywano  na 

ponadprzeciętne  ujęcie  zagadnienia,  zaproponowanie  atrakcyjnych  i  innowacyjnych  metod 

ujęcia  tematu  organizacyjnego,  zaproponowanie  pożądanych  metod  zarządzania,  w  tym 

nakreślenia alternatywnych kierunków zmian. 

Taki  sposób  oceny,  zdaniem  Izby,  mieści  się  w  zakreślonych  w  treści  SIWZ  ramach  i  nie 

wykazuje  możliwych  do  wychwycenia  wad  dyskwalifikujących  przyjęte metody  w  kontekście 

postanowień SIWZ.  

W tym miejscu wskazać bowiem należy, iż poza istnieniem szczegółowych oraz precyzyjnych 

wytycznych (zakreślających obszary oceny, wskazujących na pożądane cechy opracowania, 

czy  też  definiujących  gradację  przyznawania  punktów)  pozostałe  oceniane  „walory” 

ekspertyzy  wzorcowej  zawierały  w  sobie  elementy,  które  dzięki  użyciu  w  ramach  opisu 

podkryteriów tzw. miękkich zwrotów dawały poszczególnym ekspertom prawo do nadania ich 

własnej ocenie charakteru indywidualnego i osobistego.   

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  tego  typu  kryteria  oceny  ofert  zawsze  ze  swej  istoty 

nacechowane  są  pewnym  luzem  decyzyjnym,  pewną  dozą  subiektywizmu  niemożliwą  do 

skontrolowania  na  skutek  braku  pełnych  i  wyraźnych  granic  oceny  odróżniających  ją  od 

kryteriów  odnoszących  się  do  mierzalnych  cech  przyszłego  świadczenia  (ceny,  terminu 

realizacji,  terminu  gwarancji,  czy  innych  elementów  mogących  podlegać  ocenie  przy  użyciu 

wzorów  arytmetycznych).  Wykorzystanie  w  ramach  podkryteriów  pojęć  „kompletność”, 

„spójność”,  „adekwatność”,  „trafność”,  „odpowiedniość”  i  wreszcie  „oryginalność”  oraz 

„atrakcyjność” zawsze będzie nośnikiem pewnej swobody decyzyjnej, zaś w dwóch ostatnich 

przypadkach swoboda ta będzie miała znaczny zakres.         

Tym  samym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  odniesieniu  do  zarzutów  związanych  z 

oceną merytoryczną ekspertyzy wzorcowej złożonej przez Odwołującego w części podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  pismach  procesowych  z  dnia  31.07.2017  r.  i  dnia 

09.08.2017 r. oraz na rozprawie. 

Otóż wskazać należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej w ramach rozpatrywanego 

ś

rodka  ochrony  prawnej  jest  co  do  zasady  ocena  procedury,  w  tym  przypadku  procedury 

obejmującej  prowadzenie  postępowania  przetargowego,  nie  zaś  ocena  merytoryczna 

ekspertyzy  wzorcowej  złożonej  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą,  w  tym  w  szczególności 

porównanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  czy  też  ocena  indywidualnej  oceny 

poszczególnych  członków  zespołu  eksperckiego.  Konieczność  porównania  stanowiska 

podmiotu  zamawiającego  wobec  świadczenia  zaoferowanego  przez  poszczególnych 

wykonawców zachodzić jednak może w przypadku postawienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp.  

W tym jednak przypadku, ze względu na sposób ujęcia przez Odwołującego zarzutów 

i  ich  podstaw  faktycznych,  sposób  sformułowania  żądań  i  wreszcie,  co  najistotniejsze, 

zaprezentowaną  w  treści  odwołania,  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie 

argumentację Izba jest niejako zmuszona do odniesienia się do jakości ekspertyzy złożonej w 

postępowaniu przez Odwołującego i wykonawcę Promity. Nie sposób bowiem odnieść się do 

tak sformułowanej argumentacji bez oceny tych dwóch dokumentów. Co również istotne, jak 

wskazano  na  wstępie,  przy  tak  sformułowanych  kryteriach  oceny,  musi  istnieć  jakiś  punkt 

odniesienia pozwalający na przyznanie poszczególnym opracowaniom mniejszej lub większej 

ilości punktów. Wszakże gdyby doszło do uwzględnienia zarzutów wskazanych w odwołaniu 

Izba,  przy  tak  zakreślonych  zarzutach,  byłaby  zmuszona  do  nakazania  powtórzenia  oceny 

wszystkich  złożonych  ekspertyz  wzorcowych,  a  nie  tylko  ekspertyzy  Odwołującego  –  co 

zostało wskazane we wstępnej części niniejszego uzasadnienia. Nie sposób bowiem przyjąć 

założenia,  że  możliwe  jest  powtórzenie  czynności  oceny  ekspertyz  wzorcowych  z 

ograniczeniem  do  dokumentu  złożonego  przez  Odwołującego,  w  tym  nakazanie  zespołowi 

ekspertów przyznanie mu maksymalnej ilości punktów. Takie działanie bowiem, po pierwsze 

byłoby niezgodne z zasadą wynikającą z treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, po drugie zaś, gdyby 

przyjąć że ocena wszystkich ekspertyz wzorcowych przebiegła w ten sam sposób, a więc jak 

twierdził Odwołujący nieprawidłowo, konieczne byłoby jej powtórzenie w całym zakresie.  

Ze  względu  na  objęcie  tych  dokumentów  zastrzeżeniem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Izba  przedstawi  ogólne  wnioski  z  przeprowadzonej  analizy  obu 

dokumentów.   

W  ocenie  Izby  ekspertyza  wzorcowa  złożona  w  postępowaniu  przez  wykonawcę 

Promity  jest  spójna  i  przejrzysta  zarówno  w  części  analitycznej,  jak  również  w  części 

zawierającej  wnioski,  w  tym  zastrzeżenia  oraz  zaprezentowane  rozwiązania  (w  tym  bardzo 

szczegółowe  propozycje  odnoszące  się  do  istniejącej  u  Zamawiającego  architektury 

organizacji). Wykonawca ten ujął swoje wnioski w ścisłym odniesieniu, zarówno do istniejącej 

struktury  organizacyjnej  Zamawiającego,  jak  również  co  do  prowadzonych  i  planowanych 

działań,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  istotnych  problemów  organizacji  (np.  w  zakresie 

metodyki Trampolina str. 73 – 74 opracowania). Wykazał się adekwatnością proponowanych 

procesów,  współpracy  biznesowej  z  podmiotami  zewnętrznymi  (w  tym  odniósł  się  do 

konkretnych  kontrahentów  wskazując  na  zalety  oraz  wady  tej  współpracy  –  str.  75  i 

wcześniejsze  opracowania),  wskazał  na  pożądany  model  tej  współpracy  w  przyszłości  – 

przedstawiając  uzasadnienie  dla  przedstawionych  propozycji.  Określił  obecnie  panujące 

tendencje rozwoju i kształtu architektury organizacji (str. 77), wskazał na pożądane procesy 

decyzyjne,  określił  schematy  organizacyjne,  które  co  istotne  -  zostały  oparte  na 

rzeczywistych  spostrzeżeniach  funkcjonowania  Ministerstwa  Finansów.  W  opracowaniu 

Promity  znalazły  się  kluczowe  rozwiązania  dotyczące  podejścia  do  wykorzystania  zasobów 

partnerów  biznesowych  ze  szczególnym  naciskiem  na  możliwości  kadrowe  samego 

Zamawiającego  (str.  77  opracowania).  W  tym  zakresie,  co  można  uznać  za  rozwiązanie 

innowacyjne,  wprowadzono  zorientowanie  na  realne  cele  (str.  77  zmiana  2  oraz  3  i  5), 

identyfikując  je  i  podporządkowując  im  strukturę  architektoniczną  organizacji.  Propozycje  te 

(ZM2,  ZM3  oraz  ZM5)  wynikają  ze  znajomości  przez  wykonawcę  Promity  obecnie 

panujących  tendencji,  w  tym  znajomości  jak  poszczególne  podejścia  sprawdzają  się  w 

obecnej  rzeczywistości  korporacyjnej  oraz  jakie  wady  tych  metodyk  ujawniły  się  na 

przestrzeni lat (ZM5 str. 77 opracowania). Co istotne większość propozycji zmian architektury 

organizacji oparta została na realnych doświadczeniach (wspomniane wyżej ZM3, ZM5 oraz 

ZM6).  Wskazać  również  należy,  że  zaproponowane  rozwiązania  zostały  podporządkowane 

realnym i ważkim celom, jakie przyświecają obecnie resortowi finansów (str. 85 opracowania 

– prawa kolumna tabeli, 4 i 5 wiersz). 

Co  do  ekspertyzy  Odwołującego  jest  ona  niewątpliwie  opracowaniem  bardziej 

rozbudowanym  i  obszernym  niż  u  konkurenta  Promity. W  swojej  zasadniczej  części  skupia 

się na aspektach teoretycznych, w tym na funkcjonujących u Zamawiającego modelach (np. 

model  TOGAF  –  str.  9,  17  i  rozdział  7  opracowania,  jak  również  Trampolina  str.  17  ). 

Wskazać należy, iż dla zakładanych przez Odwołującego korzyści (str. 12 – 16 opracowania) 

nie  przedstawiono  żadnych  konkretnych  rozwiązań  poza  ogólnymi  i  teoretycznymi 

założeniami  bez  wskazanego  związku  skutkowo  –  przyczynowego  pomiędzy  sposobem 

osiągnięcia korzyści a samą korzyścią. Przedstawione w rozdziale 6 zalecenia (str. 18 – 20) 

nie  wnoszą  nic  nowego  i  mają  charakter  czysto  teoretyczny.  Wskazać  bowiem  należy,  iż 

zidentyfikowane i zaproponowane przez Odwołującego rozwiązania mają nie tylko charakter 

czysto  hipotetyczny,  ale  przede  wszystkim  znajdują  się  na  poziomie  na  tyle  ogólnym,  że 

trudno  jest  ocenić  ich  adekwatność  do  znanych  przecież  Odwołującego  okoliczności 

faktycznych  (istniejące  struktury  Ministerstwa  Finansów,  założone  cele  oraz  mogące 

występować problemy).  

W tym zakresie Izba, odnosząc się do oceny ekspertyzy wzorcowej Odwołującego w 

zakresie  innowacyjności  rozwiązań  oraz  zaproponowanej  struktury  architektury,  sposobu  jej 

funkcjonowania  i  roli  poszczególnych  komórek  organizacyjnych,  w  całej  rozciągłości 

podzieliła  argumentację  Zamawiającego  zaprezentowaną  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

piśmie  z  dnia  09.08.2017  r.  Nie  sposób  bowiem  ukryć,  że  znajomość  specyfiki 

funkcjonowania  Ministerstwa  Finansów,  jego  problemów,  w  tym  w  ramach  procesu 

informatyzacji,  znajomość  najnowszych  tendencji  w  kreowaniu  architektury  organizacyjnej, 

adekwatność  modeli  ładu  korporacyjnego  do  określonych  struktur,  ich  celów  i  założeń,  jak 

również  dostrzeganie  istotnych  problemów  i  wskazywanie  adekwatnych  sposobów  ich 

rozwiązywania znajduje odzwierciedlenie w opracowaniu przedstawionym przez wykonawcę 

Promity i w konsekwencji w przyznanej temu wykonawcy ilości punktów.   

Wracając  następnie  do  kwestii  ogólnych  Izba  wskazuje,  że  istotą  oceny 

zaproponowanego  przez  wykonawcę  rozwiązania  (w  tym  wypadku  w  postaci  ekspertyzy 

wzorcowej) jest istnienie subiektywnych ze swej natury przekonań poszczególnych członków 

zespołu  eksperckiego,  co  do  jej  walorów,  wad,  czy  też  adekwatności  zaproponowanych 

rozwiązań  do  przyjętych  w  treści  SIWZ.  Wszakże  przedmiotem  zamówienia  i  tym  samym 

przedmiotem  ekspertyzy  wzorcowej  jest  zaproponowanie  nacechowanego  indywidualnym 

podejściem  rozwiązania,  opartego  na  innowacyjnym  i  eksperckim  podejściu  do 

przedstawionego zagadnienia – którym w tym wypadku jest nabycie specjalistycznych usług 

doradczych dla projektu CVP.   

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  doświadczenia  poszczególnych 

członków  zespołu  eksperckiego  dotyczące  funkcjonowania  określonych  systemów,  jak 

również  ich  „nigdzie  nie  wyjawione  wyobrażenia”  nie  mogą  stanowić  punktu  odniesienia  w 

ramach procesu oceny. Mamy bowiem w tym wypadku do czynienia z naturalnym czynnikiem 

determinującym  proces  oceny,  tj.  czynnikiem  ludzkim.  Jeżeli  poszczególni  wykonawcy  mieli 

możliwość,  przy  uwzględnieniu  ich  własnego  doświadczenia  i  wiedzy,  „wpisanie  się”  w  te 

wyobrażenia mieli prawo uzyskania większej ilości punktów.  

Odwołujący  zapomniał  bowiem,  że  próbką  w  postaci  ekspertyzy  wzorcowej  i  w 

konsekwencji  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  o charakterze  twórczym,  innowacyjnym, 

kreującym  nowe  wartości  dla  Zamawiającego  –  a  więc  naturalnym  i  wpisanym  w  istotę  tej 

czynności  jest  uzyskanie    -  w  oparciu  o  dostarczone  dane  i  własne  doświadczenia,  jak 

również  przypuszczenia,  intuicję,  wizję  i  możliwość  trafnego  przewidywania  przyszłości  – 

zupełnie  nowej  wartości  dla  jego  organizacji.  Takie  rodzaje  działalności  (specjalistyczne 

usługi  o  charakterze  doradczym)  nie  podlegają  zatem  arytmetycznej  ocenie  w  oparciu  o 

sztywno  określone  kryteria,  i  co  najważniejsze,  nie  pozwalają  na  opracowanie 

zautomatyzowanego  modelu  ich  oceny.    Zatem  zgodzić  się  należy  w  tym  miejscu  z 

Zamawiającym,  który  wskazał  w  piśmie  z  dnia  09.08.2017  r.,  że:  „(…)  przeprowadzenie 

oceny prac w kryterium „jakość” przez ekspertów, z góry zakłada konieczność wykorzystania 

przez nich swojej wiedzy i doświadczeń bez konieczności dodatkowego wskazywania tego w 

podkryteriach”.  W przeciwnym  wypadku, gdyby takie cechy nie mogły decydować o ocenie 

bezcelowe  byłoby  angażowanie  do  tych  czynności  osób  ze  znajomością  danej  tematyki.  

Jako  analogię  w  tym  zakresie  należy  przywołać  dowód  z  opinii  biegłego,  gdzie  pewne 

okoliczności  faktyczne  są  oceniane  przez  osobę  dysponującą  określoną  wiedzą 

specjalistyczną,  w  tym  dysponującą  określonym  doświadczeniem,  poglądami,  czy  też 

preferencjami  zawodowymi  –  a  zatem  ze  swej  natury  elementami  o  subiektywnym 

zabarwieniu.     

Sam  fakt  istnienia  tych  subiektywnych  elementów  odbiera  prawo  ich  podważenia 

przez  organ  nie  posiadający  kompetencji  do  oceny  samej  ekspertyzy  wzorcowej.  Nadto 

profesjonalizacja  organu  jakim  jest  powołany  przez  Zamawiającego  zespół  ekspertów, 

wskutek dysponowania przez jego członków adekwatnych do powierzonych zadań atrybutów 

(wykształcenia,  doświadczenia,  tytułów  zawodowych)  predestynuje  go  do  posiadania  i 

wyrażenia  własnej wizji  opracowania danego problemu, który materializuje się w złożonej w 

ramach  ekspertyzie  wzorcowej.  Jak  wyżej  wskazano  Izba  w  ramach  rozpoznawanych 

ś

rodków ochrony prawnej ocenia prawidłowość  prowadzonej procedury – mając na uwadze 

te jej elementy, które są możliwe do korygowania w sentencji orzeczenia. 

Odnosząc  się  w  sposób  szczegółowy  do  podniesionych  przez  Odwołującego 

argumentów  i  twierdzeń  wskazać  należy,  że  zdaniem  Izby,  ocena  jakie  elementy  winna 

zawierać  ekspertyza  wzorcowa,  jaki  stopień  szczegółowości  opracowania  tematu  powinna 

prezentować  i  wreszcie  ocena  w  zakresie  adekwatności  zaproponowanych  rozwiązań  do 

wizji  i  preferencji  Zamawiającego    -  mieszczą    się  w  obszarze  podlegającym  merytorycznej 

ocenie  w  oparciu  o  ustalone  kryteria  oceny  i  tym  samym  pozwalają  na  przyjęcie,  że 

przyznane wykonawcy Promity i Odwołującego punktu za poszczególne podkryteria znajdują 

odzwierciedlenie w ustalonym w postępowaniu stanie faktycznym.  

Wszakże same pojęcia „adekwatność zaproponowanych rozwiązań” czy też „trafność 

przyjętych założeń” opracowania mogą być przedmiotem indywidualnej interpretacji, czy też 

przedmiotem własnej wizji poszczególnych członków zespołu eksperckiego. Już sam zawisły 

przed  Izbą  spór  w  niniejszej  sprawie  odwoławczej  pokazuje,  jak  różne  rozumienie  może 

wynikać  z  tych  samych  postanowień  SIWZ.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko 

Zamawiającego wyrażone w piśmie procesowym  z dnia 09.08.2017 r., gdzie posługując się 

terminem  prawa  procesowego,  możemy  raczej  mówić  nie  o  dowolnej,  lecz  o  swobodnej 

ocenie dokonanej przez poszczególnych ekspertów. W tym miejscu należy przyznać również 

rację Zamawiającemu, że wyznaczenie 6-cio osobowego zespołu ekspertów i wprowadzenie 

mechanizmu  uśredniania  poszczególnych  ocen  wyeliminowało  wpływ  skrajnych  ocen  na 

ogólną ocenę poszczególnych opracowań.   

Nie  ulega  też  wątpliwości,  iż  sam  cel  postępowania,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  winien  powodować,  że  już  próbka  w  postaci  ekspertyzy  wzorcowej  winna 

referować  do  projektu  CVP.  Ocenie  nie  podlegał  wszakże  zasób  wiedzy  teoretycznej 

wykonawców, lecz zastosowanie tego zasobu w praktyce – przy uwzględnieniu posiadanych 

doświadczeń  i  znajomości  tematu  będącego  przedmiotem  opracowania.  W  przeciwnym 

wypadku  przedmiotem  oceny  byłaby  np.  analiza  krytyczna  metodyki  TOGAF  a  nie 

stworzenie,  wstępnego  ze  swej  istotny,  modelu  funkcjonowania  określonej  organizacji, 

zidentyfikowanie  jej  słabych  i  mocnych  punktów  oraz  przedstawienie  propozycji  kształtu  jej 

architektury.  

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  w  postaci  oświadczenia 

Premium Technology w zakresie właściwości platformy narzędziowej ZPWO oraz środowiska 

IBM  CLM,  w  kontekście  negowania  oceny  dokonanej  przez  jednego  z  ekspertów,  Izba 

analizując  powyższy  dokument  doszła  do  wniosku,  że  aplikacje  te  za  swój  zasadniczy  cel 

mają  wspieranie  procesu  wytwarzania  oprogramowania,  zaś  ewentualne  wspieranie  zmian 

architektury korporacyjnej może być efektem wtórnym tego zasadniczego procesu – nie zaś 

głównym i zasadniczym.    

W zakresie argumentacji odnoszącej się do „zmowy” grupy ekspertów, czy też zarzutu 

„niesamodzielności”  ich  pracy  pozbawionej  „indywidualności”  Izba  wskazuje,  za 

Zamawiającym,  że  argument  ten  został  oparty  jedynie  na  zbieżności  związków 

frazeologicznych,  która  to  zbieżność  (ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  czy  też 

występujący  w  niektórych  grupach  zawodowych  specyficzny  sposób  komunikacji)  zdaje  się 

być  typowa  w  takich  okolicznościach.  Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że  sam 

opis badanego obszaru wymusił stosowanie zbieżnych treściowo zwrotów.  

W  zakresie  analizy  motywów,  którymi  kierowali  się  poszczególni  eksperci  wskazać 

należy,  że  w  każdym  wypadku  kiedy  doszło  do  obniżenia  punktów  pracy  Odwołującego 

znalazło  to  swoje  odzwierciedlenie  w  części  opisowej  indywidualnych  kart  oceny.  Izba 

również  dostrzegła,  że  nie  sposób  mówić  o  znacznych  rozbieżnościach  wśród 

poszczególnych członków zespołu eksperckiego, na co, posługując się licznymi przykładami, 

zwracał  również  uwagę  Zamawiający  w  swoich  pisemnych  stanowiskach.  Za  logiczny 

argument  Izba  uznała,  że  popełniony  przez  Odwołującego  w  założeniach  opracowania  błąd 

rzutował  na  dalsze  obszary  opracowania.  Zamawiający  konkludując  wskazał  bowiem,  że 

Odwołujący nie wykazał się wystarczającą wiedzą dotyczącą architektury korporacyjnej i myli 

ją  z  architekturą IT,  dlatego  też  otrzymał  taką  a nie  inną  liczbę  punktów.  Izba  wskazuje,  że 

powyższe  twierdzenie  znajduje  potwierdzenie  w  ocenach  opisowych  i  tym  samym  w 

konsekwencji  w  liczbie  przyznanych  punktów.  O  powyższym  stanowi  użycie  następujących 

zwrotów  „Wdrożenie  takiego  podejścia  zredukuje  zarządzanie  architekturą  korporacyjna  do 

aspektów  IT”  lub  „Zaangażowanie  tylko  IT  i  marginalizacja  biznesu  nie  przyniesienie 

spodziewanych korzyścią Zamawiającemu”.     

Konkludując  Izba  wskazuje,  że  istotą  oceny  w  ramach  kryterium  „jakość”  niesie  ze 

sobą  pewien  dopuszczalny  element  subiektywizmu,  nie  jest  ona  oparta  na  matematycznej 

formule  oceny,  ze  swej  istoty  niesie  ze  sobą  większy  bagaż  informacji  potrzebnych  do 

wykorzystania  przy  wykonaniu  opracowania  niż  wynikający  tylko  z  dokumentacji 

postępowania.  Ocena  prac  nie  ma  charakteru  bezwzględnego,  zaś  w  niniejszym  wypadku 

wszelkie  niedoskonałości  oceny  przez  poszczególnych    ekspertów  zostały  zniwelowane 

przez  uśrednienie  tych  ocen.  Wskazać  należy  jednak,  że  wspomniane  wyżej 

„niedoskonałości”    tkwią  w  samej  istocie  takiego  modelu  oceny  –  nie  zaś  w  zarzucanych 

przez  Odwołującego  nieprawidłowościach.  W  tym  ostatnim  zakresie  Izba  uznała,  że 

Odwołujący nie udowodnił tez na których oparł swoje zarzuty. I co niezwykle istotne sposób 

skonstruowania w treści odwołania zarzutów (tj. jako zasadniczego zarzutu naruszenia art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 1 oraz w związku z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) 

przy  powiązaniu  go  ze  sformułowanymi  szczegółowymi  żądaniami,  przy  braku  wskazanej 

przez  Izbę  we  wstępnej  części  uzasadnienia  inicjatywy  dowodowej,  przesądził  o  oddaleniu 

rozpoznawanego odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów w postaci art. 7 ust. 1 w związku z art. 

26 ust. 1 oraz w związku z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.       

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia  zarzutów  wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………