KIO 1564/17 WYROK dnia 16 sierpnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca br. przez wykonawcę A. 

D.  S.  spółka  akcyjna  w  G.  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego    Miasto 

Katowice w K.  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  C.  spółka 

akcyjna  w  K.  i  V.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  W.,    zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Katowice powtórzenie badania 

i  oceny  ofert,  oraz  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na 

podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

oświadczenia  podmiotu  trzeciego  o  oddaniu  niezbędnych  zasobów.  Pozostałe  zarzuty 

oddala. 

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Katowice i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę A. D. S. spółka akcyjna 

w G. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Miasta  Katowice  na  rzecz  wykonawcy  A.  D.  S.  spółka 

akcyjna  w  G.  kwotę  15  000 zł 00  gr  (słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych,  zero  groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:       

U z a s a d n i e n i e 

I.  Miasto  Katowice  (zwane  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia publicznego pn. „Realizacja projektu Miejskie Centrum Usług Wspólnych w K.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

11 kwietnia 2017 r., poz. 2017/S 071-134291. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 28 lipca 2017 r. wykonawca A. D. S. spółka akcyjna w G. (dalej: Odwołujący) 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V., pomimo że treść oferty Konsorcjum C.-

V. nie odpowiada treści SIWZ, 

naruszenie  przepisu  art.,89  ust.  1  pkt  6)  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  C.-V.,.  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu, 

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybranie jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  C.-V.,  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  powinna  zostać 

odrzucona, 

z  ostrożności  -  naruszenie  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  C.-V.  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oświadczenia 

podmiotu  trzeciego  (W.  S.A.)  o  oddaniu  niezbędnych  zdolności  i/lub  sytuacji,  pomimo  iż 

oświadczenie  to  jest  niekompletne,  nieprecyzyjne,  nie  zawiera  wszystkich  informacji 

wymaganych przez Zamawiającego. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

I.  Niezgodność  oferty  Konsorcjum  C.-V.  z  wymogami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Zgodnie  z  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu  częścią  oferty  (jej  załącznikiem  nr  1)  jest 

formularz  cenowy  zawierający  specyfikację  dostaw  i  usług  niezbędnych  do  prawidłowej 

instalacji i eksploatacji Systemu. Zamawiający doprecyzował w wyjaśnieniach treści SIWZ w 

jaki sposób i jakie elementy- kosztowe winny być uwzględnione w poszczególnych pozycjach 

danej tabeli formularza cenowego i tak, wskazał, iż: 

cenę  za  licencje  wraz  z  rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym,  które  Zamawiający  może 

kupić  w  ramach  prawa  opcji.”  (odpowiedź  Zamawiającego  na  wniosek  o  wyjaśnienie  treści 

SIWZ nr 604), 

W odpowiedzi zaś na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ nr 601 w brzmieniu: Prosimy 

o potwierdzenie, iż Tabela 2 oraz Tabela 3 winny uwzględniać odpowiednio ceny za Licencje 

oraz  ceny  za  Infrastrukturę  techniczną  -  bez  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego? 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Ceny  podane  w  tabelach  3  i  4  powinny  uwzględniać  ceny  za 

Licencje  oraz  ceny  za  Infrastrukturę  techniczną  wraz  z  rozszerzonym  serwisem 

gwarancyjnym.” - przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się omyłka w odesłaniu do 

Tabel, bo pytanie dotyczyło Tabel 2 i 3, a nie 3 i 4. 

Tabela  nr  2  ww.  formularza  cenowego,  zgodnie  z  pkt  3)  tego  formularza,  stanowi  rozbicie 

cenowe  licencji  na  poszczególne  moduły/aplikacje  Standardowego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego  oraz  Systemowego.  Rozbicie  to  jest  o  tyle  istotne,  iż  zgodnie 

z pkt 5) umieszczonym  pod  Tabelą  nr  2  „Zakup  każdej  dodatkowej  licencji  dla  kolejnego 

użytkownika  w  okresie  obowiązywania  Umowy  będzie  równa  wartości  licencji  wymienionej 

w tabeli nr 2”. 

Z powyższego wynika, iż: 

Zamawiający  chcąc  zrealizować  prawo  opcji  w  części  tj.  dla  wybranych 

modułów/aplikacji  bądź  w  całości  polegające  na  możliwości  zwiększenia  zamówienia 

o maksymalnie 596 licencji na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne będzie kierował się 

wartościami/cenami tych licencji podanymi przez danego oferenta w Tabeli nr 2, 

Ceny  licencji  odpowiednio  dla  poszczególnych  modułów/aplikacji  ujęte  w  Tabeli  nr  2 

powinny być cenami za licencje wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, co potwierdza 

zresztą  wprost  wymóg  wskazany  w  projekcie  umowy  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SIWZ 

a dokładnie  w  §5  ust.  2  projektu  umowy.  W  paragrafie  tym,  regulującym  kwestie  realizacji 

prawa  opcji  wprost  wskazano,  że  wszystkie  licencje  wymienione  zarówno  w  ust.  1  (tj.  w 

gwarantowanej ilości minimalnej tj. 5804) jak i w ust. 2 (licencje dodatkowe w ilości 596) ww. 

paragrafu 5 objęte będą Rozszerzonym serwisem gwarancyjnym. 

Powyższe  wskazanie  wymogów  SIWZ  w  zakresie  konieczności  ujęcia  kosztów  licencji  wraz 

z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym w Tabeli nr 2 formularza cenowego zostały podane 

w  celu  skonfrontowania  ich  z  treścią  oferty  Konsorcjum  C.-V.  i  w  konsekwencji  wykazania 

niezgodności tej oferty z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Należy bowiem wskazać, iż Konsorcjum C.-V. w Tabeli nr 2 formularza cenowego nie podało 

ceny 

licencji 

odpowiednio 

dla 

poszczególnych 

modułów/aplikacji 

Standardowego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  wraz  z  rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym,  lecz  cenę 

samych  licencji.  Fakt  ten  można  potwierdzić  konfrontując  zapisy  Tabeli  nr  1  formularza 

cenowego i sposób jej wypełnienia przez Konsorcjum C.-V. z wartościami ujętymi w Tabeli nr 

2  tego  formularza.  Jak  łatwo  można  zauważyć  wartość  podana  w  poz.  3  Tabeli  nr  1,  czyli 

tj. 7 705 510,00 zł netto/9 477 777,30 zł brutto nie jest równa sumie wartości/kwot określonych 

w Tabeli nr 2 (4 133 829,00 zł netto/5 084 609,67 zł brutto) - a powinna z uwagi na fakt, iż 

Tabela nr 2 zawierać ma rozbicie cenowe wszystkich licencji oprogramowania zaoferowanych 

w niniejszym postępowaniu przez danego oferenta (w tym na Standardowe Oprogramowanie 

Aplikacyjne)  wraz  z  rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym  (co  wynika  z przywołanych 

powyżej zapisów projektu umowy i udzielnych przez Zamawiającego wyjaśnień). 

Treść  oferty  Konsorcjum  C.-V.  w  ewidentny  sposób,  w  ocenie  Odwołującego,  nie 

odpowiada więc wymogom SIWZ w zakresie konieczności określenia w Tabeli nr 2 formularza 

cenowego  ceny  za  daną  licencję  wraz  z  rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym  (w tym 

przede 

wszystkim 

licencje 

wraz 

z 

rozszerzonym 

serwisem 

gwarancyjnym 

do 

modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego). 

Niewłaściwe,  a  przede  wszystkim  niezgodne  z  wymogami  SIWZ,  wypełnienie  Tabeli  nr  2 

formularza cenowego  przez  Konsorcjum  C.-V. powoduje, iż  nie jest m.in.  wiadome jaka jest 

cena danej  licencji  za  dany moduł/aplikację  Standardowego Oprogramowania  Aplikacyjnego 

wskazana w Tabeli nr 2 wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - a ta informacja jest 

wymagana i potrzebna w przypadku chęci skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji w 

zakresie  możliwości  zwiększenia  zamówienia  na  wybrane  moduły/aplikacje  Standardowego 

Oprogramowania Aplikacyjnego maksymalnie o 596 licencji. 

Wskazanej  powyżej  niezgodności  nie  można,  zdaniem  Odwołującego,  potraktować  jako 

omyłki pisarskiej, rachunkowej, czy wreszcie omyłki, o której mowa w art. art. 87 ust. 2 pkt 3 

Prawa  zamówień  publicznych,  gdyż  nie  jest  możliwe  poprawienie  formularza  cenowego  w 

sposób,  który  nie  powodowałby  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Konsorcjum  C.-V..  Każda 

ewentualna  zmiana  w  tym  zakresie  byłaby  bowiem  zmianą  treści  oświadczenia  woli  tego 

wykonawcy  w sensie  merytorycznym,  gdyż  nie  jest  możliwe  wyliczenie  kosztów 

rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego  dla  poszczególnych  licencji  odpowiednio  do 

modułów/aplikacji  wskazanych  w rozbiciu  w  Tabeli  nr  2  formularza  ofertowego  ż  ogólnych 

kwot zbiorczych podanych w Tabeli nr 1 formularza cenowego. 

W przedmiotowej  sytuacji  również  skorzystanie  z  instytucji  określonej  w  art.  87  ust.1 

Prawa  zamówień  publicznych  nie  mogłoby  sanować  ww.  niezgodności,  gdyż  wyjaśnienia 

wykonawcy nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Należy w tym miejscu podkreślić, że 

informacje  zawarte  w  Tabeli  nr  2  stanowią  treść  oferty  obejmującą  istotne  postanowienia 

umowy, a dokładnie postanowienia, które odnoszą się do ceny wykorzystywanej na potrzeby 

zamówień  w  ramach  opcji  (par.  5  ust.  2  projektu  umowy,  który  zawiera  odesłanie  do  oferty 

w zakresie  cen  licencji  dla  poszczególnych  modułów/aplikacji  jakie  mogą  zostać  zakupione 

w ramach prawa opcji). 

Cena  oferty  oraz  jej  ceny  jednostkowe/składowe  stanowią  tzw.  część  merytoryczną  oferty 

(a nie  formalną)  i  są  jej  istotną  treścią,  zatem  również  w  tym  zakresie  oferta  musi  zostać 

zamówienia. 

Odwołujący  podnosił,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  Konsorcjum  firm:  S.  S.  Sp.  z  o.o.  (…)  - 

Lider  Konsorcjum  S.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  (…)  -  Członek  Konsorcjum  w  złożonych  przez  siebie 

formularzach  cenowych  w  Tabeli  nr  2,  podali  ceny  licencji  wraz  rozszerzonym  serwisem 

gwarancyjnym, czyli zgodnie z SIWZ. 

Opisana  powyżej  niezgodność  oferty  z  SIWZ  i  wyjaśnieniami  Zamawiającego 

doprecyzowującymi  SIWZ  nie  jest,  jak  wskazywał  Odwołujący,  jedyną  niezgodnością 

występującą  w  ofercie  Konsorcjum  C.-V..  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniosek 

o wyjaśnienie  treści  SIWZ  nr  600  w  brzmieniu:  „W  przypadku,  gdy  łączna  cena  netto  oraz 

cena brutto wynikająca z poz. 1 -3 Tabeli 4 formularza cenowego ma być równa odpowiednio 

cenie netto oraz cenie brutto formularza oferty w pkt. 1) a), prosimy o informację czy: 

w  poz.  1  Tabeli  4  -  należy  wskazać  ceny  Licencji  wraz  z  rozszerzonym  serwisem 

gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza oferty w pkt. 1) a) oraz do 

poz. 3 Tabeli 1? 

w poz. 2 Tabeli 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia  z  wyłączeniem  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego  dla  Licencji  oraz 

Infrastruktury technicznej,  w  związku  z  pytaniem dotyczącym  poz.  1 oraz poz.  2  niniejszego 

punktu? 

w  poz.  3  Tabeli  4  -  należy  wskazać  ceny  za  Infrastrukturę  techniczną  wraz 

z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza 

oferty w pkt. 1) a) oraz do poz. 2 Tabeli 1?” 

wskazał,  iż:  „W  poz.  1  Tabeli  nr  4.  należy  wskazać  ceny  Licencji  wraz  z  rozszerzonym 

serwisem gwarancyjnym, w poz. 2 Tabeli nr 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  z  rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym  i  Usługami 

Rozwoju  wraz  z usługami  szkoleniowymi,  a  w  poz.  3  Tabeli  nr  4  należy  wskazać  ceny  za 

Infrastrukturę techniczną wraz z rozszerzonym, serwisem gwarancyjnym analogicznie jak dla 

pozycji 1-3 w Tabeli nr 1". 

Konsorcjum  C.-V.  tego  wymogu  nie  spełniło,  gdyż  w  tabeli  nr  4  w  pozycji  1  zatytułowanej 

„Licencje” podało cenę samych licencji tj. kwotę 4 133 829 zł netto/5 084 609,67 zł brutto (bez 

rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego),  zaś  koszt  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego 

uwzględniło  prawdopodobnie  w  pozycji  2  Tabeli  nr  4  -  co  możemy  wyczytać/stwierdzić 

analizując poz. 3 Tabeli nr 1 formularza cenowego i rozbicia kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-

3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w przypadku pozycji 3 Tabeli nr 

4 (infrastruktura techniczna). 

Odwołujący podkreślał, iż wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ są wiążące dla 

wykonawców  i  stanowią  ze  swojej  istoty  uzupełnienie  treści  SIWZ,  które  wykonawcy  muszą 

brać  pod  uwagę  sporządzając  ofertę  (wyrok  KIO  z  12  maja  2010  roku,  sygn.  akt  KIO/UZP 

oraz uzupełniających SIWZ wyjaśnieniach przez co nie odpowiada ona treści SIWZ. Zgodnie 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ. Przepis ten ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie 

przesłanki  w  nim  wymienionej  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Mając  na  uwadze 

powyższe  zaniechanie  odrzucenia  oferta  Konsorcjum  C.-V.,  pomimo  że  treść  oferty 

Konsorcjum  C.-V.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  stanowi  naruszenie  art.89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych. 

II. Błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w ofercie Konsorcjum C.-V.. 

Wskazana  przez  Odwołującego  powyżej  niezgodność  oferty  Konsorcjum  C.-V.  z SIWZ  w 

kontekście wymogu podania cen/kosztów licencji wyszczególnionych w Tabeli nr 2 formularza 

cenowego  z  uwzględnieniem  kosztów  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego  w ocenie 

Odwołującego  może  zostać  potraktowana  również  jako  błędne  określenie  cen/kosztów 

jednostkowych  w  Tabeli  nr  2  formularza  cenowego,  które  skutkuje  niemożnością  wyliczenia 

ceny/kosztów licencji modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego wraz 

rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, jakie mogą zostać zakupione w ramach prawa opcji. 

Zamawiający chcąc skorzystać z prawa opcji w zakresie możliwości zwiększenia zamówienia 

o  596  licencji  na  Standardowe  Oprogramowanie  Aplikacyjne,  których  cena  wraz 

z rozszerzonym  serwisem  gwarancyjnym  miała  zostać  podana  z  Tabeli  nr  2  do  formularza 

cenowego  to  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  C.-V.  nie  będzie  mógł  tego  uczynić.  Nawet  w 

przypadku  podjęcia  jakiejkolwiek  próby  wyliczenia  kosztu  rozszerzonego  serwisu 

gwarancyjnego dla danej licencji nie jest wiadome, czy koszt ten będzie taki sam dla każdej 

z licencji,  czy  też  różny  dla  różnych  licencji  na  dany  moduł/aplikację  Standardowego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  -  tak  samo  jak  różny  jest  koszt  samych  licencji  do 

poszczególnych modułów/aplikacji Standardowego  

Oprogramowania  Aplikacyjnego  wskazany  w  ofercie  Konsorcjum  C.-V.  (w  Tabeli  nr  2 

formularza cenowego Konsorcjum C.-V. ceny za jedną licencję wynoszą odpowiednio 300 lub 

400  zł  netto  w  zależności  od  danego  modułu/aplikacji  Standardowego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego).  A  skoro  nie  jest  możliwe  odczytanie  tych  wartości  to  tym  bardziej  nie  jest 

możliwa  ich  „poprawa” na  podstawie  art.  87  ust. 2  Prawa  zamówień  publicznych  lub  art.  87 

ust,1.  Prawa  zamówień  publicznych.  Mając  na  uwadze  powyższe  i  niezależnie  od  innych 

przestanek  odrzucenia  wskazanych  przez  Odwołującego  w  niniejszym  odwołaniu  oferta 

Konsorcjum C.-V. winna zostać odrzucona z uwagi na wskazany powyżej błąd. Zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  C.-V.  w  zaistniałej  sytuacji  stanowi  w ocenie  Odwołującego 

naruszenie art.89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych. 

III.  Zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  C.-V.  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oświadczenia 

podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji. 

wykonawcy składane wraz z ofertą, gdzie m.in. wskazano: 

„3)  Jeśli  Wykonawca  będzie  polegać  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  - 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia (załącznik nr 2) ”. 

Tym samym wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego, w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  winien  przedłożyć 

oświadczenia i dokumenty zawierające co najmniej informacje określone w Załączniku nr 2a 

do SIWZ „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji”. 

Z  Załącznika  nr  2a  do  SIWZ  stanowiącego  „Wzór  Oświadczenia  podmiotu  o  oddaniu 

niezbędnych  zdolności  i/lub  sytuacji”  udostępnionego  przez  Zamawiającego  wynika, 

iż w zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  podmiot  trzeci  winien  wskazać  cześć 

zamówienia, 

która 

będzie 

realizował. 

Informacji 

tej 

jednak 

nie 

zawiera 

oświadczenie/zobowiązanie podmiotu trzeciego złożone przez W. S.A., które Konsorcjum C.-

V.  złożyło  razem  z  ofertą.  W  oświadczeniu  tym  nie  podano  bowiem  informacji  o tym  jaką 

część  zamówienia  będzie  realizował  ten  podmiot  w  ramach  zadeklarowanego 

podwykonawstwa.  Wskazano  jedynie  ogólnie  na  usługi  „wsparcia  w  zakresie  wdrożenia 

Systemu”, „wsparcia w zakresie infrastruktury technicznej”. Należy przy tym wskazać, iż ww. 

podmiot  trzeci  nie  uszczegółowił  na  czym  owe  wsparcie  będzie  polegać,  w  jaki  sposób  to 

wsparcie  miałoby  być  realizowane  i  w  jakim  zakresie.  Wręcz  przeciwnie,  ze  wzoru 

oświadczenia  podmiot ten  lub  Konsorcjum  C.-V. usunął  zapis/wymóg  Zamawiającego  co do 

wskazania  takich  informacji  jak  imię,  nazwisko  oraz  funkcja  lub  zakres  wykonywanych 

czynności  (w  przypadku  realizacji  części  zamówienia).  Skoro  Zamawiający,  zgodnie  zresztą 

z Prawa  zamówień  publicznych,  wskazał  na  obowiązek podania  części  zamówienia, których 

wykonanie  ma  realizować  podmiot  udostępniający  zasoby  to  zakres  ten  w  ramach 

zadeklarowanego  przez  ten  podmiot  podwykonawstwa  powinien  odpowiadać  zakresowi 

wskazanemu  w  udostępnionym  doświadczeniu,  a,  jak  widać  tak  się  nie  stało,  bo  w  treści 

oświadczenia  wskazanego  powyżej  podmiotu  trzeciego  (W.  S.A.)  nie  ma  mowy  o  realizacji 

części systemu. 

Ponadto,  zgodnie  z  pkt.  3  Załącznika  nr  2a  do  SIWZ  (tj.  wzoru  Oświadczenia  podmiotu 

o oddaniu  niezbędnych  zdolności  i/lub  sytuacji)  Zamawiający  zażądał  dookreślenia 

dokumentów  jakie  zostaną  przedłożone  w  celu  udowodnienia,  że  ww.  Wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  mu  udostępnionymi  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  że  stosunek  łączący  firmę,  którą  reprezentuje 

z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  2a  do  SIWZ  tj.  Wzoru  Oświadczenia  podmiotu  o 

oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca 

będzie  dysponował  zasobami  mu  udostępnionymi  w  stopniu  umożliwiającym  należyte 

wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję 

wymienione dokumenty: 

Uwaga 

1.  Za  dokumenty  o  których  mowa  w  pkt.  3  Zamawiający  uzna  odpowiednio  np. 

poświadczenia, oświadczenia, umowy.” 

Jako  spełnienie  ww.  wymogu  podmiot  trzeci  (W.  S.A.)  wskazał  bliżej  nieokreślone 

„poświadczenie potwierdzające  należyte  wykonanie prac polegających  na  dostawie  systemu 

informatycznego”, a przecież zgodnie z wymogiem z pkt 3 miał wskazać na dokumenty, które 

potwierdzą,  iż  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  podmiotu  trzeciego  w  stopniu 

umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  oraz  które  wskażą  na  to  jaki  stosunek 

będzie  łączył  podmiot  trzeci  z  Wykonawcą  i  który  gwarantować  będzie  realny  dostęp  do 

zasobów podmiotu trzeciego przez niego udostępnionych. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Odwołujący  stwierdzał,  iż  przedstawione  przez 

Wykonawcę  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  (W.  S.A.)  o  oddaniu  niezbędnych  zdolności 

i/lub sytuacji jest niekompletne, nieprecyzyjne, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych 

przez Zamawiającego i z ostrożności tj. w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  C.-V.  (które  to  podstawy  w  ocenie  Odwołującego  zachodzą  i  na  co 

wskazuje  Odwołujący  w  zakresie  pozostałych  zarzutów)  Zamawiający  winien  wezwać 

Konsorcjum  C.-V.  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  przedmiotowego  oświadczenia  podmiotu 

trzeciego  (W.  S.A.),  zaś  zaniechanie  tej  czynności  w  ocenie  Odwołującego  narusza  art.  26 

ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnieniu czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzuceniu oferty Konsorcjum C.-V., z uwagi na to, że oferta ta nie odpowiada treści 

SIWZ, zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, 

-  z  ostrożności  -  w  przypadku  nieodrzucenia  oferty  Konsorcjum  C.-V.  -  wezwanie 

Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia podmiotu trzeciego (W. S.A.) 

o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, 

wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

ubiegających się o udzielenie zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  W.,  których  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  chociaż  nie 

wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Prawa  zamówień 

publicznych,  Izba  podzieliła  w  całości  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

i stwierdziła,  że  zarzut  ten  nie  potwierdził  się,  a  Odwołujący  nie  udowodnił  swoich  racji. 

Przeciwnie,  z  samego  odwołania  wynika,  że  jeżeli  wystąpiła  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  SIWZ,  to  niezgodność  ta  miała  charakter  formalny,  a  nie 

merytoryczny,  tym  samym  nie  ziściła  się  konieczność  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

jako  niezgodnej  z  SIWZ.  Odwołujący  argumentację  odwołania  opiera  na  odpowiedzi 

Zamawiającego  udzielonej  na  pytanie  nr  601  do  SIWZ,  dostrzegając  w  tejże  odpowiedzi 

omyłkę – dla Odwołującego – oczywistą: ,,przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się 

omyłka  w  odesłaniu  do  Tabel,  bo  pytanie  dotyczyło  Tabel  2  i  3,  a  nie  3  i  4”  (strona  5 

odwołania).  Omyłka  oczywista  dla  Odwołującego  nie  musiała  być  oczywista  dla  innych 

wykonawców,  dlatego  Zamawiający,  w  ocenie  składu  orzekającego,  postąpił  zgodnie  z 

Prawem  zamówień  publicznych,  dokonując  przeliczeń  wartości  umieszczonych  przez 

Przystępującego  w poszczególnych  pozycjach  tabel  formularza  cenowego.  Zamawiający 

prawidłowo  przyjął,  że  nieścisłości  w  udzielonych  przez  niego  odpowiedziach  na  pytania  do 

SIWZ  nie  mogą  skutkować  negatywnie  dla  wykonawców.  Okoliczność,  że  kwestionowane 

odwołaniem  wartości  można  wyliczyć  z  tabeli  formularza  cenowego  Przystępującego, 

potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania, zauważając, że ,,(…) Konsorcjum C.-V. tego 

wymogu [podania kosztu rozszerzonego serwisu gwarancyjnego] nie spełniło, gdyż w tabeli nr 

4  w  pozycji  1  zatytułowanej  „Licencje”  podało  cenę  samych  licencji  tj.  kwotę  4  133  829  zł 

netto/5  084  609,67  zł  brutto  (bez  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego),  zaś  koszt 

rozszerzonego serwisu gwarancyjnego uwzględniło prawdopodobnie w pozycji 2 Tabeli nr 4 - 

kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w 

przypadku pozycji 3 Tabeli nr 4 (infrastruktura techniczna)” (strona 8 odwołania). Skoro sam 

Odwołujący  dostrzega,  w  jakich  pozycjach  tabeli  formularza  cenowego  Przystępującego 

został  wskazany  koszt  rozszerzonego  serwisu  gwarancyjnego,  to  Izba  nie  dopatrzyła  się 

podstawy odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił  również  zarzutu  błędu  w  obliczeniu  ceny 

w ofercie  Przystępującego,  który  to  błąd  miał  polegać  na  braku  wskazania  kosztu 

rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych. Zamawiający do odpowiedzi 

na  odwołanie  załączył  wyliczenia,  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  formularzu  cenowym 

Przystępującego,  z  którymi  Odwołujący  skutecznie  nie  polemizował.  Zamawiający  oparł 

wyliczenia  na  wynikającym  z  formularza  cenowego  Przystępującego  założeniu,  że  koszt 

rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych wyniesie 6 % wartości licencji 

określonych  w  tabeli  2.  Odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji,  dlaczego 

takie założenie Zamawiający jest nieuprawnione, dlatego Izba zarzut ten oddaliła. 

Natomiast  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  ,,o  oddaniu  niezbędnych 

zdolności  i/lub  sytuacji”,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  lub  4  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Załącznik  nr  2a  do  SIWZ,  zatytułowany  „Wzór  Oświadczenia  podmiotu  o  oddaniu 

niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” wymagał, aby podmiot trzeci wskazał cześć zamówienia, 

którą  będzie  realizował.  Informacji  tej  jednak  nie  zawiera  oświadczenie/zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego,  które  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą.  W  oświadczeniu  wskazano 

jedynie  ogólnie  usługi  „wsparcia  w  zakresie  wdrożenia  Systemu”,  „wsparcia  w  zakresie 

infrastruktury  technicznej”.  Wobec  braku  jakiegokolwiek  uszczegółowienia  w  tym  zakresie, 

należy  dookreślić,  na  czym  wsparcie  będzie  polegać,  w  jaki  sposób  będzie  realizowane  i  w 

jakim  zakresie.  O  ile  w orzecznictwie  przyjęto,  że  deklaracja  w  zakresie  części  zamówienia, 

która będzie realizowana  przez  podwykonawcę,  ma  charakter jedynie  informacyjny, to jeżeli 

podmiot  trzeci  jest  nie  tylko  podwykonawcą,  ale  i  podmiotem  udostępniającym  zasoby,  to 

zakres  ten  w  ramach  zadeklarowanego  przez  ten  podmiot  podwykonawstwa  powinien 

odpowiadać zakresowi wskazanemu w udostępnionym doświadczeniu. 

Również  słusznie  Odwołujący  zauważał,  że    zgodnie  z  pkt.  3  Załącznika  nr  2a  do 

SIWZ  (tj.  wzoru  Oświadczenia  podmiotu  o oddaniu  niezbędnych  zdolności  i/lub  sytuacji) 

Zamawiający żądał określenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, 

ż

e  wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  mu  udostępnionymi  w  stopniu  umożliwiającym 

należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz ocenę, że stosunek łączący podmiot trzeci 

z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych 

wykonawcy. 

oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca 

będzie  dysponował  zasobami  mu  udostępnionymi  w  stopniu  umożliwiającym  należyte 

wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję 

z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych przedłożę niżej 

wymienione dokumenty: 

Uwaga 

1.  Za  dokumenty  o  których  mowa  w  pkt.  3  Zamawiający  uzna  odpowiednio  np. 

poświadczenia, oświadczenia, umowy.” 

Za spełnienie powyższego wymogu nie można uznać „poświadczenia potwierdzające 

należyte wykonanie prac polegających na dostawie systemu informatycznego”. Zamawiający 

powinien  oczekiwać  dookreślenia  dokumentów,  które  potwierdzą,  iż  Przystępujący  będzie 

dysponował  zasobami  podmiotu  trzeciego  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  oraz  które  wskażą  na  to,  jaki  stosunek  będzie  łączył  podmiot  trzeci  z 

Wykonawcą,  gwarantujący  realny  dostęp  do  zasobów  podmiotu  trzeciego  przez  niego 

udostępnionych. 

Powyższe braki powinny być uzupełnione w toku postępowania, bowiem Zamawiający 

nie może polegać na subiektywnym przekonaniu (nieopartym na dokumentacji prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  że  związek  pomiędzy  podmiotem 

trzecim  a  wykonawcą  składającym  ofertę  jest  na  tyle  ścisły,  że  korzystanie  z  zasobów 

podmiotu trzeciego będzie realne. Takie postępowanie Zamawiający prowadzi do naruszenia 

podstawowej  zasady  Prawa  zamówień  publicznych  –  wynikającej  z  art.  7  Prawa  zamówień 

publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Reasumując, Zamawiający  w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych 

(zgodnie  z  żądaniem  odwołania)  powinien  domagać  się  dookreślenia,  na  czym  wsparcie 

podmiotu trzeciego będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w jakim zakresie oraz 

dookreślenia  dokumentów,  jakie  zostaną  przedłożone  w  celu  udowodnienia,  że  wykonawca 

będzie  dysponował  zasobami  mu  udostępnionymi  w  stopniu  umożliwiającym  należyte 

wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  ocenę,  że  stosunek  łączący  podmiot  trzeci 

z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych 

wykonawcy. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 26 ust. 

3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych,  co  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  dlatego 

orzeczono jak w sentencji, odwołanie uwzględniając. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………