KIO 1595/17 WYROK dnia 10.08.2017 r.

Sygn. akt: KIO 1595/17 

WYROK 

z dnia 10.08.2017  r. 

                                       Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                 Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                         Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.08.2017 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  01.08.2017  r.  przez

  wykonawcę  R.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

 P. H. U. B. R. S., (...), w postępowaniu 

prowadzonym przez

 Miasto Suwałki, (...). 

orzeka 

1.    oddala odwołanie  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

  P.  H.  U.  B.  R.  S.,  (...)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postepowania  kwotę  7 500,00(siedem  tysięcy  pięćset)  złotych  uiszczona  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Suwałkach.  

                                                      Przewodniczący:     

……………………..……… 

Sygn. akt KIO 1595/17 

                                                 UZASADNIENIE 

Miasto  Suwałki,  (...),  dalej  zwane  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Pełnienie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją  przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  (…)  na  terenie  Miasta  S.  -  III  etap.  Część  2 

Budowa odcinka od ul. (…) z mostem i tunelem pod torami". 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r  poz.  2164  ze  zm.) 

wymaganych przy procedurze, kiedy  wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  dotyczących  usług.  Odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  wykluczenia 

wykonawcy z postepowania (art. 180 ust.2 pkt 3 Pzp). 

W  dniu  28  lipca  2017  roku  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postepowania,  a  także  o  wykluczeniu  wykonawcy  P.  H.  U.  B.  R.  S.,  (...),  dalej  zwanego 

„Odwołującym” z postepowania oraz o odrzuceniu jego oferty i zatrzymania wadium. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  ten  wniósł  odwołania  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

 naruszenie art.24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw, z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania  jego  oferty  za  od  odrzuconą, 

pomimo tego, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

 naruszenie  art,  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  pomimo 

złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

 naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 4 a Pzp poprzez zatrzymanie wadium mimo udzielenia 

wyjaśnień w terminie wskazanym przez Zamawiającego. 

Podnosząc  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postepowania,  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postepowania oraz czynności zatrzymania wadium. 

Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że Zamawiający pismem dnia 07.07.2017 r. 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  SIWZ.  Odwołujący  dostarczył  stosowne  dokumenty  w 

wyznaczonym  terminie  tj.  do  14.07.2017  r.  W  dniu  19.07.2017  r.  Zamawiający  ponownie 

wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów { wykaz osób) twierdząc, iż nie wyraził 

zgody  na  łączenie  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  i  Inspektora  nadzoru  na 

drogowych  obiektach  inżynierskich.    W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Zamawiającego, 

Odwołujący  pismem  z  dnia  20  lipca  2017  roku  poinformował  Zamawiającego,  iż  w  SIWZ 

dotyczącym  przedmiotowego  postępowania  nie  znajduje  się  zapis,  który  zakazuje  łączenia 

funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  i  Inspektora  nadzoru  na  drogowych  obiektach 

inżynierskich.   

Zwrócił uwagę także na kwestie, iż w  większości postępowań dotyczących pełnienia 

usługi  nadzoru  inwestorskiego  SIWZ  zawiera  jednoznaczne  zapisy  dotyczące  łączenia 

funkcji inspektorów, które to dokładnie i przejrzyście określają. 

Informacja  o  łączeniu  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  i  Inspektora  nadzoru 

robót  telekomunikacyjnych,  którą  zamieścił  Zamawiający  to  powiadomienie  powszechnie 

stosowane  w  SIWZ,  wiążące  się  z  tym,  iż  niektóre  wcześniej  wydane  uprawnienia 

elektryczne zawierały samoistnie uprawnienia telekomunikacyjne. 

Podkreślił także, iż zgodnie z linią orzeczniczą KIO (wyrok KIO 897/15) Zamawiający 

jest  zobowiązany  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący  za  pomocą,  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mleć wpływ na sporządzenie oferty". 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Na wstępie wskazał, że Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu miał 

na  względzie  ograniczenie  ryzyka  wyboru  wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania 

zamówienia  publicznego  lub  w  stosunku,  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową 

zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. 

Stawiając  wymagania  dotyczące  potrzeby  wykazania  przez  wykonawców  dysponowaniem 

odpowiednim  personelem  fachowym  wskazał,  że  dopuścił  tylko  łączenie  funkcji  Inspektora 

nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  i  Inspektora  nadzoru  robót  elektroenergetycznych. 

Natomiast w pozostałym zakresie brak było możliwości łączenia wskazanych w SIWZ funkcji. 

Mimo tego Odwołujący wskazał tą samą osobę do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót 

drogowych  i  Inspektora  nadzoru  na  drogowych  obiektach  inżynierskich.  Zamawiający 

zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  W  złożonym  wykazie  osób  Wykonawca  wskazał  p.  M.  S.  jako  Inspektora 

nadzoru robót drogowych i Inspektora nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich. 

Ponieważ  zapisy  SIWZ  dopuszczały  tylko  łączenie  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót 

telekomunikacyjnych i Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych, Odwołujący na mocy 

art.  26  ust.  3  został  ponownie  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

dysponowanie jedną osobą w funkcji Inspektora nadzoru robót drogowych oraz drugą osobą 

w funkcji Inspektora nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich. 

Odwołujący  nie  uzupełnił  dokumentów,  natomiast  przesłał  pismo,  w  którym 

poinformował Zamawiającego, że wezwanie jest bezzasadne, gdyż w SIWZ brak jest zapisu, 

który  by  nie  dopuszczał  łączenia  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  i  Inspektora 

nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich, jak i zapisu dopuszczającego tylko łączenie 

funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  i  Inspektora  nadzoru  robót 

elektroenergetycznych powoduje, że Wykonawca może łączyć każdą z tych funkcji. 

Zamawiający  nie  podzielił  tego  stanowiska.  W  treści  SIWZ  użyte  zostały 

sformułowania,  które  w  sposób  wyraźny  wskazują,  że  możliwość  kumulowania  funkcji  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  przypadków  wymienionych  w  SIWZ.  Zamawiający  wskazał 

bowiem, że „dopuszcza" łączenie funkcji tylko w opisany przez siebie sposób oznacza to, że 

w  pozostałym  zakresie  kumulowanie  funkcji  nie  jest  „dopuszczone".  W  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  istotna 

jest  przede  wszystkim  treść  SIWZ,  w  związku  z  powyższym  wykluczył  Odwołującego  z 

postepowania  na  mocy  art.  24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Nadto  podkreślił,  że  Zamawiający 

celowo  dopuścił  łączenie  tylko  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  i  Inspektora 

nadzoru  robót  telekomunikacyjnych.  Natomiast  nie  dopuścił  możliwości  łączenia  funkcji 

Inspektora  robót  drogowych  i  Inspektora  drogowych  obiektów  inżynierskich  ze  względu  na 

duży  zakres  robót  i  jego  skomplikowanie  zarówno  w  branży  drogowej  jak  i  drogowych 

obiektów  inżynierskich.  Ponadto  Inspektor  robót  drogowych  jest  jednocześnie  kierownikiem 

zespołu  nadzoru  i  jest  obciążony  dużo  szerszym  zakresem  obowiązków  związanych  z 

realizacją  inwestycji.  Dopuszczenie  łączenia  tych  funkcji  mogłoby  znacząco  wpłynąć  na 

sprawności i terminowość realizowania przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarówno  przedmiot  zamówienia  jak  i  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zostały  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Ustawa  dopuszcza 

zadawania  pytań  czy  wnioskowanie  o  zmianę  zapisów  SIWZ,  jeżeli  dla  Wykonawcy  zapisy 

SIWZ nie były czytelne, należało skorzystać z uprawnień wynikających z art. 38 ust. 1. 

Nadto  dodał,  że  Zamawiający  w  dniu  19.07.2017  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

dokumentów,  nie  wyjaśnień.  Wykonawca  w  dniu  20.07.2017r.  przesłał  pismo  z  dokonaną 

przez siebie i interpretacją postanowień SIWZ i informacją o bezzasadności jego wezwania, 

ale  nie  uzupełnił  dokumentów,  do  czego  został  wezwany.  Ponieważ  Wykonawca  do  dnia 

wskazanego w  wezwaniu nie uzupełnił dokumentów, dlatego też na mocy art. 46 ust. 1 pkt 

4a wadium zostało zatrzymane. 

     Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania ustaliła, że 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.    Izba  uznała,  że  odwołujący  wnosząc  odwołanie  wykazał  spełnienie  przesłanek 

interesu,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.1  Pzp,.  Odwołujący  błędnie  wskazał  podstawę 

prawną  wniesienia  odwołania  wskazując  na  przepis  art.  180  ust.1  w  sytuacji,  kiedy 

zamówienie jest o wartości niższej niż określona w przepisach  wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących usług.   

Stan  faktyczny  podany  przez  Odwołującego  był  niekwestionowany  przez 

Zamawiającego  i  tym  samym  został  uznany  przez  izbę  za  niesporny  i  niewymagający 

uzupełnień.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

najważniejszym  dokumentem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Określa ona wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z przystąpienia do postępowania. 

Jest  instrukcją  dla  wykonawcy  i  pozwala  na  poznanie  oczekiwań  Zamawiającego,  co  do 

warunków realizacji zamówienia.  

Postawione  w  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  to  cechy  i  właściwości 

wykonawcy  wyrażające  minimum  wymagań,  jakie  zapewniają  właściwe  wykonanie 

zamówienia.  to  wykonawca  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia  winien  wykazać,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Postawione  w  SIWZ  wymagania  wobec 

wykonawców są oświadczeniami woli zamawiającego i jak każde oświadczenie woli podlega 

wykładni  w  sposób  wskazany  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  a  więc  w  taki  sposób  jak 

wymagają  tego  zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje,  rozpatrywane  w 

odniesieniu do okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone.  

Przechodząc  do  analizy  treści  postanowień  SIWZ  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  zakresie  potrzeby 

wykazania  dysponowania  określonymi  osobami  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje 

zawodowe  postawił  w  rozdziale  10  ust.  1  pkt  3b  wymóg,  aby  wykonawca  wykazał  między 

innymi osoby na funkcję Kierownika Zespołu Nadzoru – Inspektora nadzoru robót drogowych 

oraz  osobę  na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  na  drogowych  obiektach  inżynierskich.  Dla 

obu z tych funkcji postawił osobne wymagania, które już w oparciu o postawione wymagania 

wskazywały na to, ze  winny to być dwie różne osoby. Dodać należy także, iż Zamawiający 

opisując  wymagania  wobec  osób  dopuścił  tylko  łączenie  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót 

telekomunikacyjnych i Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych.  

Wobec powyższego, w dniu 19.07.2017 r. Odwołujący został wezwany zgodnie z art. 

26  ust  3  do  przedstawienia  nowego  wykazu  osób  potwierdzającego  dysponowanie  jedną 

osobą w funkcji Inspektora nadzoru robót drogowych oraz drugą osobą w funkcji Inspektora 

nadzoru  na  drogowych  obiektach  inżynierskich.  W  dniu  20.07.2017  r.  do  Zamawiającego 

wpłynęło pismo, w którym Odwołujący podał, że w SIWZ nie ma zapisu, który nie dopuszczał 

by  łączenia  ww.  funkcji  oraz  nie  ma  zapisu,  który  dopuszczał  tylko  łączenie  Inspektora 

nadzoru robót telekomunikacyjnych i Inspektor nadzoru robót elektroenergetycznych. 

Wobec powyższego Zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnił warunków udziału 

w  postępowaniu  i  wykluczył  wykonawcę,  co  skutkowało  także  odrzuceniem  oferty 

odwołującego.  Ponadto  Zamawiający  uznał,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie, 

odwołujący nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  jako  najkorzystniejszej,  dokonał  zatrzymania  wadium  wpłaconego  przez 

Odwołującego. W tym zakresie Izba wskazuje, że odwołanie jest wnoszone w postępowaniu 

poniżej tzw. progów unijnych, a tym samym kognicja Izby jest ograniczona tylko do zakresu 

czynności  Zamawiającego  wskazanych  w  przepisie  art.  180  ust.2  Pzp,  gdzie  brak  jest 

przyznania 

Izbie 

możliwości 

oceny 

prawidłowości 

zatrzymania 

wadium 

przez 

Zamawiającego. 

W  zakresie  niewykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

dysponowania  ww.  osobami,  Izba  uznaje  opisany  przez  Zamawiającego  wymóg  za  tyle  w 

jednoznaczny, iż nie powinien budzić wątpliwości profesjonalnego wykonawcy. Niewątpliwym 

jest,  że  brak  jest  w  SIWZ  wyraźnego  zakazu  łączenia,  aby  jedna  i  ta  sama  osoba  pełniła 

funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  z  funkcją  Inspektora  nadzoru  na  drogowych 

obiektach  inżynierskich.  Jednakże  podkreślić  należy,  że  SIWZ  nie  jest  dokumentem 

mającym  zawierającym  nakazy  czy  zakazy  Zamawiającego,  ale  jest  dokumentem 

wskazującym oczekiwania zamawiającego w zakresie spełniania warunków podmiotowych i 

przedmiotowych przez wykonawców. Treść postanowień SIWZ podlega wykładni językowej, 

a  ta  jednoznacznie,  zdaniem  Izby  wskazuje,  iż  ww.  funkcje  inspektorów  winny  pełnić  dwie 

osoby  posiadające  wymagane  kwalifikacje.  Wśród  wykonawców  niezasadnie  utrzymywany 

jest  pogląd,  iż  „wszelkie  niejasne,  nieprecyzyjne  wymogi  SIWZ nie  mogą  wpływać 

negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu i winny być interpretowane na korzyść 

wykonawców.”  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  to  postępowanie,  w  którym  biorą 

udział  profesjonaliści,  do  których  obowiązuje  tzw.  podwyższona  staranność.  Na  ta  kwestię 

zwrócił uwagę Sąd Najwyższy, który w wyroku

 z dnia z 5 czerwca 2014 r. sygn. akt IV CSK 

626/2013, uznał, że tracą na ostrości prezentowane poglądy, które opierały się na założeniu, 

ż

e  ryzyko  wątpliwości  wynikających  z  niejasnych  postanowień  SIWZ  powinna  bowiem 

ponieść strona, która ten SIWZ zredagowała, czyli Zamawiający. Sąd Najwyższy w związku 

z tym w sposób odmienny ocenił pogląd, że zadawanie pytań zwykło się uważać jedynie za 

uprawnienie  wykonawcy.  Z  literalnego  brzmienia  przepisu  art.  38  Pzp  wynika  bowiem,  że 

wykonawca może skierować zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ, lecz wcale nie musi tego 

robić.  SN  wskazał  na  znaczenie  art.  38  Pzp  w  kontekście  przepisów  Kodeksu  cywilnego 

wyznaczających  ogólne  reguły  wykonywania  zobowiązań.  Zgodnie  z  ww.  wyrokiem  SN  art. 

38 Pzp w związku z art. 354§ 2 k.c. w okolicznościach konkretnego zamówienia publicznego 

nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia się 

do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Zaniechanie  tej  powinności  może  być 

podstawą  zarzucenia  wykonawcy  niedochowania  należytej  staranności  wymaganej  od 

przedsiębiorcy  przez  art.  355  §  2  k.c.,  Sąd  wskazał  także,  że  od  profesjonalisty  w  danej 

dziedzinie  uzasadnione  jest  wymaganie  większej  staranności  niż  od  innych  uczestników 

rynku,  a  to  skutkuje  potrzebą  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o  udzielenie  potrzebnych 

interpretacji postanowień SIWZ celem przygotowania poprawnej oferty. 

Analiza  treści  postanowień  SIWZ  w  przedmiotowym  zakresie  daje  postawę  do 

uznania,  iż  Zamawiający  miał  prawo  do  takiego  opisania  warunku  udziału  wykonawców  w 

postepowaniu,  jego  opis  należy  uznać  za  prawidłowy.  Jeśli  wykonawca  miał  wątpliwości  w 

tym zakresie (nie mógł mieć pewności, iż jest tak jak twierdzi, gdyż z żądnego postanowienia 

SIWZ nie wynika możliwość łączenia ww. funkcji u jednej osoby) to winien być wystąpić do 

Zamawiającego z pytaniem w tym zakresie. Miał także prawo do kwestionowania w oparciu o 

przepis art. 182 ust.2 pkt 2 tak postawione warunki udziału. 

Odnosząc  się  do  przywołanego  w  odwołaniu  wyroku  KIO  o  sygn.  KIO  897/16  gdzie 

Izba  wskazała  na  konieczność  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania  przedmiotu 

zamówienia wskazać należy, iż stan faktyczny tego postepowania jest inny niż wskazany w 

powyższym  orzeczeniu,  gdyż  Odwołujący  w  tym  postepowaniu  został  z  postepowania 

wykluczony  z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu,  a  jego 

oferta została uznana- jako skutek wykluczenia, za odrzuconą.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznaje,  że  Zamawiający  zasadnie  wykluczył 

wykonawcę z postepowania. 

Izba  nie  zasądziła  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  z 

powodu niezłożenia rachunku/faktury. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  nie  miało  miejsca  w  niniejszym 

postępowaniu 

Izba  postanowiła  jak  w  sentencji,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41 poz. 238). 

                                                            Przewodniczący:      ……………………..………