KIO 1611/17 WYROK dnia 28 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1611/17 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

                                      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                    Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                            Protokolant:            Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia    odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę  ubiegającego się o 

udzielenie  zamówienia 

B.  T.  L.,  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowe 

Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów P., ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy 

C.  O.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego

orzeka 

Oddala odwołanie 

Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (pietnaście tysiecy) złotych 

uiszczoną przez odwołującego

 tytułem wpisu od odwołania 

Zasadza  od  odwołującego 

B.  T.  L.,  (…)  na  rzecz  zamawiającego  Narodowe 

Centrum  Badań  Jądrowych  Ośrodek  Radioizotopów  P.,  ul.  (…)  kwotę  3 600,00  (trzy 

tysiące sześćset ) złotych,  tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

 Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych    (tj.  Dz.  U. z  2017  r.  poz.  1579)   na  niniejszy  wyrok -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                            Przewodniczący:  

                                                                             ………………………………. 

Sygn. akt KIO 1611/17 

                                                            UZASADNIENIE 

Narodowe  Centrum  Badań  Jądrowych  Ośrodek  Radioizotopów  P.  ul.  (…),  dalej 

zwane  „zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  realizację  inwestycji  p.n.:  „Centrum  Projektowania  i 

Syntezy  Radiofarmaceutyków  Ukierunkowanych  Molekularnie  –  C.,  dla  Narodowego 

Centrum  Badań  Jądrowych  Ośrodka  Radioizotopów  P.”  (nr  referencyjny:  (…)).  Publikacja 

ogłoszenia  o  zamówieniu  nastąpiła  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  25 

kwietnia 2017, nr ogłoszenia 153888-2017-PL. Postepowanie jest na etapie oceny ofert.  

Zamawiającym  w dniu 24 lipca 2017 roku poinformował  wykonawcę B. T. L.

. (…) o, 

K.,  dalej  zwany  „odwołującym”  o  wykluczeniu  go  z  postepowania  oraz  uznania  złożonej 

oferty za odrzuconą. 

Wykonawca  ten  w  dniu  03  sierpnia  2017  roku  wniósł  od  takiej  czynności  zamawiającego 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

zaniechania wezwania Odwołującego o uzupełnienie oświadczenia potwierdzającego 

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 UPZP poprzez podanie 

informacji  o  wybudowaniu  budynku  z  instalacjami  co  do  rodzaju  i  rozmiaru  określonych  w 

PFU przez Zamawiającego, w zakresie wartości budynku, czasu realizacji oraz podmiotu na 

rzecz którego budynek został wykonany; 

wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu  z  powodu  niewykazania 

informacji wskazanych w pkt 1, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo 

braku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 UPZP; 

odmowy  pozytywnego  rozpatrzenia,  uzasadnionego  obiektywnymi  okolicznościami, 

wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień. 

Czynnościom  tym  zarzucił  naruszenie  przez  zamawiającego    przepisu  art.  7  ust.  1 

Pzp;  art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu  z  powodu  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, choć czynności te mogły 

mieć  miejsce  dopiero  po  zastosowaniu  wobec  Odwołującego  obligatoryjnej  procedury 

wezwania do uzupełnienia brakujących informacji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp; art. 25 ust. 

1 pkt 1 w zw. z art. 25a ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i błędne uznanie, iż 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  sekcji  V  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis 

sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych  warunków)  1.3  lit.a)  SIWZ  informacje 

potwierdzające posiadane doświadczenie stanowią element oferty, a nie są oświadczeniami 

potwierdzającymi  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu;  art.  26 

ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia 

potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  wezwanie  Odwołującego  na  jego  podstawie  o 

uzupełnienie informacji zawartej w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia. 

Podnosząc powyższe wniósł o : 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień w trybie   

           art. 87 ust. 1 UPZP pismem z dnia 4 lipca 2017 roku; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z   

           postępowania oraz odrzucenia jego oferty z tego powodu; 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia     

           potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w sekcji V  

            pkt 1.3. SIWZ w trybie określonym w art. 26 ust. 3 UPZP; 

w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału w   

            postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego,   

            jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu  

Na  wstępie  podał,  że  zgodnie  z  informacją  z  sesji  otwarcia  ofert  z  dnia  29  czerwca 

2017 roku, cena oferty złożonej przez Odwołującego było najniższa, a cena stanowiła jedyne 

kryterium oceny ofert, w związku z czym oferta Odwołującego była najkorzystniejsza. 

Zgodnie  z  sekcją  V.1.3  lit.  a)  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  Wykonawca  zobowiązany  był  podać  w  części  IV  sekcji  C 

formularza JEDZ informację, czy w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował 

przynajmniej  dwa  zadania  z  których  jedno  polegało  co  najmniej  na  zaprojektowaniu  i 

wybudowaniu  budynku,  w  którym  zainstalowane  zostały  instalacje  przemysłowe  co  do 

rodzaju i rozmiaru takie, jakie zostały określone w PFU do przedmiotowego przedsięwzięcia 

(„Zadanie  nr  1”), 

a  drugie  polegające  co  najmniej  na  wykonaniu,  zamontowaniu  i 

uruchomieniu cyklotronu wraz z laboratoriami radiochemicznymi, o wartości minimum 10 min 

PLN netto każde.  

Zamawiający uznał, że występują braki w części IV sekcji C JEDZ .  

Dnia  4  lipca  2017  roku skierował  do Odwołującego  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp  (I  wezwanie).  Kolejne  wezwanie  zostało  skierowane  do  odwołującego  w  dniu  14  lipca 

2017  roku    w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  którym  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  braku 

informacji  dotyczących  przedmiotu  wykonanego  zamówienia  dotyczącego  budynku,  jego 

wartości netto, daty realizacji oraz nazwy odbiorcy. 

W  odpowiedzi  na  te  pisma  odwołujący  skierował  liczne  pisma  i  wyjaśnienia  do 

zamawiającego,  wskazując  na  potrzebę  przedłużenia  terminu  na  złożenie  wyjaśnień, 

powołując  się  na  różnice  czasowe  oraz  bariery  językowe  na  które  nałożyły  się  dodatkowe 

przeszkody  w  postaci  nieprzewidzianych  wypadków  losowych.  Zamawiającym  pismem  z 

dnia  24  lipca  2017  roku  poinformował  odwołującego  o  nieuwzględnieniu    prośby  o 

przedłużenie terminu uzupełnienie JEDZ i w tym samym dniu przesłał pismo o wykluczeniu 

odwołującego z postepowania. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższych  kwestii  w  złożonym  odwołaniu  podał,  że 

wykluczenie  było  nieprawidłowe,  gdyż  wezwanie  nr  1  o  uzupełnienie  przez  Odwołującego 

informacji  zawartych  w  oświadczeniu  JEDZ,  skierowane  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  było 

nieprawidłowe i jako takie nie może wywoływać skutków prawnych. Wezwanie do wyjaśnień 

kierowane na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp może bowiem dotyczyć jedynie treści oferty. Aby 

możliwa  była  ocena  spełnienia  przed  Odwołującego  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

wezwanie  musi  zostać  skierowane  we  trybie  właściwym  do  uzupełniania  oświadczeń 

zawartych  w  JEDZ,  o  których  mowa  w  art.  25a  ust.  1  i  ust.  2Pzp,  a  nie  ofert.  Nie  można 

bowiem  oceniać  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  na 

podstawie wadliwej czynności prawnej. 

Podał,  że  informacje,  wskazane  w  sekcji  V  pkt  1.3.  lit.  a)  SIWZ,  potwierdzające 

spełniania  warunków udziału  w Postępowaniu stanowią oświadczenie  wykonawcy składane 

są w formie formularza JEDZ, o którym mowa w art. 25a ust. 1 i ust.2 Pzp. Formularz ten nie 

stanowi treści oferty, a więc braki w nim zawarte nie mogą być uzupełniane na podstawie art. 

87  ust.  1  Pzp.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  sformułowanie  zamieszczone  przez 

Zamawiającego  w  sekcji  VI  SIWZ,  zgodnie  z  którym  na  ofertę  Wykonawcy  składa  się 

formularz  ofertowy  oraz  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia,  należy  uznać  za 

nieważne  jako  naruszające  przepisy  ustawowe.  Ustawodawca  bowiem  wyraźnie  dokonuje 

rozróżnienia  pomiędzy  ofertą  o  oświadczeniem  potwierdzającym  warunki  udziału  w 

postępowaniu przez wykonawcę. 

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  Pzp,  do  oferty  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w 

oświadczeniu stanowią m.in. wstępne potwierdzenie, że wykonawca: spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  25a  ust.  2  Pzp,  oświadczenie  wykonawcy  składane  jest  w 

formie jednolitego dokumentu (JEDZ) w przypadku postępowań, których wartość przekracza 

progi unijne, do których należy Postępowanie. 

Już  sama  wykładnia  literalna  powyższego  przepisu  wskazuje  jasno  że  oświadczenie  w 

formie  JEDZ  nie  stanowi  oferty,  a  może  być  jedynie  do  niej  dołączone.  W  przeciwnym 

wypadku  ustawodawca  wprost  wskazałby,  że  oświadczenie  to  stanowi  część  oferty.  Podał 

także,  iż  konieczność  zastosowania  trybu  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  okolicznościach  takich  jak 

zaistniałe  w  przedstawionym  stanie  faktycznym,  jest  również  wskazywane  przez 

przedstawicieli doktryny, gdzie wskazuje się, że JEDZ oraz oświadczenie, o którym mowa w 

art.  25a  Pzp  pomimo  iż  składane  są  wraz  z  ofertą,  stanowią  potwierdzenie  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  czyli  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia,  z  tego  względu  nie  stanowią  treści  oferty  i  nie  znajdują  do  nich 

zastosowania  regulacje  art.  87  ust.  1.  W  sytuacji  gdy  zawierają  one  błędy,  zastosowanie 

znajduje procedura opisana w art. 26 ust. 3- 4 Pzp.   

Podstawę prawną trybu, który zgodnie z ustawą Pzp powinien znaleźć zastosowanie 

do  uzupełnienia  oświadczeń  wskazanych  w  art.  25a  Pzp  (a  więc  również  oświadczenia  o 

spełnianiu  warunku  dotyczącego  Zadania  nr  1  wymaganego  w  niniejszym  Postępowaniu), 

stanowi art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślił, że w wezwaniu nr 2, Zamawiający powołał się już na 

art.  26  ust.  4  UPZP,  który  stanowi  podstawę  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  ofert,  dostrzegając 

najwyraźniej dopiero  wtedy  że informacje o których wyjaśnienie  wzywa nie stanowią oferty, 

lecz  oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  4  Pzp. Wskazanie  art.  26  ust.  4  Pzp  jako 

podstawy  Wezwania  nr  2  do  wyjaśnień,  choć  obrazuje  iż  Zamawiający  dopiero  kierując 

wezwanie nr 2 zauważył, że wymagane wyjaśnienia dotyczą „oświadczeń” o których mowa w 

tym  przepisie  (a  więc  również  JEDZ),  a  nie  oferty,  nie  sanuje  jednak  zaniechania 

zastosowania  przez  Zamawiającego  trybu  z  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  braków 

informacji zawartych w oświadczeniu. Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń na podstawie 

art.  26  ust.  3  Pzp  jest  bowiem  obligatoryjne.  Zamawiający  nie  może  zastąpić  tego  trybu 

wezwaniem  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  jak  również  nieprawidłowym 

wezwaniem o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym stwierdził, że jego zdaniem   wykluczenie wykonawcy na podstawie 

art. 24 ust. 4 Pzp było przedwczesne, gdyż mogło nastąpić dopiero po zastosowaniu trybu z 

art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odnosząc się do naruszenia przez  zamawiającego art. 7 ust 1 Pzp podał, że zarzut 

ten  wywodzi  z  dyskryminacji    podmiotów  z  uwagi  na  przynależność  państwową  ponieważ 

zamawiający  nie  uwzględnił  prośby  odwołującego  do  przedłużenia  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień,  o  które  odwołujący  prosił  pismem  z  dnia  18  lipca  2017  roku.  W  piśmie  tym 

odwołujący wskazał, że z uwagi na 9 godzin różnicy w czasie oraz barierę językową miał w 

rzeczywistości  jedynie  2  dni  na  przygotowanie  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego. 

Wskazał  również  na  nieprzewidzianą  sytuację  losową,  która  dodatkowo  uniemożliwiła 

sprostaniu  wymaganiom  Zamawiającego  w  tak  krótkim  czasie.  Ponadto  zwrócił  uwagę  na 

kwestię  iż  potrzeba  wydłużenia  czasu  na  złożenie  oświadczenia  ,  gdyż  zamawiający 

wymagał  od  Spółki  podania  informacji,  których  obowiązek  wskazania  nie  wynika  wprost  z 

informacji  wymaganych  odnośnie  Zadania  nr  1  na  podstawie  sekcji  V  pkt  1.3  a)  SIWZ.  W 

wezwaniu  nr  1  oraz  Wezwaniu  nr  2  Zamawiający  zażądał  podania  odnośnie  Zadania  nr  1 

m.in. daty realizacji oraz nazwy odbiorcy. Tymczasem z informacji wskazanych w sekcji V pkt 

1.3.  a)  SIWZ  wynika  jedynie  wymóg,  aby  Zadanie  nr  1  zostało  zrealizowane  „w  okresie 

ostatnich lat” - co też Odwołujący potwierdził w swoim oświadczeniu. Podobnie, z informacji 

zawartych  w  wyżej  wskazanej  sekcji  nie  wynika  wymóg  podania  nazwy  odbiorcy.  Skoro 

zatem  Zamawiający  zażądał  podania  dodatkowych  informacji,  miał  obowiązek  przyznać 

Odwołującemu adekwatny czas na ich podanie. 

Reasumując  powyższe  podał,  że  zamawiający  nie  tylko  nie  zastosował  wobec 

odwołującego  obowiązkowego  trybu  wezwania  do  uzupełnienia,  lecz  również  w  ramach 

wadliwe  stosowanego  trybu  nie  zapewnił  odwołującemu  realnej  możliwości  skorzystania 

przez niego z uprawnienia do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego oświadczenia. 

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, podając, że 

argumentacja  w  przedmiocie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia

  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe 

zastosowanie i wezwanie Odwołującego do uzupełnienia informacji zawartych w JEDZ (pkt 7 

uzasadnienia  odwołania  -  str.  5-6)  podał,  że  zarzut  ten  jest  spóźniony,  gdyż  wezwanie 

wobec, którego Odwołujący czyni zarzuty było skierowane do wykonawcy w dniu 04.07.2017 

r.  Odwołujący  podnosił,  iż  ww.  wezwanie  było  nieprawidłowe,  gdyż  Zamawiający  wskazał 

nieprawidłową podstawę prawną wezwania, tj. przepis art. 87 ust. 1 Pzp zamiast art 26 ust. 3 

Pzp.  Jeżeli  jednak  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  treścią  przedmiotowego  wezwania,  bądź 

zastosowanym  trybem  winien  odwołać  się  od  czynności  wezwania  o  uzupełnienie  w 

stosownym terminie, jednakże tego w terminie nie uczynił. 

Na  wypadek  nie  uwzględnienia  tego  zarzutu  podniósł,  że  zgodnie  z  ujednoliconym 

poglądem doktryny i judykatury wezwanie o uzupełnienie powinno: 

Określać wymagania jakie Zamawiający postawił w SWIZ; 

Wskazywać  jakie  informacje  w  świetle  postawionego  warunku  wynikają  z  oferty 

wykonawcy; 

Wskazywać jakich dokumentów i/lub oświadczeń brakuje w złożonej ofercie; 

Zawierać prośbę o przedłożenie ww. dokumentów/oświadczeń; 

Wskazywać termin na uzupełnienie 

W  dokumencie  JEDZ  złożonym  przez  Odwołującego,  tj.  Wykonawcę  B.  T.  L.., 

wykonawca  oświadczył,  iż  dostarczył  cyklotron  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  SIWZ. 

Ww.  dokument  nie  zawierał  oświadczenia  w  zakresie  zaprojektowania  i  wybudowania 

wymaganego budynku. 

Pismem  z  dnia  4  lipca  2017  roku    Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o 

przesłanie informacji, że firma B. w ciągu ostatnich 8 lat  przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował 

przynajmniej  dwa  zadania,  z  których  jedno  polegało  co  najmniej  na  zaprojektowaniu  i 

wybudowaniu  budynku,  w  którym  zainstalowane  zostały  instalacje  przemysłowe  co  do 

rodzaju i rozmiaru takie, jakie zostały określone w PFU do przedmiotowego przedsięwzięcia, 

tym samym wskazując na warunek udziału w postępowaniu, którego wykonania Odwołujący 

nie  potwierdził.  Zamawiający  wskazał  też,  co  dokładnie  powinna  zawierać  informacja 

przekazana  przez  Odwołującego,  termin  na  udzielenie  ww.  oświadczenia,  a  także 

konsekwencje  braku  dostarczenia

  wymaganych  informacji.  Tym  samym  Zamawiający 

zastosował  obowiązkową  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  procedurę  wezwania  o 

uzupełnienie  dokumentów/oświadczeń.  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  wskazywał,  ażeby 

jakaś  treść  oferty  budziła  jego  wątpliwości  i  chciałby  wyjaśnić  treść  jakiejś  części  oferty. 

Zamawiający jasno wskazywał, że brakuj oświadczenia Odwołującego w zakresie spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu i prosił o jego uzupełnienie, tak aby można było stwierdzić, 

iż  Odwołujący  jednoznacznie  oświadcza,  że  wykonał  zarówno  zadanie  w  zakresie  robót 

budowlanych jak i dostaw. 

Jednakże  Odwołujący  uznał,  że    biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  wezwanie    o    uzupełnienie 

informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ, zostało skierowane w trybie art. 87 ust. 1 pzp, a 

nie  art.  26  ust.3  to  było  nieprawidłowe  i  nie  mogło  wywołać  skutków  prawnych,  a 

szczególności tych negatywnych dla Odwołującego. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  stwierdził,  że    z  treści  przedmiotowego 

wezwania  jasno  wynikało,  iż  Zamawiający  żądał  oświadczeń,  które  można  żądać  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  tym  samym  zastosował  obowiązkową  w  niniejszym  stanie 

faktycznym procedurę określoną w art. 26 ust. 3 Pzp   nie można zatem twierdzić, iż żądanie 

przedmiotowych  oświadczeń  nie  miało  racji  bytu,  tylko  z  powodu  wskazania  omyłkowo 

nieadekwatnego  przepisu,  co  do  podstawy  prawnej  w  oderwaniu  od  literalnej  treści 

wezwania. 

 Podał, że omyłkowe wskazanie w wezwaniu przepisu art. 87 ust. 1 Pzp zamiast art. 

26  ust.  3  pzp  było  jedynie  omyłką  pisarską.  Nadto  dodał  iż  wzywając  do  uzupełnienia 

dokumentów/oświadczeń  Zamawiający  nie  ma  w  ogóle  obowiązku  wskazywania  podstawy 

prawnej  swojego  wezwania  -  w  razie  jednak  nie  wskazania  tej  podstawy  czy  wskazania 

ewentualnie  podstawy  błędnej,  wezwanie  pozostaje  skuteczne  i  nieuczynienie  mu  zadość 

poprzez  nie  uzupełnienie  wymaganego  dokumentu/oświadczenia  może  skutkować 

wykluczeniem wykonawcy.   

W zakresie kolejnego zarzutu odnoszącego się do naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 w 

zw.  z  art.  25a  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  błędne  uznanie,  iż  wskazane 

przez  Zamawiającego  w  sekcji  V  pkt

  3  a)  SIWZ  informacje  potwierdzające  posiadane 

doświadczenie  stanowią  element  oferty,  a  nie  są  oświadczeniami  potwierdzającymi 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podał,  że  Zamawiający 

podziela  pogląd  Odwołującego  w  zakresie  tego,  że  JEDZ  jest  dokumentem,  w  którym 

zawarte są oświadczenia wykonawcy zgodnie z art. 25a ust. 1 i 2 Pzp. Dokumentu JEDZ nie 

można  w  zakresie  oświadczeń  składanych  dla  potwierdzenia  nie  podlegania  wykluczeniu, 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełniania  kryteriów  selekcji  wyjaśniać 

jako  treści  oferty.  Jednakże  powyższy  zarzut  Odwołującego  jest  bezzasadny  i  wynika  z 

błędnie  przyjętych  założeń  dotyczących  niezastosowania  przez  Zamawiającego  właściwej 

procedury wezwania do uzupełnienia oświadczenia. 

Podkreślił,  że  na  podstawie  tego  jasnego  i  precyzyjnego  wezwaniem  Zamawiający 

oczekiwał  zwrotnej  informacji,  że  —  „Tak.  Ja  wykonawca  B.  zrealizowałem  zadanie 

polegające na zaprojektowaniu i  wybudowaniu budynku .... jakie zostały określone w PFU”. 

Jednakże takiej informacji Odwołujący nie przekazał. 

Odnośnie  kolejnego  zarzutu  odwołania  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  potwierdzającego 

spełnianie  warunków udziału  w postępowaniu odnośnie realizacji Zadania nr 1 podniósł, że  

ten zarzut jest spóźniony, gdyż jeżeli Odwołujący kwestionuje skuteczność wezwania z dnia 

04.07.2017 r. i podnosi, że można było skutecznie wezwać go tylko jednocześnie wskazując 

w  treści  wezwania  na  przepis  art.  26  ust.  3  pzp,  to  należy  stwierdzić,  że  termin  wniesienia 

odwołania na zaniechanie takiej czynności po stronie zamawiającego upłynął 14.07.2017 r. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp 

poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za 

odrzuconą,  choć  czynności  te  mogły  mieć  miejsce  dopiero  po  zastosowaniu  wobec 

Odwołującego procedury z art. 26 ust. 3 Pzp podał, że iż wykluczenie Odwołującego nie było 

przedwczesne,  gdyż  zostało  poprzedzone  procedurą  wezwania  o  uzupełnienie 

oświadczenia, a także procedurą wezwania o wyjaśnienia w zakresie oświadczeń. 

Odwołujący na wezwanie z dnia 04.072017 r. co prawda odpowiedział w terminie, tj. 

do  dnia  11.07.2017  roku  07.02017  r.,  jednakże  swoją  przetłumaczoną  na  język  polski 

odpowiedź przekazał dopiero w dniu 17.07.2017 r. Już z samej tej przyczyny zgodnie z art. 9 

ust  2  Pzp,  który  stanowi,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku 

polskim, można było wykluczyć wykonawcę jako, że nie złożył wymaganego oświadczenia w 

terminie  -  gdyż  prawidłowo  złożenie  oświadczeń/dokumentów  w  terminie  winno  być 

uczynione  w  języku  polskim  lub  w  języku  obcym  z  jednoczesnym  dokumentem 

przetłumaczonym. 

Reasumując  powyższe  wezwania  i  stanowisko  Zamawiającego  stwierdził,  że  mając 

na  uwadze  wszystkie  okoliczności  dotyczące  skierowanych  do  wykonawcy  wezwań  to 

wszystkie  przesłane  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  świadczą  o  tym,  iż  nie  posiada  on 

stosownego  doświadczenia  i  dlatego  nie  oświadczył  o  takowym.  Tym  samym 

Zamawiającemu  nie  pozostało  nic  innego  jak  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania.  W 

opinii  Zamawiającego  dochowano  wszelkiej  staranności  aby  dać  szansę  Odwołującemu  na 

dalsze  pozostawanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednakże 

Odwołujący takiej samej staranności nie dochował. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

 C. 

O.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…),  który  w  stanowisku  prezentowanym  na  rozprawie  poparł  stanowisko 

Zamawiającego  o  zasadności  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  z  powodu  nie 

wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie nie jest zasadne  i tym samym zostaje oddalone.   

   W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.    Odwołujący  się  wykonawca  wykazał  także  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  o  którym 

mowa  w  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp.  Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  nie  jest 

sporny między Stronami. 

Na  wstępie  oceny  Izby  wymagał  wniosek  Zamawiającego  o  uznanie,  że 

kwestionowanie  przez  Odwołującego  wezwań  skierowanych    niego  w  dniu  04.07.2017  i 

14.07.2017 roku było spóźnione i nie powinny być rozpatrywane przez Izbę. Izba powyższe 

wnioski  uznała  za  niezasadne.  Zauważyć  trzeba,  iż  aby  wnieść  odwołanie  należy  oprócz 

wskazania  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego  wskazać  także  podstawę  prawną, 

którą kwestionowana czynność Zamawiającego narusza. W sytuacji wzywania wykonawców 

do uzupełnienia treści oferty lub dokumentów ofertowych brak jest przepisu nakazującego w 

wezwaniu  wskazać  podstawę  prawną.  Wniesione  odwołanie  dotyczy  czynności 

Zamawiającego o wykluczenie odwołującego z postepowania.   

Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia,  czy  skierowane  do  Odwołującego 

wezwania  z  dnia  4  i  14  lipca  były  skuteczne,  gdyż  zawierały  wskazanie  niewłaściwej 

podstawy prawnej i tym samym czy wykluczenie Odwołującego z postepowania w oparciu o 

tak sformułowane wezwania było skuteczne. 

Niespornym jest, że Zamawiający w zakresie wykazania spełniania warunków udziału 

w    postępowaniu  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali  w  dokumencie  JEDZ,  że  spełniają 

postawiony  w  SIWZ  warunek  udziału  polegający  na  wykazaniu,  że  wykonawca  „w  okresie 

ostatnich  8  lat    )  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  przynajmniej  dwa  zadania,  z  których 

jedno  polegało  co  najmniej  na  zaprojektowaniu  i  wbudowaniu  budynku,  w  którym 

zainstalowane  zostały  instalacje  przemysłowe  co  do  rodzaju  i  rozmiaru  takie,  jakie  zostały 

określone  w  PFU  do  przedmiotowego  przedsięwzięcia,  a  drugie  polegające  co  najmniej  na 

wykonaniu, zamontowaniu i -uruchomieniu cyklotronu wraz z laboratoriami radiochemicznymi 

o wartości minimum 10 min PLN netto każde. 

JEDZ  stanowi  wstępne  oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  wszelkich  okoliczności 

istotnych  z  punktu  widzenia  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  dokumencie  wykonawca  – 

Odwołujący    oświadczył,  iż  dostarczył  cyklotron  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  SIWZ. 

Jednakże nie zawarł oświadczenia w zakresie zaprojektowania i wybudowania wymaganego 

budynku.  Zatem  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać  o  uzupełnienie  tego  oświadczenia 

aby  móc  zweryfikować  jednoznacznie  czy  Odwołujący  posiada  wymagane  doświadczenie. 

Niewątpliwym jest, że Zamawiający w pierwszym wezwaniu wskazał jako podstawę prawną 

przepis art. 87 ust.1 Pzp, a w drugim art. 26 ust.4 Pzp. Tak więc wskazana została podstawa 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  czy  też  dokumentów  ofertowych.  Nie  została  wskazana 

podstawa  z  art.  26  ust.3  Pzp,  który  to  przepis  upoważnia  Zamawiającego,  w  przypadku 

stwierdzenia  braków  w  ofercie  do  żądania  od  wykonawców:  dokumentów,  oświadczeń,  czy 

też pełnomocnictw, itp. 

Podstawą  oceny  Izby  jest  przyjęcie  założenia,  że  oferta  stanowi  oświadczenie 

wykonawcy,  które  powinno  być  sformułowane  i  skonkretyzowane  już  w  momencie  jej 

złożenia  –  nie  można  oczekiwać,  że  oferta  ta  będzie  kształtowana  w  wyniku  wezwań 

zamawiającego  zmierzających  do  niwelowania  błędów  i  braków  jakie  miały  miejsce  w 

momencie  jej  złożenia  tak,  aby  mogła  podlegać  ocenie.  Bowiem  to  nie  zamawiający  ma 

kształtować  oświadczenie  wykonawcy  będące  ofertą  –  powinien  on  je  tylko  przyjąć  w 

istniejącym, niezmienionym kształcie.  

Wskazać  należy,    że  ustawodawca  dopuścił  w  art.  26  ust.3  możliwość  wezwania 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oferty, Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Niewątpliwym jest z czym zgodził się także Zamawiający, że JEDZ jest dokumentem, 

w którym zawarte są oświadczenia wykonawcy zgodnie z art. 25a ust. 1 i 2 zp. Dokumentu 

JEDZ  nie  można  w  zakresie  oświadczeń  składanych  dla  potwierdzenia  nie  podlegania 

wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania kryteriów selekcji 

wyjaśniać jako treści oferty. 

 Izba  dokonując  analizy  treści  obu  wezwań  wykonawcy  uznała,  że  ocenie  podlega 

prawidłowość  wezwania  z dnia 4  lipca 2017 roku, gdyż  w sytuacji uznania, iż zastosowana 

została  właściwa  procedura  wezwania,  to  brak  było  po  stronie  Zamawiajacego  podstaw  do 

skierowania  do  wykonawcy  ponownego  wezwania.  Izba  w  tym  zakresie  wskazuje  na 

zasadne  stanowisko  KIO  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  z  5  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

2429/16,  gdzie  Izba  uznała,  że  Wykonawca,  który  już  raz  uzupełniał  Jednolity  Europejski 

Dokument  Zamówienia,  nie  może  ponownie  przedłożyć  informacji  dotyczących  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Takie  działanie  będzie  stanowiło  dwukrotne 

uzupełnienie,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców.    Dla 

prawidłowości  wezwania  i  oceny  jego  skutków  nie  ma  znaczenia,  czy  wykonawca 

odpowiedział na to wezwanie, ważne jest czy miał w ramach wezwania możliwość wykazać 

spełnianie wymogu, czy też złożenia dokumentu o który został wezwany.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wskazanie  podstawy  prawnej  w  skierowanym  wezwaniu 

nie  przesądza  o  jego  prawidłowości.  Oczywiście  wykonawca  winien  być  zorientowany  w 

ramach  jakiego  przepisu  kierowane  jest  do  niego  wezwanie.  Podany  przepis  podstawy 

wezwania  umożliwia  wykonawcy  uzupełnienie  wiedzy  co  do  zakresu  wzywania.  Jednakże 

brak  jego  podania  może  być  co  najwyżej  uchybieniem  formalnym  nie  mającym  wpływu  na 

ważność wezwania. Wykonawca winien czerpać wiedzę co do zakresu wezwania nie z treści 

wskazanego  przepisu,  ale  treści  samego  wezwania,  gdyż  to  treść  wezwania  determinuje 

jego  prawidłowość,  a  chociażby  o  tym  czy  wezwanie  jako  nieprecyzyjne  nie  powinno  być 

ponowione.  W  zakresie  formułowania  treści  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  treści 

oferty,  jak  wyżej  wskazano  nie  ma  w  Pzp  przepisu  odpowiadającego  np.  art.  180  ust.3  w 

którym wyraźnie wskazano co powinna zawierać treść odwołania. 

Z  przeprowadzonej  przez  Izbę  analizy  zarówno  treści  wezwania,  jak  i  postepowania 

wykonawcy  po  wezwaniu  z  dnia  4  lipca  2017  roku  wywieść  należy  iż  wezwanie 

Zamawiającego ( pomimo wskazania błędnej podstawy prawnej) jednoznacznie wskazywało, 

ż

e  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

wykazania  się  spełnieniem  warunku  w  zakresie  zaprojektowania  i  wybudowania 

wymaganego budynku. Jednocześnie wskazano do jakiego terminu powyższe oświadczenie 

wykonawcy winno być przekazane Zamawiającemu, a

 także konsekwencje jego braku. Tym 

samym  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  czego  brakuje  w  treści  JEDZ-  jakie  było 

wymaganie  SIWZ  w  tym  zakresie,  prosząc  o  jego  uzupełnienie,  tak  aby  można  było 

stwierdzić, iż Odwołujący jednoznacznie oświadcza, że wykonał zarówno zadanie w zakresie 

robót budowlanych jak i dostaw.  

Z treści korespondencji tj. odpowiedzi mailowej od Odwołującego przekazanej przez 

V. S.  z dnia 4 lipca z godz. 21.03 wynikało iż wykonawca dziękuje za wiadomość dotyczącą 

„wezwania do uzupełnienia ofert” wraz z informacja, że „odpowiemy w wymaganym czasie”. 

W  wymaganym  terminie  –  11  lipca  2017  roku  Odwołujący  przesłał  informację  –  odpowiedź 

na  wezwanie  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia  na  jeżyk  polski,  co  już  czyniło  brak 

właściwej  odpowiedzi  w  terminie.  Dopiero  w  dniu  17  lipca    pismo  to  –  przetłumaczone  na 

język polski zostało przekazane Zamawiającemu.  

Jednakże z treści tego pisma Odwołującego w żaden sposób nie można wywieść, że 

Odwołujący cokolwiek oświadcza z zakresie postawionego warunku udziału o którym mowa 

w  wezwaniu,  a  także  zasadne  jest  wywiedzenie,  że    Odwołujący  raczej  nie  rozumiał  treści 

wezwania i obowiązującej w tym zakresie procedury prawa zamówień publicznych. Świadczy 

o tym chociażby treść ww. odpowiedzi na wezwanie z 4 lipca 2017 roku, gdzie w wykonaniu 

wezwania  Odwołujący  podaje,  cyt.  ”Theratronics  ma  bogate  doświadczenie  w  dostarczaniu 

naszym  klientom  całego  zestawu  jako  usług  opisanych  w  specyfikacji  przetargowej. 

Będziemy  również  współpracować  z  lokalnymi  firmami  budowlanymi  w  Polsce,  aby 

zrealizować  kompletny  projekt  C.”.  Wskazać  należy  iż  w  JEDZ  wykonawca  zaoferował,  że 

całość  zamówienia  wykona  samodzielnie,  a  ww.  piśmie  jednoznacznie  wskazuje,  że  roboty 

budowlane  będą  prowadzone  przez  firmy  z  P.,  czyli  te  firmy  będą  podwykonawcami. 

Zaznaczyć należy iż po zmianach w Pzp wykonawca , który w JEDZ deklaruje samodzielne 

wykonanie  zamówienia,  nie  może  w  ramach  uzupełnienia  JEDZa  wskazać,  że  jednak 

wykonanie części zamówienia zostanie powierzone podwykonawcom.  

Takie  stanowisko  wynika  chociażby  z  orzeczeniem  ETS  z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-

387/14,  gdzie  stwierdzono,  że  „art.  51  dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  2  tej  dyrektywy 

należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by po upływie terminu 

zgłoszeń  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca 

przekazał instytucji  zamawiającej, w celu wykazania,  że spełnia on warunki uczestnictwa w 

postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  dokumenty,  których  nie 

zawierała  jego  pierwotna  oferta.  Tym  samym  powołanie  się  na  inny  podmiot  w  celu 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  spełnia  on  warunek  udziału  w  postępowaniu  stanowi 

zmianę oferty i tym samym jest w świetle postanowień dyrektywy niedopuszczalne. 

Jednakże  istotą  w  tym  postepowaniu  jest  przede  wszystkim  to,  że  wezwany 

wykonawca  nie  wykonał  wezwania  i  nie  przedłożył  stosownego  oświadczenia  dla 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postepowaniu. Wobec powyższego Izba uznała, 

ż

e  już  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  Odwołującego  było  prawidłowe  i 

brak  jego  wykonania  stanowił  wystarczająca  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postepowania.  Dlatego  też  Izba  uznaje  za  nieistotne  dla  sprawy  drugie  wezwania 

podniesione okoliczności z nim związane w tym również wniosek Odwołującego (przy drugim 

wezwaniu)  o  wydłużenie  o  miesiąc  terminu  na  wykonanie  wezwania  o  treści  niemalże 

identycznej  jak  wezwanie  pierwsze.  Dlatego  też  dalsze  zarzuty  podniesione    w  odwołaniu 

odnoszące się do drugiego wezwania Izba oceniła również jako niezasadne.  

Izba  wskazuje  również,  że  powyższe  stanowisko  Izby  znajduje  również  oparcie  w 

dotychczasowym orzecznictwie Izby w tym zakresie, gdzie przykładowo w wyrokach:  z dnia 

26  października  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1990/16),  z  dnia  20  maja  2011  r.  (sygn.  akt  KIO 

948/11;  z  dnia  1  marca  2010  r.  KIO/UZP  1938/09);  z  dnia  13  sierpnia  2009  r.  (sygn.  akt 

KIO/UZP  1006/09  Izba  uznawała,  że  „zastosowanie  nieprawidłowej  podstawy  prawnej 

wezwania stanowi jedynie uchybienie o charakterze formalnym, nie mającym wpływu na jego 

ważność  (…)wskazana  kwalifikacja  podstawy  prawnej  żądania  wyjaśnień  ma  znaczenie 

drugorzędne,  badać  należy,  czy  zastosowanie  procedury  wyjaśnień  w  danym  stanie 

faktycznym było uprawnione, (...) Niewskazanie lub błędne wskazanie podstawy prawnej (np. 

art. 87 ust. 1 Pzp-) podjętej czynności pozostaje bez wpływu na jej ważność, o   ile 

tylko 

treść  pisma,  w  którym  zamawiający  artykułuje  swoje  żądania  jest  wystarczająco  jasna  i 

precyzyjna”. 

Reasumując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  wystarczającym  dla  spełnienia  przesłanki 

wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  z  powodu  nie  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postepowaniu  było  pierwsze  wezwanie,  skierowane  do  Odwołującego  w  dniu  4 

lipca  2017  roku,  na  które  to  Odwołujący  merytorycznie  nie  odpowiedział,  a  tym  samym  nie 

zastosował się do treści wezwania i nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu. 

Zamawiający  kierując  do  wykonawcy  wezwani  o  konkretnej  treści  chciał  uzyskać   

informację,  czy  ten  zrealizował  zadanie  polegające  co  najmniej  na  zaprojektowaniu  i 

wybudowaniu  budynku,  w  którym  zainstalowane  zostały  instalacje  przemysłowe  co  do 

rodzaju i rozmiaru takie, jakie zostały określone w PFU do przedmiotowego przedsięwzięcia -

czego nie uzyskał.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  pomimo  przywołania  przepisu  art.  87  ust  1  Pzp    nie 

zastosował go, gdyż opisana w wezwaniu procedura odpowiada procedurze przewidzianej w 

art. 26 ust.3 Pzp. Tym samym Zamawiający nie  mógł naruszyć tego przepisu poprzez jego 

zastosowanie.  

Brak  podania  podstawy  prawnej  wezwania,  czy  też  wadliwe  wskazanie  podstawy 

prawnej w wezwaniu nie powoduje, że takie wezwanie staje się bezskuteczne czy nieważne, 

ponieważ  ocenie  podlega  zastosowanie  się  wezwanego  wykonawcy  do  treści  wezwania,  a 

nie do wskazanej podstawy prawnej. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów –  nie miało miejsce w zakresie zarzutów 

podniesionych w odwołaniu  

 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,  

      O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm). 

                                                          Przewodniczący    …………………….