KIO 1619/17 POSTANOWIENIE dnia 21 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1619/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

N.-G. G. L., (...), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Zblewo, (...), 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum:  E.  L.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  E.-P.  E.  L.,  P.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. P. S., (...), zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wnoszącego  odwołanie  wykonawcy:  G.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  N.-G.  G.  L.,  (...)  kwoty  6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt    złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1619/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Zblewo  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Pełnienie  kompleksowego,  wielobranżowego 

nadzoru  inwestorskiego,  wraz  z  elementami  zarządzania  inwestycją  nad  realizacją  zadania 

pn.  „Przebudowa  ulicy  (…)  w  miejscowości  P.  w  Gminie  Zblewo  -  droga  publiczna  nr  (…)” 

opublikowane  w  Biuletyn  Zamówień  Publicznych  UZP  nr  543079-N-2017.  Wnoszący 

odwołanie  wykonawca:  N.-G.  G.  L.  ze  S.  zarzucił  Zamawiającemu,  że  w  toku 

przedmiotowego  postępowania  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum firm: E.-P.  E.  L. (Lider) i 

D. P. S. (Partner) jako najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp].    

Odwołujący wskazał na naruszenie art. 91 ust. 1 i 2d Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp w związku 

z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp z uwagi na ograniczenie jego 

zdaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak również przejrzystości 

postępowania polegające na przyjęciu, że wskazane w załączniku nr 3.1 doświadczenie E. L. 

jako  koordynatora  zespołu  inspektorów  nadzoru  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia, 

dotyczące „Przebudowy drogi wojewódzkiej nr (…) B.-Ś., m. G.” Projekt współfinansowany z 

EFRR  w  ramach  RPO  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  na  lata  2007-2013,  oś 

priorytetowa  I  -  Rozwój  Infrastruktury  Technicznej,  działanie  1.1  -  Infrastruktura  Drogowa  - 

Koordynator  Zespołu  Nadzoru/Inspektor  Nadzoru,  realizowanej  w  okresie  26.10.2012-

29.03.2013  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  B.(2)  za  kwotę  4.350.161,38  zł  (wartość 

nadzorowanych robót) spełnia warunki kryterium oceny. Wykonawca wniósł o uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze 

oferty  Konsorcjum  firm:  E.-P.  E.  L.  i  D.  P.  S.  jako  najkorzystniejszej;    (2)  przeprowadzenie 

ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Także zasądzenie 

na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

3.600 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  E.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  E.-P.  E.  L.,  P.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą D. P. S., ze S. wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt.  1  w  zw.  z  art.  4  pkt.  8  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  podał,  że  wartość 

zamówienia  ustalona  z  należytą  starannością,  na  podstawie  badania  rynku  -  porównania 

ofert  cenowych  trzech  wykonawców  wynosi  57.181,57  zł  (średnia  arytmetyczna  złożonych 

ofert), co stanowi równowartość 1.368,97EURO. Niniejsze zamówienie nie jest zamówieniem 

udzielanym  w  częściach.  Dowód:  protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Prawidłowość   dokonania   oszacowania   wartości   zamówienia   potwierdzają   

ceny   złożonych   w postępowaniu ofert, z których żadna nie przekracza oszacowanej przez 

zmawiającego kwoty. Wobec powyższego do niniejszego postępowania, zgodnie z art. 4 pkt. 

8 ustawy Pzp, nie mają zastosowania jej przepisy, w tym przepisy regulujące uprawnienia do 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Dalej  wskazał,  że:  „Bez  znaczenia  dla  uprawnień 

wykonawców co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, ze Zamawiający 

dobrowolnie  do  prowadzonego  postępowania  stosuje  określony  tryb  i  zasady  obowiązujące 

w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych.  Ponadto,  błędne  pouczenie  wykonawców  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  co  do  środków  ochrony  prawnej  nie  rodzi  po 

stronie wykonawców uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla 

postępowań,  w  których  stosowanie  przepisów  ustawy  jest  obligatoryjne  (postanowienie  z 

dnia  3  czerwca  2015  r.,  Sygn.  akt:  KIO  1027/15,  podobnie:  KIO  833/11,  KIO/UZP  260/09, 

KIO 94/13, KIO 678/17)". Reasumując stwierdził, że KIO stosownie do treści art. 189 ust. 2 

pkt. 1 ustawy Pzp odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania 

przepisy tej ustawy. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba potwierdziła na podstawie przedłożonych na posiedzeniu 

dokumentów:  Protokołu  z  ustalenia  szacunkowej  wartości  oraz  Protokołu  z  postępowania 

(…), jego punktu 2, że wartość zamówienia została ustalona na kwotę 57.181 zł, 57 gr, która 

to kwota stanowi równowartość 13 696,57 euro. To oznacza zatem, że zgodnie z art. 4 pkt 8 

ustawy  Pzp,  w  tym  postępowaniu  nie  mają  zastosowania  jej  przepisy,  w  szczególności 

dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej. Bez znaczenia dla uprawnień wykonawców, 

co  do  możliwości  składania  środków  odwoławczych  jest  fakt,  że  Zamawiający  dobrowolnie 

do  prowadzonego  postępowania  zastosował  tryb  i  zasady  obowiązujące  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych.  Także  wadliwe  pouczenie  wykonawców  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  co  do  środków  ochrony  prawnej  nie  rodzi  po  stronie  wykonawców 

uprawnień  do  wnoszenia  tych  środków  przewidzianych  dla  postępowań,  w  których 

stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  wobec  powyższych  ustaleń  oświadczył  na 

posiedzeniu – przed jego zamknięciem - do protokołu, że cofa wniesione odwołanie. 

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U  Nr  41,  poz.  3544  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  każdego  z  Odwołujących  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

danego wykonawcę w wysokości 7.500 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..