KIO 1633/17 WYROK dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1633/17 
 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez 

Wykonawcę – D. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. H. U. „E.” D. P. w 

P.  przy  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Komendę  Główną 

Policji, (…) 

przy udziale 

Wykonawcy – 

K. B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.(2) przy (…) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  -  D.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P. H. U. „E.” D. P.

 w P. i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych, zero groszy) 

uiszczoną przez tego Wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1633/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Komendę Główną Policji w W. na zakup materiałów informatycznych (nr ref. 65/BŁiI/17/EZ), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28.04.2017r.,  2017/S  083-

160297, wobec czynności odrzucenia oferty PHU E. D. P. Wykonawca ten wniósł  w dniu 7 

sierpnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1633/17).  

Informację o wyniku oceny oferty Zamawiający przekazał Odwołującemu mailem w dniu 27 

lipca 2017 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez pozbawienie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia 

przez Zamawiającego oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść ma nie odpowiadać 

treści siwz pomimo tego, że w rzeczywistości oferta odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ich 

powtórzenia z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.  

W uzasadnieniu Odwołujący odniósł się do podstawy decyzji Zamawiającego, który uznał, iż 

oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Odwołujący  w  pozycji  nr  64  specyfikacji  techniczno-cenowej  wskazał  przełącznik  USB  (…), 

który  ma  pozwolić  dzielić  urządzenie  USB  takie  jak  drukarki,  skanery  itp.  pomiędzy  dwa 

komputery.  Tymczasem  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  przełącznik  tego  rodzaju 

powinien  zapewnić  możliwość  dzielenia  urządzeń  USB  na  cztery  komputery.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 17.07.2017 r. Odwołujący wskazał, że zaoferowany pod 

pozycją 64 specyfikacji techniczno-cenowej przełącznik posiada oczywiście oznaczenie (…), 

a  pierwotnie  wskazane  cyfry  5  było  skutkiem  oczywistej  omyłki  pisarskiej  związanej  z 

obsunięciem palców z cyfry 6 na sąsiadującą na klawiaturze cyfrę 5. W tak ustalonym stanie 

faktycznym  Zamawiający  uznał,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  bowiem  zaakceptowanie 

wyjaśnień  miałoby  w  jego  ocenie  doprowadzić  do  wymiany  przedmiotu  zamówienia 

niezgodnego  z  siwz  na  zgodny  z  siwz  oraz  do  zmiany  treści  oferty.  Nadto,  Zamawiający 

wskazał, że brak jest podstaw do uznania wskazanej omyłki za oczywistą omyłkę pisarską.  

Stosując  najdalej  idącą  sankcję  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  pominął,  że  odrzucenie 

oferty może nastąpić w sytuacji, gdy nie jest możliwe wyjaśnienie treści oferty i potwierdzenia 

jej zgodności z treścią siwz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z zastrzeżeniem zakazu 

zmian  w  treści  oferty  wynikającym  z  drugiego  zdania  tego  przepisu  lub  przeprowadzenia 

dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (przepis 

bezwzględnie obowiązujący).  

Cena jednostkowa spornego przełącznika (67,65 zł brutto i łączna wartość wyliczona dla 10 

sztuk  –  676,50  zł)  przy  łącznej  wartości  oferty  opiewającej  na  880.680,00  zł.  wskazuje  na 

nieistotny charakter zmiany  w treści oferty – dotyczyć ma pozycji stanowiącej 0.074% ceny 

globalnej oferty. Zmiana treści oferty nie miała polegać na wymianie produktu jednego typu i 

zastąpienia  go  produktem  odmiennym.  Nadal  bowiem  przedmiotem  oferty  będzie  ten  sam 

produkt,  tego  samego  rodzaju,  tego  samego  producenta,  który  występuje  pod  wspólnym 

indeksem  (…)  różnic  się  jedną  cyfrą  w  ciągu  numerycznym,  co  potwierdza  oświadczenie 

producenta z 02.08.2017 r. 

Odwołujący przywołał szereg orzeczeń dotyczących stosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy 

eksponując  cel  tej  instytucji,  jakim  miało  być  eliminowanie  sytuacji,  w  których  z  powodu 

nieistotnych  omyłek  w  treści  oferty  odrzuceniu  podległaby  oferta  gwarantująca  realizację 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  siwz.  Dyspozycją  przepisu  objęta  jest  możliwość 

poprawienia  tak  nieistotnej  kwestii  jak  jedna  cyfra  w  ciągu  liczb  zawartym  w  oznaczeniu 

przełącznika. W trybie  art.  89  ust.  2  pkt  3  ustawy  dopuszczalne  jest  dokonywanie  poprawy 

omyłek  nawet  gdy  poprawa  to  dotyczy  elementów  przedmiotowo  istotnych,  np.  przedmiotu 

zamówienia  czy  ceny.  Tym  bardzie  będzie  miał  zastosowanie  w  przypadku  będącym 

przedmiotem  rozstrzygnięcia,  który  elementu  przedmiotowo  istotnego  nie  stanowi.  Omyłka 

Odwołującego nie mogła stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Ustawy.  Treść  złożonej  oferty  uzupełniona  wyjaśnieniami  złożonymi  przez 

Odwołującego  pozwalała  precyzyjnie  ustalić  zakres  zobowiązania  Odwołującego,  a 

poprawienie  omyłki  w  oznaczeniu  tego  samego  rodzaju  przełącznika  nie  prowadziłaby  do 

nieuprawnionej zmiany treści oferty lub negocjacji jej warunków.    

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca K. B. Sp. 

z o.o. z siedzibą w P.(2). 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  którego  oferta  została  odrzucona, 

miał  w  momencie  wnoszenia  odwołania,  interes  w  zakwestionowaniu  działań 

Zamawiającego,  które  mogą  doprowadzić  do  wyboru  oferty  konkurencyjnej  (droższej),  a 

przede  wszystkim pozbawiają Go realnej szansy na uzyskanie tego zamówienia. W świetle 

powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  oferty  Odwołującego  i  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i 

złożonych dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  dzień 

dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wynikający zarówno z treści oferty jak 

i wyjaśnień złożonych Zamawiającemu przez Odwołującego w piśmie z dnia 17.07.2017 r. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiot  zamówienia  stanowi  sukcesywna  sprzedaż  i  dostarczenie 

Zamawiającemu podzespołów komputerowych oraz akcesoriów komputerowych (materiałów 

informatycznych)  opisanych  w  załączniku  nr  1  do  OPZ.  W  pozycji  64  tabeli  Zamawiający 

wskazał Przełącznik USB 2.0 pozwalający na dzielenie jednego urządzenia USB (takiego jak 

drukarki, skanery itp.), pomiędzy cztery komputery. Identyczna treść została przeniesiona do 

załącznika  nr  5  do  siwz  –  specyfikacji  techniczno-cenowej,  która  zgodnie  z  pkt  VII.2  siwz 

zawiera  opis  techniczny  oferowanego  asortymentu  wraz  z  podaniem  nazwy,  typu, 

producenta  oraz  cen  jednostkowych  i  łącznych  brutto.  Wykonawca  składając  ofertę  miał 

złożyć  wszystkie  wypełnione  załączniki  –  pod  rygorem  jej  odrzucenia  (pkt.  XI.3  siwz). 

Zamawiający  we  wzorze  umowy  zastrzegł  sobie  prawo  do  odstąpienia  od  dostawy, 

zmniejszenia bądź  zwiększenia ilości przedmiotu umowy  w każdej pozycji asortymentowej i 

nie  zagwarantował  dokonania  zakupu  wszystkich  rodzajów  materiałów  informatycznych 

wyszczególnionych w załączniku nr 1 (§ 3 ust. 2 i 3 wzoru umowy). 

W poz. 64 tabeli Odwołujący zaoferował, jako przełącznik USB 2.0 pozwalający na dzielenie 

jednego  urządzenia  USB  (takiego  jak  drukarki,  skanery  itp.)  pomiędzy  cztery  komputery  – 

(…) za cenę jednostkową 67,65 zł. brutto, łącznie wycenioną na kwotę 676,50 zł (10 sztuk). 

Zamawiający  wystąpił  pismem  z  dnia  14.07.2017  r.  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie,  czy 

zaoferowany  przełącznik  (…)  pozwala  na  dzielenie  jednego  urządzenia  pomiędzy  cztery 

komputery, gdyż według posiadanej przez Zamawiającego wiedzy jest to przełącznik na dwa 

komputery. 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 17.07.2017 (str. 2) wskazał, iż zaoferowany przez nas w 

pozycji  64  przełącznik  USB  posiada  oczywiście  oznaczenie  (…)  i  pozwala  na  dzielenie 

jednego  urządzenia  USB  pomiędzy  cztery  komputery.  Omyłkowe  wpisanie  przez  nas  cyfry 

„5”  w  oznaczeniu  przełącznika  tłumaczymy  zwykłą  omyłką  wynikającą  prawdopodobnie  z 

obsunięcia  się  palców  dłoni  na  klawiaturze  z  klawisza  „6”  na  sąsiadujący  klawisz  „5”, 

podczas  komputerowego  wypełniania  formularza.  Mając  powyższe  na  uwadze,  prosimy  o 

uwzględnienie omyłki i poprawę w myśl art. 87 ust. 2 ustawy PZP”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26.07.2017  r.  poinformował,  iż  odrzuca  ofertę  Odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy,  gdyż  zaoferowany  przełącznik  (…)  pozwala  na 

dzielenie  jednego  urządzenia  USB  (takiego  jak  drukarki,  skanery  itp.)  pomiędzy  dwa 

komputery. Wpisanie oznaczenia (…) w trybie poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  1  Ustawy  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  ocenie  Zamawiającego  nie  było 

możliwe,  prowadziłoby  bowiem  do  wymiany  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  jego 

opisem na inny zgodny z siwz oraz do zmiany treści oferty. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu,  gdyż  stwierdzona  w  niniejszym  stanie  faktycznym  

niezgodność treści oferty (poz. 64) z siwz nie kwalifikowała się do poprawienia na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  a  zmiana  jakiej  oczekiwał  Odwołujący  prowadziłaby  do  istotnej 

zmiany treści oferty. 

Na wstępie należy zauważyć, iż spornym pomiędzy stronami była ocena zaistniałej w ofercie 

Odwołującego sytuacji wynikającej ze wskazania w specyfikacji techniczno-cenowej, w poz. 

64  oznaczenia  oferowanego  przełącznika,  które  wskazywało  na  produkt  niespełniający 

wymagania zapewnienia możliwości dzielenia urządzenia  USB pomiędzy cztery komputery. 

Nie  było  spornym,  iż  opis  produktu  (…)  identyfikuje  urządzenie,  które  pozwala  na  dzielenie 

urządzenia  USB  na  dwa  komputery,  co  stanowiło  o  niezgodności  oferty  z  siwz.  Natomiast 

urządzenie  tego  samego  producenta  występujące  pod  oznaczeniem  (…)  pozwala  na 

dzielenie  jednego  urządzenia  USB  pomiędzy  cztery  komputery.  Zamawiający  przedłożył  na 

rozprawie  informację  o  obu  produktach  D.,  które  potwierdzają  w  sposób  jednoznaczny 

właściwości obu urządzeń. 

W  sprawie  rozstrzygnięcie  Izby  sprowadzało  się  do  oceny,  czy  w  tej  sytuacji  zachodziła 

podstawa do poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co wymagało 

ustalenia,  iż  w  ofercie  wystąpiła  omyłka,  której  poprawienie  nie  prowadziłoby  do  istotnej 

zmiany treści oferty. 

Odnosząc  się  do  orzecznictwa  KIO  należy  wskazać  na  ogólne  wytyczne  dotyczące 

korygowania  oświadczeń  wykonawcy  już  po  otwarciu  ofert.  Nie  można  pomijać  tego,  iż 

zmiana treści oferty, jako wyjątek od zasady niezmienności oferty od jej otwarcia (możliwość 

zmiany oferty zasadniczo ma miejsce do upływu terminu na jej złożenie), wymaga analizy ad 

casum spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 87 ust. 2 Ustawy. Odwołujący prowadził 

wywód  w  tym  kierunku,  aby  wykazać,  iż  wskazanie  w  ciągu  cyfr  identyfikujących  produkt 

ostatniej cyfry 5 w miejsce 6, stanowić miało omyłkę pisarską wykonawcy, która nie wpływa 

na ustalenie, iż oferowany produkt jest tym samym urządzeniem, a zatem poprawienie treści 

oferty nie wpłynie w sposób istotny na zmianę treści oferty, w szczególności na wycenę. 

Odnosząc się do tej tezy Izba uznała, iż nie ma ona oparcia w treści złożonych na rozprawie 

dowodów  (opisu  technicznego  obu  urządzeń),  jak  i  znaczeniu,  jakie  należało  przypisać 

oświadczeniu  wykonawcy  składanemu  w  załączniku  nr  5  do  siwz.  Należy  podnieść,  iż 

Wykonawca  zobowiązany  był  przedłożyć,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty,  wypełnione 

załączniki,  w  tym  załącznik  nr  5  stanowiącego  opis  oferowanych  urządzeń,  stanowiący 

podstawę  do  oceny  spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Zasadniczo  tylko  z  treści  tego 

załącznika  Zamawiający  mógł  ustalić  jaki  przedmiot  został  zaoferowany,  co  stanowiło  o 

istocie  oferty  i  podlegało  weryfikacji  pod  kątem  zgodności  z  siwz.  Ponadto,  złożone  na 

rozprawie specyfikacje techniczne obu istniejących na rynku produktów wskazują na istotne, 

z  punktu  widzenia  wymagań  Zamawiającego,  różnice  w  funkcjonalności,  które  stanowiły 

element  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu.  Nie  było  zatem  właściwym 

sprowadzanie  stwierdzonej  niezgodności  z  siwz  do  kwestii  drobnej  niezgodności,  która 

pozwalała  w  sposób  jednoznaczny  przyjąć,  iż  zmiana  w  oznaczeniu  nie  miałaby  skutku  dla 

identyfikacji  produktu,  który  został  zaoferowany.  Przeciwnie  zamieszczony  przez 

Wykonawcę opis wprost odsyłał do produktu o zidentyfikowanych parametrach technicznych, 

odmiennych od tych jakie posiada produkt z tej samej rodziny produktów D. z oznaczeniem 

końcowym  „6”.  Zamawiający  zatem  mógł  w  oparciu  o  dostępną  specyfikację  techniczną 

produktów stwierdzić, iż zaoferowany produkt nie jest tym, który spełni wymaganie dotyczące 

możliwości  dzielenia  urządzenia  USB  na  cztery  komputery.  Wyjaśnienia  Odwołującego 

potwierdziły tą ocenę i jednocześnie dostarczyły informacji, w jaki sposób wykonawca ocenił 

tą  sytuację,  kwalifikując  ją  do  poprawienia  w  trybie  art.  87  Ustawy.  Ponieważ  kwalifikacji 

danej  sytuacji  pod  kątem  oceny  możliwości  poprawienia  należy  dokonywać  w  sposób 

indywidualny, przywoływane przez Odwołującego tezy z orzeczeń KIO nie mogły decydować 

o  ocenie  dokonywanej  w  oparciu  o  ustalenia  poczynione  w  tej  sprawie.  Można  jedynie  w 

sposób pomocniczy odesłać do orzecznictwa, które identyfikuje najważniejsze wytyczne dla 

Zamawiającego,  po  stronie  którego  spoczywa  ciężar  prawidłowej  oceny  danego  stanu 

faktycznego.  Można  zatem  wskazać,  na  wyrok  KIO  z  16  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO 

2300/16 , zawierający przegląd najważniejszych tez mogących mieć odesłanie do niniejszej 

sprawy.  O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in.  wyroki  Izby  wydane:  3  kwietnia  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  556/12),  9  listopada  2012  r. 

(sygn.  akt:  KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO 

2416/13),  10 czerwca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1266/13)}  –  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy 

w konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do 

oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje 

instrumenty  służące  odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono 

niejednoznaczne  {instytucja  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu 

oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 

ust.  2  pkt  3  pzp}.  Art.87  ust.  2  pkt  1  i  2  pzp  obliguje  natomiast  zamawiającego  do 

poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

W postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  nie  została  bowiem  wyłączona  ogólna, 

charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli 

w  sposób  odzwierciedlający  zamiar  strony  i  cel  złożenia  oświadczenia.  Jednakże  istotne 

elementy  tego  oświadczenia  woli  –  jak  skonkretyzowany  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  przedmiot  oferowanego  świadczenia  –  powinny  się  jednak  w  ofercie 

znaleźć,  w  przeciwnym  razie  nie  sposób  ustalić  treści  tego  oświadczenia  bez  jego  istotnej 

zmiany  lub  prowadzenia  ustaleń  z  wykonawcą  już  po  terminie  składania  ofert,  co  jest 

niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą 

jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu 

oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści.  Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak 

możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób 

umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat 

załączonych  do  oferty  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty 

odpowiada wymaganiom zamawiającego.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  uznała,  iż  stwierdzona  „omyłka”  nie 

miała charakteru oczywistego, w tym znaczeniu, iż nie było możliwe ustalenie jaki przedmiot 

kryje się pod wskazanym ciągiem cyfr, co wymagałoby uzyskania wyjaśnień od wykonawcy. 

Przeciwnie, Zamawiający oceniając ofertę w sposób prawidłowy zidentyfikował niezgodność 

oferowanego  produktu  z  wymaganiami  siwz  i  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  tej  sytuacji  do 

wykonawcy.  Złożone  wyjaśnienia  potwierdzały  ustalenia  Zamawiającego  i  już  na  tej 

podstawie  uzasadniały  stwierdzenie,  wystąpienia  niezgodności  oferty  z  siwz.  Ponieważ  nie 

było  możliwe  uzyskanie  z  innego  miejsca  oferty  informacji,  która  pozwalałaby  odmiennie 

ocenić  oświadczenie  Wykonawcy,  Zamawiający  był  zobowiązany  przyjąć,  iż  oferta  nie 

odpowiada treści siwz.  

W tej  sytuacji  należało  zatem  ustalić,  czy  niezgodności  tej  nie  dało  się  usunąć  w  oparciu  o 

art.  87  ust.  2  Ustawy.  Zamawiający  w  podstawie  odrzucenia  oferty  wskazał  na  brak 

możliwości uznania tej niezgodności za omyłkę pisarską, do czego Odwołujący w ogóle się 

nie odnosił, prezentując argumenty za poprawieniem omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 kt 3 

Ustawy.  W  tym  miejscu  należy  poczynić  uwagę,  iż  taki  sposób  konstrukcji  zarzutu  mógł 

skłaniać do przyjęcia, iż zarzut nie koresponduje z podstawą prawną decyzji Zamawiającego, 

który wskazał na art. 87 ust. 2 pkt 1 Ustawy. Mając jednak na uwadze oczywiste dążenie do 

wykazania  możliwości  poprawienia  oferty  na  podstawie  pkt  3,  Izba  uznała,  iż  odwołanie 

zmierzało  faktycznie  do  podważenia  kwalifikacji  prawnej  decyzji  poprzez  wskazanie  na 

prawidłową podstawę mającą uprawniać do dokonania korekty oświadczenia Wykonawcy. 

Przechodząc zatem do analizy spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 

Ustawy Izba w pierwszej kolejności uznała, iż w sprawie niewątpliwie wystąpiła niezgodność 

oferty  z  siwz  (zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego),  która  mogła 

wynikać  z  omyłki  popełnionej  przy  sporządzaniu  oferty.  Trudno  jest  podważyć  stanowisko 

Odwołującego  o  technicznej  omyłce  przy  wpisywaniu  oznaczenia  jednego  z  dwóch 

występujących na rynku produktów różniących się jedną cyfrą. W ocenie Izby, nie stanowiło 

to jednak wystarczającej podstawy do uznania, iż poprawienie tej omyłki nie prowadziłoby do 

istotnej  zmiany  treści  oferty.  Przede  wszystkim  na  taki  wniosek  nie  pozwala  ustalenie,  że 

zmiana  oznaczenia  faktycznie  wskazywałaby  na  inny  produkt,  niż  został  pierwotnie 

zaoferowany,  i  prowadziłaby  do  jego  zastąpienia  innym,  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego. Już samo to stwierdzenie wskazuje, że zmiana miałaby charakter istotny, a 

nie jedynie korygujący wcześniejszą nieścisłość, czy też niedokładność w określeniu tego co 

Wykonawca oferuje. Dokonując oceny oferty Zamawiający musi mieć pewność tego co jest 

przedmiotem  oferty,  aby  móc  w  sposób  prawidłowy  dokonać  jej  oceny.  Zmiana  w  tak 

istotnym  zakresie  oświadczenia  wykonawcy  narażałaby  na  zarzut  prowadzenia  negocjacji, 

których  efektem  miałoby  być  dopasowanie  przedmiotu  oferowanego  do  zidentyfikowanych 

potrzeb  Zamawiającego,  ale  dopiero  po  otwarciu  ofert.  Nie  można  zapominać  o  nakazie 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców.  Jeżeli  nawet  przyjąć,  że  subiektywne  odczucia 

Odwołującego miały oparcie w przekonaniu towarzyszącym składaniu oferty o zaoferowaniu 

materiału  informatycznego  odpowiadającego  wymaganiom  Zamawiającego,  to  obiektywna 

możliwość  zweryfikowania  takiego  zamiaru  przez  Zamawiającego  jest  zasadniczo 

niemożliwa.  Tylko  zatem  wykazanie,  że  oświadczenie  zawierające  niezgodność  z  treścią 

siwz  po  jego  zmianie  nie  wpłynie  w  stopniu  istotnym  na  treść  oferty,  uprawnia 

Zamawiającego  do  ingerencji  w  treść  oferty.  Zamawiający  nie  może  w  sposób  dowolny 

dokonywać  zmiany,  nawet  przyjmując,  iż  ustawodawca  wprowadził  mechanizm  kontrolny  w 

postaci  konieczności  powiadomienia  wykonawcy  o  dokonanej  zmianie  i  wyrażeniu  na  nią 

zgody.  W  ocenie  Izby  zmiana  prowadząca  faktycznie  do  zastąpienia  jednego  przedmiotu 

(niespełniającego wymagań) drugim (spełniającym) stanowi istotną modyfikację treści oferty. 

W  niniejszej  sprawie  nie  było  również  możliwym  uznanie,  iż  zakres  rzeczowy  tego 

asortymentu  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  wyceny  oferty  i  jej  zakresu.  Faktycznie 

kalkulacja  ceny  ofertowej  dokonywana  na  podstawie  wyceny  poszczególnych  pozycji 

formularza  (103  pozycje)  miała  znaczenie  wyłącznie  na  potrzeby  porównania  ofert,  a 

faktyczne  zobowiązanie  Wykonawcy  do  dostarczania  produktów  miało  być  uzależnione  od 

rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego.  Stąd  istotnym  w  każdej  pozycji  formularza  było 

wskazanie  na  produkt  oraz  jego  cenę  jednostkową,  jako  dwóch  kluczowych  w  identyfikacji 

przedmiotu dostawy oświadczeń.           

Podsumowując,  Izba  uznała  za  przekonujące  wyjaśnienia  Odwołującego  iż  wpisując  opis 

pozycji 64 formularza cenowego popełnił omyłkę, tyle że skutki jej poprawienia w ocenie Izby 

należało  ocenić  jako  istotne,  gdyż  faktycznie  prowadziłyby  do  zmiany  wynikającego  z 

pierwotnej  treści  oferty  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  w  niniejszej  sprawie  to  nie 

skala (wielkość) przedmiotu zamówienia decydować mogła o uznaniu, że zmiana oznaczenia 

przełącznika USB miała istotne znaczenie dla treści oferty. Zasadniczo bowiem oznaczenie 

to  jako  jedyne  w  ofercie  pozwalało  na  zidentyfikowanie  zaoferowanego  urządzenia,  a  jak 

wynika  z  analizy  materiału  przedstawionego  na  rozprawie,  urządzenia  tego  samego 

typoszeregu różnią się znacząco, co jest odzwierciedlone w ich pełnym opisie numerycznym. 

To że Zamawiający  wystąpił o wyjaśnienia  w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy  nie przesądzało  z 

automatu,  iż  zobowiązany  będzie  do  poprawienia  treści  oferty.  Słusznie  Zamawiający 

oceniał,  iż  w  sytuacji  gdyby  dokonać  zmiany  oznaczenia,  faktycznie  doszłoby  do  zmiany 

produktu  i  zastąpienia  produktu  nie  spełniającego  wymagań,  właściwym.  Takie  działania  w 

ocenie  składu  orzekającego  należy  uznać  za  niedopuszczalne  i  prowadzące  faktycznie  do 

naruszenia podstawowych zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mimo,  zatem  przyznania,  że  opis  mógł  być  zamieszczony  w  sposób  niestaranny,  to  w  tej 

sytuacji  miał  znaczenie  daleko  idące,  gdyż  prowadził  faktycznie  do  wskazania  co  jest 

przedmiotem oferty wycenionym w formularzu, mającym stanowić przedmiot dostawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….