KIO 1641/17 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1641/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

7 sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę 

Firma  „G.”  Budownictwo  Komunikacyjne 

i Przemysłowe Sp. z o.o.  z siedzibą w Bydgoszczy,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo  Lubuskie  –  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Zielonej Górze, 

przy udziale wykonawcy

 Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 

postanawia: 

1.  zwrócić odwołanie, 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firma 

„G.”  Budownictwo  Komunikacyjne  i Przemysłowe  Sp.  z o.o.  kwoty  10  000  zł  00    gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7 dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1641/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Lubuskie  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Zielonej 

Górze  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  Budowa  nowego  mostu  wraz  z  korektą  niebezpiecznego  łuku,  droga 

wojewódzka nr 276 Krosno Odrzańskie - Świebodzin, m. Przetocznica. 

W  dniu  7  sierpnia  2017  r.  wykonawca  Firma  „G.”  Budownictwo  Komunikacyjne 

i Przemysłowe  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 oraz art. 

87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2017 r (nr 2017/S 

109-218830) ze wskazaniem, że podlega przepisom dyrektywy 2014/24/UE. W tym samym 

dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr 

529221-N-2017).  

W  protokole  postępowania  (Druk  ZP-PN)  w  punkcie  2.2  podano,  że  jest  to 

zamówienie  udzielane  w  częściach,  obejmujące  wykonanie  robót  budowlanych  na  drodze 

wojewódzkiej  nr  276,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania,  a 

przedmiotowe  postępowanie  jest  drugą  częścią  z  czterech.  W punkcie  2.4    protokołu 

Zamawiający  podał,  że  wartość  zamówienia  wynosi  25.455.207,16  zł  netto,  co  stanowi 

równowartość  6.097.201,65  euro,  natomiast  wartość  aktualnie  udzielanej  części  to 

7.243.825,95 zł netto, co stanowi równowartość 1.735.089,47 euro. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  zobowiązany  był  uiścić  wpis 

w wysokości  20.000  zł,  stosownie  do  §  1  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  który  stanowi,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość 

jest  równa  lub  przekracza  tzw.  progi  unijne,  wynosi  20.000  zł.  Należy  bowiem  mieć  na 

uwadze,  że  zgodnie  z  art.  32  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  zamawiający  dopuszcza  możliwość 

składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi 

przedmiot  odrębnego  postępowania,  wartością  zamówienia  jest  łączna  wartość 

poszczególnych  części  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  mamy  właśnie  do  czynienia 

z zamówieniem  udzielanym  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego 

postępowania,  zatem  wartością  zamówienia,  od  której  zależy  m.in.  wysokość  wpisu  od 

odwołania,  jest  łączna  wartość  poszczególnych  części,  która  wynosi  równowartość 

6.097.201,65  euro.  Nie  ma  więc  wątpliwości,  że  tak  ustalona  wartość  zamówienia  jest 

wyższa  niż  próg  dla  robót  budowlanych,  określony  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od 

których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej (Dz. U. z 2015 r, nr 2263 z późn. zm.) na kwotę 5.225.000 euro. Jednocześnie, 

z  uwagi  na  wartość  przedmiotowej  części  zamówienia,  nie  zachodziła  podstawa  do 

skorzystania  z  przepisu  art.  6a  ustawy  Pzp,  tj.  zastosowania  przepisów  właściwych  dla 

wartości aktualnie udzielanej części. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  dowód  uiszczenia  wpisu  w  wysokości  10.000  zł, 

odwołanie  było  więc  obarczone  brakiem  formalnym.  Stosownie  do  art.  187  ust.  3  ustawy 

Pzp,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać  prawidłowego  biegu  wskutek  niezachowania 

warunków  formalnych,  w  szczególności,  o  których  mowa  w  art.  180  ust.  3,  niezłożenia 

pełnomocnictwa  lub  nieuiszczenia  wpisu,  Prezes  Izby  wzywa  odwołującego  pod  rygorem 

zwrócenia  odwołania  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  odwołania  lub  złożenia  dowodu 

uiszczenia  wpisu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania.  Zgodnie  natomiast  z  art. 

187  ust.  7  ustawy  Pzp,  jeżeli  niezachowanie  warunków  formalnych  lub  niezłożenie 

pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje 

się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. Stosownie 

do  powyższych  przepisów,  na  podstawie  postanowienia  Izby,  Odwołujący  został  wezwany 

w dniu 16 sierpnia 2017 r. do przesłania dowodu uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości. 

Odwołujący w terminie 3 dni od dnia wezwania nie uzupełnił przedmiotowego braku.  

W  związku  z  powyższym  odwołanie  podlega  zwrotowi  na  podstawie  art.  187  ust.  6 

w zw. z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp. 

Stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  Izba  nakazała  zwrot 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      …………..