KIO 165/17 WYROK dnia 13 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 165/17  

WYROK 

z dnia 13 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Sylwia Jankowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Kaliente  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa  (pełnomocnik),  [2]  Engie  Services  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa,  [3]  Izim  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 Pilawa  

orzeka:  

1.   Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania odwołującego.  

2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 

158, 08-440 Pilawa i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Kaliente  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa  (pełnomocnik),  [2] 

Engie  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738 

Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza od zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 

Pilawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

[1]  Kaliente  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738 

Warszawa  (pełnomocnik),  [2]  Engie  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na 

niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 165/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  i  Gmina  Pilawa,  Al.  Wyzwolenia  158,  08-440  Pilawa  wszczął 

postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego [art. 55 ust. 1, art. 60a-60f Pzp] pod nazwą 

»Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej w Pilawie«.  

Zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenie  o  zamówieniu 

6.12.2016 r. pod nrem 360478.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  zawiadomił  20.01.2017  r.  o  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Kijowska  1,  03-738  Warszawa  (pełnomocnik),  [2]  Engie  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Kijowska  1,  03-738  Warszawa,  gdyż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu – art. 2 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Kaliente  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa,  [3]  Izim  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kijowska  1,  03-738  Warszawa  (dalej  wykonawca  Kaliente  lub 

odwołujący),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  25.01.2017  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp  

2)   art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f Pzp 

–  polegające  na  bezpodstawnym  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  na  skutek  błędnego  ustalenia,  że  wskazane  przez  odwołującego 

doświadczenie nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków 

nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania i  

2)   nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na 

wykluczeniu z postępowania odwołującego.  

Argumentacja odwołującego  

W  sekcji  III.1.3  „Zdolność  techniczna  lub  zawodowa”  ogłoszenia  o  zamówieniu  z 

6.12.2016 r. (nr 360478) zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie 

zrealizował co najmniej jedno przedsięwzięcie termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt 

2  ustawy  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  (Dz.  U.  z 

2014 r. poz. 712) obejmujące zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w co najmniej 

2  obiektach  budowlanych  (łącznie  w  ramach  jednego  zadania)  należących  do  którejś  ze 

wskazanej  kategorii  obiektów  budowlanych  załącznika  do  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  290  ze  zm.):  IX,  XII,  XVI,  o  łącznej  wartości 

nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto.  

Następnie, w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z 15.12.2016 r. (nr 368072) zamawiający 

wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  zrealizował  co  najmniej  jedno  przedsięwzięcie 

termomodernizacyjne  w  rozumieniu  art.  2  pkt  2  ustawy  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o 

wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  obejmujące  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych w co najmniej 2 obiektach budowlanych użyteczności publicznej w rozumieniu 

§  3  pkt  6  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  I  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z 

2015  r.,  poz.  1422),  (łącznie  w  ramach  jednego  zadania)  o  łącznej  wartości  nakładów 

inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto. 

Odwołujący  dołączył  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykaz 

robót,  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego,  wskazujący  na  zrealizowanie  przez 

wykonawcę robót budowlanych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia na terenie 

Republiki Francuskiej. Wykonawca wskazał w wykazie datę zakończenia robót 31.12.2011 r., 

ponadto  wykonawca  dołączył  do  wykazu  stosowne  poświadczenie  z  Generalnej  Dyrekcji 

Służb Regionu Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia, nieopatrzone datą dzienną.  

Zamawiający  uznał,  że  w  związku  z  tym,  w  toku  postępowania  wykaz  robót 

przedstawiony przez odwołującego utracił przymiot aktualnego w zakresie, w jakim wskazuje 

na moment zakończenia robót datę 31.12.2011 r.  

W związku z tym, w toku badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

zamawiający, pismem z 9.01.2017 r. wezwał odwołującego do złożenia aktualnego wykazu, 

z terminem jego złożenia określonym na 17.01.2017 r. zamawiający wskazał, że nowy wykaz 

powinien być aktualny na dzień jego złożenia, tj. na 17.01.2017 r. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  odwołujący  przedstawił  17.01.2017  r.  ponownie  wykaz 

robót  wskazujący  na  zrealizowanie  przez  odwołującego  robót  budowalnych  w  zakresie 

wymaganym  przez  zamawiającego  w  regionie  Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia  na 

terenie Republiki Francuskiej z datą zakończenia robót 31.12.2011 r. uzupełniony o te same 

roboty celem wykazania spełniania kryteriów selekcji.  

Termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  upływał 

21.12.2016  r,  o  godzinie  12:00  tj.  10  dni  przed  31.12.2016  r.  kiedy  to  mijał  5  letni  termin 

liczony od zakończenia robót budowalnych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia 

na terenie Republiki Francuskiej.  

Zgodnie z treścią art. 25a ust. 1 Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  cło  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Informacje zawarte w oświadczeniu 

stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 

1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3 

Pzp. 

Ze  wskazanej  regulacji  wynika,  że  w  momencie  składania  oświadczenia  (dokumentów) 

wykonawca  potwierdza  okoliczności,  o  których  mowa  wyżej.  Nie  sposób  złożyć  takiego 

oświadczenia  na  przyszłość,  np.  że  z  oświadczenia  będzie  wynikało,  że  za  jakiś  okres 

wykonawca  skończy  realizowanie  usługi  i  wówczas  będzie  spełniał  warunek  udziału  w 

postępowaniu  określony  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Wykonawca  w  tym  dokumencie 

oświadcza o okolicznościach istniejących na dzień jego złożenia. 

Zatem  na  moment  składania  oświadczenia  z  art.  25a  Pzp  wykonawca  potwierdza,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  że  nie  zachodzą  w  stosunku  do  niego 

okoliczności  uzasadniające  wykluczenie  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Składane 

oświadczenie  jest  konsekwencją  tego,  że  te  okoliczności  w  nim  wykazane  rzeczywiście 

występują – i występują zgodnie z żądaniem zamawiającego na dzień składania wniosków. 

Termin, co do zasady, należy liczyć od dnia zakończenia inwestycji, dostawy lub usługi, 

natomiast  aktualność  dokumentów  potwierdzających  wymagane  doświadczenie  dotyczy 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  aby  potwierdzić  spełnienie  warunku  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  należy  wraz  z  ofertą  złożyć  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  oraz 

złożyć  dokumenty  potwierdzające  wykonanie  tych  robót  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej  i  potwierdzające  prawidłowość  ukończenia.  Termin  aktualności  dokumentów 

potwierdzających wymagane doświadczenie w obecnym stanie prawnym dotyczy ostatnich 5 

lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  nie  przed  dniem,  w  którym  upływa  termin  na  złożenie  uzupełnienia  dokumentów.  Do 

obliczenia  ważności  referencji  jest  zatem  istotna  data,  w  której  wykonawca  ma  złożyć 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Czynność  uzupełniania  dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  we  wnioskach  na 

potwierdzenie  wymaganych  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  obowiązkowa  i  dotyczy 

m.in. błędnie wypełnionych wykazów robót (doświadczenia). Jednak uzupełnione dokumenty 

musza potwierdzać spełnienie warunku najpóźniej na dzień składania wniosku (w przetargu 

ograniczonym). Przy czym istotna jest nie tyle data wystawienia takiego dokumentu, ile fakt, 

czy z jego treści wynika spełnienie warunku właśnie na dzień składania wniosku.  

Odwołujący  spełniając  na  21.01.2017  r.  warunki  udziału  w  postępowaniu  został 

bezpodstawnie wykluczony z postępowania.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.01.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.01.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Ż

aden wykonawca nie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) 

odwołującego,  pisma  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  żadnej  ze  stron  (art.  185  ust.  2  Pzp), 

czyli żaden wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 

ust.  2f  Pzp  –  przez  bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na skutek błędnego ustalenia, że wskazane przez odwołującego doświadczenie 

nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków nie potwierdza 

spełniania warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że  w  sekcji  III.1.3  „Zdolność  techniczna  lub  zawodowa”  ogłoszenia  o 

zamówieniu w trybie dialogu konkurencyjnego zamawiający ustanowił, że w celu wykazania 

spełnienia  tego  warunku  wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  zrealizował  co  najmniej  jedno 

przedsięwzięcie termomodernizacyjne  w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy  z dnia 21  listopada 

2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. z 2014 r. poz. 712) obejmujące 

zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  co  najmniej  2  obiektach  budowlanych 

(łącznie w ramach jednego zadania) należących do którejś ze wskazanej kategorii obiektów 

budowlanych załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., 

poz. 290 ze zm.): IX, XII, XVI, o łącznej wartości nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż 

12 000 000 zł brutto.  

Odwołujący  wykazał  spełnienie  tego  warunku  wykazując  realizację  wymaganych  robót 

wskazując termin zakończenia robót 31.12.2011 r., ale w związku z tym, że termin składania 

wniosków upływał 21.12.2016 r. wykazanie tych  robót dawało  właściwe spełnienie  warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej.  

Jednak  zamawiający  pismem  z  9.01.2017  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia  5 

dokumentów, a w tym do złożenia cyt. »aktualnego wykazu robót« z terminem jego złożenia 

określonym  na  17.01.2017  r.  Zamawiający  powołał  się  w  szczególności  na  art.  26  ust.  2f 

Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że 

złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów«. Izba podkreśla, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia 

czterech pozostałych dokumentów zażądał cyt. »aktualnego na dzień składania wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu«.  

Zamawiający uznał, że  dokumentem wymagającym potwierdzenia aktualności na dzień 

złożenia  dokumentu,  a  nie  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  jest  wykaz  wykonanych  robót  składany  na  wykazanie  spełnienia  warunku 

opisanego w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa).  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  odwołujący  przedstawił  we  właściwym  terminie, 

17.01.2017  r.,  ponownie  taki  sam  wykaz  robót  z  datą  zakończenia  wykazanych  robót 

31.12.2011 r.  

Zamawiający – powołując się na treść ustawy Pzp po nowelizacji z 22 czerwca 2016 r. – 

uznał na podstawie art. 24 ust. 2f Pzp, że dokument ten nie jest już aktualny, gdyż od dnia 

wykonania  referencyjnych  robót  do  dnia  złożenia  uzupełnienia  (31.12.2011  r.  –  17.01.2017 

r.)  minęło  więcej  niż  5  lat.  Dlatego  zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania 

powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 12 Pzp. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  […]  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«, a przepis 

art.  24  ust.  12  Pzp  brzmi  »Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia«.  

Izba  musi  stwierdzić,  że  rzeczywiście  w  znowelizowanych  przepisach  ustawy  Pzp 

pojawiło się pojęcie oraz wymóg składania »dokumentów cyt. „aktualnych na dzień złożenia 

oświadczeń lub dokumentów […]”« [art. 26 ust. 1 i 2 Pzp]. Jednak dotyczy to dokumentów, 

których  aktualność  nie  jest  nieograniczona  np.  dokument  określony  w  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. poz. 1126) – informacja z Krajowego Rejestru Karnego, który to dokument nie może 

być  wystawiony  wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem określonego terminu. Również do 

tego  typu  dokumentów  odnosi  się  pismo  Departamentu  Prawnego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych z 27.01.2017 r. [UZP/DP/026/851(3)16/RS KW – 775/17]. Podobnie dokumenty 

takie i możliwość żądania ich aktualnych wersji zostały przedstawione w komentarzu do art. 

57 i 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w 

sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  –  „Europejskie  prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz”  Aleksandra  Sołtysińska,  Hanna  Talago-Sławoj, Wolters 

Kluwer,  Warszawa  2016.  Podobnie  odnosi  się  do  tego  zagadnienia  Paweł  Granecki  w 

komentarzu  do  art.  26  Pzp  w  książce  pt.  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”, 

Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016.  

Żą

danie  dokumentów  może  się  odnosić  do  okresu  ważności  dokumentów,  a  nie  do 

faktów  potwierdzanych  dokumentami.  Fakt  przykładowo  wyżej  wskazanej  niekaralności 

może  być  potwierdzany  aktualnym  dokumentem  z  KRS  nawet  wielokrotnie,  gdyż 

zamawiający  musi  wykluczyć  z  postępowania  wykonawcę,  który  był  karany  w  określonym 

zakresie,  nawet  w  dniu  przewidzianym  na  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Należy  od  takich  faktów  i  dokumentów  odróżnić  zdarzenia  i  dokumenty,  które 

są  przedmiotem  rozpoznawanego  postępowania  odwoławczego,  czyli  fakt  zrealizowania 

jakiejś roboty budowlanej i potwierdzenia jakości wykonania tego przedmiotu zamówienia np. 

referencjami  w  określonym  terminie  –  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  czy  ofert.  W  całym  okresie  postępowania 

wykonawca będzie mógł się wykazywać wykonaniem robót w okresie nie bardziej odległym 

niż 5 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (jak 

w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym)  czy  ofert  (jak  w  przetargu 

nieograniczonym).  

Trzeba podkreślić, że zamawiający zdawał sobie sprawę z różnic między dokumentami 

składanymi  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków,  bo  w  odniesieniu  do  wszystkich 

dokumentów  oznaczonych  nrami  2-5  wskazał  w  przytoczonym  piśmie  z  9.01.2017  r. 

aktualność  na  dzień  składania  wniosków,  a  tylko  w  przypadku  wykazu  robót  zawęził  swoje 

wymagania do słowa »aktualne«.  

Ponadto  przywołanie  jako  podstawy  do  złożenia  uzupełnień  w  zakresie  aktualności 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  Pzp  nie  może  być  dokonywane  w  dowolnych 

warunkach.  Wezwanie  do  uzupełnień  może  odbyć  się,  gdy  cyt.  »zachodzą  uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już 

aktualne«.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  zamawiający  nie  uzasadnił  zastosowanego 

wezwania  ani  w  piśmie  z  9.01.2017  r.,  ani  gdzie  indziej.  Samo  stwierdzenie,  przekroczenia 

terminu  5  lat  od  wykonania  referencyjnych  robót  budowlanych  nie  może  być  uznane  jako 

uzasadnienia  wezwania  do  złożenia  aktualnych  dokumentów,  gdyż  okres  5  lat  między 

wykonaniem robót a terminem składania wniosków nie zmienił się i nie zmieni się do końca 

postępowania.  

Wobec tego Izba musi stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 

ust. 12 Pzp w  zw. z art. 26 ust. 2f Pzp – przez bezpodstawne  wykluczenie odwołującego z 

postępowania o udzielenie zamówienia i dlatego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust. 2f 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………