KIO 775/17 WYROK dnia 10 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 775/17 

WYROK 

z dnia 10 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9 maja 2017 r., w Warszawie, odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

URSUS BUS S.A. ul. Frezerów 7A, 20-209 Lublin i  

URSUS S.A. ul. Frezerów 7A, 20-209 Lublin 

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Miejską Bolesławiec ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec  

przy udziale wykonawcy 

Solaris Bus & Coach S.A. ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, 

62-005  Owińska  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Miejskiej  Bolesławiec  unieważnienie 

czynności oceny ofert oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Bolesławiec i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia URSUS BUS S.A. i URSUS 

S.A. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Gminy  Miejskiej  Bolesławiec  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia URSUS BUS S.A. i URSUS S.A. kwotę 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 775/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  „zakup  niskoemisyjnego  taboru  autobusowego  na  potrzeby  komunikacji 

miejskiej  w  Bolesławcu”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 stycznia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  019-032492.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  URSUS  BUS 

S.A.  i  URSUS  S.A.  (dalej  też  „konsorcjum  Ursus”)  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  

i  dokumentów,  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sytuacji,  w  której  z  treści  tych  dokumentów  

i  oświadczeń  wynikała  niespójność,  bowiem  ze  złożonego  przez  Odwołującego 

wypełnionego Załącznika A do specyfikacji istotnych  warunków zamówienia – Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  –  Specyfikacja  techniczna  autobusów  (w  którym  Zamawiający 

określił  warunki,  wymagania,  parametry  techniczne  oraz  wyposażenie  każdego  pojazdu), 

jednoznacznie  wynikało,  że  oferuje  on  w  ramach  kryterium  „Oś  przednia”  –  rodzaj 

zawieszenia  osi  przedniej  –  belka  sztywna  (punkt  13.),  natomiast  z  przedłożonego 

ś

wiadectwa  homologacji  typu  pojazdu  wydanego  przez  uprawniony  organ  wynikało,  że 

zawieszenie osi przedniej nie jest wykonane z belki sztywnej, tylko jest niezależne; a zatem 

skoro w toku analizy i oceny złożonych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  ich  treści  i  wykrył 

powyższą nieścisłość, to zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych winien 

(obligatoryjnie)  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  niezgodności  pomiędzy  złożonymi 

dokumentami i oświadczeniami, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  żądania  od 

Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, stosownie do treści art. 87 ust. 1 

zdanie  pierwsze  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  sytuacji,  w  której  przedłożone 

dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawierały 

informacje z nią niespójne, bowiem z treści świadectwa homologacji typu pojazdu wydanego 

przez  uprawniony  organ  wynikało,  że  zawieszenie  osi  przedniej  nie  jest  wykonane  z  belki 

sztywnej (jak zostało wskazane w ofercie),  

a  tym  samym  co  najmniej  przedwczesne  unieważnienie  czynności  oceny  oferty  w  ramach 

kryterium  „Warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia  osi  przedniej”  –  z  naruszeniem 

przepisów  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

3.  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jednostronną,  całkowicie 

nieuprawnioną i niedopuszczalną zmianę treści oferty Odwołującego polegającą na uznaniu, 

ż

e  skoro  z  treści  świadectwa  homologacji  typu  pojazdu  wydanego  przez  uprawniony  organ 

wynikało,  że  zawieszenie  osi  przedniej  nie  jest  wykonane  z  belki  sztywnej,  to  oferta 

Odwołującego w punkcie 1.5 dotyczy innego rodzaju zawieszenia osi przedniej niż wskazany 

w ofercie (sztywna belka), w sytuacji, gdy zgodnie z brzmieniem tego przepisu Zamawiający 

mógł  samodzielnie  poprawić  (zmienić)  w  ofercie  jedynie  oczywiste  omyłki  pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe  lub  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; 

tymczasem  przedmiotowa  zmiana  była  zmianą  istotną,  skoro  wpływała  na  ocenę  ofert 

wykonawców i oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia, a  końcowo wpłynęła 

również na to, że oferta Odwołującego nie jest już ofertą najwyżej ocenianą, 

4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

dokonanie  przez  Zamawiającego  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

innego  sposobu  oceny  ofert  niż  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

polegające  na  wzięciu  pod  uwagę  przy  dokonywaniu  tej  oceny  dokumentu  świadectwa 

homologacji,  który  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  miał  

i  nie  mógł  służyć  ocenie  ofert,  a  tym  samym  stanowić  potwierdzenia  spełniania  danego 

kryterium  (rodzaju  zawieszenia  osi  przedniej),  brak  bowiem  wskazania  w  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  czy  i  jakie  ewentualnie  dokumenty  (poza  dokumentami 

oświadczeniami  dołączonymi  do  oferty)  są  wymagane  od  wykonawców  na  potrzeby  oceny 

punktowej  oferty;  powoduje  to,  że  Zamawiający  nie  tylko  nie  może  żądać  takich 

dokumentów, ale nawet gdyby był w ich posiadaniu, to nie może na ich podstawie dokonać 

oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców,  a  zatem  skoro  z  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia nie wynikała możliwość dokonania przez Zamawiającego oceny ofert 

w  zakresie  zaoferowanego  rodzaju  osi  zawieszenia  na  podstawie  innych  oświadczeń  czy 

informacji,  niż  tych  zawartych  w  samej  treści  oferty,  to  Zamawiający  oceniając  ofertę 

Odwołującego  w  oparciu  o  świadectwo  homologacji  zrobił  to  w  sposób  sprzeczny  ze 

sposobem  podanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  naruszył  tym  samym 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  czynności  oceny  oferty 

konsorcjum  Ursus  w  ramach  kryterium  „Warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia  osi 

przedniej”, 

2.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ponownej  ocenie  oferty  konsorcjum  Ursus  

w  ramach  kryterium  „Warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia  osi  przedniej”  przy 

uwzględnieniu faktu, że z dokumentu homologacji – e9*2007/46*6448*01 z 12 grudnia 2016 

r.  wynika,  że  w  zaoferowanych  autobusach  zawieszenie  osi  przedniej  nie  jest  wykonane  

z  belki  sztywnej,  tylko  jest  niezależne,  a  w  związku  z  tym  przyznanie  ofercie  Wykonawcy  

w ramach tego kryterium 0 pkt, 

ewentualnie 

3. wykonania czynności polegającej na zażądaniu od Odwołującego wyjaśnień dotyczących 

sprzeczności  ujawnionej  w  treści  złożonych  dokumentów,  tj.  wypełnionego  załącznika  A  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (z  którego  punktu  13.  wynika,  że  Wykonawca 

oferuje  w  ramach  kryterium  „Oś  przednia”  –  rodzaj  zawieszenia  osi  przedniej  –  belkę 

sztywną)  oraz  świadectwa  homologacji (z  którego  wynika,  że  zawieszenie  osi  przedniej  nie 

jest wykonane z belki sztywnej tylko jest niezależne), 

lub 

4. wykonania czynności polegającej na zażądaniu od Odwołującego wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty. 

5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami zawartymi w odwołaniu. 

Wskazał,  że  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przed 

udzieleniem  zamówienia,  wezwał  Odwołującego,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  tym  również  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego, określonych w pkt 6.8.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zobowiązany był złożyć dokumenty wskazane w pkt 6.8.3. specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.:  1)  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  –  Specyfikacja 

techniczna  autobusów,  w  którym  Zamawiający  określił  warunki,  wymagania,  parametry 

techniczne  oraz  wyposażenie  każdego  pojazdu;  2)  aktualne  wymagane  świadectwo 

homologacji typu pojazdu, wydane przez ustawowo uprawniony organ wraz z załącznikami; 

3)  certyfikaty  potwierdzające,  że  wszystkie  elementy  nadwozia  stanowiące  wyposażenie 

przedziału  pasażerskiego  oraz  kabiny  kierowcy  spełniają  warunek  niepalności  zgodnie 

z  warunkami  określonymi  w  Regulaminie  nr  118  Europejskiej  Komisji  Gospodarczej 

Organizacji  Narodów  Zjednoczonych;  4)  raport  techniczny  drogowego  zużycia  paliwa  (test 

SORT2)  przez  oferowany  autobus,  opracowany  wg  wytycznych  UITP  (International 

Association  of  Public  Transport)  w  kompletacji  i  wyposażeniu  zbliżonym  z  dostarczonym 

pojazdem  za  wyjątkiem  różnic  co  do  opon,  o  ile  zachowane  są  te  same  specyfikacje, 

wielkości  i  osiągi  z  zespołem  napędowym  (silnik,  skrzynia  biegów,  most  napędowy)  

i  rozmiarem  ogumienia  identycznym  z  oferowanym  autobusem;  5)  dokumenty 

potwierdzające:  a)  poziom  emisji  dwutlenku  węgla,  węglowodorów,  tlenków  azotu,  NH

cząstek  stałych  (tj.  wyniki  testu,  z  silników  oferowanych  autobusów,  WHTC  (World 

Harmonized  Transient  Cycle),  jeżeli  powyższe  dane  nie  są  zawarte  w  świadectwie 

homologacji);  b)  warunki  maksymalnego:  -  zużycia  oleju  napędowego  na  podstawie  testu 

SORT  2;  -  zużycia  energii  dla  całego  cyklu  użytkowania  autobusu;  -  poziomu  emisji  CO

6) pełnego katalogu części zamiennych. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  preferował  m.  in.,  aby  w  zaoferowanych 

autobusach  zawieszenie  osi  przedniej  było  wykonane  z  belki  sztywnej,  jednocześnie, 

zgodnie  z  punktem  13.1.5. specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jednym  z  kryteriów 

oceny ofert był „Warunek techniczny wykonania zawieszenia osi przedniej – 6 %”. W ramach 

„Warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia  osi  przedniej"  Zamawiający  oceniał 

posiadanie 

przez 

oferowane 

autobusy 

zawieszenia 

osi 

przedniej 

następująco:  

1)  w  przypadku  zaoferowania  autobusów  z  belką  sztywną  wykonawca  otrzymałby  100  pkt,  

2)  w  przypadku  zaoferowania  autobusów  z  innym  rozwiązaniem  wykonawca  otrzymałby  

0 pkt. 

W  punkcie  1.5.  formularza  oferty  konsorcjum  Ursus  oświadczyło,  że  w  zaoferowanych 

autobusach URSUS 10LFD zawieszenie osi przedniej jest wykonane z belki sztywnej („1.5. 

Oświadczamy, że zawieszenie osi przedniej wykonane jest: belka sztywna”). 

W  toku  dokonanej  oceny  oferty  Konsorcjum  Ursus  na  podstawie  ww.  oświadczenia 

zawartego  w  formularzu  oferty  za  kryterium  warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia 

osi przedniej oferta konsorcjum Ursus otrzymała 100 pkt. 

Na ww. wezwanie Zamawiającego konsorcjum Ursus złożyło m. in. dokument homologacji nr 

e9*2007/46*6448*01  z  12  grudnia  2016  r.,  z  którego  wynika,  że  w  zaoferowanych 

autobusach  zawieszenie  osi  przedniej  nie  jest  wykonane  z  belki  sztywnej,  tylko  jest 

niezależne.  Po  powzięciu  tej  informacji  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  oferty 

konsorcjum  Ursus  w  ramach  kryterium  warunku  technicznego  wykonania  zawieszenia  osi 

przedniej.  Po  dokonaniu  ponownej  oceny  oferty  konsorcjum  Ursus  oferta  ta  w  ramach 

kryterium warunku technicznego wykonania zawieszenia osi przedniej otrzymała 0 punktów. 

Istotą  sporu  jest  to,  czy  Zamawiający  po  złożeniu  przez  konsorcjum  Ursus  dokumentu 

homologacji, z którego wynikało, że w zaoferowanych autobusach zawieszenie osi przedniej 

nie jest wykonane z belki sztywnej, tylko jest niezależne, miał prawo uznać, że zawieszenie 

osi  przedniej  nie  jest  wykonane  z  belki  sztywnej,  tylko  jest  niezależne,  i  po  dokonaniu 

ponownej oceny oferty przyznać ofercie konsorcjum Ursus 0 punktów. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Zgodnie z punktem 6.8.3. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu 

do  dokumentu  homologacji  Zamawiający  żądał  „aktualnego  wymaganego  świadectwa 

homologacji  typu  pojazdu,  wydanego  przez  ustawowo  uprawniony  organ  wraz  

z  załącznikami”.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  oferty  konsorcjum  Ursus  złożony  dokument 

homologacji powinien dotyczyć zaoferowanych autobusów URSUS 10LFD. Wykonawca miał 

zatem  wiedzę,  że  pkt  6.8.3.  ppkt  2  dotyczy  istniejącej  (już  wydanej)  homologacji,  a  nie 

homologacji,  która  być  może  zostanie  wydana.  Przedmiotem  zamówienia  są  bowiem 

autobusy,  w  stosunku  do  których  już  została  wydana  homologacja.  Treść  dokumentu 

homologacji e9*2007/46*6448*01 z 12 grudnia 2016 r. powinna  zatem być spójna z treścią 

oświadczenia  konsorcjum  Ursus  złożonego  na  formularzu  „Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia – Specyfikacja techniczna autobusów”, w którym Zamawiający określił warunki, 

wymagania,  parametry  techniczne  oraz  wyposażenie  każdego  pojazdu  oraz  oświadczenia 

zawartego  w  formularzu  oferty,  że  w  zaoferowanych  autobusach  zawieszenie  osi  przedniej 

jest wykonane z belki sztywnej. 

Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem Odwołującego, że „Zamawiający nie mógł 

odgórnie i jednostronnie przyjąć, że skoro z przedłożonego świadectwa homologacji wynika, 

ż

e  zawieszenie  osi  przedniej  nie  jest  wykonane  z  belki  sztywnej,  tylko  niezależne,  to  taki 

właśnie  autobus  jest  przedmiotem  oferty  Wykonawcy,  bowiem  byłoby  to  całkowicie 

sprzeczne  nie  tylko  z  załącznikiem  A  do  SIWZ  (punktem  13),  ale  przede  wszystkim 

sprzeczne  ze  złożoną  przez  wykonawcę  ofertą  (pkt  1.5),  stanowiąc  dodatkowo  jej 

jednostronną  i  nieuprawnioną  zmianę  dokonaną  przez  Zamawiającego  (z  naruszeniem  art. 

87 ust. 2 PZP)”. Skoro konsorcjum Ursus oświadczyło w formularzu oferty oraz załączniku A, 

ż

e  w zaoferowanych autobusach zawieszenie osi przedniej jest wykonane z belki sztywnej, 

to powinien potwierdzić ten fakt w dokumencie żądanym na podstawie pkt 6.8.3. specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, taki bowiem jest cel żądania ww. dokumentów.  

Punkt  6.8.3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczy  bowiem  dokumentów 

odnoszących się do oferowanych autobusów, a nie autobusów bliżej nieokreślonych, w tym 

prototypów,  zgodnie  z  pkt  3.1.5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Oferowane 

autobusy  nie  mogą  być  prototypem  ...”.  Gdyby  przyjąć  stanowisko  konsorcjum  Ursus  za 

prawidłowe, Zamawiający musiałby udzielić zamówienia wykonawcy, który oświadczyłby, że 

oferowane  autobusy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  lub 

oświadczyłby,  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  w  toku  oceny  ofert,  że 

oferowane  autobusy  posiadają  wymagane  rozwiązania  (w  tym  przypadku  zawieszenie  osi 

przedniej  wykonane  z  belki  sztywnej),  podczas  gdy  złożone  dokumenty,  o  których  mowa  

w  pkt  6.8.3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przeczyłyby  temu.  W  takim 

przypadku  Zamawiający  udzieliłby  zamówienia  z  naruszeniem  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Zamawiający  zauważył,  że  celem  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest  uzyskanie  informacji  w  przypadkach  wątpliwości 

odpowiednio  co  do  treści  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  treści  złożonej  oferty.  Wyjaśnienia  złożone  na 

wezwania,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  muszą  ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści 

zawartych odpowiednio w oświadczeniach lub dokumentach, o których mowa w art. 25 ust. 1 

lub złożonej ofercie. 

Zamawiający  wezwałby  konsorcjum  Ursus  do  wyjaśnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  treści  złożonej 

oferty,  gdyby  zaistniały  takie  wątpliwości.  Za  wątpliwości  co  do  treści  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

złożonej  oferty  nie  można  uznać  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  wezwanie  składa  dokument, 

którego  treść  przeczy  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (nie  potwierdza,  że  oferowane  autobusy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia). W takim przypadku niedopuszczalne jest 

również  wezwanie  wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  

o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (w tym przypadku 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  autobusy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego). W przeciwnym  razie  Zamawiający  naruszyłby  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ prowadziłby z wykonawcą niedopuszczalne 

negocjacje dotyczące złożonej oferty oraz dokonałby zmiany jej treści. 

W  sytuacji,  gdy  elementem  oceny  ofert  jest  zawieszenie  osi  przedniej  wykonane  albo  nie  

z  belki  sztywnej,  wezwanie  konsorcjum  Ursus  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych do złożenia nowego dokumentu homologacji, z którego wynikałby, że 

w  zaoferowanych  autobusach  zawieszenie  osi  przedniej  jest  wykonane  z  belki  sztywnej  

w celu uzyskania większej liczby punktów jest również niedopuszczalne na gruncie art. 7 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W ocenie Zamawiającego złożony 

przez  konsorcjum  Ursus  dokument  homologacji  podlegałby  wyjaśnieniu,  jednak  nie  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  składa  dokument  homologacji,  z  którego  wynika,  że  w  zaoferowanych 

autobusach zawieszenie osi przedniej nie jest wykonane z belki sztywnej. 

Zamawiający  dokonując  ponownej  oceny  ofert  nie  dokonał  również  zmiany  treści  oferty 

konsorcjum Ursus. Za zmianę treści oferty nie można bowiem uznać ponownej oceny oferty 

konsorcjum Ursus w sytuacji, gdy w ramach kryteriów oceny ofert ocenie podlega wykonanie 

albo nie zawieszenia osi przedniej z belki sztywnej, a ze złożonego przez konsorcjum Ursus 

dokumentu homologacji wynika, że w zaoferowanych autobusach zawieszenie osi przedniej 

nie jest wykonane z belki sztywnej, tylko jest niezależne. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Solaris Bus & Coach S.A popierając w całości stanowisko Zamawiającego.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Przedmiotem  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  dostawa  autobusów  dla 

komunikacji  miejskiej.  Specyfiką  tego  rodzaju  przedmiotu  zamówienia  jest  to,  że  autobusy 

nie są produkowane i dostarczane „z półki”, czy „z magazynu”, tj. w jednym standardzie, ale 

wykonywane dopiero na zamówienie, zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami dotyczącymi 

ich parametrów technicznych i wyposażenia określonymi przez danego zamawiającego. Tak 

też  było  w  niniejszym  zamówieniu  –  Zamawiający  sporządził  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zawierający jego wymagania w tym zakresie.  

Jeśli  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  ma  odmiennych  postanowień,  to 

konsekwencją  tego  stanu  jest,  że  składając  swoje  oświadczenie  woli,  jakim  jest  oferta, 

wykonawca odnosi się do przedmiotu, który w chwili składania oferty jeszcze nie istnieje, a 

zostanie wyprodukowany po zawarciu umowy z zamawiającym. Nie zmienia tego nawet fakt, 

ż

e  w  formularzu  oferty  użyto  czasu  teraźniejszego  a  nie  przyszłego  („jest”,  a  nie  „będzie 

miał/będzie  posiadał”).  Jest  to  bowiem  dostawa  w  rozumieniu  art.  605  Kodeksu  cywilnego, 

czyli oferent zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy i jej dostarczenia.  

Tak  też  zrobił  w  postępowaniu  Odwołujący  –  zobowiązał  się  do  wyprodukowania  

w  przyszłości  i  dostarczenia  Zamawiającemu  autobusów  o  wskazanych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  parametrach  technicznych  i  wyposażeniu.  Co  do 

parametrów, których dobór Zamawiający pozostawił wykonawcom, a które oceniał w ramach 

kryteriów 

oceny 

ofert, 

Odwołujący 

zadeklarował, 

iż 

wystąpią 

one 

(lub 

nie)  

w wyprodukowanym w przyszłości pojeździe. Dotyczyło to również technicznego wykonania 

zawieszenia osi przedniej, co do której Odwołujący oświadczył, że będzie ono w postaci belki 

sztywnej. Takie oświadczenie jednoznacznie zostało złożone w ofercie. 

Zgodnie z punktem 13.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednym z kryteriów 

oceny ofert był warunek techniczny wykonania zawieszenia osi przedniej – 6 %. W ramach 

tego  warunku  Zamawiający  oceniał  posiadanie  przez  oferowane  autobusy  zawieszenia  osi 

przedniej  następująco:  w  przypadku  zaoferowania  autobusów  z  belką  sztywną  wykonawca 

otrzymywał  100  pkt,  a  w  przypadku  zaoferowania  autobusów  z  innym  rozwiązaniem 

wykonawca otrzymałby 0 pkt. 

Zatem wykonawca, który zaoferował autobusy z belką sztywną, powinien otrzymać 100 pkt. 

Notabene

  –  należy  zwrócić  uwagę  na  użyte  sformułowanie:  „w  przypadku  zaoferowania 

autobusów z belką sztywną”. 

Zgodnie z punktem 6.8.3. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający, 

po  dokonaniu  oceny  ofert,  żądał  przedstawienia  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  czyli  konsorcjum  Ursus,  „aktualnego  wymaganego  świadectwa 

homologacji  typu  pojazdu,  wydanego  przez  ustawowo  uprawniony  organ  wraz  

z załącznikami”.  

Przyjętą,  niesporną,  praktyką,  którą  potwierdza  opis  wymagania,  jest  to,  że  homologacja 

wystawiana  jest  dla  „typu”  pojazdu  i  może  obejmować  różne  jego  modele  i  warianty 

(podobnie  zresztą  wystawiane  są  równoważne  dokumenty  dla  różnego  rodzaju  maszyn  

i  urządzeń,  np.  używanych  w  górnictwie).  A  także  –  dla  tych modeli  i  wariantów  –  różniące 

się  parametry  techniczne  i  wyposażenie,  co  jest  nieuniknione  w  sytuacji,  gdy  każdy  nowy 

pojazd jest wykonywany na konkretne zamówienie.  

Homologacja  dla  danego,  konkretnego  pojazdu,  o  danych,  konkretnych  parametrach 

technicznych  uzyskiwana  i  dostarczana  nabywcy  jest  po  jego  wyprodukowaniu  –  zawiera 

ona  wtedy  w  załączniku  opis  tego konkretnego pojazdu  (jeśli  różni  się  on  od  wcześniejszej 

wersji opisu – jest on zmieniany). 

Taka  praktyka  w  zakresie  wystawiania  homologacji  (jak  też  innych  dokumentów 

technicznych  dla  różnego  rodzaju  maszyn  i  urządzeń,  o  których  wspomniano  powyżej) 

skutkuje  w  zamówieniach  publicznych  praktyką,  zgodnie  z  którą  wykonawcy  na  żądanie 

zamawiających  przedstawiają  dany  dokument  –  tu:  homologację,  ale  ponieważ  dotyczy  on 

typu  urządzenia  (tu:  typu  pojazdu),  oczywiste  jest  z  założenia,  że  nie  wszystkie  parametry 

techniczne  będą  w  nim  identyczne  z  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (opisie przedmiotu zamówienia).  

Jeżeli  zamawiającemu  w  danym  postępowaniu  zależy  więc,  by  ogólny  dokument 

homologacji (inny dokument dopuszczający maszynę do użytkowania, certyfikat itd.) zawierał 

dany parametr, wskazuje to w opisie wymogu dotyczącego tego dokumentu.  

Zamawiający  tak  też  zrobił  np.  w  podpunkcie  4.  dotyczącym  raportu  technicznego 

drogowego  zużycia  paliwa,  w  którym  wskazał,  że  ma  on  dotyczyć  autobusu  w  kompletacji  

i wyposażeniu zbliżonym do dostarczanego za wyjątkiem różnic co do opon, o ile zachowane 

są te same specyfikacje, wielkości i osiągi z zespołem napędowym (silnik, skrzynia biegów, 

most napędowy) i rozmiarem ogumienia. 

Odwołujący  więc,  składając  dokument  będący  aktualnym  wymaganym  świadectwem 

homologacji typu pojazdu, spełnił wymóg Zamawiającego – co Zamawiający, akceptując ten 

dokument, uznał za poprawne przedłożenie wymaganego dokumentu.  

Zamawiający  –  na  gruncie  sporu  rozpatrywanego  w  zakresie  niniejszego  odwołania  – 

niepoprawnie  jednak  dokonał  korekty  oceny  oferty  Odwołującego,  de  facto  zmieniając  jego 

oświadczenie złożone w ofercie w zakresie oferowanego rodzaju zawieszenia. Jak wskazano 

powyżej,  Odwołujący  jednoznacznie  oświadczył,  iż  oferuje  zawieszenie  przednie  w  postaci 

belki  sztywnej,  a  Zamawiający  (kierując  się  przedłożoną  homologacją  ze  swojej  istoty 

dotyczącą  innego/innych  pojazdów  lub  też  typu  pojazdu)  ocenił  pojazd  z  innym  rodzajem 

zawieszenia  niż  zaoferowano.  Na  gruncie  konstrukcji  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  oferty  Zamawiający  powinien  się  kierować  oświadczeniem  woli 

Odwołującego zawartym w jego ofercie.  

Co  zaś  do  wskazanej  podczas  rozprawy  kwestii,  czy  oświadczenie  takie  powoduje,  że 

oferowany pojazd stanie się prototypem, nie było to przedmiotem sporu istniejącym w chwili 

złożenia  odwołania  i  nie  zostało  objęte  zarzutami  odwołania,  a  tym  samym  nie  mogło 

stanowić przedmiotu rozstrzygania w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

Zamawiający  wskazał  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  oferowane 

autobusy  nie  mogą  być  prototypem,  jednak  na  obecnym  etapie  stwierdzenie,  czy  zmiana 

rodzaju  zawieszenia  powodowałaby,  że  dany  egzemplarz  pojazdu  na  tyle  zmieni 

dotychczasowy model, że pojazd ten stanie się prototypem, leży w gestii Zamawiającego.  

W  celu  uniknięcia  ewentualnych  wątpliwości  interpretacyjnych  Izba  wyjaśnia,  iż  użyte  

w  sentencji  określenia  „unieważnienie  czynności  oceny  ofert”  oraz  „dokonanie  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert”  mają  to  znaczenie,  że  Izba  nakazuje  unieważnienie  już 

dokonanej  czynności  „badania  i  oceny  ofert”  w  zakresie  „oceny  ofert”,  czyli  czynności 

przyznawania ofertom punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast w odniesieniu się 

do przyszłej czynności Izba użyła określenia stosowanego dla całego kompleksu czynności 

„badania  i  oceny  ofert”, tj.  badania  pod  względem  merytorycznym  i  przyznawania  punktów. 

Izba  pozostawia  jednak  do  uznania  Zamawiającego,  czy  istnieje  potrzeba  dokonywania 

ponownego badania oferty (lub ofert) pod względem merytorycznym, w tym np. uzupełnienia 

dokumentów  (przykładowo,  gdyby  Zamawiający  uznał,  że  konieczne  jest  uzupełnienie 

brakującego załącznika do homologacji) albo złożenia wyjaśnień. 

Na  marginesie Izba  zwraca  też  uwagę,  że  –  choć  nie  jest  to  czynność, której  dokonywanie 

przepisy  nakazują  zamawiającym  –  wyjaśnianie  treści  ofert  czy  też  treści  i  znaczenia 

poszczególnych  dokumentów,  jest  przydatnym  instrumentem  danym  zamawiającym,  

z  którego  powinni  oni  korzystać  przed  podjęciem  decyzji  i  wdaniem  się  w  spór  

z  wykonawcami.  Warto  też  zwrócić  uwagę,  że  jeżeli  w  ramach  wyjaśnień  wykonawcy 

dokonają  zmian  oferty,  to  zmiany  te  należy  uznać  za  bezskuteczne;  natomiast  rezygnacja  

z  wyjaśnień  z  założeniem,  że  na  pewno  zmienią  one  ofertę,  choć  jeszcze  ich  kierunek  nie 

jest znany, bywa zbyt daleko idąca. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…