KIO 1653/17 WYROK dnia 24 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1653/17 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:            Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę 

STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Białystok ul. Słonimska 1, 15-950 Białystok 

przy udziale wykonawcy 

UNIBEP S.A. ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.   kosztami  postępowania  obciąża  STRABAG  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  STRABAG  Sp.  z  o.o.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1653/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto Białystok – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „wykonywanie remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznych 

na  terenie  Miasta  Białegostoku  mieszanką  mineralno-asfaltową  na  gorąco  z  użyciem  piły  

i remontera” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

29  czerwca  2017  r.  pod  numerem  535067.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  Strabag  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  UNIBEP  S.A.,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten 

przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  oraz  informacje  wprowadzające  

w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  doświadczenia 

kierownika  robót  A.  S.  w  kierowaniu  robotami  bitumicznymi  poprzez  wykaz  robót 

budowlanych polegający na naprawie nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem, 

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

uznanie,  że  wyjaśnienia  UNIBEP  S.A.  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  A.  S.  w 

kierowaniu  robotami  bitumicznymi,  poprzez  wykaz  robót  budowlanych  polegający  na 

naprawie 

nawierzchni 

bitumicznych 

piłą 

i 

remonterem, 

zostały 

sporządzone  

w  sposób  rzetelny  i  że  UNIBEP  S.A.  wykazał,  że  doświadczenie  kierownika  robót  A.  S.  w 

kierowaniu  robotami  bitumicznymi  wynosi  8  lat,  za  co  zgodnie  z  kryteriami  

i sposobem oceny ofert otrzymał 30 punktów, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

UNIBEP  S.A.  pomimo  faktu,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  UNIBEP  S.A. 

względnie odrzucenia oferty UNIBEP S.A. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  rozdziału  XIX 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Opis  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”, 

Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: cena oferty – 60%, okres gwarancji 

– 10 %, doświadczenie kierownika robót – 30%. 

Doświadczenie kierownika robót w kierowaniu robotami bitumicznymi (naprawa nawierzchni 

bitumicznych  piłą  i  remonterem)  Zamawiający  miał  ocenić  następująco:  2-letnie  –  0  pkt,  

4-letnie – 10 pkt, 6-letnie – 20 pkt, 8-letnie – 30 pkt.  

Zamawiający  zażądał  od  UNIBEP  S.A.  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  w  kierowaniu  robotami  bitumicznymi  (A. 

S.)  w  zakresie  wskazania  okoliczności  zdobycia  doświadczenia  poprzez  wykaz  robót 

budowlanych 

polegających 

na 

naprawie 

nawierzchni 

bitumicznych 

piłą  

i  remonterem  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  były  realizowane  i  okresów  nabywania 

doświadczenia. 

W odpowiedzi UNIBEP S.A. przedłożył wraz z pismem wyjaśniającym wykaz doświadczenia 

p.  S.  przedstawiając  tym  samym  rzekomo  co  najmniej  8-letnie  doświadczenie  kierownika 

robót  w  kierowaniu  robotami  bitumicznymi  (naprawa  nawierzchni  bitumicznych  piłą  i 

remonterem). 

W  ocenie  Odwołującego  pismo  to  jest  nierzetelne,  niepoparte  żadnymi  dowodami  oraz  nie 

wykazuje  8-letniego  doświadczenia  p.  S.  jako  kierownika  robót  bitumicznych  

w kierowaniu robotami bitumicznymi (naprawa nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem), 

a  tym  samym  świadomie  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na 

wybór najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pismo  UNIBEP  S.A.  zostało  podpisane  przez  p.  S.  jako  majstra 

robót nawierzchniowych, na co wskazuje pieczątka. Pan S. nie jest więc kierownikiem robót 

w kierowaniu robotami bitumicznymi (naprawa nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem), 

a  majstrem  robót  nawierzchniowych  i  powoływanie  się  na  jego  doświadczenie  jako 

kierownika  robót  bitumicznych  przy  naprawie  nawierzchni  bitumicznych  piłą  i  remonterem 

jest nieuzasadnione. 

UNIBEP  S.A.  nie  udowodnił  swoim  pismem  ani  dołączonym  do  niego  wykazem 

zawierającym 

okresy 

doświadczenia, 

ż

e 

pan 

S. 

jest 

kierownikiem 

robót  

z wymaganym doświadczeniem przez okres co najmniej 8 lat. Z przedłożonych wyjaśnień nie 

wynika też, że pan S. jest zatrudniony na stanowisku kierownika robót bitumicznych albo że 

zgodnie z prawem budowlanym pełnił funkcję kierownika robót bitumicznych. Przedstawione 

przez UNIBEP S.A. wyjaśnienia wraz z dołączonym wykazem są nieprawdziwe, nierzetelne i 

niepoparte  żadnymi  dowodami,  a  przede  wszystkim  świadomie  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  z 

następujących powodów: 

1)  podane  nazwy  kontraktów  nie  istnieją  albo  są  niewłaściwe,  albo  ich  w  ogóle  nie  było, 

przez co uniemożliwiona jest ich prawidłowa identyfikacja, 

2) żadna z podanych w wykazie robót, zgodnie ze specyfikacją techniczną oraz specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia nie wymagała użycia piły i remontera, 

3) niektóre z podanych robót, zgodnie ze specyfikacją techniczną oraz specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia przewidywały użycie frezarki, układarki, czy walców, a zatem były to 

typowe remonty dróg, a nie remonty cząstkowe z użyciem piły i remontera, 

4) niektóre z podanych robót, zgodnie ze specyfikacją techniczną oraz specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia przewidywały użycie jedynie piły/przecinarki, 

5)  roboty  określone  pod  poz.  13  i  14  były  wykonywane  przez  innych  wykonawców  tj.  przez 

Odwołującego, u którego pan S. nie był pracownikiem, 

6) niektóre roboty nie miały charakteru robót bitumicznych. 

Odnosząc się zaś do poszczególnych pozycji załączonego do pisma wyjaśniającego wykazu 

zawierającego doświadczenie pana S.: 

1) pozycje wykazu od 1 do 12: podane nazwy kontraktów nie istnieją, albo są niewłaściwe, 

albo  ich  nie  było,  przez  co  uniemożliwiona  jest  ich  pełna  i  prawidłowa  identyfikacja.  Na 

podstawie dostępnych danych archiwalnych, czasu realizacji, nazwy zamawiającego wynika, 

ż

e podane roboty zgodnie ze specyfikacją techniczną oraz specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia  przewidywały  użycie  frezarki,  układarki,  piły  oraz  walców,  a  zatem  były  to 

typowe remonty dróg, a nie remonty cząstkowe z użyciem piły i remontera, 

2)  pozycje  wykazu  13.  i  14:  roboty  wskazane  pod  pozycjami  13  i  14  wykonywane  były  na 

podstawie  umowy  zawartej  pomiędzy  Odwołującym  a  GDDKiA,  a  pan  S.  nie  był 

pracownikiem  Odwołującego,  SST  ani  kosztorys  na  tych  kontraktach  nie  przewidywał 

technologii  wykonania  remontów  z  użyciem  remontera;  dowodzi  tego  także  wykaz  sprzętu, 

jaki należało stosować podczas realizacji tego kontraktu – wykaz ten nie zawierał remontera, 

3)  pozycja  wykazu  15.:  nazwa  zamówienia  jest  wątpliwa  –  daniem  Odwołującego  nie  było 

zamówienia o takiej nazwie. Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich ogłasza co roku przetargi 

na  remonty  na  swoich  drogach  z  podziałem  na  poszczególne  rejony,  tj.  Białystok,  Łomża, 

Suwałki,  Siemiatycze  i  Sokółka.  W  podanym  przez  UNIBEP  S.A.  okresie  remonty  były 

prowadzone  przez  inne  firmy,  pan  S.  nie  pracował  w  żadnej  z  powyższych  firm,  poza  tym 

realizacja  tych  zamówień,  zgodnie  instrukcją  dla  oferentów  i  wykazem  sprzętu,  nie 

przewidywała wykonania remontów cząstkowych z użyciem remontera. 

4)  pozycja  wykazu  17.  i  18.:  na  podstawie  analizy  danych  archiwalnych  Odwołujący 

stwierdził,  że  nie  było  zamówień  realizowanych  przez  zamawiającego  GDDKiA  Oddział 

Olsztyn o nazwach podanych przez UNIBEP S.A., 

5)  pozycja  wykazu  19.:  opis  przedmiotu  zamówienia  opisuje  zakres  robót  –  według  tego 

opisu  w  ogóle  nie  występują  roboty  typu  remonty  cząstkowe,  a  tym  samym  nie  występują 

roboty  z  użyciem  remontera  i  piły,  jest  to  klasyczna  nakładka  tj.  frezowanie,  warstwa 

wyrównawcza, warstwa wiążąca i warstwa ścieralna, 

6)  pozycja  wykazu  20.:  remonty  na  drodze  wojewódzkiej  nr  650,  nazwa  zamówienia  jest 

wątpliwa –  zdaniem Odwołującego zamówienia  publicznego o takiej nazwie nie było, droga 

wojewódzka  nr  691  leży  w  całości  na  terenie  Województwa  Mazowieckiego  i  nie  jest  

w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, 

7) pozycja wykazu 22.: na podstawie analizy danych archiwalnych Odwołujący stwierdził, że 

nie  było  kontraktu  realizowanego  pod  nazwą  „remonty  dróg  wojewódzkich  na  terenie  woj. 

mazowieckiego” u zamawiającego MZDW w Warszawie, 

8)  pozycja  wykazu  23.  i  24.:  nazwa  zamówienia  jest  wątpliwa,  zdaniem  Odwołującego 

zamówienia publicznego o podanej nazwie nie było – prawdopodobnie chodzi o zamówienie 

o  nazwie  „frezowanie  starej  i  wykonanie  nowej  nawierzchni  bitumicznej  na  odcinkach  dróg  

w  Łomży”, której opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zakładał  wykonania  remontów  z  użyciem 

remontera, ale rozkładarki oraz walca. 

9) pozycja wykazu bez numeru: nie było kontraktu realizowanego pod nazwą „remonty dróg 

wojewódzkich na terenie woj. mazowieckiego” u zamawiającego MZDW w Warszawie. 

Mając na względzie powyższe, nie można uznać za uzasadnione przyznanie ofercie UNIBEP 

S.A. dodatkowo 30 punktów, a tym samym złożenie oferty i późniejszych wyjaśnień stanowi 

złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania przetargowego. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  dotyczy  nieprawdziwych 

informacji  w  ofercie  i  które  analizuje  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  oraz  w  kontekście  postanowień  tzw.  „dyrektywy  klasycznej”,  dla  wykluczenia 

wykonawcy  konieczne  jest  stwierdzenie,  że:  wykonawca  złożył  nieprawdziwe  informacje; 

stanowiło to wprowadzenie w błąd zamawiającego, gdyż informacje te miały lub mogły mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania;  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  nieprawdziwe  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd.  Z  tych 

przesłanek  wynika  z  kolei  związek  przyczynowo-skutkowy,  polegający  na  tym,  że 

nieprawdziwe  informacje  wypaczyły  lub  mogą  wypaczyć  wynik  postępowania,  który 

przedstawiałby  się  inaczej,  gdyby  wykonawca  nie  podał  nieprawdziwych  informacji,  

a  zamawiający  nie  wziął  ich  pod  uwagę  jako  odpowiadających  rzeczywistemu  stanowi 

rzeczy.  W  zakresie  nieprawdziwych  informacji  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych 

odwołuje  się  do  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy,  zatem  te  pojęcia  obejmują 

każdą postać winy (zob. wyrok KIO 1/16) a nie tylko działalnie w zamiarze bezpośrednim czy 

ewentualnym. 

Kwestię należytej staranności wykonawców w zakresie oświadczeń składanych wraz z ofertą 

w postępowaniu przetargowym niewątpliwie należy analizować mając na względzie treść art. 

355  §  2  Kodeksu  cywilnego,  znajdującego  zastosowanie  poprzez  odesłanie  zawarte  w  art. 

14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Odwołującego  UNIBEP  S.A.  nie 

dochowało  wymaganej  od  niego  jako  profesjonalnego  uczestnika  obrotu  gospodarczego 

staranności  w  działaniu  i  złożyło  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  doświadczenia 

kierownika robót wymaganego przez Zamawiającego. 

Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  UNIBEP  S.A.  w  dniu  składania  ofert  i  późniejszych 

wyjaśnień  działał  w  złej  wierze  i  że  jego  celem było  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  okoliczności  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

potwierdzają  świadome  i  umyślne  podanie  nieprawdziwych  informacji  w  celu  uzyskania 

zamówienia. Podane informacje są niezgodne z rzeczywistością i nie mogą być traktowane 

w kategoriach omyłki, czyli odmiennego rozumienia pewnych faktów. Trudno przypuszczać, 

ż

e  A.  S.    pracując  w  UNIBEP  S.A.  nie  miał  wiedzy  na  temat  swojego  dotychczasowego 

doświadczenia zawodowego. W wyniku wezwania do wyjaśnień dotyczących doświadczenia 

UNIBEP  S.A.  nie  zaoferował  żadnych  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że  informacje  te  są 

prawdziwe,  tylko  ograniczył  się  do  krótkiego  oświadczenia,  że  podana  osoba  posiada 

doświadczenie  uzasadniające  przyznanie  jej  30  punktów.  Według  Odwołującego  jest  to 

dodatkowa  okoliczność  potwierdzająca  dopuszczenie  się  przez  UNIBEP  S.A.  kłamstwa 

przetargowego. 

Zdaniem Odwołującego takie działanie UNIBEP S.A. mające wpływ na wynik postępowania 

nosi  znamiona  poważnego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  dodatkowo  przy 

bierności  Zamawiającego  i  braku  odpowiedniej  oceny  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  jest 

nie do zaakceptowania z punktu widzenia naczelnych zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którymi  zamawiający  ma  przeprowadzić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  tej  ustawy  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. 

W  konsekwencji  działalnie  UNIBEP  S.A.  prowadzi  to  do  naruszenia  interesu 

przedsiębiorców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  i  potencjalnych 

wykonawców,  którzy  mogliby  złożyć  swoje  oferty  w  tym  postępowaniu.  Takie  działanie  jest 

objęte  dyspozycją  normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  i  jako  takie  stanowi  samoistną  podstawę  stwierdzenia  nieuczciwych  praktyk 

(orzeczenie  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  października  2002  r.,  sygn.  akt  III  CKN  271/01). 

Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które 

może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  

w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia 

sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym 

zakresie  jego  interesu.  Takiego  działania  nie  można  uznać  za  normalne,  konkurencyjne 

działanie  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Konkurencja,  także  na  rynku 

zamówień  publicznych,  powinna  bowiem  cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami 

po  stronie  przedsiębiorców  zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia.  Stwierdzenie 

działania naruszającego dobre obyczaje, jeśli prowadzi bądź może prowadzić do naruszenia 

interesu  innego  przedsiębiorcy,  należy  uznać  za  wypełnienie  podstaw  do  uznania,  że 

UNIBEP S.A. dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować wykluczeniem 

UNIBEP S.A. i odrzuceniem jego oferty. 

II Odpowiedź Zamawiającego 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie uznał odwołania za zasadne, a tym samym nie 

uznał  za  zasadne  żądania  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  ofert  oraz  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

UNIBEP S.A. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Zamawiający wskazał, iż zwrócił się z zapytaniem do instytucji, na rzecz których realizowane 

były prace, w których osoba wskazana w formularzu ofertowym przez UNIBEP S.A., tj. pan 

A.  S.,  kierować  miała  robotami  drogowymi,  a  których  wykonanie  wymagało  użycia  piły  i 

remontera (zgodnie z wykazem przedstawionym przez UNIBEP SA).  

Zamawiający uzyskał następujące informacje:  

1)  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  poz.  1-14  oraz 

poz.  25  wykazu  –  odpowiedź  potwierdza  doświadczenie  pana  S.  w  kierowaniu  robotami  z 

użyciem  piły  i  remontera  w  okresie  ponad  ośmioletnim  (poz.  1-14),  natomiast  nie 

potwierdzono doświadczenia w zakresie poz. 25 wykazu. 

2)  Urząd  Miejski  w  Olecku,  poz.  16  wykazu,  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w  Warszawie,  poz.  22  oraz  pozycja  nieoznaczona  numerem  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Zakład  Budżetowy  w  Łomży,  poz.  23-24  

–  z  uzyskanych  odpowiedzi  nie  wynika  jednoznacznie  fakt  uzyskania  doświadczenia  

w pracach realizowanych na rzecz ww. podmiotów, 

3) Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, poz. 15 wykazu; Generalna Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie,  poz.  17-19;  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Olsztynie, poz. 20; Urząd Miasta Ostrołęka, poz. 21 – brak odpowiedzi. 

Z  powyższego  wynika,  że  wskazana  osoba  (kierownik  robót)  posiada  doświadczenie  

w kierowaniu robotami bitumicznymi z użyciem piły i remontera wskazane w ofercie. 

W  opinii  Zamawiającego  użyte  w  dokumentacji  postępowania  sformułowanie:  „kierownik 

robót”  zostało  użyte  w  potocznym  rozumieniu  tego  wyrażenia  –  jako  osoba  kierująca  pracą 

innych ludzi. Za takim rozumieniem sformułowania przemawia fakt braku odwołania do treści 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dn.  24  września  2014  r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz  brak  postawienia  szczegółowego 

warunku  w  tym  zakresie  w  rozdziale  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stąd  też  osoba  wskazana  do  kierowania 

robotami  będącymi  przedmiotem  zamówienia  nie  musi  legitymować  się  uprawnieniami  do 

kierowania  robotami  bitumicznymi  (uprawnienia  takie  zresztą  na  gruncie  rozporządzenia  

w  sprawie  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  nie  występują),  a  wystarczające  jest  jej 

doświadczenie, minimum 2-letnie, a więc okres faktycznego kierowania danymi robotami. 

Nadto  wymóg  legitymowania  się  uprawnieniami  do  sprawowania  samodzielnej  funkcji 

technicznej w budownictwie w specjalności drogowej byłby nieproporcjonalny (nadmierny) w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  ze  względu  na  charakter  prac  (roboty  drogowe 

polegające  na  bieżącej  konserwacji,  nie  wymagające  zgłaszania  prac  do  organów  nadzoru 

budowlanego). 

Zamawiający  nie  wymagał  podawania  w  ofercie  nazw  kontraktów  czy  ich  sygnatur.  W 

zakresie  wskazania  osoby  oraz  jej  doświadczenia  Zamawiający  wymagał  jedynie 

oświadczenia  własnego  wykonawców,  bez  obowiązku  składania  jakichkolwiek  dokumentów 

(dowodów).  Również  na  etapie  składania  wyjaśnień  Zamawiający  nie  żądał  przedkładania 

dowodów w tym zakresie. Przy tak dużym stopniu ogólności nazw inwestycji wskazanych w 

wykazie  doświadczenia  zawodowego  pana  S.,  złożonym  przez  UNIBEP  S.A.  nie  jest 

wykluczone,  że  Odwołujący  błędnie  przyporządkowuje  poszczególne  pozycje  z  wykazu  do 

konkretnych postępowań. W tym zakresie Zamawiający daje wiarę informacjom uzyskanym 

od konkretnych podmiotów zamawiających, do których zwrócił się z zapytaniem w sprawie. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  poszczególnych  pozycji  wykazu  Zamawiający 

wskazał, że wskutek informacji uzyskanych od GDDKiA Oddział Białystok, ponad ośmioletnie 

doświadczenie  pana  S.  potwierdza  czternaście  pierwszych  pozycji  z  wykazu  

i w tym zakresie oświadczenie co do doświadczenia wskazanego w ofercie należy uznać za 

prawdziwe. Tym samym nie znajduje uzasadnienia zarzut art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, gdyż informacje co do pozostałych pozycji wykazu nie mają wpływu 

na decyzję o przyznanej ofercie UNIBEP S.A. punktacji. 

Z  powyższego  uzasadnienia  wynika,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przepisów 

wskazanych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  a  tym  samym  prawidłowo  został 

dokonany wybór oferty UNIBEP S.A. jako najkorzystniejszej. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako całkowicie niezasadnego. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  pan  S.  posiada  wymagane  w  postępowaniu  ponad  

8-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami bitumicznymi polegającymi między innymi na 

naprawie nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem. 

Zamawiający  dokonał  wezwania  Przystępującego,  a  w  odpowiedzi  otrzymał  od  niego 

szczegółowe  wyjaśnienie  oraz  potwierdzenie,  iż  dana  osoba  posiada  doświadczenie 

uprawniające  do  uzyskania  maksymalnej  przewidzianej  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  liczby  punktów  (30  pkt).  Z  uwagi  na  to,  iż  nie  miał  dalszych  wątpliwości  w  tym 

zakresie,  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Przedstawione 

przez Przystępującego dowody i wyjaśnienia uznał więc za wystarczające w sprawie. 

Kryterium polegające na  wykazaniu się posiadaniem doświadczenia przez kierownika robót 

danego  oferenta  w  kierowaniu  robotami  bitumicznymi  (naprawa  nawierzchni  bitumicznych 

piłą  i  remonterem)  jest  funkcją  nie  przewidzianą  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  

i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w budownictwie. Przepis § 13 ust. 4 i 5 powołanego rozporządzenia wskazują na uprawienia 

budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  zakresie  nieograniczonym  lub 

ograniczonym do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi 

związanymi  z  obiektem  budowlanym  o  charakterze  drogowym,  wskazanym  w  omawianym 

przepisie. Z tego też względu sama przyjęta praktyką funkcja kierownika robót bitumicznych 

nie  wymaga  posiadania  specjalnych  uprawnień  (nie  są  one  przewidziane  prawem),  

a  doświadczenie  w  kierowaniu  takimi  robotami  może  nabyć  osoba  oddelegowana  do 

pełnienia  takiej  funkcji  na  danej  inwestycji.  Tym  samym  obowiązujące  przepisy  nie 

przewidują (i nie przewidywały) istnienia funkcji uprawniającej do kierowania strice robotami 

bitumicznymi (naprawa nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem), co nie oznacza, iż pan 

S.  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  (co  też  potwierdził  Zamawiający  zgodnie  z 

dokonanym wyborem). 

Podnoszona  przez  Odwołującego  kwestia,  iż  pan  S.  pełni  funkcję  majstra  robót 

nawierzchniowych,  nie  oznacza,  iż  osoba  ta  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  

a  o  spełnieniu  wymagań  na  konkretnych  stanowiskach  kierowniczych  nie  decyduje  nazwa 

pełnionej przez daną osobę funkcji, lecz zakres powierzonego do wykonania zadania. 

W  niniejszej  sprawie  pan  S.  był  delegowany  przez  uprzednich  pracodawców  i  firmę 

Przystępującego do czynności związanych z kierowaniem robotami bitumicznymi przy użyciu 

wymaganych  urządzeń,  legitymując  się  wymaganym  ponad  8-letnim  doświadczeniem.  Na 

zakres i fakt zdobytego doświadczenia w żadnym zakresie nie wpływa nazwa stanowiska czy 

też brak wpisów do dziennika budowy (z uwagi, iż nie jest to funkcja zaliczona wprost i stricte 

do samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie). 

Pan S. realizował inwestycje, w tym remonty dróg, w firmach, w których pracował uprzednio, 

przed  zatrudnieniem  u  Przystępującego  w  2014  r.  (Przystępujący  podał  nazwy  firm).  Poza 

tym  pan  S.  nie  musiał  być  pracownikiem  danych  firm,  by  zdobywać  doświadczenie  przy 

realizacji  wskazanych  w  wykazie kontraktów. Zdobywanie doświadczenia może się bowiem 

odbywać w każdej formie przewidzianej przepisami prawa. 

Wszystkie  roboty  bitumiczne  wskazane  w  wykazie  Przystępującego  wymagały  użycia  piły  

i remontera, jest to bowiem podstawowy, powszechnie stosowany sprzęt drogowy używany 

przy  każdej  realizacji  inwestycji  tego  typu  w  codziennej  pracy  nawierzchniowej.  Nie  jest  to 

sprzęt, który powszechnie wpisuje się w treść dokumentów przetargowych czy dokumentacji 

projektowej  z  uwagi  na  oczywistość  i  powołaną  powszechność  użycia.  Doświadczenie  

w  realizacji  prac  z  użyciem  piły  i  remontera  polega  bowiem  na  podjęciu  następujących 

czynności:  wycięcie  nawierzchni  bitumicznej  piłą  spalinową,  wykucie  remonterem  starej 

uszkodzonej  nawierzchni,  oczyszczenie  powietrzem,  skropienie  emulsją  zapewniającą 

szczepność warstw masy, uzupełnienie masą bitumiczną wraz z zawałowaniem. 

Wszystkie  prace  i  inwestycje  objęte  wykazem  robót  przekazanym  przez  Przystępującego 

obejmują  konieczność  remontu,  usuwania  starej  nawierzchni  (wszystkie  dotyczyły 

rozbudowy,  przebudowy  lub  wprost  wykonania  remontów  z  użyciem  ww.  sprzętów, 

określanych  w  dokumentacjach  standardowo  jako  drobny  sprzęt  drogowy),  zatem  pan  S. 

posiada  wymagane  doświadczenie  uprawniające  Przystępującego  do  otrzymania 

maksymalnej liczby 30 pkt. Doświadczenie pana S. łącznie przekracza okres 20 lat pracy. 

Chybiony jest zarzut podania przez Przystępującego nieprawdy czy celowego wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd.  Przystępujący  w  całym  zakresie  przeczy  takim  twierdzeniom 

Odwołującego. Przystępujący złożył wymagane dokumenty i dokonał stosownych wyjaśnień 

w  dobrzej  wierze,  w  świetle  posiadanej  wiedzy  co  do  doświadczenia  ww.  osoby.  Z  tego 

względu  czynności  podejmowane  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  nie  są  ani 

celowym wprowadzeniem w błąd Zamawiającego, ani czynem nieuczciwej konkurencji. 

Nawet  potencjalna  kwestia  niejasności  w  użyciu  sformułowań  lub  nazw  inwestycji  nie 

oznacza,  iż  pan  S.  nie  legitymuje  się  wymaganym  w  postępowaniu  doświadczeniem.  Na 

etapie postępowania Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści złożonych oświadczeń i 

rozstrzygnął postępowanie poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania, w szczególności treść specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treść  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  oraz 

udzielonych przez niego wyjaśnień, nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  i  Przystępującego,  

w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie podlega oddaleniu. 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Zarzuty odwołania odnoszą się do naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  

z  przedmiotowego  postępowania  wykonawcy  UNIBEP  S.A.,  pomimo  że  wykonawca  ten 

przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  oraz  informacje  wprowadzające  

w błąd w zakresie doświadczenia kierownika robót A. S. w kierowaniu robotami bitumicznymi 

polegającymi 

na 

naprawie 

nawierzchni 

bitumicznych 

piłą  

i  remonterem,  które  miały  wpływ  na  przyznanie  mu  30  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert,  a  tym  samym  wybór  jego  oferty  najkorzystniejszej  oferty.  Dodatkowo  zdarzenie  to, 

zdaniem Odwołującego, powinno spowodować odrzucenie oferty Przystępującego w oparciu 

o  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako że oferta ta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wyklucza  

z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  przedstawienie  takich  informacji  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów 

oceny ofert i mających wpływ na tę ocenę bez wątpienia należy zakwalifikować jako mające 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Można  je  też  w  konsekwencji  zakwalifikować  jako  popełnienie  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, co skutkuje odrzuceniem tej oferty. 

Jak wynika z treści rozdziału XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierającego 

„Opis  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  Zamawiający  wskazał  następujące  kryteria  oceny 

ofert:  cena  oferty  –  60%,  okres  gwarancji  –  10  %,  doświadczenie  kierownika  robót  –  30%, 

przy  czym  doświadczenie  to  opisał  jako  „doświadczenie  kierownika  robót  w  kierowaniu 

robotami bitumicznymi (naprawa nawierzchni bitumicznych piłą i remonterem)” i miał ocenić 

następująco: 2-letnie – 0 pkt, 4-letnie – 10 pkt, 6-letnie – 20 pkt, 8-letnie – 30 pkt.  

Przystępujący  w  swojej  ofercie  wskazał  jako  kierownika  robót  pana  A.  S.,  dla  którego 

zadeklarował  ponad  8-letnie  doświadczenie  w  wymaganym  zakresie.  W  ramach  wyjaśnień 

Przystępujący przedstawił  wykaz robót, którymi kierował p. S., a które miały potwierdzać to 

doświadczenie.  

Odwołujący z kolei to doświadczenie zakwestionował.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający  wskazał, iż po  zapoznaniu się z zarzutami starał 

się sprawdzić uzyskane od Przystępującego informacje kierując do podmiotów wskazanych 

w przedstawionym przez Przystępującego wykazie jako odbiorcy robót, pisma z załączonym 

wykazem  oraz  prośbą  o  informacje  w  tym  zakresie.  Nie  udało  mu  się  co  prawda  uzyskać 

odpowiedzi  od  wszystkich  tych  podmiotów,  nie  wszystkie  też  mógł  ocenić  jako 

potwierdzające deklarowane doświadczenie, jednak już pierwszych 12 spośród wskazanych 

w  wykazie  realizacji  wystarczyło,  by  uznać,  że  pan  S.  posiada  wymagane  8-letnie 

doświadczenie, które pozwalało na uzyskanie przyznanych wykonawcy 30 punktów. 

Odbiorcą  tych  robót  była  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Białymstoku. Podmiot ten udzielił następującej odpowiedzi: „W nawiązaniu do pisma z dnia 

(…)  w  sprawie  udostępnienia  informacji  na  temat  doświadczenia  Pana  A.  S.  w  kierowaniu 

robotami  bitumicznymi  z  użyciem  piły  i  remontera  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  potwierdza,  że  w  latach  1997  –2010  i  w  okresach 

wskazanych  w  wykazie  stanowiącym  załącznik  do  ww.  pisma  Pan  A.  S.  pełnił  w 

organizowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  pracach  (wymagających  remontów 

nawierzchni na drogach krajowych w Rejonie Białystok) funkcję kierownika robót drogowych. 

Prace te wymagały użycia piły do cięcia asfaltu i remontera. 

Jednocześnie  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  informuje,  iż  Pan  A.  S.  nie  został  oficjalnie 

zgłoszony  jako  kierownik  robót  przez  wykonawcę  tj.  Konsorcjum:  PORR  Polska 

Infrastructure S.A. i UNIBEP S.A. na zadaniu pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 8 Warszawa 

– Białystok do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków – granica województwa 

podlaskiego”,  odcinek  Ib  –  węzeł  „Poręba"  (bez  węzła)  –  obwodnica  Ostrowi  Mazowieckiej 

(...)”.  

Prace z lat 1997 – 2010, o których mowa w tym piśmie, odnoszą się do wskazanych powyżej 

pierwszych 12. pozycji, na które powołał się Zamawiający. 

Odnosząc  się  do  przedmiotu  sporu  Izba  stwierdziła  przede  wszystkim,  że  użyte  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pojęcie  „doświadczenie  kierownika  robót  

w 

kierowaniu 

robotami 

bitumicznymi” 

stanowi 

oświadczenie 

skierowane 

przez 

Zamawiającego  do  nieokreślonej  liczby  odbiorców,  zatem  należy  interpretować  je  zgodnie  

z  dyspozycją  wynikającą  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego.  Przepis  ten  wskazuje,  że 

„oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. 

W ocenie Izby – wbrew twierdzeniu Zamawiającego – „ustalone zwyczaje”, czyli zwyczajowe 

i  zwykłe  rozumienie  tego  pojęcia  w  branży  budowlanej,  nie  odnosi  się  do  jakiegokolwiek 

rodzaju  kierowania  robotami  budowlanymi  lub  ich  częścią,  lecz  pełnienia  samodzielnej 

funkcji  technicznej  w  budownictwie,  tj.  kierowania  nimi  jako  kierownik  robót  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w szczególności jej art. 12 ust. 1 

pkt  2.  Tym  samym  jedynie  pełnienie  na  budowie  tej  funkcji  można  uznać  za  spełnienie 

wymogu warunkującego przyznaniem punktów w ramach kryterium oceny ofert. 

Nie było sporne pomiędzy Stronami, że wykonywanie tego typu robót nie wymaga, zgodnie  

z przepisami, ustanowienia kierownika robót, jednak dany inwestor może takiego kierownika 

ustanowić fakultatywnie, co jest stosowaną praktyką zamawiających. Nie było też sporne, że 

w  związku  z  brakiem  wymagań  prawnych  w  tym  zakresie,  trudno  wymagać  od  osoby 

kierownika robót posiadania konkretnych uprawnień budowlanych. 

Przystępujący  do  swoich  wyjaśnień  załączył  kopię  decyzji  Podlaskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa,  z  której  wynikało,  że  pan  S.  uzyskał  uprawnienia  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  ograniczonym  zakresie  w  specjalności  drogowej.  Nie  były  one 

kwestionowane, a  ze  względu na fakt, że przepisy prawa nie odnoszą się do  wymaganego 

poziomu  uprawnień  do  kierowania  robotami  bitumicznymi,  nie  można  też  stwierdzić,  że  nie 

są one wystarczające. 

W  odniesieniu  do  pisma  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Białymstoku  Izba  stwierdziła,  że  GDDKiA  oświadczyła  jednoznacznie,  iż  „potwierdza,  że  

w  latach  1997  –  2010  i  w  okresach  wskazanych  w  wykazie  stanowiącym  załącznik  do  ww. 

pisma 

Pan 

A. 

S. 

pełnił 

w 

organizowanych 

przez 

GDDKiA 

Oddział  

w  Białymstoku  pracach  (wymagających  remontów  nawierzchni  na  drogach  krajowych  

w Rejonie Białystok) funkcję kierownika robót drogowych. Prace te wymagały użycia piły do 

cięcia asfaltu i remontera.” 

W ocenie  Izby  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  powinna  prawidłowo,  tj. tak 

jak Izba wskazała powyżej, rozumieć pojęcie „kierownika robót” i „doświadczenia kierownika 

robót  w  kierowaniu  robotami”,  ponieważ,  jak  wynika  z  doświadczenia  Izby,  w  swoich 

postępowaniach  często  posługuje  się  tymi  pojęciami  właśnie  w  tym  znaczeniu,  zatem  Izba 

nie  kwestionowała  oświadczenia  również  w  tym  zakresie.  Nie  było  też  ono  kwestionowane 

przez Odwołującego. 

Nie  stwierdzono  także  okoliczności,  z  których  wynikałoby,  że  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  miała  interes  w  wydawaniu  oświadczeń 

nakierowanych na uzyskanie korzyści przez jakiegokolwiek wykonawcę lub inżyniera, a które 

tym samym mogłyby podważać wiarygodność tego oświadczenia.  

Jak wskazano powyżej, art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się 

do  sytuacji,  w  której  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  więc  m.in.  odnoszące  się  do  kwestii 

podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

W niniejszym postępowaniu, pomimo że nie wszystkie informacje udało się Zamawiającemu 

zweryfikować,  w  tym  nie  wszystkie  pozytywnie,  nie  było  kwestionowane,  że  część  z  nich 

pozwalająca  na  ustalenie  8-letniego  doświadczenia  pana  S.  została  potwierdzona,  a  tym 

samym 

pozwalała 

przyznać 

wykonawcy 

punktów. 

W 

związku  

z  powyższym  nie  stwierdzono,  że  ewentualne  błędne  podanie  pozostałych  informacji 

stanowiło  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  mający  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:  

……………………..…