KIO 1672/17 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1672/17  

                                                        POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  10  sierpnia 

2017 r. przez 

wykonawcę: DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, CH-

8180  Bülach,  Szwajcaria)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. dr Stanisława Popowskiego, ul. 

Żołnierska  18a,  10-561  Olsztyn,  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego:  

A.  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego  

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

                                                  orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy: DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, 

CH-

8180  Bülach,  Szwajcaria), kwoty  15  000,00  zł (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych 

zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 

2260,  z  2017  r.  poz.  933)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1672/17 

U z a s a d n i e n i e

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na

„Dostawy 

różnych 

odczynników laboratoryjnych ogólno diagnostycznych i mikrobiologicznych wraz z dzierżawą 

analizatorów”

(ogłoszenie w Dz. Urz. UE 

nr  2017/S  072-126660-2017 

z 12.04.2017 r.),

 w dniu 10 

sierpnia 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie  w zakresie zadania  nr  3  -  odczynniki  do 

badań  serologicznych  do  posiadanego  kompletu  aparaturowego  „DiaMed"  -  przez  firmę: 

DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, CH-

8180 Bülach, Szwajcaria), (dalej zwany 

także „odwołującym”), w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2017 r.

Odwołanie  wniesiono  w  postępowaniu  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu 

zamówienia powyżej kwot  określonych w  przepisach  wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  3  zostało 

przesłane odwołującemu w dniu 31 lipca 2017 r. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2017  r.  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego, w kopii przekazane stronom, złożył w dniu 14 sierpnia 2017 r. 

w  postaci  elektronicznej,  w  trybie  art.  185  ustawy  Pzp  - 

po  stronie  zamawiającego  - 

wykonawca: 

Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Odwołanie 

wniesiono 

wobec 

następujących 

czynności 

zamawiającego: 

Wojewódzkiego  Specjalistycznego  Szpitala  Dziecięcego  im.  Prof.  dr  Stanisława 

Popowskiego w Olsztynie 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  3  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp; 

zaniechanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  treścią 

oświadczenia  zamawiającego:  o  uwzględnieniu  wcześniejszego  odwołania  odwołującego; 

postanowienia 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. KIO 1353/17 oraz 

zawiadomienia  zamawiającego  z  dnia  27  lipca  2017  r.  o  unieważnieniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2017 r.; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego 

o których to czynnościach odwołujący powziął wiadomość w dniu 31 lipca 2017 r. z zawiadomienia 

drogą elektroniczną.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 

2260, z 2017 r. poz. 933), tj.:  

art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  poprzez  nieuprawnione  i  nieuzasadnione  unieważnienie 

postępowania w zakresie zadania nr 3, na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i 

błędne  przyjęcie,  iż  przedmiotowe  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  tj.  przyjęcie,  że  zamawiający  wprowadził  wykonawców  w  błąd  co 

do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymagań  co  do  treści 

oferty  poprzez  brak  informacji  w  zakresie 

wymogu  załączenia  do  oferty  szczegółowego 

f

ormularza  cenowego  oferowanych  wyrobów  oraz  kosztów  dzierżawy  urządzeń  według 

wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (wada 

niemożliwa  do  usunięcia),  co  miałoby  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej 

uniew

ażnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy zamawiający nie 

wprowadził  wykonawców  w  błąd,  wymóg  co  do  treści  oferty  wprost  wynika  z  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  stanowi  wady,  tym  bardziej  wady 

niemożliwej  do  usunięcia,  skutkującej  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia; 

2)  art. 186 ust. 2 in fine Pzp 

poprzez zaniechanie powtórzenia przez zamawiającego czynności 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  3  pomimo,  że 

zamawiający  w  całości  uwzględnił  wcześniejsze  odwołanie  odwołującego,  zawierające 

żądanie powtórzenia czynności badania i oceny tych ofert; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  2  i  3  Pzp  i  art.  186  ust.  2  in  fine  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że jej 

treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie zawiera 

wymaganego  przez  zamawiającego  formularza  cenowego  określającego  ceny  jednostkowe 

odczynników  oraz  czynszu  dzierżawnego  za  urządzenia,  z  których  wynika  łączna  cena  za 

przedmiot  zamówienia  i  tym  samym  nie  spełnia  wymagań  stawianych  treści  oferty  przez 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości 

wcześniejsze  odwołanie  odwołującego,  zawierające  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

Pzp; 

4)  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp i art. 186 ust. 2 in fine Pzp, poprzez zaniechanie 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego  w  zakresie  zadania  nr  3, 

pomimo,  iż  ta  oferta  powinna  zostać  uznana  najkorzystniejszą,  gdyż  spełnia  wymagania 

stawiane  przez  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  a  zamawiający  uwzględnił  w 

całości wcześniejsze odwołanie odwołującego, zawierające zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

zakresie zadania nr 3; 

dokonania przez zamawiającego powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie zamawiającemu w ramach czynności wskazanych w pkt 2: 

a) 

odrzucenia oferty Grifols  Polska Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  której  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

b) 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

W dniu  21  sierpnia  20

17 r. w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygnaturze akt: 

KIO 1672/17 Dyrektor Szpitala dr n. med. K. P. 

– O. złożyła oświadczenie, że zamawiający: 

„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.”  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  -

wykonawca:  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  - 

działając 

poprzez  umocowanego  pełnomocnika,  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  powiadomił  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że:  „w  związku  z  uzyskaniem  informacji  o  złożeniu  przez 

Zamawiającego  oświadczenia  o  uznaniu  odwołania  wniesionego  9  sierpnia  2017  r.  przez 

odwołującego DiaHem AG Diagnostic Products, oświadczam, że w przypadku złożenia przez     

Zamawiającego  oświadczenia  o  uznaniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez 

Odwołującego,  Przystępujący  nie  będzie  wnosić  sprzeciwu  co  do  takiej  czynności 

Zamawiającego.”   

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza 

postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł 

sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, 

Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 3 w 

związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym 

orzekła postanowieniem.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odw

ołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  15  marca  2010  r.  w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący: ………………………