KIO 1814/17 WYROK dnia 11 września 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1814/17 

WYROK 

z dnia 

11 września 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodni

czący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

11  września  2017  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września  2017  roku  przez 

wykonawcę V. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.    

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Gruźlicy i Chorób Płuc z siedzibą w O. 

przy  udziale  wykonawcy  A.-R. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  K. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  pod  nazwą  Świadczenie  usług  żywieniowych  dla  pacjentów 

Samodzielnego Publicznego Zespołu Gruźlicy i Chorób Płuc. 

Nakazuje  Zamawiającemu  w  kryterium  oceny  ofert  Deklarowany  wsad  do  kotła 

wykonawcy 

A.-R. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w K. 

nie przyznawać punktów. 

Nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert.   

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Zamawiającego Samodzielny Publiczny 

Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc z siedzibą w O. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę V. 

S. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.    tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Gruźlicy  i  Chorób 

Płuc 

z 

siedzibą 

w 

O. 

na 

rzecz 

wykonawcy 

V. 

S. 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ł.  kwotę    18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych  zero groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO  1814/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Gruźlicy  i  Chorób  Płuc  z  siedzibą  

w 

O. 

– 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  Świadczenie  usług  żywieniowych  dla 

pa

cjentów Samodzielnego Publicznego Zespołu Gruźlicy i Chorób Płuc. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 czerwca 2017 roku pod numerem 2017/S 117-234993. 

1  września  2017  roku  działając  na  podstawie  art.  179  ust.1  oraz  art.  180  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku, 

poz. 2164; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”) Odwołujący wniósł wobec czynności Zamawiającego 

dokonania  nieprawidłowej  oceny  ofert,  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

A.-R. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. i dokonania nieprawidłowego 

wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez  dokonanie  w  sposób  nieprawidłowy 

oceny  oferty  wykonawcy  A.-R. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w K. (dalej: A.-R.) i zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że treść tej 

o

ferty  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ), a zatem oferta ta podlega odrzuceniu; 

2)  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  wybranie,  jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  oferty,  która  podlegała  odrzuceniu, 

ponieważ jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ; 

3)  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy 

przez  przyznanie  punktów  (i  to  maksymalnej  ich 

liczby)  wykonawcy  A.-R.  w  kryterium  "

deklarowany  wsad  do  kotła",  pomimo  że 

zgodnie  z  zasadą  przewidzianą  w  SIWZ,  aby  uzyskać  punkty  w  tym  kryterium 

nal

eżało złożyć jadłospis 10-dniowy uwzględniający deklarowany wsad do kotła, przy 

czym  nie  mógł  być  to  jadłospis  dowolny,  ale  odpowiadający  wymaganiom  SIWZ,  a 

jadłospis zaoferowany przez w/w wykonawcę nie odpowiadał treści SIWZ; 

4)  naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z pkt XIX.1 SIWZ przez wybranie, jako oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty która była niezgodna z wymogami i treścią 

SIWZ; 

przeprowadzenie  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób 

dyskryminujący, nieobiektywny, niezgodny z SIWZ i tym samym niepoprawny, w tym 

wybranie  jako  oferty  najkorzystniejszej,  wbrew  pkt  XIX.  1  SIWZ,  oferty,  która  nie 

od

powiada zasadom określonym w ustawie i zawartym w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odrzucenia oferty wykonawcy A.-R., 

c) 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania wskazując, że Odwołujący 

posiada  intere

s  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego,  ponieważ  złożył  ważną, 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  postępowaniu,  a  na  skutek  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy i nieprawidłowości w procesie oceny ofert i wyboru oferty 

najkorzystniejszej, oferta O

dwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  22  sierpnia  2017  roku  Zamawiający  powiadomił 

wykonawców  o  sposobie  dokonania  oceny  ofert  i  wybraniu,  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu,  oferty  wykonawcy  A.-R.,  pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  była 

niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  dokonał  zatem  nieprawidłowej  oceny  ofert  i 

nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający przeprowadził ocenę ofert i 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  dyskryminujący  wobec  Odwołującego, 

nieobiektywny  i  niezgodny  z  SIWZ.  Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty 

wykonawcy A.-R. 

winna być zmieniona. 

Zamawiający wskazał w pkt XIX. 1 SIWZ "Postanowienia końcowe", że "Zamawiający udzieli 

zamówienia Wykonawcy  którego  oferta  odpowiada  zasadom  określonym  w  Ustawie  z  dnia 

29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  i  zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  została  uznana  za  najkorzystniejszą''.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający wbrew pkt XIX. 1 SIWZ wybrał, jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę, która nie 

odpowiada 

zasadom określonym w Ustawie i zawartym w SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że w treści SIWZ Zamawiający zawarł następujące zasady: 

Zamawiający  w  pkt  XIV.b)  "Kryterium  oceny  ofert"  wymagał  dołączenia  do  oferty 

przykładowego 10-dniowego jadłospisu z "graniówkami" uwzględniającego oferowany 

wsad do kotła; 

Zamawiający  w  pkt  7.c)  załącznika  nr  1  do  SIWZ  "Formularz  ofertowy"  wskazał,  

że wykonawca zobowiązany jest do urozmaicania posiłków zgodnie z przykładowymi 

jadłospisami  załączonymi  do  oferty  przetargowej,  a  w  szczególności  uzupełniania 

śniadań  i  kolacji  owocami  i  warzywami  bądź  też  ich  przetworami,  a  także 

sporządzania raz na 7 dni kolacji gotowanej "na gorąco"; 

Zamawiający w pkt III.20 SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" oraz w załączniku nr 3 

§  1  pkt  25  "Projekt  umowy"  nałożył  na  wykonawców  wymagania  w  zakresie 

minimalnej  gramatury  potraw  gotowanych  i  gotowych  do  spożycia:  w  tym  -  masło  - 

minimum po 15 g; 

Zamawiający w pkt III.12 SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" oraz w załączniku nr 3 

§  1  pkt  16  "Projekt  umowy"  nałożył  na  wykonawców  wymaganie:  "Posiłki  nie  mogą 

się powtarzać przez okres min. 10 dni, zupy mleczne przez okres 7 dni". 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  winien  był  oceniać  oferty  i  wybrać  ofertę 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  zasadami,  które  wskazał  w  SIWZ  oraz  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Wykonawca  A.-R. 

złożył  wraz  z  ofertą  przykładowy  10-dniowy  jadłospis.  Jadłospis  ten 

stanowi część oferty wykonawcy - jest on bowiem podstawą do przyznawania punktów przez 

Zamawiającego  ofercie  wykonawcy  w  ramach  kryterium  "deklarowany  wsad  do  kotła",  

a  nadto  jest  podstawą  realizacji  zamówienia  publicznego  po  zawarciu  umowy  

z Zamawiającym.  

W  formularzu  ofertowym  każdy  z  wykonawców  zobowiązał  się  bowiem  m.in.  do 

urozmaicania  posiłków  zgodnie  z  przykładowym  jadłospisem  załączonym  do  oferty 

przetargowej (pkt 7.c) załącznika nr 1 do SIWZ "Formularz ofertowy"). Tym samym, wskazał 

Odwołujący,  Zamawiający  ma  pełne  prawo  wymagać  od  wykonawcy,  z  którym  zawrze 

umowę,  realizacji  zamówienia  w  sposób  zgodny  ze  złożonym  przykładowym  jadłospisem  i 

zapewnienia  takiego  urozmaicenia  posiłków  -  jak  wskazano  w  tym  jadłospisie.  Jadłospis 

stanowi 

zatem element zobowiązania ofertowego wykonawcy. 

Przykładowy  jadłospis  złożony  przez  wykonawcę  stanowi  część  oferty  wykonawcy  i  -  jako 

część oferty - podlega badaniu co do jego zgodności z treścią SIWZ. 

Obowiązkiem  każdego  z  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  było  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  postawionych  w  treści  SIWZ.  Każdy  jadłospis,  bez  względu  na 

deklarowany  przez  wykonawcę  wsad  do  kotła,  winien  przede  wszystkim  być  zgodny  z 

wymaganiami SIWZ, tj. musi spełniać wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  z  5  stycznia  2015  roku  sygn.  akt  KIO 

2670/14,  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  jeśli  jest  sporządzona  inaczej  niż  wynika  to  z 

postanowienia SIWZ. Niezgodność taka ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany  przedmiot 

usługi  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej  z  16  lutego  2014  roku  sygn..  akt  KIO  200/15  "Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji,  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z 

postępowania o udzielenie zamówienia (...) - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej 

w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  albo  sposobu 

wykonania  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  wymaganiom, 

Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne go jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją". 

Zamawiający  zaniechał  dokonania  odpowiedniej  oceny  oferty  wykonawcy  A.-R.  pod  kątem 

zgodności  treści  oferty  z  postanowieniami  SIWZ.  Oferta  tego  wykonawcy  w  zakresie 

zaoferowanego  jadłospisu  10-dniowego  jest  niezgodna  z  wymogami  postawionymi  przez 

Zamawiającego  i  nie  realizuje  oczekiwań  Zamawiającego  co  do  sposobu  wykonania 

przedmiotu  usługi.  Wykonawca  nie  zaoferował  usługi  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Taka  oferta  podlega  odrzuceniu  i  uznanie  jej  za  ważną  i  porównywanie  

z  ofertą  Odwołującego  -  stanowi  o  naruszeniu  zasady  niedyskryminacji  i  obiektywizmu  

w ocenie ofert: 

1.  Wykonawca  A.-R. 

w  przedstawionym  w  ramach  oferty  jadłospisie  w  dniu  X  

na śniadanie oraz na kolację zaoferował masło jedynie o gramaturze - 10 g. 

Tym  samym  wykonawca  nie  zapewnił  odpowiedniej  minimalnej  gramatury  masła,  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Treść  oferty  wykonawcy  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ. 

Jakakolwiek  zmiana  oferty  w  tym  zakresie  jest  niemożliwa. Wykonawca nie  ma  możliwości 

oferować  Zamawiającemu  dowolnej  gramatury  masła.  Wykonawca  winien  był  uwzględnić  

w  ofercie  wymagania  Zamawiającego,  a  tego  zaniechał.  Treść  oferty  wykonawcy,  a  zatem 

treść zobowiązania wykonawcy, jest niezgodna w powyższym zakresie z treścią SIWZ. 

2.  Wykonawca  A.-R. 

w  przedstawionym  w  ramach  oferty  jadłospisie  w  dniu  IV  oraz  w 

dniu  X  zadeklarował  na  śniadanie  zupę  mleczną  z  ryżem,  a  zatem  -  wbrew 

wymaganiu Zamawiającego - powyższa zupa mleczna powtarza się co 6 dni. 

Tym  samym  wykonawca 

nie  zapewnił  odpowiedniego  minimalnego  urozmaicenia  posiłków, 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Treść oferty wykonawcy nie jest zgodna z treścią 

SIWZ.  Jakakolwiek  zmiana  w  tym  zakresie  nie  jest  możliwa.  Odwołujący  podkreślił,  że  jak 

wskazano w pkt 7.c) 

załącznika nr 1 do SIWZ "Formularz ofertowy” wykonawca zobowiązany 

jest do urozmaicania posiłków zgodnie z przykładowymi jadłospisami załączonymi do oferty 

przetargowej. W tej sytuacji wykonawca zobowiązał się do urozmaicania posiłków w sposób, 

który nie spełnia minimalnych standardów Zamawiającego. Treść oferty wykonawcy, a zatem 

treść zobowiązania wykonawcy, jest niezgodna w powyższym zakresie z treścią SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  powyżej  wskazane  wymagania  SIWZ  (gramatura,  urozmaicenie 

posiłków),  które  nie  zostały  uwzględnione  w  ofercie  wykonawcy  A.-R.  mają  charakter 

podstawowych  i  istotnych  wymagań  Zamawiającego.  Powyższe  wymagania  uwzględniono 

nie tylko w samej SIWZ, ale również w projekcie umowy. Co więcej, Zamawiający podkreślił 

w 

treści formularza ofertowego, że każdy z wykonawców zobowiązany jest do zapewnienia  

w  toku  realizacji  umowy  takiego  urozmaicenia  posiłków,  jak  wynika  to  z  zaoferowanego 

jadłospisu 10-dniowego. Jeśli zatem zobowiązanie wykonawcy wynikające z treści jadłospisu 

10-dniowego  jest 

niezgodne  z  SIWZ,  oferta  wykonawcy  nie  może  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Nadto - 

wskazał Odwołujący - aby otrzymać punkty w kryterium "deklarowany wsad do kotła" 

wykonawca winien był przedstawić jadłospis 10-dniowy, przy czym nie ulega wątpliwości, że 

przedstawiony  jadłospis  musiał  spełniać  wymagania  SIWZ  (nie  mógł  być  to  dowolny 

jadłospis  10-dniowy).  Jeśli  zatem  jadłospis  sporządzony  jest  niezgodnie  z  SIWZ,  

za  deklarowany  wsad  do  kotła  nie  jest  możliwe  w  ogóle  przyznawanie  wykonawców 

punktów.  Punkty  mogą  być  bowiem  przyznane  tylko  wówczas,  gdy  jadłospis,  który  jest 

podstawą  do  deklaracji  określonego  wsadu  do  kotła  -  jest  sporządzony  zgodnie  

z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  nie  powinien  przyznawać  w  ogóle  punktów,  temu 

wykonawcy,  który  nie  zaoferował  jadłospisu  zgodnego  z  SIWZ,  skoro  dla  przyznawaniu 

punktów w tym kryterium wymagał przedłożenia jadłospisu. 

Sposób,  w  jaki  Zamawiający  przeprowadził  proces  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  

i niewyciągnięcie konsekwencji z faktu niezgodności oferty wykonawcy A.-R. z treścią SIWZ - 

jest dyskryminacją Odwołującego, który sporządził w pełni prawidłową ofertę, w tym jadłospis 

dniowy  spełniający  wymogi  SIWZ.  Zamawiający  nie  zachował  zasad  obiektywizmu 

uczciwej konkurencji. Dokonana przez Zamawiającego ocena ofert winna być unieważniona i 

powtórzona. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  1  września  2017  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  22  sierpnia  2017  roku  oraz  została  przekazana  w  ustawowym 

terminie  ko

pia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na  posiedzeniu  z  ich 

udz

iałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  roz

poznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu jak również zawarte w złożonych przez Strony pismach.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Na  wstępie  Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Art. 89 ust.1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z za

strzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 3 

 
 
Art. 91 ust. 1 ustawy  - 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

II. 

Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga 

w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli 

sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one 

mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

III. 

Izba ustaliła: 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  rozdziała  III.  Opis  przedmiotu 

zamówienia: 

12.  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  sporządzenia  dziennych  jadłospisów  w  formie 

zbiorczej obejmującej min. 10 dni. Posiłki nie mogą się powtarzać przez  okres min. 10 dni, 

zupy  mleczne  przez  okres  7  dni.  Raz  na  siedem  dni  Wykonawca  zobowiązany  jest 

przygotować  kolację  „na  ciepło”.    Jadłospis  winien  być  przedstawiony  do  akceptacji  osobie 

wyznaczonej przez Zamawiającego z 7 dniowym wyprzedzeniem. 

20.  Minimalna    wymagana  gramatura  potraw  gotowanych,  gotowych  do  spożycia:      -  zupy  

350g   - 

ryż, kasze, makarony  200g (do II dania obiadowego) - ziemniaki - gotowane 250g   - 

drób, mięsa b/kości   minimum 80g -100g,  I gatunek - drób  z /kością  minimum  po  250g                                                                                

wędliny   50g   - pasty       80g  - pieczywo – pszenne, żytnie 150g - masło  - minimum po 

15g      - 

surówki,  sałatki    od  80g  do150g  -  napoje  (kawa,  herbata,  kakao)  250  ml  -  ryby: 

smażone, gotowane od 100g do 120g 

Rozdziała XIV SIWZ – Kryterium oceny ofert:    

Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierować się następującymi kryteriami :  

a) Cena: waga max. 60 %    (60pkt)                

(…) 

b) Deklarowany wsad do kotła: waga max. 40 % (20pkt)  

Wykonawca w  formularzu  ofertowym  składa  deklarację  o wartości    artykułów  spożywczych 

wyrażonej  procentowo  w  uśrednionej  dziennej  stawce  wyżywienia  jednego  pacjenta 

Zamawiającego.  Zamawiający  określa  następujące  wartości  procentowe  tzw.  wsadu  do 

kotła,  na  podstawie  których  dokona  porównania  i  oceny  złożonych  ofert:  60%    stanowi 

minimalny, obowiązkowy dla Wykonawcy wsad do kotła  

a)    60%    uśrednionej  dziennej  stawki  wyżywienia  –      0  pkt  b)    65%    uśrednionej  dziennej 

stawki  wyżywienia  -        5  pkt  c)    70%    uśrednionej  dziennej  stawki  wyżywienia  -    10  pkt  d)  

75%  uśrednionej dziennej stawki wyżywienia -  15 pkt e) 80%  uśrednionej dziennej stawki 

wyżywienia -  20 pkt  

Aby  uzyskać  punkty  w  w/w  kryterium  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty 

przykładowy, 10 dniowy jadłospis z „gramówkami” uwzględniający oferowany wsad do kotła.  

c) Odległość: waga max. 20% (20pkt) 

Załącznik nr 1 do SWIZ – Formularz oferty: 

2.  Deklarowany  wsad  do  kotła  (wartość  artykułów  spożywczych  w  stawce  caŁ.ennego 

wyżywienia jednego pacjenta): (min. 60% - 0 pkt)…………………… % uśrednionej dziennej 

stawki  wyżywienia  –  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  określonymi  w  Rozdziale  XIV,  pkt 

SIWZ. 

Aby  uzyskać  punkty  w  w/w  kryterium  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty 

przykładowy, 10 dniowy jadłospis z „gramówkami” uwzględniający oferowany wsad do kotła.   

Załącznik nr 3 do SIWZ – Projekt umowy 

16.  Wyko

nawca  będzie  zobowiązany  do  sporządzenia  dziennych  jadłospisów  w  formie 

zbiorczej obejmującej min. 10 dni. Posiłki nie mogą się powtarzać przez  okres min. 10 dni, 

zupy  mleczne  przez  okres  7  dni.  Raz  na  siedem  dni  Wykonawca  zobowiązany  jest 

przygotować  kolację  „na  ciepło”.    Jadłospis  winien  być  przedstawiony  do  akceptacji  osobie 

wyznaczonej przez Zamawiającego z 7 dniowym wyprzedzeniem.  

25. Minimalna  wymagana gramatura potraw gotowanych, gotowych do spożycia: 

(…) 

masło  - minimum po 15g   

(…) 

W zakresie 

zarzutów odwołania:  

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  nie  uwzględniła 

zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zamawiający określił w sposób jednoznaczny i precyzyjny w jaki sposób oraz po spełnieniu 

j

akich  wymagań  będzie  przyznawał  punkty  w  kryterium  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postepowaniu 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  przyznawał  punkty  

w  kryterium  oceny  ofert  „Deklarowany  wsad  do  kotła”  na  podstawie  deklaracji  zawartej  

w  Formularzu  oferty  odnosz

ącej  się  do  wartości  artykułów  spożywczych,  którą  wykonawca 

winien  podać  w  procentach  w  uśrednionej  dziennej  stawce  wyżywienia  jednego  pacjenta. 

Wynika  z  tego,  że  to  wykonawcy  składający  ofertę  deklarowali  swobodnie  procent  jaki 

stanowiły artykuły spożywcze w dziennej stawce wyżywienia. Zamawiający jedynie zastrzegł, 

że  minimalny  obowiązkowy  wsadu  do  kotła  stanowi  próg  60%  uśrednionej  dziennej  stawki 

wyżywienia,  a  deklarując  ten  próg  wykonawca  otrzymywał  0  punktów.  Wykonawca 

maksymalnie  mógł  zaoferować  80%  uśrednionej  dziennej  stawki  wyżywienia,  co  też 

powodowało  przyznanie  wykonawcy  maksymalnej  ilości  punktów  tj.20  pkt.  Jednakże 

Zamawiający zastrzegł w treści SWIZ, że aby uzyskać punkty w tym kryterium Wykonawca 

zobowiązany  był  załączyć  do  oferty  przykładowy,  10  dniowy  jadłospis  z  „gramówkami” 

uwzględniający  oferowany  wsad  do  kotła.  Tak  więc  w  ocenie  Izby,  zgodnie  

z  postanowieniami  SWIZ  wykonawca  mógł  uzyskać  punkty  w  kryterium  oceny  ofert,  wtedy 

gdy zaoferował określony procent uśrednionej dziennej stawki wyżywienia jednego pacjenta 

w  granicach  punktowanych  przez  Zamawiającego,  oraz  gdy  załączy  do  oferty  przykładowy 

10 dniowy jadłospis z „gramówkami” uwzględniający oferowany wsad do kotła. W przypadku, 

gdy wykonawca nie załączył do oferty przykładowego 10 dniowego jadłospisu to nie uzyska 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „Deklarowany  wsad  do  kotła”,  co  jasno  wynika  

z  przytoczonego  fragmentu  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia.  Brak 

załączenia  do  oferty  przykładowego  10  dniowego  jadłospisu  nie  wywołuje  innego  skutku  

w  stosunku  do  wykonawcy  poza  nieprzyznaniem  punktów,  bowiem  na  żadną  inna 

okoliczność  dokument  ten  nie  był  żądany  przez  Zamawiającego.  Prawodawca  określił  

w  sposób  jednoznaczny  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U z 2016 r. poz. 1126), że Zamawiający ma 

możliwość  zadania  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  usługi  odpowiadają 

wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  co  wykonawca  potwierdzić  musi 

dokumentami 

– jednakże w rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z przypadkiem 

żądania takich dokumentów.  

Tym  samy  w  ocenie  Izby 

skoro  wykonawca,  który  nie  złożył  przykładowego  10  dniowego 

jadłospisu nie ponosi żadnych konsekwencji poza tym, że w jednym z kryteriów oceny ofert 

nie uzyska punktów (co jasno wynika z uregulowania zawartego w SIWZ), to nie można w 

inny,  odmienny  sposób  traktować  wykonawcy,  który  taki  przykładowy  10  dniowy  jadłospis 

złoży, a który to jadłospis nie będzie odpowiadał wymaganiom przedmiotowym określonym w 

opisie 

przedmiotu zamówienia zawartym w SWIZ. W każdym z tych przypadków wykonawca 

zgodnie  z  postanowieniami  SWIZ 

nie  powinien  otrzymać  w  kryterium  oceny  ofert 

„Deklarowany  wsad  do  kotła”  punktów,  a  w  efekcie  w  przypadkach  tych  aby  nie  były 

traktowane odrębnie należałoby uznać, że wykonawca nie przedstawił jadłospisów (bo albo 

nie  przedstawił  w  ogóle,  albo  nie  odpowiadają  SIWZ)  bo  nie  przedstawił  ich  zgodnie  z 

wymaga

niami  Zamawiającego.  Inna  ocena  prowadziłaby  do  naruszenia  zasad  określonych 

ustawą.  Jednocześnie  na  co  należy  zwrócić  uwagę,  w  przypadku  gdy  w  taki  sam  sposób 

traktujemy  sytuację,  gdy  wykonawca  dla  oceny  kryteriów  nie  złożył  danych  informacji  albo 

złożył je niewłaściwie, co w efekcie spowodowało nieprzyznanie punktów w danym kryterium 

to nie mogą one, jak starał się wskazywać to Odwołujący, stanowić podstawy do realizacji 

zamówienia  w  przyszłości,  nie  stanowiły  bowiem  podstawy  do  przyznania  punktów  w 

pos

tępowaniu. Tym samym ani niezłożony wraz z ofertą przykładowy 10 dniowy jadłospis ale 

również  złożony  przykładowy  10  dniowy  jadłospis  nieodpowiadający  wymaganiom 

Zamawiającego  nie  stanowi  podstawy  do  realizacji  zamówienia  –  w  obu  przypadkach 

wykonawca  nie 

otrzymuje  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  bowiem  odpadła  podstawa  do 

przyznania  punktów.  Wykonawca,  który  nie  otrzyma  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„Deklarowany wsad do kotła”, a miałby realizować umowę, będzie obowiązany realizować ją 

w  oparciu  o  postanowienia  tej  umowy 

co  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagania 

zawarte  w  SIWZ  do  czego  wykonawca  zobowiązał  się  w  pkt  7  Formularza  oferty  tj. 

dostarczania  posiłków  na  warunkach  i  w  terminach  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  ścisłego  przestrzegania  zasad  żywienia  pacjentów, 

obowiązujących  w  podmiotach  prowadzących  działalność  leczniczą.  Natomiast  w  zakresie 

złożonego oświadczenia w ppkt c pkt 7 Formularza oferty tj. zobowiązania do urozmaicania 

posiłków  zgodnie  z  przykładowymi  jadłospisami  załączonymi  do  oferty  przetargowej,  

a  w  szczególności  uzupełniania  śniadań  i  kolacji  owocami  i  warzywami  bądź  też  ich 

przetworami, 

a także sporządzania raz na 7 dni kolacji gotowanej „na gorąco” za skuteczne 

można  byłoby  uznać  takie  zobowiązanie  jedynie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawiłby 

skutecznie  przykładowy  10  dniowy  jadłospis  czyli  wtedy,  gdy  w  kryterium  oceny  ofert 

uzyskałby  punkty.  Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  w  treści  projektu  umowy  par.  1  pkt  16 

Zamawiający  uregulował,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  sporządzenia  dziennych 

jadłospisów  w  formie  zbiorczej  obejmującej  min.  10  dni  –  posiłki  nie  mogą  się  powtarzać 

przez  okres  min.  10  dni,  zupy  mleczne  przez  okres  7  dni.  Raz  na  siedem  

dni  Wykonawca  zobowiązany  jest  przygotować  kolację  „na  ciepło”,  a  jadłospis  winien  być 

przedstawiony  do  akceptacji  osobie  wyznaczonej  przez  Zamawiającego  z  7  dniowym 

wyprzedzeniem.  Tym 

samym  Zamawiający  zagwarantował  sobie  realizację  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  wskazanymi  na  etapie  SIWZ  (zawarte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia),  które  to  również  stanowiły  wytyczne  do  przygotowania  przykładowych  

10 dniowych jad

łospisów. Umowa zawiera również pozostał wymagania wskazane w SWIZ, 

a dotyczące gramatury jak i wartości energetycznej.  

W  ocenie  Izby  przykładowy  10  dniowy  jadłospis  powinien  był  -  aby  mógł  być  skutecznie 

złożony  dla  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  w  kryterium  oceny  ofert  „Deklarowany 

wsad  do  kotła”  i  w  efekcie  przyznania  punktów  –  odpowiadać  przedmiotowo  wymaganiom 

SWIZ  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zarówno  co  do  rodzaju  posiłków  i  ich 

częstotliwości, oraz co do ich gramatury, jak i zakładanych wartości energetycznych. Jedynie 

wtedy poddaje się weryfikacji i pozytywnie może zostać oceniony w zakresie kryteriów oceny 

ofert, co z 

kolei prowadzi do możliwości przyznania wykonawcy punktów w  kryterium oceny 

ofert  „Deklarowany  wsad  do  kotła”  odpowiednio  do  zaoferowanego  procentowego  udziału 

uśrednionej  dziennej  stawki  wyżywienia  jednego  pacjenta.  Izba  nie  podziela  argumentacji 

Zamawia

jącego, że jakikolwiek jadłospis  załączy wykonawca, będzie on podlegał ocenie, a 

ocena jadłospisu jest kwestią ustalenia granic oceny i gdyby pojawiło się coś konkretnego, 

np.  zimny  posiłek  zamiast  ciepłego,  mogłoby  to  stanowić  podstawę  do  nieprzyznania 

pu

nktów.  Nie  można  się  zgodzić  z  Zamawiającym,  że  ocenie  będzie  podlegał  jakikolwiek 

jadłospis,  a  jego  ocena  jest  kwestią  ustalenia  granic  oceny,  choć  formalizm  postępowania 

nie  jest  celem  samym  w  sobie 

to  interpretacja  wskazana  przez  Zamawiającego  stanowi  w 

zasadzi

e  odstąpienie  od  uregulowanych  i  przewidzianych  w  SWIZ  zasad  oceny  kryteriów 

oceny  ofert

.  Zamawiający  sam  pośrednio  wskakuje,  że  przykładowy  10  dniowy  jadłospis 

musi odpowiadać w zakresie przedmiotowym określonych w opisie przedmiotu zamówienia 

wym

aganiom wskazując na odstąpienie od przyznania punktów w przypadku zmiany posiłku 

gorącego  na  zimny.  Niedopuszczalna  jest  w  ocenie  Izby  taka  ocena,  która  odnosi  się  do 

gradacji  uchybień  w  prezentowanym  przez  wykonawcę  przykładowym  10  dniowym 

jadłospisie,  i  która  to  gradacja  uchybień  wyznacza  granice  ich  dopuszczalności  – 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SWIZ  na  dopuszczalność  pewnego  progu  odstępstw  i  nie 

dopuścił tym samym sanowania w przykładowym 10 dniowym jadłospisie błędów. Nie można 

również  pominąć  faktu,  że  Zamawiający  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  dostrzegł 

uchybienia  w  przykładowym  10  dniowym  jadłospisie  wykonawcy  A.-R..  Nieprawidłowo  tym 

samym  przyznał  Zamawiający  wykonawcy  A.-R.  punkty  w  kryterium  oceny  ofert 

„Deklarowany  wsad  do  kotła”,  ponieważ  przykładowy  10  dniowy  jadłospis  był  niezgodny  z 

wymaganiami  dotyczącymi  gramatury  masła  oraz  niepowtarzalności  zupy  mlecznej  przez 

okres 7 dni, co w trakcie rozprawy potwierdził również uczestnik postępowania wskazując na 

nieistotność  uchybień.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą na  podstawie określonych w  SIWZ kryteriów  oceny  ofert, co oznacza,  że 

przyznaje punkty w poszczególnych kryteriach danej ofercie i wybiera najkorzystniejszą. W 

przypadku,  gdy  Zamawiający  przyzna  ofercie  wykonawcy  punkty  w  danym  kryterium,  choć 

jak  zostało  wykazane  powyżej  nie  powinien  był  tego  uczynić,  a  następnie  wybierze  ofertę 

tego wykonawcy jako najkorzystniejszą, to wybór taki niezgodny jest z art. 91 ust. 1 ustawy.  

Odnosząc  się  do  wskazywanej  przez  Zamawiającego  i  uczestnika  postepowania  kwestii 

braku  wpływu  na  wynik  postepowania  ewentualnego  nieprzyznania  punktów  w  kryterium 

oceny ofert „Deklarowany wsad do kotła” z uwagi na to, że oferta Odwołującego również ma 

błędy w przykładowym 10 dniowym jadłospisie, za który, tak jak wykonawca A.-R., otrzymała 

punkty  Izba  wskazuje,  że  ocena  oferty  A.-R.  dokonana  przez  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  podlegała  ocenie  Izby.  W  dniu  wydawania  orzeczenia 

oferta  tego  wykonawcy  została  zbadana  i  oceniona  przez  Zamawiającego,  co  znalazło 

odzwierciedlenie  w  piśmie  „Zawiadomienie  o  wyniku  postępowania”,  a  w  kryterium  oceny 

ofert „Deklarowany wsad do kotła” wykonawca ten uzyskał 20 punktów.  

Reasumując,  wskazywane  przez  Odwołującego  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy, również w kontekście art. 91 ust. 1 ustawy, w ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia  

natomiast 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy dlatego nakazała 

Zamawiającemu  uwzględnienie  odwołania  oraz  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu jak również nakazała Zamawiającemu w kryterium oceny 

ofert 

Deklarowany wsad do kotła wykonawcy A.-R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą  w K. nie przyznawać punktów, a w konsekwencji badanie i ocenę ofert. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………