KIO 1904/17 Sygn. akt: KIO 1904/17 WYROK dnia 26 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1904/17 

WYROK 

z dnia 26 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz  

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

września    2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez 

odwołującego: G.S.I. sp. z o.o. (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Komenda Główna Straży Granicznej 02-514 Warszawa; Al. Niepodległości 100 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum 

spółek  C.  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa    (lider  konsorcjum)  (...);  T.  Sp.  z  o.o.  

(Członek  Konsorcjum)  (...);  I.  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum),  (...)  zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

po stronie odwołującego; 

B.  wykonawcy: S. Sp. z o.o.,  (...) 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania obciąża G.S.I. sp. z o.o. (...) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  G.S.I.  sp.  z  o.o.  (...)  tytułem 

wpisu od odwołania  

i 

3.1.  zasądza od

G.S.I.  sp.  z  o.o.  (...) 

kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)

na  rzecz 

Komenda  Główna  Straży  Granicznej  02-514  Warszawa; 

Al.  Niepodległości  100  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(jednolity tekst Dz. U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.) zwanej 

dalej „ustawą” lub „Pzp” odwołanie 

wniosła spółka G.S.I. sp. z o.o. z siedzibą w Z.zwana dalej „odwołującym” lub „G.” 

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

o  wartości  powyżej  135.000  euro  przez  Komendanta 

Komendy  Głównej  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w  Warszawie  zwanego  dalej 

„Zamawiającym” lub „KGSG”. 

Przedmiotem prowadzonego postępowania jest  dostawa stanowisk końcowych na potrzeby 

platformy 

teleinformatycznej

,  oznaczona  wewnętrznym  numerem  zamawiającego: 

32/BF/BŁil/174. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w  dniu 3 czerwca 2017r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 211958-2017. 

Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki S. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tanowie zwanej dalej przystępującym po stronie zamawiającego lub 

”S.” w części 2 postępowania pomimo tego, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  2.  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp  w  związku  z  art.  36b  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  spółki  S.  sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, 

co  do  samodzielnej  realizacji  za

mówienia  bez  podwykonawców,  3.  Art.  7  ust.1  Pzp  przez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów 

ustawy.  

III. W ocenie odwołującego, zgodnie z art. 187 ust. 1 odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż 

wpis  od  odwołania  został  uiszczony  a  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  W 

szczególności:  1.  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyniku  postępowania  w  dniu  25 

sierpnia  2017r.  (pismo  KG-fi-ZP-

1363/17)  a  zatem  niniejsze  odwołanie  jest  odwołaniem 

wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

2. Odwołujący przesłał KGSG kopię odwołania, zgodnie z dyspozycją art.180 ust. 5 ustawy. 

3. Brak - 

w ocenie Odwołującego - innych przesłanek wymienionych w art. 189 ust. 2 Pzp i 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

IV.  Odwołujący  posiada  legitymację  czynną  niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  G.  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  Pzp.  Naruszenia  przepisów  ustawy  mogą  mieć  wpływ  na 

udzielenie  zamówienia,  a  zatem  (o  ile  Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdzi  postawione 

zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycja art. 192 ust. 2 Pzp - winno być uwzględnione.  

1. O

dwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. 

a. Zgodnie z art. 179 składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka 

odwoławczego.  Pojęcie „interesu”  należy  rozumieć  szeroko  i  jest  wystarczające  posiadanie 

interesu faktycznego we wnies

ieniu odwołania, b. Oferta Odwołującej spółki w rankingu ofert 

plasuje się na drugiej pozycji, w wyniku zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty 

spółki  S.  sp.  z  o.o.,  G.  traci  możliwość  uzyskania  zamówienia. W  przypadku  prawidłowego 

działania Zamawiającego oferta spółki G. zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

2. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy,  a.  szkoda  będzie  polegać  na  tym,  iż  G.  pomimo  poniesionych  kosztów 

przygotowania  oferty  i  udziału  w  Postępowaniu  „przegrała”  z  wykonawcą,  którego  oferta 

winna być odrzucona w Postępowaniu, a Zamawiający tego nie uczynił. 

Co do zwięzłego przedstawienia zarzutów:  

UZASADNIENIE  

I.  Zamawiający,  zgodnie  z  treścią  części  IV  SIWZ  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  dwie 

części.  Część  druga,  której  dotyczy  niniejsze  odwołanie  obejmuje  dostawę  4.600  kpl 

komputerów  stacjonarnych typu  A.  z  czego  w  ramach  zamówienia podstawowego zostanie 

dostarczonych  3100  kpl

,  a  w  ramach  zamówienia  objętego  prawem  opcji  do  1500  kpl 

komputerów.  

II.  Odwołująca  spółka  G.  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

złożonej przez spółkę S. w części 2 postępowania.  

III.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  S. 

ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ 

(naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP).  

1. Wykonawca S. 

zaoferował w części 2 postępowania komputer stacjonarny:  (...). Zgodnie 

ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Załącznik  nr  1  Opis  przedmiotu 

zamówienia  2.2.  część  II  komputer  stacjonarny  Zamawiający  określając  parametry 

minimalne  sprzętu  wskazał  na  następujące  wymaganie:  „wbudowane  porty”:  min.  6xUSB 

wyprowadzonych  na  zewnątrz  obudowy,  min.  2  z  boku  obudowy.  Zgodnie  ze  specyfikacją 

zamieszczoną  na  stronie  internetowej  producenta  wszystkie  porty  USB  w  zaoferowanym 

przez  spółkę  S.  sp.  z  o.o.  komputerze  stacjonarnym  znajdują  się  z  tyłu  albo  od  spodu 

urządzenia.  Dowód:  specyfikacja  techniczna  komputera  stacjonarnego.  Tym  samym 

parametr  minimalny  nie  jest  zachowany  przez  zaoferowane  urządzenie.  Stosownie  do 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z

amawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści  SIWZ.  W  orzecznictwie,  wskazuje  się,  iż  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie 

odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”(wyrok KIO z 

dnia 8 grudnia 2009r„ sygn. akt KIO/UZP 1567/09 i wskazane tam orzecznictwo: wyroki z 26 

marca  2008r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  218/08;  1  lutego  2005r.  sygn.  akt  UZP/ZO/O-102/05,  z 

dnia  14  marca  2005r.,  sygn.  akt  UZP/ZO/0-423/05,  z  dnia  18  stycznia  2006r.  sygn.  akt 

UZP/ZO/0-4/06,  z  28  lipca  2006r.  sygn.  akt  UZP/ZO/0-

1428/06,  z  dnia  5  września  2006r. 

sygn.  akt  UZP/ZO/0-

2424/06.).  W  doktrynie  (por.  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, C.H. Beck 2009) podkreśla się, że oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to 

taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie 

proponowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przy 

Urzędzie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  2010-07-30  w  sprawie  o  sygn.  akt.  KIO  1484/10 

wskazano: „Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis 

potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do 

wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, 

jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i 

zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego” (por. wyrok KIO z dnia 8 

września  2008  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  883/08).”  Zgodnie  z  art.  29  ust  1  i  2  ustawy  PZP 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Czynność  dokonania 

opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych przez 

zamawiającego  w  celu  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  tej 

przyczyny  przepisy  ustawy  wyznaczają sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia 

przez zamawiającego. „Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  a  więc  taki,  który  zapewnia,  że  wykonawcy  będą  w 

stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpret

acji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne dla 

wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione.  Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem 

wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.”  (Dzierżanowski 

Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata.  Prawo zamówień  publicznych. 

Komentarz,  wyd.  WoltersKluwers).  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1 

ustawy,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę  (...)”  wynika,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  w 

przypadku,  gdy  istnieją  ku  temu  jednoznaczne  przesłanki,  nie  jest  zależna  od  uznania 

zamawiającego,  lecz  skutek  w  postaci  konieczności  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

wynika  wprost  z  przepisu  ustawy  PZP.  W  tej  kw

estii  wypowiedział  się  skład  orzekający 

Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 3 sierpnia 

2009  r.  sprawie  o  sygn.  akt  KIO/UZP  907/09;  KIO/UZP  915/09:  „Zamawiający  na  każdym 

etapie  badania  oferty  - 

bez  względu,  czy  jest  to  ocena  składanych  w  postępowaniu 

oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu zamówienia  - ocena przedmiotowa), czy 

też  jest  to  ocena  oferowanego  rozwiązania  na  etapie  przeprowadzania  testów  -  ma 

możliwość  i  wręcz  obowiązek,  w  przypadku  powzięcia  informacji  o  okolicznościach 

stanowiących  możliwość  zastosowania  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  takiemu  przepisowi  podlega”.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

Odwołujący  podnosi,  iż  w  przedmiotowej  sytuacji  z  uwagi  na  faktyczne  niezgodności  ofert 

złożonych  w  Postępowaniu  przez  wszystkich  wskazanych  w  odwołaniu  Wykonawców, 

Zamawiający  powinien  działając  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP  odrzucić 

oferty,  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Na  koniec  tylko  Odwołujący  pragnie  zacytować 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: „Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu 

wykazania przez wykonawcę szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany 

sprawdzić  spełnienie  szczegółowych  wymagań  przez  wykonawcę.  Zamawiający  podczas 

badania nie może poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu 

oferty  (...)  Zamawiający  jest  obowiązany  do  zbadania  oferty  z  należytą  starannością, 

zwłaszcza,  gdy  inny  wykonawca  zarzuca,  że  czynność  ta  została  dokonana  bez 

z

areagowania  na  choćby  najmniejsze  odstępstwa  oferty  od  specyfikacji”.(wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie 

o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09) „Zamawiający badając ofertę ma obowiązek 

stosować  się  do  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  i  nie  może  nie  reagować  na 

jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcę od swoich postanowień postawionych 

w  specyfikacji”.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę  spółki 

S..  

IV.  Zaniechanie  wykluczenia  S. 

pomimo tego,  że w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(naruszenie  art.  24  ust 1  pkt  17  PZP  i  art.  89  ust  1  pkt  2  SIWZ). W odniesieniu  do  zarzutu 

dot. zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy S. na podstawie art. 24 ust 1 pkt 

17  Odwołujący  wskazuje,  co  następuje:  W  części  IV  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia - opis przedmiotu zamówienia pkt 9 Zamawiający wskazał, że Wykonawca jest 

zobowiązany  do  wskazania  w  ofercie  części  zamówienia,  której  (ych)  wykonanie  zamierza 

powierzyć  podwykonawcom  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (art.  36b  ust  1 

ustawy Pzp) oraz musi podać w ofercie firmę (y) podwykonawcy (ów). Jeżeli Wykonawca nie 

zamieścił w ofercie ww. informacji Zamawiający uzna, że Wykonawca zrealizuje zamówienie 

bez  udziału  podwykonawców.  W  przypadku  powierzenia  realizacji  części  przedmiotu 

zamówienia  podwykonawcy  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  działania 

podwykonawcy  jak  za  własne.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia, 

część 4 wymagania gwarancyjne i serwisowe wskazane zostało: Zamawiający wymaga, aby 

oferowany prz

edmiot zamówienia (za wyjątkiem licencji) objęty był gwarancją Wykonawcy na 

min. 24 miesiące od dnia podpisania przez strony protokołu odbioru dostawy dostarczanych 

urządzeń.  Zamawiający  wymaga  aby  serwis  przedmiotu  umowy  był  realizowany  przez 

Producenta  o

ferowanego  sprzętu  lub  autoryzowanego  partnera  serwisowego  Producenta 

sprzętu. W ofercie spółki S. sp. z o.o. dot. 2 części postępowania znalazło się oświadczenie, 

iż  spółka  nie  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  realizacji  zamówienia  (strona  3  oferty). 

Mając na uwadze zapisy SIWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia aby złożyć oświadczenie 

takiej  treści  spółka  S.  musi  być  autoryzowanym serwisem  Producenta  sprzętu.  Z informacji 

posiadanych  przez  Odwołującą  spółkę  wynika,  iż  S.  sp.  z  o.o.  nie  jest  autoryzowanym 

ser

wisem Producenta. Zawsze zatem powinien wskazać, że w tym zakresie będzie korzystał 

z  usług  podwykonawcy.  Zdaniem  Odwołującej  nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia    przez  S.  sp.  z  o.o.  bez  udziału  podwykonawcy.  Zdaniem  Odwołującej  spółki 

złożone  oświadczenie  jest  oświadczeniem  wprowadzającym  w  błąd  zamawiającego,  a 

jednocześnie oświadczenie to może wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Podkreślenia wymaga, iż ustawa nie wymaga aby przedstawienie informacji wprowadzającej 

w błąd było świadome lub celowe - przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przewiduje, że 

wykluczenie powinno nastąpić w każdym przypadku podania informacji wprowadzających w 

błąd, nawet jeśli było te efektem lekkomyślności lub niedbalstwa zatem może to być zatem 

wina 

najlżejszego rodzaju. Niedbalstwo to zwyczajnie brak zachowania należytej staranności 

w działaniu a wskazanie przez S. sp. z o.o., że wykona przedmiot zamówienia samodzielnie 

jest  co  najmniej  właśnie  brakiem  zachowania  należytej  staranności,  ponieważ  S.,  jako 

podmiot  profesjonalny,  posiada  wiedzę  o  tym,  że  nie  może  samodzielnie  świadczyć  usług 

serwisu  w  zakresie  wskazanym  w  SIWZ.  Wpływ  złożonego  oświadczenia  na  działania 

Zamawiającego  jest  oczywisty  bowiem  doszło  do  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

sp

ółki S. sp. z o.o. W tym stanie sprawy podkreślenia wymaga, że treść oferty spółki S. sp. z 

o.o.  nie odpowiada treści  SIWZ i  zaniechanie odrzucenia oferty  spółki  S.  na  podstawie art. 

89 ust 1 pkt 2 Pzp jest rażącym naruszeniem przepisów. Skoro bowiem S. sp. z o.o. nie jest 

autoryzowanym partnerem serwisowym producenta sprzętu, a w ofercie złożył oświadczenie, 

iż  samodzielnie  zrealizuje  zamówienie  w  całości  to  sposób  realizacji  będzie  sprzeczny  z 

SIWZ.  Sformułowane  przez  zamawiającego  warunki  realizacji  zamówienia  skutkują 

koniecznością  zatrudnienia  podwykonawcy  przez  każdego  wykonawcę,  który  nie 

Producentem  sprzętu  bądź  autoryzowanym  partnerem  serwisowym  Producenta  sprzętu. 

Argumentacja  wyżej  przedstawiona  potwierdza  zasadność  i  konieczność  wniesienia 

nin

iejszego odwołania. Wnoszę o uwzględnienie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  przeprowadzonego 

przez  Izbę  postępowania  dowodowego,  z  dokumentacji 

post

ępowania  prowadzonej  przez  zamawiającego,  przekazanej  do  akt  sprawy  i 

zawnioskowanych  z  niej  dowodów  oraz  z  dokumentów  przedstawionych  przez  strony  oraz 

uczestnika 

i przeprowadzonych z nich dowodów na rozprawie, Izba ustaliła jak poniżej.  

Odwołujący  załączył  do  odwołania  nie  potwierdzoną  oryginalnie  (odwołanie  wraz  z 

załącznikami  przesłane  drogą  elektroniczną  na  E-  puap  UZP)  kserokopię  dokumentu  o 

nazwie Karta produktu Komputer H. E. (...)All-in-One z ekranem nie

dotykowym o przekątnej 

60,4 cm(23,8”) gdzie na jego stronie ósmej  w pozycji Porty i złącza widnieje, Izba stwierdza, 

że o ograniczonej widoczności z uwagi na jakość przesłanej kopii,  zapis: Spód 2 porty USB 

3.1  Type  A  oraz  1  port  USB  3.1  Type  C

.  Powyższy  dowód  odwołujący  wnioskował  na 

rozprawie  jako  brak  spełnienia  warunku,  iż  porty  nie  znajdują  się  na  bokach  komputera 

zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Powyższy dowód miał stanowić o okoliczności niezgodności 

treści oferty przystępującego S. z treścią SIWZ co do wymogu znajdowania się portów USB 

na  boku  obudowy  komputera.  Izba  p

rzyjęła  powyższy  dowód  w  poczet  materiału 

dowodowego  ale  nie  jako  potwierdzającego  zarzut  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  pzp  przez 

zamawiającego.   

Izba  przeprowadziła  na  rozprawie  wnioskowane  dowody  przez  strony  i  uczestnika,  z 

dokumentacji  post

ępowania  przekazanej  przez  zamawiającego,  dokonując  następujących 

ustaleń: 

Na  podstawie  SIWZ  ustalono  co  następuje.  W  punkcie  IV.  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

zamawiający  postanowił  w  pkt  9:  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wskazania  w  ofercie 

części  zamówienia,  której(ych)  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  w  ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  (art.  36b  ust.1  ustawy  Pzp)  oraz  musi  podać  w  ofercie 

firmę  (y)  podwykonawcy(ów).  Jeżeli  wykonawca  nie  zamieści  w  ofercie  ww.  informacji 

wówczas  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  zrealizuje  zamówienie  bez  udziału 

podwykonawców.  W  przypadku  powierzenia  realizacji  części  zamówienia  podwykonawcy, 

Wykonawca ponosi 

odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za własne.  

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  postawił  zgodnie  z  brzmieniem  art.36  b  ust.1  pzp, 

wymóg  wskazania  w  ofercie  podwykonawcy  wraz  z  podaniem  nazwy  i  części  jaką  ten 

podwykonawca  wykona

.  Jak  poniżej  ustalono  oferta  przystępującego  S.  nie  zawiera 

oświadczenia  o  podwykonawstwie,  co  należy  rozumieć,  że  S.  samodzielnie  wykona 

zamówienie.   

W  części  VIII  SIWZ.  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jakich  muszą 

dostarczyć  wykonawcy.  W  pkt  2.”  Zamawiający  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia:  2)  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  niniejszej  SIWZ    tj:  karty  produktów  oferowanych 

komputerów  lub  innego  dokumentu  wystawionego  przez  ich  producenta  potwierdzającego, 

że oferowane przez Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne”.       

Z  powyższego  wynika  jak  również  z  poniżej  przedstawionej  treści  formularza  ofert,  że 

dopiero  po  wezwaniu  zamawiającego  skierowanego  do  wykonawcy  najwyżej  ocenionego, 

czyli  w  trybie  art.26  ust.1  pzp,   

wykonawca  składa  karty  producenta  lub  inne  dokumenty 

wystawione  przez  producenta  na 

okoliczność,  że  zaoferowane  komputery  odpowiadają 

postawionym wymaganiom technicznym zgodnie z SIWZ.  

Z Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia 2.2. Część II – Komputer stacjonarny (...) w 

Tabeli  minimalne  parametry  w  pozycji Wbudowane porty  znajdują  się postanowienia:  -  min 

6xUSB 

wyprowadzonych na zewnątrz obudowy min. 2 z boku obudowy. 

Z  powyższego  wynika,  że  minimum  dwa  (2)  porty    USB  z    minimum  6  portów  USB 

wyprowadzonych na zewnątrz komputera ma znajdować się z boku obudowy.  

Pkt  4  . 

Wymagania  gwarancyjne  i  serwisowe  1.  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowany 

przedmiot 

zamówienia  (za  wyjątkiem  licencji)  objęty  był  gwarancją  Wykonawcy  przez 

minimum  24 

miesiące  od  dnia  podpisania  przez  Strony  Protokołu  Odbioru  Dostawy 

dostarczonych urządzeń.   

2.Zamawiający  wymaga,  aby  serwis  przedmiotu  umowy  był  realizowany  przez  Producenta 

oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego Producenta sprzętu.  

19. W przypadku, gdy wadą objęte  będą urządzenia, sprzęt teleinformatyczny posiadający 

nośnik pamięci  (np. dysk twardy ), nośnik ten zostanie wymontowany przed przekazaniem 

wadliwego urządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy. 

Z  powyższego  wynika,  że  serwis  gwarancyjny  ma  wykonywać  producent  komputera  lub 

autoryzowany  przez 

niego  serwisant,  który  zapewni  pozostanie  dysku  twardego  u 

zamawiającego na czas naprawy komputera.  

Załącznik  Nr  2  do  SIWZ  Oferta.  Między  innymi  z  jej  treści  wynika,  w  zakresie  Części  nr  2 

zamówienia  tj.  na  dostawę  komputerów  stacjonarnych  typu  (...)  ………….  w  tym  miejscu 

należy podać:  nazwę producenta i model oferowanego komputera.   

Z oferty odwołującego G. wynika, że oferuje:  Część nr 2  Zamówienia: (...). 

Z oferty przystępującego S. wynika, ze oferuje: Część nr 2  Zamówienia: (...). 

Powyższe stanowi o tym, że na etapie składania ofert zamawiający wymagał jedynie podania 

nazwy  producenta  i  modelu  komputera  a  dopiero  wykonawca,  którego  ofertę  oceniono 

najwyżej  składał  karty  katalogowe,  wystawione  przez  producenta  na  okoliczność 

potwierd

zenia  parametrów  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

post

ępowaniu ustalonych w Załączniku nr 1 do SIWZ p.n. Opis Przedmiotu Zamówienia.  

Pismem  z  dnia  24.08.2017  roku 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  wybranego  do  złożenia 

mi

ędzy  innymi  następujących  dokumentów:  karty  produktów  oferowanych  komputerów  lub 

innego  dokumentu  wystawionego  przez 

producenta  potwierdzającego,  że  oferowane  przez 

Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne. Powyższe dokumenty mają 

być  złożone  na  potwierdzenie,  że  oferowane  komputery  odpowiadają  wymaganiom 

określonym w SIWZ. 

Powyższe  stanowi  o  wyczerpaniu  przez  zamawiającego  obowiązującej  procedury  w  SIWZ 

wzywania do wykazania parametrów technicznych oferowanych komputerów w trybie art.26 

ust.1 pzp. 

Pismem  z  dnia  30  sierpnia  2017  roku  S.  w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  24.08.2017  roku 

złożył oświadczenie producenta oferowanego sprzętu H. I. oraz certyfikat T. E. dla H. E. (...) 

potwierdzające,  że  oferowane  przez  Wykonawcę  komputery  spełniają  wymagane  warunki 

techniczne na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

w SIWZ. Do pisma przewodniego załączono dokument wystawiony przez H. I. P. sp. z o.o. 

w  którym  w  imieniu  przedstawiciela  producenta    sprzętu  komputerowego  marki  H.  – 

oświadczono, że zaoferowany przez naszego partnera S. Sp. z o.o. Komputer A. – H. E. (...) 

w 

części  2  w/w  postępowania  przetargowego,  spełnia  wymagane  warunki  techniczne 

wskazane  w  SIWZ  przez  Zamawiającego.    W  Tabeli  znajdującej  się  poniżej  złożonego 

oświadczenia  przedstawiającej  parametry  techniczne  zaoferowanego  sprzętu  znajdują  się 

między  innymi  dane  na  temat:  Wbudowane  porty:  -  7  x  USB  wyprowadzone  na  zewnątrz 

obudowy,  3  z  boku  obudowy;  Obudowa  :  m.i.  pods

tawa  urządzenia  umożliwia  regulację 

wysokości,  regulację  kąta  nachylenia  ekranu  oraz  obrót  o  90  stopni.  –  Obudowa 

umożliwiając bez narzedziowa wymianę /wyjecie dysku twardego.  

Ze  złożonego,  przywołanego  powyżej,  dokumentu  wystawionego  w  dniu  28.08.2017  roku 

przez przedstawiciela producenta  H. 

wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...) 

s

ą  komputerami  posiadającymi  opcje  tzw.  PIVOT  (obrót  góra  –  dół  o  90  stopni),  regulację 

wysokości  na  podstawie  komputera  oraz  wyprowadzone  dwa  porty  z  boku  komputera,  co 

wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego.  

Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń co do naruszenia przez zamawiającego zarówno 

art.89 ust.1 pkt 2 pzp jak i art.24 ust.1 pkt 17 pzp w zw. z art.36 b ust.1 pzp oraz art.7 ust.1 

pzp oprócz dowodu, przywołanego powyżej a załączonego do odwołania, wskazującego, że 

porty  USB  wyprowadzone  są  nie  z  boku  komputera    tylko  od  spodu,  na  rozprawie  zgłosił 

kolejne dowody: 

1.Przedstawia Wydruk ze strony internetowej PWN w zakresie definicji słowa „bok”. Z treści 

przedstawionego dowodu wynika, że bok jest tłumaczony jako: 

„prawa lub lewa strona tułowia człowieka lub zwierzęcia” 

„prawa albo lewa strona przedmiotu lub określonej przestrzeni.”  

(matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta” 

2.Przedstawia w wersji anglojęzycznej 174 strony dokumentu dla H. E. D. (...) and H. E. One 

(...)  B.  D.  P. 

oraz  tłumaczenie kilku stron  tego dokumentu  wykonane przez  wykonawcę  we 

własnym  zakresie;  dokument  ten  dotyczy  specyfikacji  technicznej  tego  komputera  dla 

partnerów  H.  na  której  są  dostępne  wszystkie  Specyfikacje  Techniczne  produktów 

oferowanych; tłumaczenie obejmuje 6 stron. Odwołujący dokonując tłumaczenia wskazuje na 

zwrot  „zdjęcie  komputera  z  prawego  i  lewego  boku”.  Podnosi,  że    urządzenie  ma  zawsze 

dwa boki. Pełnomocnik przystępującego kwestionuje tłumaczenie podając, że nie ma mowy 

we wskazanym miejscu na tłumaczenie jak dokonał tego odwołujący  to jest nie ma zwrotów: 

„lewy” czy „prawy” bok w wersji anglojęzycznej tekstu.   

3. Korespondencja mail z dn.11.09.2017 r. przedstawiciela producenta pomiędzy Prezesem 

zarządu G. Pan Jacek Michalski a Panem Stanisławem Kern pracownikiem spółki  H., który 

zajmuje się nadzorowaniem i autoryzacją podmiotów, które mają autoryzacje serwisową na 

trenie Polski. Z treści e-mail przekazanego spółce G. wynika, że w aktualnej liście partnerów 

P.F.S.D. 

nie  ma  firmy  przystępującego.  Powyższe  w  ocenie  składającego  dowód  ma 

świadczyć  o  tym,  że  przystępujący  nie  jest  partnerem  H.  co  spowoduje  niemożliwość 

realizacji umowy w zakresie serwisu gwarancyjnego wymaganego w postanowieniach SIWZ. 

Powyższa  okoliczność  ma  zasadnicze  znaczenie  w  związku  z  tym,  że  w  formularzu 

ofertowym  przystępujący  nie  wskazał  podwykonawcy  a  w  związku  z  tym  nie  jest  w  stanie 

samodzielnie wykonać obowiązków wynikających z umowy.  

4.Kolejny  dowód  to  jest  Dokument,  jaki  powinien  posiadać  autoryzowany  serwisant  H.  a 

którego  według  wiedzy  odwołującego,  nie  posiada  wykonawca  wybrany.  Dokument 

przedstawiono  w  wersji  anglojęzycznej  i  w  tłumaczeniu  na  język  polski  wykonanej  przez 

odwołującego.  Tytuł  tego  dokumentu  to  H.  S.D.C.(…)  dla  G.  S.I.  Sp.  z  o.o.  P.  V.  D.  31  st 

October  2017  ”  Z  tłumaczenia  wykonanego  przez  odwołującego  wynika,  że  ten  dokument 

potwierdza Certyfikat uczestnictwa 

(…) dla G.S.I. Sp. z o.o. P. jest uczestnikiem programu H. 

Partner First i posiada status  H. P. F. P. P.

. Podpisał P. J. G. M. and V. P.. Jest to kolejny 

dowód  zgłoszony  przez  odwołującego  na  okoliczność,  że  tylko  partner  H.  może  sam 

wykonać obowiązki serwisu i gwarancji bez udziału podwykonawcy. W związku z tym według 

twierdzenia  odwołującego  w  sytuacji  przystępującego  musi  wystąpić  podwykonawca  a  taki 

nie został zgłoszony w formularzu ofertowym. 

5.  Kolejny  dowód  przedstawiony  przez  odwołującego  to  informacja  o  konieczności 

rozszerzenia  pakietu  gwarancyjnego  do  komputera  H.  A. 

(…).  Korespondencja  mail  z  dn. 

25.09.2017  r.  z  dystrybutorami 

sprzętu  H.  z  którego  wywodzi  odwołujący  również 

konieczność  podwykonawcy  a  nie  zgłoszonego  przez  przystępującego  dla  realizacji 

obowiązków  gwarancyjnych.  Powyższy  e-mail  dotyczy  spełnienia  obowiązku  pozostawienia 

dysku twardego u klienta i konieczności dokupienia pakietu serwisowego na 3 lata aby dysk 

był  objęty  dodatkową  usługą  pozostawienia  u  klienta  tegoż  dysku  na  czas  naprawy 

komputera  poza  siedzibą  klienta.  Korespondencja  odwołującego  jest  prowadzona  z 

dystrybutorami sprzętu H.  takimi jak: T.D.; A.. 

Przystępujący przywołał na rozprawie następujące dowody  

1.Specyfikacja  Techniczna  pobrana  ze  strony  producenta  H.

,  stron  5  w  języku  polskim.  z 

zaznaczeniem w pozycji Funkcje rozszerzeń; Porty; przód (…); Tył między innymi wymienia 

się 4 porty USB 3.1  Type- A; Lewa strona: m.i. 1 złącze słuchawkowe; Prawa strona m.i. 2 

porty  USB  3.1    Type-  A,  1  port  USB  3.1    Type- 

C.  Powyższe  przystępujący  powołuje  na 

okoliczność, że z boku jak wymaga SIWZ porty USB są ulokowane w boku komputera.  

2.Zdjecia zaoferowaneg

o komputera, jego obudowa, na stronach trzech z zaznaczeniem, że 

przystępujący  posiada  komputer  do  okazania  czyli  zaprezentowania  Izbie.  Z 

prezentowanego  komputera  wynika,  że  komputer  posiada  pozycję  pivot  co  oznacza 

możliwość  zmiany  pozycji  komputera  góra  –  dół.  Wówczas  kwestionowane  porty 

wyprowadzone na zewnątrz komputera nie znajdują się od spodu (dołu) ale znajdują się na 

prawym boku komputera (na lewym boku komputera znajdują się złącza słuchawkowe.    

3.Oświadczenie z dn. 25.09.2017 r. przedstawiciela H. I. D. J. T. C. H. I. P. Sp. z o.o. (…).  Z 

treści  jego  wynika,  że  zaoferowany  komputer  do  przedmiotowego  postępowania  spełnia 

postawione wymagania SIWZ opisane powyżej.  

Izba również na rozprawie dopuściła dowód z oględzin komputera okazanego zarówno przez 

przystępującego jak i odwołującego.  

Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie 

dowodów  w  sprawie  Izba  zważyła  jak 

poniżej.  

Izba zważyła 

Na  podstawie  powyżej  przedstawionych  ustaleń,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  oraz  załączonych  do  odwołania 

dokumentów  jak  i  dokumentów  przekazanych  w  trakcie  posiedzenia  oraz  rozpoznanych  na 

rozprawie a powyżej przedstawionych wraz z ustaleniami z nich wynikającymi Izba zważyła 

jak poniżej.   

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.    

Przeprowadzone  na  rozprawie  postepowanie  dowodowe  z 

udziałem  odwołującego  G.  jak  i 

przystępującego  S.  w  tym  zamawiającego  KGSG  nie  wykazało,  że  wykonawca  wybrany 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego)  S.  złożył  ofertę  sprzeczną  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów.  

Z ustaleń dokonanych przez Izbę na rozprawie wynika, że oferowany komputer przez S. ma 

funkcje zmiany 

położenia ekranu z góry na dół o 90 stopni tzw. funkcja PIVOT co powoduje, 

że zmianie ulegają boki komputera rozumiane według pojęcia sprecyzowanego na rozprawie 

według  słownika  PWN  jako  prawy  lub  lewy.  Oferowany  komputer  ma  nie  tylko  właściwość 

obrotu o 90 stopni (funkcja PIVOT) ale 

również funkcję przechyłu ekranu (do przodu i do tyłu) 

jak 

również funkcję przesuwania ekranu z góry na dół i z dołu do góry na zamontowanej do 

komputera  podstawie

.    W  zaistniałej  sytuacji  Izba  nie  podzieliła  definicji  pojęcia  boku 

przedstawionego  przez  odwołującego  według  słownika  PWN  czyli  bok  może  być  tylko  i 

wyłącznie  albo  prawy  albo  lewy.  W  szczególności  w  związku  z  funkcją  PIVOT  ekranu 

komputera. W sytuacji ruchomej funkcji ekranu komputera 

co do jego góry czy dołu pojęcie 

boku należy odnieść każdorazowo do ułożenia ekranu, gdzie ułożenie boku jest zmienny a 

trudno  ustalić  ,  która  pozycja  ekranu  komputera  jest  podstawowa  a  która  jest  pozycja 

dodatkową.  Powyższe  zależy  od  predyspozycji  użytkowania  warunkowanych  jego 

potrzebami  użytkowymi.  W  ocenie  Izby  w  takiej  sytuacji  nie  można  ustalić,  która  z  pozycji 

ułożenia ekranu jest pozycją standardową a która pozycja ekranu jest pozycją dodatkową i w 

efekcie 

nie można ustalić właściwość boku czy to lewego, czy to prawego. W takiej sytuacji 

korzystając  z  definicji  boku  zaprezentowanej  przez  odwołującego  G.  ze  słownika 

elektronicznego PWN należy stwierdzić, że definicja boku sprowadza się do formuły trzeciej 

tej definicji to jest (matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta” 

Reasumując  powstałe  zagadnienie  sporu  co  do  znaczenia  pojęcia,  iż  porty  USB  mają  być 

umiejscowione  na  boku  komputera, 

należy  rozstrzygnąć  uwzględniając  okoliczność,  że 

oferta  przystępującego  zawiera  element  opisany  powyżej  to jest  PIVOT.  Powyższe  funkcja 

PIVOT  wynika  z  treści  karty  przekazanej  przez  przedstawiciela  producenta  na  wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.26  ust.1  w  dniu  28.08.2017  roku  przedstawiona  powyżej  w 

ustaleniach Izby.( 

W Tabeli znajdującej się poniżej złożonego oświadczenia przedstawiającej 

parametry  techniczne  zaoferowanego  sprzętu  znajdują  się  między  innymi  dane  na  temat: 

Wbudowane  porty:  - 

7  x  USB  wyprowadzone  na  zewnątrz  obudowy,  3  z  boku  obudowy; 

Obudowa  :  m.i.  podstawa  urządzenia  umożliwia  regulację  wysokości,  regulację  kąta 

nachylenia  ekranu  oraz  obrót  o  90  stopni.  –  Obudowa  umożliwiając  bez  narzedziowa 

wymianę /wyjecie dysku twardego.  

Ze  złożonego,  przywołanego  powyżej,  dokumentu  wystawionego  w  dniu  28.08.2017  roku 

przez przedstawiciela producenta  H. 

wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...) 

są  komputerami  posiadającymi  opcje  tzw.  PIVOT  (obrót  góra  –  dół  o  90  stopni),  regulację 

wysokości  na  podstawie  komputera  oraz  wyprowadzone  dwa  porty  z  boku  komputera,  co 

wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego).  

Ponadto  jak  wyjaśnili  przedstawiciele  zamawiającego  na  rozprawie  sformułowanie,  iż  port 

USB 

ma  być  zlokalizowany  z  boku  komputera  mieli  na  uwadze  przede  wszystkim 

zapewnienie funkcjonalności to jest dostępności użytkownika do portu. Przez funkcjonalność 

dostępu do portu USB przedstawiciele zamawiającego rozumieli łatwy dostęp do ulokowania 

czy  to telefonu komórkowego,  czy  to pen drive  lub  innych urządzeń,  które  podłącza  się do 

komputera tymczasowo czyli 

nie na stałe. W związku z tym postawiono wymóg dostępu tych 

portów  tak  aby  nie  były  umieszczone  np.  z  tylu  komputera  co  utrudnia  podłączenie 

urządzenia do komputera tymczasowo. Jak wyjaśniali wszelkie kable na stałe podłączane do 

komputera  bez 

przeszkód  można  podłączyć  od  tyłu  komputera,  ponieważ  czyni  się  to  z 

reguły na stałe jego użytkowania. Należy również mieć na uwadze, że zgodnie z zasadami 

BH. 

ekran  komputera  musi  znajdować  się  na  odpowiedniej  wysokości  od  powierzchni  na 

którym  się  znajduje  to  jest  aby  był  na  odpowiedniej  wysokości  w  stosunku  do  wzroku 

użytkownika. Tak więc również nie można uznać za utrudnienie, jak wskazywał pełnomocnik 

zamaw

iającego  na  rozprawie,  podłączenie  urządzenia  gdy  porty  USB  mają  położenie  na 

dole ekranu.  

W ocenie Izby 

rozważając całość zgromadzonego materiału w sprawie, postawiony  wymóg 

możliwości  podłączania  urządzeń  do  portu  USB  ulokowanego  w  boku  obudowy  komputera  

należy  rozumieć  funkcjonalnie    to  jest  w  każdym  z  boku  obudowy,  który  jest  dostępny  bez 

utrudnień.  Tak  więc  bokiem  może  być  również  przysłowiowy  bok  prawy  czy  też  lewy  jak 

podaje  w  tradycyjnej  definicji  elektroniczny  słownik  PWN  ale  również  spód(dół)  ekranu 

komputera uwzględniając, że komputer jest zamontowany na regulowanej podstawie a ekran 

ma  też  funkcję  powyżej  opisaną  to  jest  PIVOT.  W  zaistniałej  sytuacji  Izba  nie  stwierdza 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w związku z umiejscowieniem potów w oferowanym 

komputerze S..     

W związku z powyższym zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.7 ust.1 pzp 

nie został przez G. wykazany.  

Co do drugiego zarzutu 

odnoszącego się do naruszenia przepisów ustawy w zakresie art.24 

ust.1  pkt  17  pzp 

w  związku  z  art.36  b  pzp  to  przez  samą  okoliczność  nie  wskazania  w 

formularzu  oferty  podwykonawstwa  nie  oznacza, 

że  wykonawca  nie  wypełni  zobowiązania 

wynikającego z treści SIWZ co do zapewnienia serwisu przedmiotu umowy przez producenta 

oferowanego  sp

rzętu  lub  autoryzowanego  partnera  serwisowego  producenta  sprzętu.    Z 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  to  jest  Opisu  przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  „zakup  stanowisk 

końcowych  na  potrzeby  platformy  informatycznej”  z  jej  punktu  4  wymagania  gwarancyjne  i 

serwisowe  strona  8  wynika  między  innymi,  że  zamawiający  wymaga  aby  przedmiot 

zamówienia  był  objęty  gwarancją  Wykonawcy  przez  okres  minimum  24  miesięcy  od  daty 

podpisania protokołu odbioru sprzętu.  W punkcie drugim wymagań gwarancyjnych stwierdza 

się,  że  zamawiający  wymaga,  aby  serwis  przedmiotu  umowy  był  realizowany  przez 

Producenta  oferowanego  sprzętu  lub  autoryzowanego  partnera  serwisowego  producenta 

sprzętu. Odwołujący powołując się na niespełnienie przez wykonawcę wybranego to jest S. 

postawionego  warunku,  co  do  serwisu  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta, 

wskazywał również na jeden z istotnych w jego ocenie obowiązków, których S. 

nie  jest  w  stanie  zagwarantować.  Dotyczy  powyższy  wymóg  punktu  19  to  jest  zgodnie  z 

którym,  „W  przypadku  gdy  wadą  objęte  będą  urządzenia,  sprzęt  teleinformatyczny 

posiadający  nośnik  pamięci  (np.  dysk  twardy),  nośnik  ten  zostanie  wymontowany  przed 

przekazaniem wadliwego u

rządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy”. 

W  ocenie  odwołującego  wymaga  to  dodatkowych  uprawnień  dla  serwisanta,  których 

przystępujący nie posiada na co złożył przywołane powyżej dowody (maile z T. i E.). Izba nie 

uznała, że dowody wykazują brak po stronie S. czy to uprawnień serwisanta upoważnionego 

przez  producenta  czy  to  uprawnienia  do  wymontowania  i  pozostawienia  dysku  twardego 

zamawiającemu  na  czas  naprawy  komputera. Wskazane  dowody  są korespondencją  na  te 

okoliczności ale nie dowodzą wywodzonych z tej korespondencji wniosków odwołania  G. co 

do naruszenia art.24 ust.1 pkt 17 w związku z art.36 b ust.1 pzp z powodu nie zaznaczenia w 

formularzu S. podwykonawstwa. 

Należy mieć na uwadze, że zgodnie z paragrafem 7 umowy 

pn.  Gwarancja  i  Serwis  ust.1  wykonawca  udziela  gwarancji  na  wszystkie  dostarczone 

urządzenia    począwszy  od  dnia  podpisania  Protokołu  odbioru  dostawy.  Z  kolei  z  ust.4 

wynika, że szczegółowe warunki gwarancji i serwisu zostały określone w Dziale 4 OPZ.  W 

związku  z  powyższym  na  gruncie  ustalonych  zasad  SIWZ  Izba  nie  znajduje  podstaw  aby 

przeprowadzać  w  tym  zakresie  ustalenia  czy  na  dzień  składania  oferty  przystępujący 

posiada 

autoryzację producenta co do serwisu na przedmiot dostawy. Tym bardziej, że taki 

wymóg  to  jest  posiadania  na  dzień    składania  oferty  upoważnienia  od  producenta 

prowadzenia  serwisu  gwarancyjnego  nie  został  ustalony.  Brak  wymogu  w  SIWZ  aby 

składający ofertę miał obowiązek wykazać na dzień składania oferty czy jest autoryzowanym 

serwisantem  producenta,  powoduje  zarzut  co  do  nie  wskazania  w  formularzu  ofertowym 

podwykonawstwa  za  nieuprawniony

.  Na  rozprawie  przystępujący  oświadczył,  że  jest  na 

etapie załatwiania autoryzacji serwisu u producenta i jest to kwestia najbliższego czasu aby 

takie 

uprawnienia pozyskał.  

Izba oceniając istniejący stan rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.1 pkt 

17 w zw. z art.36 b ust.1 w zw. z art.7 ust.1 uznaje za nie wykazany.  

Reasumując  Izba  na  podstawie  art.192  ust.2  pzp  wobec  nie  potwierdzenia  się  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu,  co  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo

zamówień 

publicznych 

przez zamawiającego, odwołania nie uwzględnia.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w 

związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego 

kwotę 3 600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego 

Przewodniczący:     …………..…………………………